👁‍🗨 Le doigt d’honneur de Donald Trump

La seule question est de savoir le temps qu'il faudra à Israël pour agoniser. Et le déclin de l'Amérique sera à la mesure du temps qu'il faudra à l'État sioniste pour affronter son destin.

Bird in the Hand - by M. Fish

👁‍🗨 Le doigt d’honneur de Donald Trump

Par Patrick Lawrence pour ScheerPost, le 17 novembre 2024

---

Les quatre nouvelles années de Donald Trump à la Maison Blanche s'annoncent plus drôles qu'un baril de singes, comme dit le vieil adage. Je tiens de plusieurs sources, qui ne peuvent être identifiées en raison du caractère sensible de la question, comme on dit au New York Times, que les candidats au cabinet de Trump ressemblent déjà à un baril de singes. Et mes sources ont été “vérifiées par le New York Times”, je vous le fais savoir.

Laissons tous ces autoritaristes libéraux, encore tout retournés d'avoir échoué à vendre aux Américains une bouteille d'huile de charlatan étiquetée “Joie de vivre et bons sentiments”, et à leur panique prévisible alors que l'équipe Trump entre en piste. C'est amusant à regarder, mais ça ne donne pas envie d'y participer. N'oubliez pas que l'empire ne figurait pas sur le bulletin de vote du 5 novembre : il n'y a pas eu de vote contre lui, et il n'y en aura jamais tant que l'Amérique sera dirigée par un seul homme. Trump et les siens vont simplement gérer l'imperium différemment - plus grossièrement, plus frontalement, dans certains cas avec une brutalité plus immédiate - mais impérium il demeurera, tout comme toujours.

Souvenons-nous de ce bon vieux Wilde, en ces temps perturbés. “Dans les affaires de grande importance”, écrivait l'estimable Oscar, “c'est le style, et non la sincérité qui prime”. Il en va de même pour les gestionnaires d'empire, en faisant abstraction de toute notion de sincérité. Bush II méchant empire, Obama gentil, Trump I méchant, Biden le déboussolé a tout mélangé, pour fabriquer du gentil méchant, et Trump II... bref, on peut aller loin.

Le seul type de contrariété qui vaille la peine d'être soignée à ce stade est celle dont le récit remonte à 70 ans.

J'ai été impressionné par la rapidité avec laquelle Trump a commencé à nommer ses amis. Cela suggère assez clairement sa détermination à reprendre sa guerre contre l'État profond, une guerre déclenchée pendant sa campagne en 2016, et qu'il a ensuite perdue par KO technique, son premier mandat ressemblant à un combat en 15 rounds. À mon grand étonnement, Peter Baker, le perfide correspondant du Times à la Maison-Blanche, a vu juste - enfin, à peu près juste - dans un article publié dans l'édition de vendredi du Times et intitulé “Trump s'attaque aux piliers de l'“État profond’”.

Nommant trois des personnages annoncés par Trump, Baker écrit :

“S'ils sont confirmés, M. Gaetz, M. Hegseth et Mme Gabbard constitueraient les principales troupes de choc dans la guerre autoproclamée de M. Trump contre l'État profond”.

C'est exactement ce à quoi nous assistons au fur et à mesure que les événements se déroulent, et c'est exactement comme cela qu'il faut nommer ce à quoi nous assistons. Il faut savoir reconnaître l'honnêteté.

Je savais que Peter Baker avait ça en lui. Quelque part.

Trump a annoncé sa première nomination, Susie Summerall Wiles, en tant que chef de cabinet, juste deux jours après avoir battu Kamala Harris. Susie Summerall Wiles a des origines intéressantes. Elle est la fille de Pat Summerall, un grand joueur de foot dont la plupart des lecteurs sont trop jeunes pour en avoir entendu parler. À 22 ans, elle est devenue l'assistante de Jack Kemp, une autre star du foot, après que ce dernier a été élu député conservateur de New York. Elle a ensuite participé à la campagne de Reagan en 1980, avant de se retrouver dans l'orbite de Trump.

Elle a ensuite participé à la campagne de Reagan en 1980, avant de se retrouver dans l'orbite de Trump.

Elle est donc une Républicaine du dedans. Pas grand-chose à signaler, pour autant que l'on puisse en juger, mais Susie Wiles ne se démarque pas vraiment des autres. Elle sait comment faire avancer les choses. Elle a coprésidé la campagne tout juste victorieuse de Trump. Rien de bien extraordinaire.

Mais les choses sérieuses n'ont pas tardé à se produire. Quatre jours après avoir nommé Susie Wiles, Trump a choisi Elise Stefanik comme ambassadrice auprès des Nations unies. Par la Saint Glinglin,, me suis-je dit. Peut-être que Tim Walz, de retour à St. Paul et en sécurité loin de tout lieu où il pourrait semer la pagaille, avait raison : ça promet.

Mme Stefanik, membre du Congrès de l'État de New York, a fait parler d'elle devant les caméras au printemps dernier, lorsqu'elle a violemment attaqué les étudiants et les enseignants qui protestaient contre le génocide perpétré par le terroriste Israël à Gaza, sur les campus du pays. Sa haine de l'ONU et de tout ce qu'elle représente la place au même rang que John Bolton, le poseur de bombes de Bush II à ce poste en 2005-2006. Aujourd'hui, Mme Stefanik est en mode dérapage, à la manière de Kamala Harris. Elle était tout à fait favorable à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN lorsque la Russie a débuté son opération il y a deux ans. Depuis sa nomination, elle est plutôt insaisissable quand on évoque la question, laissant à son entourage la tâche de dire qu'elle suivra les ordres de Trump.

Quels qu'ils puissent être.

Coup sur coup, la semaine dernière, Trump a abordé le cœur du sujet. Mardi 12 novembre, il a nommé Pete Hegseth secrétaire à la Défense, puis, un jour plus tard, Matt Gaetz procureur général, Marco Rubio secrétaire d'État et Tulsi Gabbard directrice du renseignement national (DNI). L'armée, la justice, l'État, le renseignement : en 48 heures, Trump a envahi le saint des saints de l'État profond. Des bastions à partir desquels ledit état a monté ses assauts incessants et finalement couronnés de succès contre l'administration Trump I.

■

Tant mieux si Trump se jette à l'eau. C'est bien qu'il fasse un doigt d'honneur à l'État profond. Le dispositif de Sécurité nationale, avec ses appendices de pieuvre, a corrompu le ministère de la Justice, y compris le FBI, pour ce qui se serait apparenté à un coup d'État non violent s'il avait réussi. Les agences du renseignement ont joué un rôle déterminant dans l'opération extravagante de manipulation destructrice connue sous le nom de Russiagate. Le département d'État a usurpé l'autorité du président, notamment, mais pas seulement, en Ukraine. Pour sa part, l'armée a menacé de se mutiner et, à maintes reprises - en Syrie, en Irak - a refusé ou subverti les ordres de son commandant en chef.

Les dégâts causés par l'État profond aux institutions les plus vitales de l'Amérique - sans parler de la faillite de l'éthique et de la crédibilité des médias grand public - ont anéanti la puissance et la résilience de notre république déjà bien mal en point. Peter Baker écrit que ceux qui se sont déployés dans ces institutions dans ce qui constitue presque certainement la tentative la plus concertée de déposer un président dans l'histoire américaine “se sont révélés trop autonomes pour M. Trump”. Quel laïus honteux ! Voilà exactement ce que je veux dire en affirmant que les médias grand public ont abdiqué plus ou moins complètement leur devoir lorsqu'ils se sont ralliés à la cause de l'État profond.

Je ne blâme pas Trump de faire le boxeur en reprenant du service à Washington. L'État profond est une tumeur monstrueuse sur notre système politique, et plus vite l’amputera, mieux cela vaudra. Mais mon Dieu, mein Gott, nous sommes maintenant dotés d'un présentateur de Fox News nommé à la tête du Pentagone, d'un membre du Congrès dévoyé au ministère de la Justice et d'un chien de guerre enragé - un néoconservateur de A à Z, en fait - à la tête de l'État. L'Amérique et son peuple, sans parler du monde au-delà des frontières, ne sont pas actuellement préparés à résister à un chaos ou une farce sans fin.

Tulsi Gabbard en tant que directrice du renseignement national est un choix très convaincant de la part de Trump. Avec un parcours militaire lui conférant une crédibilité largement méritée, Gabbard s'oppose depuis longtemps aux guerres aventurières, sait tout des subversions du Russiagate par les services du renseignement et, ayant porté l'uniforme pendant 20 ans, peut se montrer à la hauteur aux commandes d'une institution tentaculaire qui, à l'heure actuelle, opère en dehors de l'État de droit et de tout contrôle civil.

La nomination de Mme Gabbard semble avoir plongé les membres de l'État profond dans un état quasi-paroxystique. C'est tout à fait normal, comme le souligne William Astore dans “Bracing Views”, une publication de Substack, parue vendredi. Le contrôle du flux quotidien de renseignements vers la Maison-Blanche - et de l'intégrité de ces renseignements, qui plus est - pourrait faire de Mme Gabbard la nomination la plus déterminante de Trump. Dans le meilleur des cas, elle pourrait amorcer le processus chirurgical mentionné plus haut. Dans le pire des cas, souvenons-nous que la dernière personne à avoir tenté de maîtriser les services de renseignement a été assassinée il y a 61 ans la semaine prochaine.

Les médias mainstream nous feront croire - et, comme toujours, ils disent tous la même chose avec les mêmes mots - que tous les choix de Trump se résument au pitoyable besoin de loyauté et d'allégeance d'un président peu assuré. Ce n'est que de la poudre aux yeux. Je ne suis vraiment pas certain que les autres nominations de Trump seront aussi efficaces que ce que Gabbard va prouver - ce sont des amateurs qui pourraient se faire dévorer tout crus en moins de deux - mais, comme Gabbard, ils ont le mérite de défendre leur position. Lyndon B. Johnson, avec sa vulgarité toute rafraîchissante, a dit un jour de J. Edgar Hoover : “Il vaut probablement mieux qu'il soit dans la tente en train de pisser dehors que dehors en train de pisser dans la tente”. À l'exception de Rubio - et je n'arrive pas à saisir ce qu'il fait là -, Trump a choisi des gens parfaitement aptes à pisser à l'intérieur de la tente.

Une question se pose plus que toutes les autres alors que l'Amérique et le monde se préparent au second mandat de Trump. Toutes les nominations que Trump a annoncées jusqu'à présent, y compris celle de Robert F. Kennedy Jr. pour la santé et les services sociaux, sont, pour une part, soit des sionistes engagés, soit des compagnons de route des sionistes. Encore une fois, je ne vois pas en quoi cela distingue beaucoup l'équipe Trump de ses prédécesseurs. M. Biden ou ses collaborateurs néoconservateurs ont-ils ramené l'ambassade de Jérusalem, où Trump l'a déplacée, à Tel-Aviv, où elle devrait se trouver ? Biden a-t-il annulé la reconnaissance de la souveraineté d'Israël sur le plateau du Golan, comme Trump l'avait étendue ? Non et non.

En quoi le soutien sans réserve de l'administration actuelle au génocide d'Israël et à ses agressions ailleurs en Asie occidentale diffère-t-il de ce que sera vraisemblablement celui de Trump ?

Trump a nommé Mike Huckabee, ancien gouverneur de l'Arkansas et sioniste déclaré, ambassadeur en Israël. Il est déjà question de laisser Israël annexer la Cisjordanie et de le reconnaître quand ce sera fait. C'est scandaleux. Ma compagne se trouve actuellement en Cisjordanie, où elle réalise le travail le plus honorable qui soit, et elle me dit que les Palestiniens sont en état de choc latent. Comment ne pas comprendre cela ?

Gideon Levy, le chroniqueur admirablement attaché aux principes de Haaretz, le quotidien de Jérusalem, a publié un article jeudi 14 novembre sous le titre “Les nominations “pro-israéliennes” de Trump sont les pires de nos ennemis”. Voici l'essentiel du raisonnement de M. Levy :

“Si le secrétaire d'État, le secrétaire à la Défense, le conseiller à la sécurité nationale et l'ambassadeur des États-Unis en Israël s'en tiennent à leur discours, les années à venir s'annoncent désastreuses pour Israël. Cette période décidera de son sort en tant qu'État d'apartheid perpétuel grâce à ses illustres amis, qui ne sont rien d'autre que des marchands de sang, des trafiquants qui accentueront irrévocablement l'addiction d'Israël à l'occupation, aux effusions de sang et au pouvoir.

“Ils ne devraient pas être qualifiés d'‘amis d'Israël’, ils sont tout l'inverse. Ils sont les pires de ses ennemis. Les nouveaux responsables de la politique étrangère des États-Unis sont des partisans de l'apartheid, de l'occupation, des colonies et de la guerre. Trump est le plus modéré et le plus modéré du lot. Il pourra peut-être les freiner un peu. Itamar Ben-Gvir [le ministre de la Sécurité d'Israël, de droite radicale] contribuera peut-être lui aussi à contenir ce groupe de cinglés à Washington, s'il parvient à surmonter la barrière de la langue”.

Je comprends le point de vue de Levy et mon respect pour lui en tant que voix courageuse en Israël sioniste reste intact. Mais cette réflexion repose sur une illusion. Les gens de Trump pourraient bien contribuer à semer la pagaille en Israël et, au pire, dans le reste de l'Asie occidentale. Le président pense-t-il que les administrations américaines précédentes, toutes sans exception, se sont longtemps fourvoyées dans cette direction ? Où croit-il qu'une alternative à Trump II mènerait les choses ? “Les nouveaux responsables ... sont des amis de l'apartheid, de l'occupation, des colonies et de la guerre” ? Et “les anciens”, c'était différent ? Rien dans tout cela ne différencie l'équipe de Trump, si ce n'est son exubérance effrontée pour le projet, et le rythme avec lequel elle envisage de procéder.

Pour dire les choses autrement, Israël court tout droit au désastre, comme le prévoit Levy. Un désastre qu'il a lui-même engendré. D'ici là, les temps seront durs, quoi qu'il advienne. Rapide et meurtrier, ou graduel et meurtrier : la seule question est de savoir le temps qu'il faudra à Israël pour agoniser. Et le déclin de l'Amérique sera à la mesure du temps qu'il faudra à l'État sioniste pour affronter son destin.

■

En 2016, nous étions quelques-uns à penser, et à le dire sur papier, que Trump est un étrange tribun porteur de bonnes idées sur le plan extérieur, et il en a eu quelques-unes et il faut les reconnaître. Une nouvelle détente avec la Russie, la fin des guerres aventurières, une large réduction de la présence militaire américaine en Asie occidentale et ailleurs, la détente de l'Alliance du traité de l'Atlantique Nord mise au placard : nous avons eu raison de ne pas rejeter d'emblée tout ce que Trump a dit ou proposé, comme l'ont fait les Démocrates du courant dominant.

Mais là n'est pas l'essentiel. Nous avons eu tort d'interpréter les projets de politique étrangère de Trump comme une quelconque démarche concrète de démantèlement de l'imperium. C'est cela qui est important.

Il y a dix ans, j'ai publié un livre intitulé Time No Longer : Americans After the American Century. J'y affirme que ceux qui prétendent diriger notre nation disposent de 25 ans, à compter des événements du 11 septembre 2001, pour faire leur choix alors que l'imperium entre en collision avec le 21è siècle. Ils pourraient accepter la disparition de la primauté américaine en faisant preuve de discernement, d'imagination et de courage, et tout refaire - la conscience que l'Amérique a d'elle-même, la place qu'elle occupe dans le monde, etc.

J'étais loin de me douter de l'ampleur de la tâche : car c'est à cela que ressemble le chaos et la violence.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient de paraître chez Clarity Press. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.

https://scheerpost.com/2024/11/17/patrick-lawrence-donald-trumps-middle-finger/