👁‍🗨 Le flou du "nouvel agenda pour la paix" de l'ONU.

Les dépenses militaires dans le monde ont atteint un nouveau record en 2022 avec 2,24 trillions de dollars, bien que l'ONU ne reconnaisse pas que les 3/4 de ces dépenses sont engagées par l’OTAN.

Kurt Nahar, Suriname, "Untitled 2369", 2008.

👁‍🗨 Le flou du "nouvel agenda pour la paix" de l'ONU.

Par Vijay Prashad*, Tricontinental : Institute for Social Research, le 8 août 2023

Les dépenses militaires dans le monde ont atteint un nouveau record en 2022, avec 2,24 trillions de dollars, bien que l'ONU ne reconnaisse pas que les 3/4 de ces dépenses sont engagées par l’OTAN.

Vijay Prashad estime que le rapport - outre le fait qu'il identifie le conflit entre les mondes unipolaire et multipolaire et qu'il s'inquiète des métastases de l'industrie de l'armement - érige un mur moralisateur sur des réalités auxquelles il ne peut se confronter directement.

Les Nations unies ont publié le 20 juillet un nouvel agenda pour la paix. Dans la première partie du rapport, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a fait quelques remarques qui méritent d'être approfondies :

"Nous nous trouvons aujourd'hui à un point d'inflexion. La période de l'après-guerre froide est terminée. Une transition est en cours vers un nouvel ordre mondial. Bien que ses contours restent à définir, les dirigeants du monde entier ont fait référence à la multipolarité comme l'un de ses traits caractéristiques. En cette période de transition, la dynamique du pouvoir est devenue de plus en plus fragmentée, avec l'émergence de nouveaux pôles d'influence, la formation de nouveaux blocs économiques et la redéfinition des axes de contestation.

La concurrence entre les grandes puissances s'intensifie et la confiance entre le Nord et le Sud s'effrite. Un certain nombre d'États cherchent de plus en plus à renforcer leur indépendance stratégique, tout en essayant de manœuvrer au-delà des lignes de démarcation existantes. La pandémie de coronavirus et la guerre en Ukraine ont accéléré ce processus".

Nous sommes, dit-il, dans une période de transition. Le monde s'éloigne de l'ère de l'après-guerre froide, au cours de laquelle les États-Unis et leurs proches alliés, l'Europe et le Japon, (collectivement connus sous le nom de Triade) exerçaient leur pouvoir unipolaire sur le reste du monde, pour entrer dans une nouvelle période que certains qualifient de "multipolarité".

La pandémie de covid-19 et la guerre en Ukraine ont accéléré des évolutions déjà amorcées avant 2020. L'érosion progressive du bloc occidental a entraîné une contestation entre la Triade et les nouvelles puissances émergentes.

Cette contestation est particulièrement féroce dans le Sud, où la confiance accordée au Nord n'a jamais été aussi basse depuis une génération. À l'heure actuelle, les nations les plus pauvres ne cherchent pas à adhérer à un Occident fragilisé ou aux nouvelles puissances émergentes, mais recherchent une "indépendance stratégique".

Cette évaluation est largement correcte, et le rapport est extrêmement intéressant, mais il est également terni par son manque de précision.

L'incapacité à gouverner le néocolonialisme

Gladwyn K. Bush ou Miss Lassie, Cayman Islands, "The History of the Cayman Islands", s.d.

Pas une seule fois dans le rapport l'ONU ne fait référence à un pays en particulier, et ne cherche pas non plus à identifier correctement les puissances émergentes. Faute de dresser un bilan précis de la situation actuelle, l'ONU se contente d'apporter des solutions vagues, banales et vides de sens (comme l'accroissement de la confiance et le renforcement de la solidarité).

Une propositions bien spécifique est très significative, concernant le commerce des armes, sur laquelle je reviendrai. Mais au-delà de l'inquiétude suscitée par l'explosion de l'industrie de l'armement, le rapport de l'ONU tente de dresser une sorte d'échafaudage moral par-delà les dures réalités qu'il n’affronte pas frontalement.

Quelles sont donc les raisons spécifiques des bouleversements mondiaux monumentaux identifiés par les Nations unies ?

Tout d'abord, on a assisté à une sérieuse détérioration du pouvoir apparent des États-Unis et de leurs alliés les plus proches. La classe capitaliste occidentale poursuit une grève fiscale de longue durée, refusant de payer ses impôts sur les particuliers ou sur les sociétés (en 2019, près de 40 % des bénéfices des multinationales ont été transférés dans des paradis fiscaux).

Leur quête de profits rapides et leurs pratiques d'évasion fiscale ont conduit à une baisse à long terme de l'investissement en Occident, qui a épuisé les infrastructures et la base productive de ce pays.

La mutation des sociaux-démocrates occidentaux, passés de champions de la protection sociale à des champions néolibéraux au service de l'austérité, a ouvert la voie à la montée du désespoir et de la désolation, palette émotionnelle de la droite pure et dure. L'incapacité de la Triade à gouverner en douceur le système néocolonial mondial a entraîné une "perte de confiance" du Sud envers les États-Unis et leurs alliés.

Naissance des BRICS - et la riposte militaire

S. Sudjojono, Indonésie, "Di Dalam Kampung" ou "Dans le village", 1950.

Ensuite, des pays comme la Chine, l'Inde et l'Indonésie ont été sidérés par la demande du G20 de fournir des liquidités au système bancaire desséché du Nord en 2007-2008. La confiance de ces pays en développement en l'Occident a décliné, tandis que leur perception d'eux-mêmes a progressé.

C'est ce changement qui a conduit à la formation du bloc des BRICS en 2009 par le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud - les "locomotives du Sud", comme l'a théorisé la Commission du Sud dans les années 1980, avant de l'approfondir dans son rapport méconnu de 1991.

[Lire aussi : Mutinerie contre l'ordre mondial].

La croissance de la Chine est en soi stupéfiante, mais, comme l'a noté la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (CNUCED) en 2022, ce qui est fondamental, c'est que la Chine a été capable de réaliser une transformation structurelle (c'est-à-dire de passer d'activités économiques à faible productivité à des activités à forte productivité). Cette transformation structurelle pourrait être une source d'enseignements pour le reste du Sud, enseignements bien plus avisés que ceux offerts par le programme d'austérité du Fonds monétaire international.

Ni le projet des BRICS ni l'initiative chinoise "Belt and Road" (BRI) ne constituent des menaces militaires : il s'agit essentiellement de développements commerciaux entre pays du Sud (conformément à l'agenda du Bureau des Nations unies pour la coopération Sud-Sud).

Cependant, l'Occident est incapable de rivaliser économiquement avec l'une ou l'autre de ces initiatives, et a donc opté pour une féroce riposte politique et militaire.

En 2018, les États-Unis ont déclaré la fin de la guerre contre le terrorisme et ont clairement indiqué dans leur stratégie de défense nationale que leurs principaux défis étaient la montée en puissance de la Chine et de la Russie. Le secrétaire américain à la Défense de l'époque, Jim Mattis, a parlé de la nécessité de lutter contre la montée en puissance des "rivaux proches", en désignant explicitement la Chine et la Russie, et a suggéré d'utiliser toute la panoplie de la puissance américaine pour les mettre à genoux.

Les États-Unis disposent non seulement d'un vaste réseau d'environ 800 bases militaires à l'étranger - dont des centaines encerclent l'Eurasie - mais aussi d'alliés militaires, de l'Allemagne au Japon, qui leur assurent des positions avancées face à la Russie et à la Chine.

Depuis de nombreuses années, la flotte des États-Unis et de leurs alliés organise des manœuvres agressives de "libre navigation" qui empiètent sur l'intégrité territoriale de la Russie (principalement dans l'Arctique) et de la Chine (dans la mer de Chine méridionale). En outre, des manœuvres provocatrices telles que l'intervention américaine de 2014 en Ukraine, et la vente massive d'armes à Taïwan en 2015 ont contribué à menacer Moscou et Pékin.

En 2018, les États-Unis se sont également retirés unilatéralement du traité sur les Forces Nucléaires Intermédiaires (FNI) (qui faisait suite à l'abandon, en 2002, du traité sur les missiles antibalistiques), une décision qui a bouleversé le contrôle des armes nucléaires, et signifié que les États-Unis envisageaient d'utiliser des "armes nucléaires tactiques" contre la Russie et la Chine.

La fin de l'ère unipolaire

Succession d'Enrico Baj, Vergiate, Italie ; (Courtesy Tate ; Fourni par The Public Catalogue Foundation)

Les Nations unies ont raison d'estimer que l'ère unipolaire est désormais révolue et que le monde évolue vers une réalité nouvelle et plus complexe. Si la structure néocoloniale du système mondial reste largement intacte, l'équilibre des forces se modifie avec la montée en puissance des BRICS et de la Chine, et ces forces tentent de créer des institutions internationales qui remettent en cause l'ordre établi.

Le danger pour le monde ne vient pas de ce que le pouvoir mondial pourrait se fragmenter et se diversifier, mais de ce que l'Occident refuse de s'accommoder de ces changements majeurs.

Le rapport de l'ONU note que "les dépenses militaires dans le monde ont atteint un nouveau record en 2022, avec 2,24 trillions de dollars", bien que l'ONU ne veuille pas reconnaître que les trois quarts de ces dépenses sont engagées par les États membres de l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord. Les pays qui veulent exercer leur "indépendance stratégique" - pour reprendre l'expression de l'ONU - sont confrontés au choix suivant : soit ils se joignent à la militarisation du monde par l'Occident, soit ils risquent d'être anéantis par la supériorité de l'arsenal de ce dernier.

Le "Nouvel agenda pour la paix" (le premier date de 1992) est conçu comme partie intégrante d'un processus dont le point d'orgue sera le Sommet de l'ONU pour l'avenir, qui se tiendra en septembre 2024. Dans le cadre de ce processus, l'ONU recueille des propositions de la société civile, telles que celle d'Aotearoa Lawyers for Peace, Basel Peace Office, Move the Nuclear Weapons Money campaign, U.N. FOLD ZERO, Western States Legal Foundation et le World Future Council, qui appellent le sommet à adopter une déclaration qui :

• "Réaffirme l'obligation, en vertu de l'article 26 de la Charte des Nations unies, d'établir un plan visant à maîtriser l'armement et le désarmement en détournant le moins possible de ressources destinées au développement économique et social

• invite le Conseil de sécurité des Nations unies, l'Assemblée générale des Nations unies et les autres organes compétents des Nations unies à prendre des mesures concernant l'article 26, et

• appelle tous les États à s'acquitter de cette obligation en ratifiant les accords bilatéraux et multilatéraux de contrôle de l'armement, en procédant à des réductions progressives et systématiques des budgets militaires, et en augmentant proportionnellement le financement des objectifs de développement durable, de lutte contre le changement climatique et autres contributions des États à l'ONU et à ses agences spécialisées".

* Vijay Prashad est un historien, éditeur et journaliste indien. Il est chargé de rédaction et correspondant en chef de Globetrotter. Il est éditeur de LeftWord Books et directeur de Tricontinental : Institute for Social Research. Il est senior non-resident fellow au Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Il a écrit plus de 20 livres, dont The Darker Nations et The Poorer Nations. Ses derniers ouvrages sont Struggle Makes Us Human : Learning from Movements for Socialism et, avec Noam Chomsky, The Withdrawal : Iraq, Libya, Afghanistan and the Fragility of U.S. Power.

Cet article est tiré de Tricontinental : Institute for Social Research.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/08/08/the-uns-vague-new-agenda-for-peace/