đâđš Le journalisme dans ce qu'il a de plus pernicieux
Le journalisme occidental de sĂ©curitĂ© nationale consiste Ă Ă©crire ce qu'un reprĂ©sentant du gouvernement vous communique, puis Ă appeler cela un âscoopâ obtenu d'une âsourceâ anonyme du gouvernement.
đâđš Le journalisme dans ce qu'il a de plus pernicieux
Notes en marge de la matrice narrative
Par Caitlin Johnstone, le 5 septembre 2023
Les rĂ©dacteurs du New York Times ont changĂ© un titre rĂ©cent de âAlors que la lutte contre l'Ukraine piĂ©tine, il devient encore plus difficile de parler de nĂ©gociationsâ en âAlors que la lutte contre l'Ukraine progresse, parler de nĂ©gociations devient presque tabouâ, apparemment pour la seule raison que âprogresseâ fait mieux avancer les intĂ©rĂȘts de l'empire amĂ©ricain en matiĂšre d'information que âpiĂ©tineâ.
La propagande consacre beaucoup d'efforts à l'élaboration des titres, car la grande majorité des gens ne lisent que le titre d'un article, et non le corps du texte. Si vous vous intéressez à la propagande et au contrÎle de la narration plutÎt qu'à l'information, c'est sur les titres que vous devez vous concentrer.
â
Le journalisme occidental actuel en matiĂšre de sĂ©curitĂ© nationale consiste principalement Ă Ă©crire ce qu'un reprĂ©sentant du gouvernement vous demande d'Ă©crire, puis Ă appeler cela un âscoopâ que vous avez obtenu d'une âsourceâ anonyme au sein du gouvernement.
En effet, si le New York Times ou CNN n'Ă©crivent pas ce qu'une agence gouvernementale ou un fonctionnaire leur demande d'Ă©crire, ils risquent de perdre l'accĂšs Ă cette âsourceâ et Ă tous les âscoopsâ qui l'accompagnent. Si le New York Times se mettait Ă faire du vrai journalisme et Ă examiner de prĂšs le cartel du renseignement amĂ©ricain, par exemple, la CIA pourrait tout simplement dĂ©cider que le NYT est dĂ©sormais hors zone et que tous les âscoopsâ d'initiĂ©s seront transmis Ă d'autres organes de presse. Le New York Times perdrait alors immĂ©diatement sa notoriĂ©tĂ© au profit de concurrents, et il perdrait tous les clics et abonnements obtenus grĂące Ă son rĂŽle de source permanente d'informations de derniĂšre minute dans ce domaine.
C'est pourquoi cela n'arrive jamais. Une relation symbiotique a Ă©tĂ© crĂ©Ă©e, dans laquelle les organes d'information bĂ©nĂ©ficient de sources influentes, ces derniĂšres disposant d'informations non critiquables. Les organes d'information rapportent ce qu'on leur dit de rapporter, afin de maintenir leur stock permanent de âscoopsâ et, en Ă©change, ils reçoivent les fonds et le prestige en consĂ©quence. Le gouvernement obtient une rĂ©gurgitation aveugle des points de discussion qui servent les intĂ©rĂȘts de l'empire occidental en matiĂšre d'information Ă un moment dĂ©terminĂ©.
C'est accĂ©der au journalisme dans ce qu'il a de plus pernicieux. Ce type de journalisme est dĂ©jĂ assez destructeur dans le cas de fonctionnaires Ă©minents qui refusent d'accorder des interviews Ă des journalistes peu sympathiques, mais lorsque des agences gouvernementales entiĂšres contrĂŽlent toute la sphĂšre d'information des mĂ©dias en dĂ©terminant qui reçoit ou non des âscoopsâ sur les conflits Ă©trangers et les affaires internationales, on a affaire Ă un systĂšme de propagande d'Ătat pure et simple.
Quelle est la diffĂ©rence rĂ©elle entre ce systĂšme et un systĂšme dans lequel l'Ătat dĂ©tient les mĂ©dias et leur dit ce qu'ils doivent rapporter ? Au fond, il n'y en a pas.
â
Au lieu de partir en guerre contre les cartels mexicains, quelqu'un a-t-il envisagé de simplement renoncer à une politique antidrogue fumeuse et totalement dénuée de fondement scientifique, qui n'a cessé d'échouer depuis ses débuts ?
â
C'est tellement insensĂ© de se laisser entraĂźner de la gauche vers la droite. Les libĂ©raux classiques sont pathĂ©tiques et la gauche socialiste authentique peut ĂȘtre exaspĂ©rante, mais les valeurs qui vous ont attirĂ© vers la gauche en premier lieu sont toujours ancrĂ©es dans une vĂ©ritĂ© profonde et toujours aussi valables.
Que des gens de gauche ou de pseudo-gauche soient odieux ne suffit pas à invalider par magie le besoin de paix, de justice et d'égalité dans le monde. Vos désaccords et vos griefs à l'égard d'une faction politique donnée n'annulent pas comme par magie le besoin urgent de mettre fin au capitalisme et à l'impérialisme. Ne laissez pas les échecs des autres et la confusion générale de notre civilisation vous faire perdre de vue la saine vision de ce monde qui vous a amené à vous intéresser à la politique auparavant.
â
â
Il est sûrement utile de rappeler que l'Ukraine n'a toujours été qu'un des multiples fronts sur lesquels l'empire américain s'est adonné à une dangereuse provocation et à une escalade contre la Russie dans le cadre de la nouvelle guerre froide. Il y a eu aussi la Syrie, le renforcement militaire de l'OTAN dans la zone balte, les traités en lambeaux, les sanctions et les révisions de la posture nucléaire de plus en plus agressives - en grande partie sous l'administration Trump, fait intéressant.
Le regretté Stephen Cohen mettait en garde contre ces escalades sur plusieurs fronts des années et des années avant la guerre en Ukraine.
âNous vivons peut-ĂȘtre le moment le plus dangereux des relations amĂ©ricano-russes de mon vivant, et peut-ĂȘtre mĂȘme de tous les tempsâ, a dĂ©clarĂ© Cohen Ă The Young Turks en 2017. âEt la raison Ă cela est que nous vivons une nouvelle guerre froide, quel que soit le nom qu'on veut bien lui donner. Les trois fronts de la guerre froide sont lourds de risques de guerre ouverte, dans la zone balte oĂč l'OTAN procĂšde Ă un renforcement militaire sans prĂ©cĂ©dent Ă la frontiĂšre de la Russie, en Ukraine oĂč sĂ©vit une guerre civile et par procuration entre la Russie et l'Occident, et bien sĂ»r en Syrie, oĂč des avions de guerre russes et amĂ©ricains survolent le mĂȘme territoire. DĂ©sormais, tout peut arriverâ.
Nous nous acheminons vers une sorte de terrifiante confrontation entre la Russie et l'empire, quoi qu'il arrive, et il se trouve simplement que l'Ukraine est la premiÚre concernée. Il était évident que Moscou allait tracer une ligne rouge à un moment ou à un autre.