👁‍🗨 Le ministère de la justice de Joe Biden fait pression sur des journalistes pour étoffer son dossier contre Julian Assange

Biden menace les droits du 1er Amendement des médias US, alors même qu'il prétend s'opposer à une Cour suprême censée mettre en péril d'autres libertés. Une telle hypocrisie ne doit pas être tolérée.

👁‍🗨 Le ministère de la justice de Joe Biden fait pression sur les journalistes pour étoffer son dossier contre Julian Assange

Par James Ball, le 5 juillet 2023 - English version below

Les poursuites engagées contre le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, constituent déjà une menace pour la liberté des médias. La campagne menée par le ministère de la Justice pour me faire témoigner, ainsi que d'autres journalistes, ne fait qu'aggraver la situation.

LE DÉPARTEMENT DE LA JUSTICE et le FBI font pression sur de nombreux journalistes britanniques pour qu'ils coopèrent aux poursuites engagées contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, en recourant à de vagues menaces et à des moyens de pression. Je le sais parce que je suis l'un des journalistes britanniques pressés de coopérer dans l'affaire qui l'oppose à Julian Assange, en tant que personne qui a travaillé (brièvement) avec lui, et qui a ensuite dénoncé ce que je pensais être les manquements éthiques de WikiLeaks.

M. Assange risque d'être extradé du Royaume-Uni vers les États-Unis, où il est actuellement incarcéré à la prison de Belmarsh, dans le sud de Londres, pour des accusations liées à la diffusion de documents divulgués par Chelsea Manning et publiés par WikiLeaks et une coalition de cinq journaux en 2010 et 2011.

Ces documents ont révélé des détails sur les conditions de détention et la détérioration de la santé mentale et physique des détenus de Guantanamo Bay. Ils ont également révélé les détails de centaines de milliers de morts en Irak et en Afghanistan, notamment en jetant un nouvel éclairage sur la mort de deux journalistes de l'agence Reuters grâce à la vidéo choquante "Collateral Murder".

Sous Barack Obama, le ministère de la Justice a décidé qu'il ne pouvait pas poursuivre Assange sans menacer les journalistes américains et leurs protections au titre du Premier Amendement - étant donné que les accusations de 2010 portent sur la manipulation et la publication de documents classifiés en collaboration avec des journalistes et des organisations, notamment le New York Times et d'autres grands organes de presse. Mais d'abord sous Donald Trump, puis sous Joe Biden, le ministère a fait marche arrière.

C'est la police métropolitaine de Londres qui, en décembre 2021, a fait la première démarche pour m'inciter à coopérer dans le cadre des poursuites engagées contre M. Assange. Sur avis juridique, j'ai gardé le silence sur ces tentatives à l'époque. Mais aujourd'hui, d'autres journalistes m'ont dit que la police s'était également présentée à leur porte au cours du mois dernier. Les personnes approchées sont l'ancien rédacteur en chef des enquêtes du Guardian, David Leigh, la militante pour la transparence, Heather Brooke, et l'écrivain Andrew O'Hagan.

Les poursuites engagées contre Julian Assange constituent déjà une menace pour la liberté de la presse, avant même qu'il ne passe pour la première fois devant un tribunal américain. Le fait que les autorités policières tentent de contraindre les journalistes à contribuer à ces poursuites ne fait qu'aggraver la situation. J'ai donc décidé de m'exprimer.

Mes rapports avec les autorités britanniques et américaines ont commencé par un courriel délibérément anodin, après que je n'ai pas répondu à un numéro de téléphone bloqué, émanant d'un agent de la police métropolitaine faisant partie de l'équipe chargée des "enquêtes spéciales".

"James, j'aimerais vous rencontrer pour vous demander si vous accepteriez de participer à un entretien avec un témoin potentiel", m'a dit l'officier en laissant un message. "Vous ne faites l'objet d'aucune enquête. Il s'agit d'une question délicate dont je ne peux discuter qu'en tête à tête avec vous".

Ayant travaillé pendant 15 ans comme journaliste d'investigation et rédacteur en chef, cette seule remarque a suffi à me faire contacter un avocat avant d'aller plus loin. Un associé du cabinet d'avocats Simons Muirhead Burton s'est entretenu en mon nom avec la Met Police, sans que je sois présent, afin de déterminer l'objet de la demande.

Mon avocat a ensuite demandé à me rencontrer en personne pour discuter de ce qui s'était passé. Comme je l'avais soupçonné, la demande concernait Assange et WikiLeaks, et plus particulièrement un article que j'avais publié sur la relation d'Assange avec un homme appelé Israel Shamir.

Shamir, qui fait souvent l'apologie de Vladimir Poutine et de ses alliés, avait accès à de nombreux câbles d'État américains publiés ultérieurement par Wikileaks. Il avait été photographié quittant le ministère de l'intérieur du Belarus peu avant que le dictateur Aleksandr Lukashenko ne prétende avoir accès à des câbles montrant que ses rivaux de l'opposition étaient financés par les États-Unis.

Je m'étais disputé avec Assange au sujet de la gestion de cet incident. Je voulais que WikiLeaks soit tenu responsable de ce qui s'était passé, alors qu'il avait choisi le silence. J'ai fini par écrire sur l'incident pour le Daily Beast en 2013. Mais si j'étais tout à fait disposé à dénoncer cette affaire dans les médias, je ne pense pas qu'elle doive être utilisée pour faciliter des poursuites vindicatives à l'encontre de M. Assange.

Le gouvernement américain ne peut pas faire grand usage de ce que j'ai révélé dans l'article devant un tribunal à moins que je ne témoigne - et il n'est pas difficile de voir en quoi je pourrais être utile si le gouvernement essayait de renforcer le dossier politique contre Assange. Dans l'article, j'admets que c'est moi qui ai donné les documents à Shamir, bien que ce soit sur les instructions d'Assange, sans savoir qui il était. Si je témoignais de tout cela, je pourrais, du moins en théorie, faire l'objet de poursuites pénales.

Jusque-là, la réunion, bien qu'elle n'ait pas vraiment apaisé mes inquiétudes, s'était déroulée comme prévu. Elle a rapidement pris une tournure très étrange, lorsque mon avocat a expliqué que la police lui avait communiqué un "fait" surprenant à la fin de la conversation. Mon avocat, qui avait pris des notes pendant la réunion, m'a alors raconté ce que l'officier de police lui avait dit à la fin :

" Un élément pourrait être utile à votre client dans tout ceci ... évidemment, nous travaillons en étroite collaboration avec les Américains sur cette affaire, des agences à trois lettres [abréviation pour le FBI/CIA/NSA etc.], et nous avons beaucoup d'informations à notre disposition ", a t-il dit, se remémorant les propos de l'officier. "Compte tenu de tout cela, nous avons pensé que votre client devait savoir que nous savons que 'James Ball' n'existe pas. Je suis sûr qu'il y a toutes sortes de raisons légitimes pour lesquelles un journaliste d'investigation utiliserait une fausse identité, mais il serait peut-être utile qu'il sache que nous le savons".

Sous le choc, j'ai éclaté de rire. Mon nom est mon vrai nom de naissance, il n'a jamais changé et (après avoir vérifié mes papiers pour m'en assurer) il n'y a pas eu d'adoption secrète ou autre dont je n'aurais pas eu connaissance.

Le FBI pensait-il avoir quelque chose sur moi concernant une identité secrète ? Ils s'étaient certainement intéressés à moi auparavant - lorsque l'ancien volontaire de WikiLeaks Sigurdur Thordarson est devenu un informateur du FBI, puis est revenu sur ses dires, racontant à Rolling Stone ce qu'il avait dit au FBI, révélant que j'étais l'une des quelques personnes sur lesquelles l'agence lui avait demandé de fournir des renseignements.

Laissant de côté mes préoccupations quant à la qualité des agences de renseignement américaines et britanniques, mon avocat a interprété cette menace voilée comme un signe que toute coopération "spontanée" avec les autorités ne signifiait pas nécessairement ce qu'elle semblait vouloir dire. D'autres conseils juridiques ont été nécessaires, et plusieurs avocats m'ont conseillé de ne pas me rendre aux États-Unis.

Par la suite, des milliers de pages de conseils juridiques - dont un document émanant d'un "King's Counsel", le plus ancien des avocats britanniques - et d'un cabinet d'avocats new-yorkais ont suivi, suggérant toutes sortes de possibilités allant de l'arrestation à la citation à comparaître, en passant par l'absence totale d'action en cas de refus de la demande de coopération volontaire. Et aucun moyen de le savoir.

Lorsque, après des mois de manœuvres dilatoires, nous avons définitivement dit "non", un procureur du ministère de la justice a adressé une petite pique à mes avocats. En envoyant une déclaration dans laquelle Shamir avait faussement prétendu que je lui avais fourni des câbles sur "les Juifs", le procureur a noté ce qui suit :

"En lisant ces mots de Shamir, je ne peux m'empêcher de vous demander si M. Ball pourrait reconsidérer sa décision de parler aux enquêteurs, ne serait-ce que pour répondre aux allégations de Shamir".

Nous avons à nouveau refusé, et mes avocats ont réitéré leur conseil de ne rien dire publiquement sur la procédure et de ne pas se rendre aux États-Unis, où il serait beaucoup plus facile pour les autorités fédérales d'essayer de m'assigner à comparaître - ou même de m'arrêter.

Cette transition délicate a pris fin. En tant que journaliste, je dois pouvoir me rendre aux États-Unis pour travailler, ce que je ferai cette semaine. Par ailleurs, d'autres journalistes sont actuellement contactés dans le cadre de cette affaire. Ces deux éléments réunis ont rendu tout silence impossible.

Le FBI et le ministère de la justice ont donc l’air maintenant d’essayer de renforcer leur dossier. Il y a quelques semaines, deux agents de la police métropolitaine se sont rendus au domicile de trois journalistes ayant travaillé avec Julian Assange : Brooke, militante pour la transparence, Leigh, ancien rédacteur en chef des enquêtes du Guardian, et O'Hagan, écrivain (et biographe potentiel d'Assange).

Brooke m'a dit qu'elle avait été surprise chez elle (elle avait un invité à ce moment-là) par les deux officiers et qu'elle leur avait parlé brièvement à la porte de sa maison. Elle m'a fait remarquer qu'ils étaient "presque agressivement amicaux et passifs", précisant qu'ils cherchaient à obtenir une déclaration spontanée pour le compte du FBI qu'elle n'était "nullement obligée" de fournir

Brooke a la double nationalité américaine et britannique. Elle est née aux États-Unis et, bien qu'elle vive à Londres, elle y retourne souvent. Elle m'a dit, en plaisantant à moitié, qu'elle était très heureuse que je puisse "être son cobaye" pour voir s'il était sûr de voyager aux États-Unis, étant donné que j'y allais avant elle.

Leigh se trouvait en Écosse au moment de la visite, qui a eu lieu le même jour que celle de Brooke, et raconte qu'à son retour à son appartement londonien, il a trouvé une lettre.

"Nous avons été contactés récemment par des officiers du Federal Bureau of Investigations à Washington D.C. (FBI) qui aimeraient vous parler", indique la lettre. "Le FBI aimerait discuter de vos expériences avec Assange/WikiLeaks, telles qu'elles sont décrites dans WikiLeaks : Inside Julian Assange's War on Secrecy.

Veuillez noter qu'il s'agit d'une démarche purement spontanée et que vous intervenez uniquement en tant que témoin. Il n'y a donc aucune obligation de parler au FBI si vous ne le souhaitez pas".

Les trois journalistes contactés par la police britannique ont clairement indiqué qu'ils n'avaient aucunement l'intention de fournir de déclaration de témoin dans le cadre des poursuites engagées contre M. Assange. M. O'Hagan a publiquement condamné la police métropolitaine, qualifiant de "honteuse" sa coopération avec le FBI. Il a déclaré dans un communiqué : "Je ne soutiens pas les efforts déployés par les gouvernements pour réduire les journalistes au silence, ou pour inculper des écrivains, des rédacteurs en chef ou des organisations qui publient la vérité... J'irais plutôt moi-même en prison avant d'aider le FBI".

Les demandes de coopération reçues par les journalistes peuvent sembler à première vue très aimables. Cependant, la requête "facultative" que j'ai reçue a incité mes chers avocats britanniques - des gens que je connais depuis des années, pas des vautours qui me soutirent de l'argent que je n'ai pas - à me faire consulter des avocats britanniques encore plus chevronnés, et finalement des avocats américains aussi.

En d'autres termes, je n'étais pas le seul à m'inquiéter de la demande "facultative" que j'avais reçue. Des juristes sérieux des deux côtés de l'Atlantique étaient du même avis. Je ne suis pas citoyen américain et je ne vis pas actuellement aux États-Unis, mais j'écris sur les États-Unis et je le fais pour des médias américains.

Les deux années durant lesquelles je n'ai pas voyagé aux États-Unis, sur avis juridique, ont bloqué les articles que j'aurais pu écrire pour des médias américains. J'avais une crainte réelle et crédible d'être poursuivi en justice. Comme l'a montré la réponse de Brooke, elle le craint aussi, même si elle a moins d'états d'âme.

Si le président Biden veut que son ministère de la Justice revienne sur la décision du ministère de la Justice d'Obama de ne pas poursuivre Assange pour ses actions de 2010, qu’il explique pourquoi, et démontre en quoi cela justifie de réduire au silence le journalisme traditionnel.

En l'état actuel des choses, le ministère de la justice de Joe Biden menace les droits du Premier Amendement des médias américains, alors même qu'il prétend s'opposer à une Cour suprême qui met en péril bien d'autres libertés. Une telle hypocrisie ne doit pas être tolérée.

---

Biden’s DOJ Is Pressuring Journalists to Help Build Its Case Against Assange

By James Ball, on July 5, 2023

The prosecution of the Wikileaks founder Julian Assange is already a threat to a free media — the justice department's campaign to get me and other journalists to testify only makes matters worse

THE DEPARTMENT OF Justice and FBI are pressuring multiple British journalists to cooperate with the prosecution of WikiLeaks founder Julian Assange, using vague threats and pressure tactics in the process. I know because I am one of the British journalists being pressured to cooperate in the case against him, as someone who used to (briefly) work and live with him, and who went on to blow the whistle on WikiLeaks’ own ethical lapses.

Assange is facing extradition to the United States from the U.K., where he is currently in Belmarsh prison in south London, over charges related to dissemination of material leaked by Chelsea Manning and published by WikiLeaks and a coalition of five newspapers through 2010 and 2011.

That material exposed details of the conditions and deteriorating mental and physical health of Guantanamo Bay’s detainees. And it revealed the details of hundreds of thousands of deaths in Iraq and Afghanistan, including shedding new light on the deaths of two Reuters journalists via the shocking Collateral Murder video.

Under Barack Obama, the DOJ decided it could not prosecute Assange without threatening U.S. journalists and their First Amendment protections — given that the 2010 charges relate to the handling and publication of classified documents in conjunction with reporters and organizations including The New York Times and other major outlets. But first under Donald Trump and then Joe Biden, the department has reversed itself.

The first approach to get me to cooperate with the Assange prosecution came via London’s Metropolitan Police in December 2021. On legal advice, I had stayed quiet about these attempts at the time. But now more journalists have told me that police have turned up on their doorsteps, too, in the last month. Those approached are former Guardian investigations editor David Leigh, transparency campaigner Heather Brooke, and the writer Andrew O’Hagan.

The prosecution of Julian Assange is already a threat to the free media, even before his first day in a U.S. courtroom. Law enforcement trying to coerce journalists into aiding that prosecution makes matters even worse. So I’ve decided to speak out.

My dance with the U.K. and U.S. authorities began with a deliberately innocuous email, after I had repeatedly failed to answer my phone to a blocked number, from a Metropolitan Police officer on the “special investigations” team.

“James, I would like to meet with you to ask if you would be willing to participate in a voluntary witness interview,” the officer told me. “You are not under investigation for anything. It is a delicate matter that I am only able to discuss with you face to face.”

Having worked for 15 years as an investigative reporter and editor, that note alone was enough to get me to contact a lawyer before doing anything further. A partner from the law firm Simons Muirhead Burton had conversations with the Met Police on my behalf, without my being present, to find out what the request was about.

My lawyer then asked to meet me face-to-face to discuss what had transpired. As I had suspected, the request related to Assange and WikiLeaks, and specifically related to a piece I had published on Assange’s relationship with a man called Israel Shamir.

Shamir, a frequent apologist for Vladimir Putin and his allies, had access to many of the U.S. state cables later published by Wikileaks. He had been photographed leaving Belarus’ interior ministry shortly before its dictator Aleksandr Lukashenko claimed to have access to cables showing his opposition rivals were being funded by the U.S.

I had argued with Assange over the handling of this incident. I wanted WikiLeaks to hold itself accountable for what had happened, while he chose to cover it up. I eventually wrote about the incident for the Daily Beast in 2013. But while I was more than willing to blow the whistle on this in the media, I do not believe it should be used to help a vindictive prosecution of Assange.

The U.S. government cannot make much use of what I revealed in the article in a court of law unless I testify to it — and it is not hard to see how I could be useful if they were trying to strengthen the political case against Assange. In the article, I admit that I was the one who gave Shamir the material, albeit on Assange’s orders, without knowing who he was. If I testified to all this, it could, at least in theory, open me to criminal charges of my own.

So far, the meeting, though not exactly easing my concerns, had gone as expected. It soon took a very strange turn, when my lawyer explained that he had been given a surprising “fact” by the police at the end of the conversation. My lawyer, who took notes during the meeting, then told me what the police officer said to him at the end:

“One thing that it might be helpful for your client to know in all of this … obviously, we’re working very closely with the Americans on all of this, and the three-letter-agencies [shorthand for the FBI/CIA/NSA etc.], and we’ve got a lot of information at our disposal,” he recalled the officer saying. “And given all of that, we thought your client should know that we know ‘James Ball’ doesn’t exist. I’m sure there are all sorts of possible legitimate reasons an investigative journalist would use an assumed identity, but it might be helpful for him to be aware we know this.”

I burst out laughing in shock. My name is my actual birth name, has never changed, and (having checked records to make sure) there was no secret adoption or similar of which I had been unaware.

Did the FBI think they had something on me relating to a secret identity? They had certainly shown interest in me before — when former WikiLeaks volunteer Sigurdur Thordarson became an FBI informant and then turned coat again and told Rolling Stone what he’d told the FBI, he revealed I had been one of a handful of individuals the agency had asked him for intelligence about.

Leaving my concerns about the quality of the U.S. and U.K.’s intelligence agencies to one side, my lawyer took the veiled threat as a sign that any further “voluntary” cooperation with the authorities did not necessarily mean what it seemed to. Further legal advice was needed, and I was advised by multiple attorneys not to travel to the U.S.

Thousands of pounds of legal advice — including a document from a King’s Counsel, the most senior of the U.K.’s barristers — and a New York law firm followed, suggesting all sorts of possibilities that ranged from arrest to subpoena to absolutely no further action if the voluntary request was refused. And there would be no way to know.

When, after months of delaying tactics had run out of road, we said a final “no”, there was a small sting in the tale from a DOJ prosecutor to my lawyers. Sending a statement in which Shamir had falsely claimed I had provided him with cables on “the Jews,” the prosecutor noted:

“Upon seeing those words from Shamir, I cannot help but ask whether Mr. Ball would reconsider his decision about speaking to the investigators, even if only just to respond to Shamir’s allegations.”

We once again declined, and my lawyers restated their advice not to say anything publicly about the process and not to travel to the U.S., where it would be much easier for the feds to try subpoenaing — or even arresting — me.

That uneasy truce has come to an end. As a journalist, I need to be able to travel to the U.S. to work, and I am doing so this week. Also, other journalists are now being contacted in relation to the case. Both together make continued silence impossible.

The FBI and Department of Justice now seem to be trying to strengthen their case. A few weeks ago, two Metropolitan Police officers visited the homes of three journalists who had worked with Julian Assange — transparency campaigner Brooke, former Guardian investigations editor Leigh, and the writer (and would-be Assange biographer) O’Hagan.

Brooke told me she was surprised at home (she had a guest at the time) by the two officers, and spoke to them briefly outside her front door. She noted to me that they were “almost aggressively friendly and passive,” making it clear they were seeking a voluntary witness statement on behalf of the FBI, and she was “under no obligation” to provide it

Brooke is a dual U.S.-U.K. citizen who was born in America, and while she calls London her home, she often travels back to the America. She said to me, only half-jokingly, that she was quite glad that I “could be her guinea pig” to see if it was safe to travel to the U.S., given that I was traveling here before she was due to do so.

Leigh had been in Scotland at the time of the visit, which was the same day as Brooke’s, and says he returned to his London flat to find a letter.

“We have been contacted recently by officers from the Federal Bureau of Investigations in Washington D.C. (FBI) who would like to speak to you,” it stated. “The FBI would like to discuss your experiences with Assange/WikiLeaks as referenced in WikiLeaks: Inside Julian Assange’s War on Secrecy.

“I must stress this is purely voluntary and you are acting as a witness only. Therefore there is no requirement to speak to the FBI if you do not wish to.”

All three of the journalists contacted by U.K. police have made it clear they have no intention of providing a witness statement for the Assange prosecution. O’Hagan has publicly condemned the Metropolitan Police, calling their cooperation with the FBI “shameful.” He said in a statement, “I don’t support the efforts of governments to silence journalists, or to bring charges against writers, editors, or organisations for publishing the truth … I would happily go to jail myself before helping the FBI.”

The requests for cooperation received by journalists may seem on their face very gentle. The “voluntary” request I received, though, prompted my expensive U.K. lawyers — people I have known for years, not vultures bilking me for money I don’t have — to have me consult even more senior U.K. lawyers and then American counsel too.

In other words, I wasn’t the only one worried about the “voluntary” request I had received. Serious lawyers on both sides of the Atlantic agreed. I am not an American citizen, and I don’t currently live in the U.S. — but I write about the U.S. and I do it for U.S. outlets.

The two years spent not traveling to the U.S., on legal advice, has stifled stories I would otherwise have written for U.S. outlets. I had a real and credible fear of prosecution. As Brooke’s reply to me showed, she did too — even with less saber-rattling.

If President Biden wants his Department of Justice to reverse the decision of the Obama DOJ on prosecuting Assange for his 2010 actions, he should at least explain it, and say why it is worth the silencing effect it is having on mainstream journalism.

As it stands, Biden’s DOJ is threatening the U.S. media’s First Amendment rights, even as it claims to be standing up to a Supreme Court that is threatening many other rights. The hypocrisy should not stand.

https://www.rollingstone.com/politics/political-commentary/biden-doj-julian-assange-wikileaks-case-pressuring-journalists-1234782793/