👁‍🗨 Le pari géopolitique d'Israël appelle une riposte à haut risque

Israël parie gros sur l'issue de sa récente escalade. Mais ses adversaires sont aussi prêts à courir de gros risques, convaincus que la paix ne viendra qu'en portant un coup net & précis à Tel-Aviv.

(Crédit photo : The Cradle)

👁‍🗨 Le pari géopolitique d'Israël appelle une riposte à haut risque

Par Ali Salehian, le 10 août 2024

---

Lorsqu'il s'agit de prendre des décisions, en particulier dans le contexte des relations extérieures, deux facteurs essentiels entrent en jeu : la “capacité” et la “volonté”.

La “capacité” fait référence aux outils et au pouvoir dont disposent les nations pour mettre en œuvre une décision dans le monde réel.

Le cadre cognitif des acteurs est tout aussi important. La “volonté”, ou les aspirations, est profondément liée à l'analyse coûts-bénéfices des décisions politiques.

Lorsqu'un État ou un acteur non étatique dispose à la fois de capacités significatives et adéquates - et qu'il perçoit des avantages considérables pour des coûts minimes ou gérables - il est plus enclin à entreprendre une action.

À titre d'exemple, l'État d'occupation israélien avait non seulement la capacité de frapper les cibles souhaitées, mais il a également tenté une évolution cruciale dans son équilibre coûts-bénéfices, en particulier en politique étrangère. La récente escalade en Asie occidentale attire l'attention sur ces deux dynamiques essentielles, en particulier lorsque les analystes s'empressent d'évaluer les calculs et les ripostes probables des adversaires.

La rationalité en question : Israël s'oriente vers des stratégies toujours plus risquées

Depuis l'opération Al-Aqsa Flood en octobre dernier, Israël est perçu comme un acteur confronté à une menace existentielle, l'incitant ainsi à prendre davantage de risques.

Pourtant, un mois seulement après le lancement de l'opération de résistance, Politico a cité l'ancien directeur du Mossad, Tamir Pardo, qui reprochait au Premier ministre Benjamin Netanyahu et au président américain Joe Biden d'avoir alimenté ce sentiment qu'“Israël était confronté à une crise existentielle.”
Ce changement d'état d'esprit apparaît clairement lors de l'attaque israélienne contre le consulat iranien à Damas le 1er avril. Un jour plus tard, le ministre de la Défense Yoav Gallant a déclaré que l'objectif d'Israël était “d'agir partout, chaque jour, pour empêcher la montée en puissance de nos ennemis.”

Le processus décisionnel de Tel-Aviv est influencé par deux facteurs clés : d'une part, les États-Unis et, d'autre part, l'État profond ou l'establishment israélien. Ces facteurs peuvent soit renforcer le caractère rationnel, soit faire fi de la prudence dans l'acceptation des risques, en particulier chez les extrémistes influents d'Israël.

L'actuelle évolution du processus décisionnel israélien semble s'appuyer sur l'un ou l'autre de ces facteurs, voire sur les deux. L'opération “True Promise” de l'Iran à la mi-avril, qui a mis en évidence les capacités militaires de la République islamique, a quelque peu limité le comportement d'Israël en matière de prise de risque.

Mais les préoccupations telles que le risque d'une guerre à grande échelle et les coûts élevés y afférent sont devenues plus vives, comme l'a souligné le général de division Yahya Rahim Safavi lorsqu'il a mis en garde contre les capacités missilières de l'Iran au cours de l'opération de représailles :

“Au cours de l'opération True Promise, plus de 100 missiles ont été lancés en direction d'Israël en seulement 100 secondes, à raison d'un missile à la seconde. Les États-Unis, Israël et leurs alliés régionaux ne s'attendaient pas à ce que l'Iran puisse mener une opération d'une telle précision et d'une telle ampleur.”

Des risques calculés

La démission de Benny Gantz du Cabinet de guerre en juin pourrait renforcer la position dure de Tel-Aviv. En outre, le changement d'orientation du président Biden, en particulier à l'approche des élections américaines de 2024 en novembre, a également eu un impact sur certains choix.

La question clé permettant d'apporter une réponse appropriée, fondée sur l'analyse et le raisonnement, est la suivante : “Pourquoi Netanyahou a-t-il décidé d'intensifier l'escalade ? Pourquoi Netanyahu a-t-il décidé de mener l’escalade sur autant de fronts ?”

Diverses interprétations offrent des pistes différentes. Certains y voient l'occasion de procéder à des assassinats ciblés et très médiatisés sans modifier la stratégie globale. D'autres interprètent les assassinats simultanés à Beyrouth et à Téhéran, ainsi que l'acceptation par l'État d'occupation de coûts et de risques connexes, comme un revirement stratégique à la suite du “déplacement à haut risque de Netanyahu à Washington”. Une semaine environ après ce voyage, au moins deux actes terroristes provocateurs ont été perpétrés.

Rappelons que le simple fait de disposer d'une opportunité opérationnelle d'assassinat, en particulier pour des décideurs politiques, ne justifie pas en soi l'exécution de l'acte. Ceci prouve que le risque lié à l'assassinat, qui provoquera presque certainement une réaction de Téhéran et de ses alliés, a été soigneusement pris en compte.

Même le ministre des Affaires étrangères jordanien, Ayman Safadi, a fait remarquer, lors d'une réunion avec le président iranien nouvellement élu, Masoud Pezeshkian, qu'il voit là une tentative de Netanyahu d'étendre le conflit à l'échelle régionale.

Une diplomatie à haut risque avec Washington

Si nous admettons qu'un virage stratégique s'est opéré, en particulier à un certain niveau ou dans le type de politique, trois scénarios possibles d'interactions entre les États-Unis et Israël se dégagent, sur la base des visites récentes :

• Premièrement, Netanyahu souhaite la victoire de Donald Trump et a peut-être reçu un feu vert de sa part pour faire monter les tensions, faisant fi de l'administration Biden. Ce scénario suggère que si Trump ne souhaite pas une guerre régionale, il pourrait se réjouir d'une pression accrue sur l'administration de Biden et du soutien des sionistes avant les élections.

• Deuxièmement, les récentes opérations pourraient avoir été approuvées par l'administration Biden. Bien que Biden cherche probablement à tempérer le comportement de Netanyahu, il pourrait avoir consenti aux assassinats pour des raisons électorales, en espérant qu'ils ne dégénèrent pas en une guerre régionale.

  Cela pourrait être considéré comme une faveur accordée à Netanyahu en échange de l'alignement des sionistes et de leur influent lobby américain derrière les Démocrates en novembre.

• Troisièmement, un projet de guerre régionale impliquant une participation active d'Israël et des États-Unis a pu voir le jour, avec la conviction que les gouvernements en place ont tendance à remporter des victoires électorales en temps de guerre. Cela impliquerait que les Démocrates considèrent l'exploitation d'un conflit régional et d'un engagement militaire comme une stratégie leur permettant de remporter les élections présidentielles.

Parmi ces scénarios, le troisième semble le moins probable en raison des risques élevés et des incertitudes de la guerre, des revers dans le conflit en cours en Ukraine, des défis intérieurs américains et des désaccords de la vice-présidente Kamala Harris avec Netanyahu.

Les deux premiers scénarios, ou une combinaison de ceux-ci, semblent plus plausibles et suggèrent l'émergence d'un Israël plus volontariste et indépendant, affichant un comportement à haut risque, comme en témoigne la récente série d'assassinats commis par Tel-Aviv. Dans le même temps, Israël et l'Occident misent probablement sur le fait que l'Axe de la résistance ne cherche pas à déclencher une guerre régionale.

Le mouvement de la Résistance

Le changement stratégique de Netanyahu et sa décision de perpétrer des assassinats très médiatisés semblent avoir pour objectif d'obtenir un arrangement avec les décideurs actuels ou futurs de Washington afin de faire monter les tensions en Asie occidentale et de maintenir un état de crise - en établissant une “nouvelle normalité” dans la région, si l'on peut dire. Cette manœuvre semble destinée à aligner les actions de Tel-Aviv sur les intérêts stratégiques plus larges des États-Unis, en particulier dans le contexte des élections à venir ou des changements d'alliances.

L'assassinat du chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, bien que marquant, est avant tout une manœuvre tactique plutôt qu'un changement stratégique dans la région. Mais le cibler à Téhéran, en particulier après l'investiture du nouveau président iranien et pendant une pause dans les négociations sur le cessez-le-feu, pourrait avoir de profondes implications stratégiques.

Cela remettrait en cause l'image de puissance et de sécurité de l'Iran et exacerberait la situation régionale déjà instable. Le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, l'a d'ailleurs souligné dans un communiqué : “L'Iran lui-même est obligé de riposter à cette terreur”.

La conclusion est claire : l'Iran et l'Axe de la résistance sont susceptibles de faire grimper la facture pour Israël. Ceci suggère de passer à un niveau plus avancé d'activité militaire organisée, avec un impact significatif sur la volonté d'Israël de s'engager et de faire grimper le coût pour la partie adverse.

Ce stade avancé de déploiement de la guerre implique des actions coordonnées sur plusieurs fronts, susceptibles de déboucher sur des frappes ciblées et des pertes en vies humaines considérables. Selon les termes d'un diplomate iranien cité par le Wall Street Journal:

“Notre réponse sera brève mais massive”.

https://thecradle.co/articles/israels-geopolitical-gamble-necessitates-a-high-risk-counter