👁🗨 Le Premier ministre australien Albanese refuse de rencontrer l'épouse d'Assange
Julian Assange, un symbole d'une forme sophistiquée de violence d'État déguisée d'une complexité, et source de dérives telles que même Franz Kafka n'aurait pu les imaginer.
👁🗨 Le Premier ministre australien Albanese refuse de rencontrer l'épouse d'Assange
Par Oscar Grenfell@Oscar_Grenfell, le 23 mai 2023
Dans une démonstration gratuite de mépris, le Premier ministre Anthony Albanese a refusé hier de rencontrer Stella Assange, l'épouse de Julian Assange, le prisonnier politique le plus célèbre d'Australie. Cette rebuffade est intervenue alors même que Stella se trouvait dans l'enceinte du Parlement fédéral, après s'être rendue en Australie pour faire campagne en faveur de la liberté de son mari.
Interrogé par le député indépendant Andrew Wilkie sur les raisons pour lesquelles il ne rencontrerait pas Mme Assange, M. Albanese a balayé la question du revers de la main, déclarant : "Les personnes que je rencontre sont déterminées par les priorités de mon bureau".
Au cours du mois dernier, M. Albanese a rencontré une multitude de magnats du monde des affaires. Il a assisté au mariage de Kyle Sandilands, un animateur de radio de droite, aux côtés d'un trafiquant de drogue condamné et d'un patron du crime réputé. Plus récemment, M. Albanese a fait l'éloge du président américain Joe Biden à Tokyo le week-end dernier. M. Biden supervise la tentative d'extrader M. Assange de Grande-Bretagne et de l'emprisonner pendant 175 ans pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains.
M. Albanese a proclamé devant le Parlement qu'il n'était pas intéressé par une rencontre avec l'épouse de M. Assange, qui s'apparenterait selon lui à une "démonstration" et à de la "démagogie". M. Albanese a tenté de masquer son refus en réitérant de vagues commentaires selon lesquels "trop c'est trop", en ce qui concerne l'affaire Assange, et qu'il ne voyait pas en quoi le maintien en détention du fondateur de WikiLeaks servait quoi que ce soit.
Alors que M. Albanese prétend avoir fait part de cette position à l'administration américaine, aucune preuve de cela n’a été produite, y compris dans les nombreuses correspondances obtenues dans le cadre des demandes de liberté d'information entre divers organismes gouvernementaux américains et australiens. Le parti travailliste continue de donner carte blanche à l'administration qui cherche précisément à détruire Assange.
La question qui s'impose est la suivante : si M. Albanese ne veut même pas rencontrer l'épouse de M. Assange, un acte élémentaire de respect et de courtoisie qu'il a accordé à des milliers d'autres personnes au cours de son année de mandat, pourquoi penserait-on que le premier ministre mène un combat pour la liberté du journaliste australien emprisonné derrière des portes closes ?
Dans le cadre de sa visite en Australie, Stella Assange s'est adressée hier au National Press Club de Canberra.
Le discours était un puissant plaidoyer pour la liberté de M. Assange, une exposition des conditions draconiennes dans lesquelles il est détenu dans la prison britannique de haute sécurité de Belmarsh, et un aperçu clair des questions fondamentales des droits démocratiques en jeu dans la tentative de poursuite de son mari.
Stella a constaté une vague de soutien en faveur d'Assange. Elle a déclaré : "Je tiens à remercier l'immense dévouement du peuple australien, qui a suscité un changement radical dans la prise de conscience et la solidarité à l'égard du sort de Julian. Cette unité dans le soutien à mon mari est une source d'encouragement énorme pour notre famille. Elle nourrit la capacité de Julian à continuer".
Elle a ajouté : "En réalité, pour retrouver sa liberté, Julian a besoin du soutien de son pays d'origine. Il s'agit d'une affaire politique, qui nécessite une solution politique".
En évoquant sa présence en Australie et les sujets qu'elle aborde avec son mari, Stella a souligné le lien qui unit Julian Assange à l'Australie. Il a été élevé dans le pays et a partagé ses nombreux souvenirs, du surf à Byron Bay à l'apiculture dans les Dandenong Ranges de Melbourne, en passant par l'équitation dans les Northern Rivers de Nouvelle-Galles du Sud.
"C'est ainsi que j'imagine Julian lorsqu'il sera libre", a-t-elle déclaré.
"Aujourd'hui, les pieds de Julian ne peuvent sentir que le ciment dur, terne et uniforme du sol de la prison. Lorsqu'il se rend dans la cour pour faire de l'exercice, il n'y a ni herbe, ni sable. Il n'y a que le bitume cerné de caméras, et des fils barbelés au-dessus de sa tête.
"Je peux vous dire exactement ce que Julian est en train de faire en ce moment. Il est 3 heures du matin à Londres. Julian est allongé dans sa cellule, probablement éveillé, et luttant pour s'endormir. C'est là qu'il passe vingt-deux heures par jour, tous les jours. La cellule de Julian mesure environ trois mètres sur deux. Il utilise certains de ses livres pour bloquer le courant d'air désagréable qui vient de la fenêtre pendant les froides nuits d'hiver".
Stella décrit les procédures de sécurité draconiennes auxquelles elle et ses deux enfants doivent se soumettre pour rendre visite à leur père. Ils ont dû passer d'innombrables points de contrôle, fouilles et scanners pour leurs visites. Les enfants n'ont jamais vu leur père que dans le parloir inhospitalier de la prison. Pour l'aîné des deux, aujourd'hui âgé de six ans, "les prisons font partie de ses rêves et de ses cauchemars".
Revenant sur l'affaire, Stella a déclaré : "Une peine de 175 ans est une condamnation à être enterré vivant. Une perspective si désespérée que le tribunal anglais a estimé qu'elle le pousserait à se suicider plutôt que de vivre éternellement en enfer. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que Julian ne mette jamais, au grand jamais, les pieds dans une prison américaine. L'extradition dans ce cas est une question de vie ou de mort".
Elle a expliqué : "Pour la plupart des gens, Julian est un symbole. Un symbole d'une injustice stupéfiante, parce qu'il est en prison sur la base d'accusations forgées de toutes pièces pour avoir dénoncé les crimes d'autres personnes. Un symbole parce qu'il risque une peine ahurissante de 175 ans pour avoir publié la vérité. Un symbole d'une forme sophistiquée de violence d'État habillée d'une complexité et de dérives que même Franz Kafka n'aurait pas pu imaginer.
"Pour la presse et le public, le cas de Julian est l'attaque la plus brutale contre la liberté de la presse que le monde occidental ait connue au cours des 70 dernières années. Un gouvernement étranger utilise les délits politiques prévus dans ses textes de loi pour inculper un ressortissant étranger à l'étranger, en raison de ce qu'il ou elle a publié dans un autre pays.
"Des publications précises et accablantes exposant leurs crimes de guerre. Si la souveraineté a un sens, si la juridiction est une réalité juridique et politique, l'affaire Julian ne peut être comprise que comme une absurdité".
Malgré la grave menace qui pèse sur la liberté de la presse, le discours a été largement boycotté par les médias. Seule une poignée de journalistes reconnus au niveau national étaient présents. Plusieurs publications de premier plan ont envoyé du personnel junior, fraîchement sorti de l'université, armé uniquement d'arrogance et de questions odieuses basées sur les calomnies utilisées pour attaquer Assange.
Ce spectacle honteux a mis en évidence le fait que de larges pans des médias officiels ne sont rien d'autre que des propagandistes de l'État. Alors qu'ils applaudissent chaque nouvelle étape de l'intégration de l'Australie dans les préparatifs de guerre des États-Unis contre la Chine, cette entité corrompue est hostile à un véritable journaliste qui a dénoncé des crimes de guerre.
Lors de la séance de questions-réponses, Stella et Jennifer Robinson, l'une des avocates d'Assange, ont développé les enjeux de l'affaire.
Deux questions ont à nouveau évoqué la fraude selon laquelle WikiLeaks aurait reçu en 2016 des documents du Comité national démocrate par l'intermédiaire de la Russie. Les personnes qui ont posé les questions, bien qu'elles prétendent être des journalistes, se sont montrées hostiles aux publications de 2016, même si elles contenaient des informations véridiques et dignes d'intérêt.
En réponse, Stella a mis l'accent sur ce qui avait été révélé. Les publications de 2016 ont montré que la campagne d'Hillary Clinton a subverti les primaires du parti démocrate pour saborder la candidature de Bernie Sanders. Cela a été fait, même si les sondages internes du DNC montraient que Sanders battrait Donald Trump, alors que Clinton ne le ferait pas.
De manière plus générale, Stella a souligné le précepte fondamental selon lequel les journalistes ont la responsabilité de publier des informations qui sont dans l'intérêt du public. Supprimer de telles informations serait une violation de l'éthique journalistique.
En réponse à une autre question, M. Robinson a souligné l'importance historique des publications de 2010 pour lesquelles M. Assange est poursuivi. Elles ont révélé des crimes de guerre massifs en Irak et en Afghanistan, y compris des milliers de morts civiles dissimulées par l'armée américaine. Pour ces mêmes publications, pour lesquelles il risque aujourd'hui 175 ans d'emprisonnement, M. Assange et WikiLeaks ont reçu en 2011 un prix Gold Walkley, la plus haute distinction du journalisme australien.
Mme Stella et M. Robinson ont tous deux remercié M. Albanese et le gouvernement travailliste pour leurs déclarations, et ont souligné qu'il s'agissait d'un changement par rapport aux administrations précédentes. Il ne fait aucun doute que les déclarations tièdes des représentants du parti travailliste reflètent, sous une forme extrêmement limitée et déformée, le vaste soutien populaire dont bénéficie l'éditeur de WikiLeaks.
Cependant, l'expérience a montré que l'on ne peut pas faire confiance aux gouvernements pour tendre une main bienveillante et libérer Assange. Albanese était un membre important du gouvernement travailliste Gillard qui, en 2010 et 2011, a participé activement à la persécution d'Assange.
En outre, le gouvernement travailliste actuel renforce considérablement le rôle de première ligne de l'Australie dans les préparatifs de guerre des États-Unis contre la Chine. Cette politique est incompatible avec les droits démocratiques et s'accompagne d'une série de poursuites réactionnaires pour "sécurité nationale" en Australie, directement supervisées par le parti travailliste.
Comme l'a souligné le Socialist Equality Party, le gouvernement australien ne remplira ses obligations de libérer Assange que s'il y est contraint par une opposition de masse venant d'en bas. Cela suppose le développement d'un mouvement de masse contre le gouvernement travailliste et son programme de guerre, d'austérité et d'autoritarisme.