👁‍🗨 Le prix politique des guerres de Biden

Alors qu'une nouvelle confrontation avec Trump se profile, le bilan de Biden à l'étranger entre l’Ukraine, son refus d’appeler au cessez-le-feu à Gaza & les bombardements au Yemen, est au plus bas.

Le président Biden participe à un événement à Philabundance, une banque alimentaire à but non lucratif, à l'occasion de la journée Martin Luther King Jr. à Philadelphie, lundi. / Photo by Mandel Ngan/AFP via Getty Images.

👁‍🗨 Le prix politique des guerres de Biden

Par Seymour Hersh, le 17 janvier 2024

---

Donald Trump a remporté une large victoire dans l'Iowa cette semaine, comme toute personne dotée d'une once de bon sens pouvait s'y attendre, malgré les vœux pieux, malhonnêtes et fastidieux de CNN et MSNBC, ainsi que de certains organes de la presse écrite, concernant la possibilité d'une remontée de Haley dans l'Iowa, qui pourrait se répercuter dans le New Hampshire.

Oubliez cela. Le candidat républicain sera Donald Trump, à moins qu'il ne soit immobilisé par les tribunaux, et à ce stade, il y a fort à parier qu'il remportera la victoire en novembre, s'il n'est pas écarté, emmenant la Chambre des représentants et le Sénat avec lui.

La réaction des démocrates, à quelques exceptions près, a été de se réfugier dans le déni. Dans mon univers washingtonien, le désastre imminent est ignoré par les démocrates loyaux qui insistent sur le fait que Biden a déjà battu Trump et qu'il peut le refaire. Ceux qui déplorent le manque de viabilité politique de la vice-présidente Kamala Harris, ou qui le notent par devoir, s'entendent dire qu'ils sont racistes ou misogynes.

Les premières réalisations de Joe Biden - des lois qui ont amélioré la vie quotidienne de millions d'Américains dans le besoin - ont été réduites à néant par une série de dérapages en matière de politique étrangère, dus à l'ignorance et à la russophobie viscérale qui l'ont poussé, lui et ses assistants en politique étrangère, à refuser d'assurer au président russe Vladimir Poutine, avant qu'il n'appuie sur la gâchette, que les États-Unis ne soutiendraient jamais l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN. Cela aurait pu suffire, avec de plus amples explications, à empêcher le dirigeant russe de déclencher une guerre qui était loin d'être nécessaire.

En novembre dernier, une analyse réalisée par Michael von der Schulenburg, fonctionnaire des Nations unies à la retraite, Hajo Funke, politologue, et le général Harald Kujat, le plus haut gradé allemand de la Bundeswehr et de l'OTAN avant son départ à la retraite, a conclu qu'un règlement de la guerre était possible en mars 2022, un mois après le début de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Le document, dont les conclusions ont été largement diffusées en Europe mais pas aux États-Unis, affirme que les pourparlers ont été sabotés par des objections de l'OTAN, de l'administration Biden et du gouvernement britannique dirigé à l'époque par le Premier ministre Boris Johnson

Néanmoins, des pourparlers de paix secrets sont toujours en cours entre les principaux commandants militaires de Russie et d'Ukraine, et un accord sur l'échange de prisonniers est sur le point d'être conclu. C'est la libération des prisonniers de guerre américains par le Nord-Vietnam qui a été l’élément déclencheur de la fin de la guerre. La position de l'administration Biden sur un tel accord n'est pas claire. On ne sait pas non plus si le président ukrainien Volodymyr Zelensky est impliqué d'une manière ou d'une autre dans les pourparlers. À ce stade, cela semble peu probable.

Le soutien de Joe Biden à Israël et à sa réponse totalement disproportionnée - les bombardements intensifs qui se poursuivent - suite au raid du Hamas du 7 octobre est connu de tous : “Nous assurons vos arrières”, a-t-il déclaré au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, en référence aux bombes et autres armes qui continuent d'être livrées à Israël, tout récemment sans l'approbation du Congrès, comme l'exige pourtant la loi. Le président parle d'un cessez-le-feu, mais n'a formulé aucune demande spécifique à Tel-Aviv en ce sens. Des millions de personnes dans le monde, dont des milliers en Amérique, ont protesté contre le soutien des États-Unis à la guerre d'Israël, mais le président s'accroche. La meilleure défense qu'il ait trouvé consiste à affirmer qu'il a soulevé la question d'un cessez-le-feu avec les Israéliens.

L'expression la plus claire du point de vue de Joe Biden sur les responsabilités américaines après le 7 octobre est apparue dans un discours télévisé prononcé le 19 octobre, après sa deuxième et très brève visite à Tel-Aviv, lorsque lui et le secrétaire d'État Antony Blinken ont assisté à une réunion sur la sécurité nationale israélienne. À l'époque, la férocité des bombardements israéliens sur les habitations et les immeubles de la ville de Gaza, qui ont fait des milliers de victimes civiles, commençait tout juste à susciter des interrogations. Israël répondait clairement à l'attaque du Hamas en ciblant tout ce qui se bouge à Gaza.

“Je sais que des divisions existent chez nous”, a déclaré M. Biden. “Nous devons les surmonter. Nous ne pouvons pas laisser la politique mesquine, partisane et conflictuelle nous empêcher d'assumer nos responsabilités en tant que grande nation. Nous ne pouvons pas laisser des terroristes comme le Hamas et des tyrans comme Poutine gagner, et nous ne le ferons pas. Je refuse que cela se produise”.

Il a demandé au Congrès une enveloppe de 100 milliards de dollars pour l'aide à l'étranger, qui inclurait le financement d'Israël et de l'Ukraine.

Ces deux dernières semaines, Joe Biden a décidé d'ordonner à la marine américaine d'attaquer les Houthis du Yémen, qui tirent des missiles depuis des semaines dans le but de forcer certaines des plus grandes compagnies maritimes du monde à éviter le raccourci de dix jours entre Occident et Extrême-Orientsans prendre le risque de passer par la mer Rouge et le canal de Suez. Les missiles continueront à être tirés, selon les Houthis, tant qu'Israël n'aura pas mis fin à ses bombardements et n'aura pas permis l'acheminement de vivres, d'eau, de médicaments et d'autres aides vitales aux civils terrifiés de la bande de Gaza. À l'heure où j’écris ces lignes, il y a eu trois séries d'attaques, par mer et par air, menées par des navires et des avions américains et britanniques. Les Houthis, des chiites révolutionnaires dont les lanceurs sont mobiles et peuvent être facilement dissimulés, sont toujours à l'œuvre. Le New York Times a rapporté cette semaine que la poursuite de la campagne des Houthis

“a clairement montré à quel point il serait difficile d'éliminer la menace qui pèse sur la navigation dans et autour de la mer Rouge”.

Les planificateurs du Pentagone auraient bien fait de se renseigner auprès des Saoudiens avant de bombarder le Yémen. Comme l'écrit Bernard Haykel, professeur d'études proche-orientales à Princeton, dans un essai paru en 2021, les Saoudiens considéraient “quelque peu à tort” les Houthis comme une simple milice iranienne par procuration, à l'instar du Hezbollah, la milice chiite qui joue aujourd'hui un rôle politique de premier plan au Liban, et est toujours considérée par Israël comme une menace majeure.

“Les Houthis sont en effet des alliés proches de l'Iran, mais ils ont une idéologie nettement plus radicale en ce qui concerne la transformation de la société. . . . En fait, le programme révolutionnaire des Houthis peut être comparé à celui des Vietcongs”.

Les Vietcongs ? Haykel évoque les combattants de la guérilla qui ont affronté avec succès les États-Unis, avec l'aide du Nord-Vietnam, après plus d'une décennie de combats brutaux qui ont coûté à l'Amérique 58 000 morts, ainsi que la mort de 1,6 million de soldats vietnamiens, 260 000 soldats cambodgiens et 2 millions de civils dans la région.

Dans une guerre initiée en 2015 par le ministre de la Défense de l'époque, Mohammed bin Salman, aujourd'hui prince héritier, et marquée par d'incessants bombardements saoudiens sur des cibles houthies, il a fallu sept ans seulement aux Saoudiens pour dire “pouce” et chercher un règlement avec les Houthis. L'Amérique a été un allié saoudien essentiel dans cette guerre, fournissant des renseignements, des armes et le ravitaillement en vol des avions de chasse saoudiens. L'un des principaux facteurs de l'accord a été la capacité des Houthis, malgré le déluge constant de bombes et de mitraillages saoudiens, à tirer des missiles qui ont frappé des cibles clés, souvent liées à la production de pétrole, dans l'est de l'Arabie saoudite.

Aujourd'hui, les planificateurs de guerre américains disposent de bien plus d'outils et de renseignements qu'au plus fort de la guerre du Viêt Nam, mais les premiers jours du conflit en mer Rouge ont reproduit l'expérience des Saoudiens. L'Amérique et la Grande-Bretagne attaquent leurs cibles à l'aide de missiles et de roquettes calibrés avec précision, et tout cela ne contribue guère à réduire la capacité d'attaque des Houthis : c'est le phénomène Viêt-cong.

Deux points semblent évidents, même à ce stade précoce de la nouvelle guerre de M. Biden : il n'y aura pas d'invasion terrestre américaine au Yémen, et personne à la Maison Blanche de M. Biden ne peut présager des résultats de l'attaque contre les Houthis. Les grandes compagnies maritimes du monde entier peuvent décider d'éviter le risque d'un coup dur fatal, aussi improbable soit-il, et dépenser les dix jours et le carburant supplémentaire pour éviter le raccourci de la mer Rouge. Les coûts, notamment en termes de tarification du carburant ici aux États-Unis, sont difficiles à prévoir, mais toute augmentation significative de ce prix serait un autre clou dans le cercueil politique de M. Biden.

La semaine dernière, j'ai soulevé la question des chances politiques de M. Biden avec un vétéran du pétrole, un vieil ami qui m'a dit :

“Il ne faut jamais sous-estimer les Houthis. Ils ne se laissent pas intimider”.

Alors, en approuvant ce qui pourrait devenir une guerre difficile, voire inextricable, avec un groupe de croyants fervents, que sait le président sur la capacité des Houthis à résister aux menaces et aux bombes ? La réponse probable est : pas grand-chose.

Le président comprend-il que les attaques menées par les Américains contre les Houthis, même si elles sont couronnées de succès, n'effaceront pas les préjudices politiques qu'il subit en raison de son soutien continu à une guerre perdue d'avance en Ukraine ? C'est également peu probable. Plus important encore, il n'est pas certain qu'il comprenne le coût, en particulier concernant le vote des jeunes, de son refus de cesser de fournir des armes à Israël et d'exiger un cessez-le-feu de la part de Netanyahou, qui a proclamé qu'Israël poursuivrait la guerre jusqu'à ce que tous les éléments du Hamas soient anéantis. Et Netanyahou est soutenu dans sa détermination par une majorité d'Israéliens.

M. Biden peut considérer qu'il est essentiel de maintenir le cap pour remporter un second mandat, mais de nombreuses personnes très impliquées dans la collecte de fonds à haut niveau pour les démocrates ne sont pas de cet avis. Ces initiés savent que l'ancien président Barack Obama, qui ne reconnaîtra jamais publiquement l'étendue de son insatisfaction, craint que les chances de gagner la course contre Trump ne s'amenuisent à moins d'un changement de stratégie, en commençant par convaincre Biden de renoncer à exercer sa mainmise sur les finances de la campagne. Ce geste serait un premier pas vers une meilleure gestion de le course à la présidence - et peut-être même un moyen de convaincre le président sortant de s'effacer.

THE POLITICAL COSTS OF BIDEN’S WARS