👁🗨 Le procès de Julian Assange : entretien avec Stella Assange
Les principaux documents publiés sont comme l'anatomie d'une guerre dans ses moindres détails. Ils sont à la guerre d'Irak & d'Afghanistan ce que "la fillette au napalm" a été à la guerre du Viêt Nam.
👁🗨 Le procès de Julian Assange : entretien avec Stella Assange
Par Suchitra Vijayan, le 20 juin 2023
Stella Assange est avocate et défenseur des droits de l'homme. Elle a rencontré Julian Assange à Londres en 2011, lorsqu'elle a rejoint son équipe juridique internationale. Ils ont deux enfants ensemble (nés en 2017 et 2019). Stella et Julian se sont mariés en mars 2022 à la prison de haute sécurité de Belmarsh, dans le sud-est de Londres.
Depuis le 11 avril 2019, Julian Assange est détenu dans la célèbre prison britannique de Belmarsh, autrefois connue sous le nom de Guantanamo britannique. Cette année marque sa quatrième année de détention à Belmarsh pour avoir révélé les crimes de guerre commis par les États-Unis en Irak et en Afghanistan. Julian Assange est un journaliste et éditeur australien qui a fondé WikiLeaks en 2006. WikiLeaks a révélé l'une des histoires les plus importantes de ces dernières décennies sur les crimes de guerre commis en Irak et en Afghanistan en publiant une série de fuites de l'analyste du renseignement de l'armée américaine Chelsea Manning. Dans cette conversation, Suchitra Vijayan parle de l'incarcération et de la persécution de Julian Assange avec Stella Assange, avocate et défenseur des droits de l'homme. La conversation s'est tenue à l'origine sous la forme d'une session Twitter Space et a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Suchitra Vijayan (SV) : Depuis le 11 avril 2019, Julian Assange est détenu dans la célèbre prison britannique de Belmarsh, autrefois connue sous le nom de Guantanamo Bay britannique. Cette année, il entame sa quatrième année de détention à Belmarsh pour avoir révélé les crimes de guerre commis par les États-Unis en Irak et en Afghanistan. Julian Assange est un journaliste et éditeur australien qui a fondé WikiLeaks en 2006. WikiLeaks a révélé l'une des histoires les plus importantes de ces dernières décennies sur les crimes de guerre commis en Irak et en Afghanistan en publiant une série de fuites fournies par l'analyste du renseignement de l'armée américaine, Chelsea Manning. Stella Assange, avocate et défenseur des droits de l'homme, nous rejoint aujourd'hui pour parler de l'incarcération et de la persécution de Julian Assange. Stella, merci beaucoup de nous avoir rejoints.
Stella Assange (SA) : Merci de m'avoir invitée.
SV : Le cas de Julian Assange est absurde. Pouvez-vous commencer par le début ? Quel est le dossier contre Julian Assange ?
SA : Toute l'affaire contre Julian concerne des publications de fuites fournies par une source de l'armée, Chelsea Manning, en 2010 et 2011. Elles concernaient les journaux de guerre d'Afghanistan, les journaux de guerre d'Irak, les dossiers de Guantanamo Bay, les câbles du département d'État et les soi-disant règles d'engagement, qui faisaient partie de la publication vidéo sur les meurtres collatéraux. Il s'agit là de publications majeures. Elles sont largement considérées comme les plus grands scoops de l'histoire du journalisme. Les accusations contre Julian ont été portées sous l'administration Trump, mais elles avaient été soulevées sous l'administration Obama. Une enquête a été menée sur WikiLeaks alors que Chelsea Manning passait en cour martiale. Elle a été condamnée à 35 ans de prison en 2013. Puis, le dernier jour de son mandat, Obama a commué sa peine. Les charges retenues contre Julian sont au nombre de 18. Il y a eu deux actes d'accusation complémentaires. La première accusation relevait de la loi sur la fraude et les abus informatiques [Computer Fraud and Abuse Act], qui prévoit une peine maximale de cinq ans d'emprisonnement. Les 17 autres chefs d'accusation, qui constituent la partie centrale de ces poursuites, relèvent de la loi sur l'espionnage [Espionage Act] pour conspiration avec la source en vue de la publication, et pour avoir reçu, possédé et communiqué ces documents au public.
SV : Dans une interview, vous avez déclaré que toutes les lois et toutes les illégalités avaient été utilisées contre Assange pour le maintenir derrière les barreaux. Quelle est cette loi, chaque loi et chaque acte illégal utilisés contre lui pour le maintenir derrière les barreaux ?
SA : Pour vraiment comprendre ce qui a été fait à Julian, nous devons examiner les résultats obtenus, qui consistent à le priver de ses droits à chaque étape. Et de trouver des excuses administratives pour que ces droits ne soient pas appliqués. Julian a constamment été pris entre les mailles du filet, entre les différentes juridictions. Il y a toujours eu une excuse pour qu'il ne bénéficie pas de certains droits. À titre d'exemple, Julian est citoyen australien. Il se trouvait au Royaume-Uni lorsque ces publications ont été faites. Il n'est pas citoyen américain, et ne se trouvait pas aux États-Unis [lorsqu'il a été inculpé], mais les États-Unis appliquent leur loi sur l'espionnage au-delà de leurs frontières à un ressortissant étranger, dans une juridiction étrangère. Une fois qu'il sera extradé, le gouvernement des États-Unis soutiendra que, puisqu'il n'est pas citoyen américain, les droits du Premier Amendement ne s'appliquent pas à lui. Il s'agit là d'un jeu - d'un jeu avec le système juridique. Et c'est ce qui s'est passé à chaque étape. Cela fait maintenant 13 ans que Julian est privé de liberté : il a été libre pour la dernière fois le 6 décembre 2010. Le 7 décembre 2010, il s'est volontairement présenté à la police parce qu'il faisait l'objet d'un mandat d'arrêt international émis par la Suède, dans les 48 heures qui ont suivi le début de la publication des câbles du département d'État américain par WikiLeaks. Nous savons, d'après certains rapports, que le département d'État faisait pression sur ses alliés pour qu'ils trouvent un moyen d'arrêter Julian depuis août 2010. Une enquête préliminaire a été ouverte par la Suède le 20 août 2010. WikiLeaks a commencé à publier des câbles du département d'État américain le 28 novembre 2010 et le mandat d'arrêt international a été délivré le 29 novembre 2010. Depuis, il n'est plus un homme libre.
Il existe de très bons articles d'investigation, et des livres qui ont permis de démontrer la conspiration. L'un d'entre eux est "The Secret Power", un livre écrit par la journaliste d'investigation Stefania Maurizi. Elle est italienne et a remporté trois grands prix d'investigation pour ce livre. Le livre a été publié en anglais à la fin de l'année 2022. Elle a fait des demandes au titre de la loi sur la liberté de l'information [Freedom of Information Act] au Royaume-Uni, en Suède, aux États-Unis et en Australie, et a intenté des actions en justice dans chacune de ces juridictions pour tenter de découvrir ce qui se passait en coulisses, et a obtenu des informations très importantes. Par exemple, le Royaume-Uni a fait pression sur la Suède pour qu'elle retarde son enquête dite préliminaire afin de refuser à Julian sa défense et la possibilité de témoigner devant les enquêteurs suédois. C'est pourquoi il a fallu plus de six ans à la Suède pour recueillir son témoignage dans le cadre de l'enquête dite préliminaire. Par ailleurs, le Royaume-Uni a fait pression sur la Suède pour qu'elle n'abandonne pas l'affaire lorsqu'elle a pris l'initiative de le faire en 2013. Dans le livre, vous pouvez voir, de manière documentée, les autorités jouer avec le système afin de maintenir Julian dans un état permanent de non-défense juridique et la loi utilisée contre un individu à des fins politiques pour le détenir arbitrairement, le réduire au silence, et mettre fin à son travail de publication.
SV : Stefania Maurizi affirme qu'il y a eu une guerre de propagande contre WikiLeaks et Julian Assange. En quoi consiste cette guerre de propagande ?
SA : Il y a eu une guerre de propagande à différents niveaux, mais cela s'est vraiment intensifié en 2017 sous l'administration Trump. Le discours inaugural de Mike Pompeo était entièrement consacré à WikiLeaks, ce qui est quelque chose d'extraordinaire. On pourrait s'attendre à ce que la Central Intelligence Agency ait d'autres priorités, des priorités sérieuses plutôt qu'une petite organisation d'édition, mais c'était parce que WikiLeaks avait publié la plus grande fuite de l'histoire de la CIA, appelée Vault 7. La CIA s'est alors vengée, et a fait savoir qu'elle allait faire tomber WikiLeaks. Un article d'investigation a été publié sur Yahoo News Investigations Unit à Washington. Trois journalistes d'investigation spécialisés dans la sécurité nationale - Michael Isikoff, Zach Dorfman et Sean D. Naylor - ont rédigé une enquête de 8 000 mots sur la signification de la guerre menée par Mike Pompeo contre WikiLeaks. Il y est question de conversations à la Maison Blanche sur l'assassinat de Julian et de Mike Pompeo ordonnant à la CIA d'élaborer ce qu'ils appellent des "esquisses et des options" pour son assassinat. Selon ce document, il existait des plans très concrets pour kidnapper Julian et le restituer à un pays tiers. Et ce, alors qu'aucune charge n'avait été retenue contre WikiLeaks. Nous ne connaissons pas tous les détails, mais il est extraordinaire que la CIA ait décidé d'utiliser des tactiques de terreur contre un éditeur pour le faire taire par vengeance.
Une partie de ce plan global de la CIA visant à réduire Julian au silence, par l'emprisonnement ou l'assassinat, consistait à s'attaquer à sa réputation. Tous ceux qui se sont intéressés à la CIA savent que la perception, le récit public, la propagande de la CIA sont des éléments très importants de l'agence. Des ressources très importantes ont donc été consacrées à l'affaiblissement du capital politique de Julian et de WikiLeaks. Il s'agit d'une stratégie : si vous voulez assassiner quelqu'un, vous devez d'abord assassiner sa personnalité. Si vous voulez le faire taire, vous devez pouvoir le faire en réduisant le soutien qu'il peut obtenir en disant : "Regardez, ils ne méritent pas d'être soutenus, n'est-ce pas ?"
Depuis 2017, nous avons assisté à une campagne acharnée à travers les médias pour dénaturer, détourner et mentir au sujet de Julian et essayer de le déshumaniser. Et c'est pourquoi vous voyez des déclarations absurdes de personnes disant : "Ce n'est pas quelqu'un de bien, mais il ne devrait pas être traité de cette façon." On se demande où les gens vont chercher cela. Ce sont des gens qui ne connaissent même pas Julian. C'est le résultat d'une guerre de perception menée contre un individu pour dire qu'il n'est pas digne d'être soutenu. [...] Il y a d'autres exemples. Dans un article fabriqué en première page, le Guardian a prétendu que Julian avait rencontré le directeur de campagne de Donald Trump, Paul Manafort, à trois reprises avant l'élection de Trump, ce qui était un mensonge complet et absolu. Comment se fait-il que le Guardian se soit laissé duper et ait publié une histoire complètement inventée de toutes pièces en première page de son édition papier ? Parce que les normes ont complètement disparu lorsqu'il s'est agi de parler de Julian. Bien que WikiLeaks et Julian aient publié des déclarations et imposé des rétractations, tout le monde sait que les rétractations ne servent à rien, et qu'au moment où il y a rétractation, la nouvelle histoire fausse était déjà répandue. Il ne s'agit donc pas d'une coïncidence. C'est parce qu'il y a eu une campagne concertée pour réduire son capital politique afin d'ouvrir la voie à son arrestation.
SV : Le Guardian s'est-il rétracté ?
SA : L'article a été modifié et des éléments ont été insérés, comme des affirmations de sources. Le titre était "Manafort a rendu visite à Assange à l'ambassade à trois occasions différentes", mais ils ont ensuite ajouté "des sources affirment que". C'est devenu une sorte d'histoire ridicule qui n'avait rien d'une nouvelle ou d'une autorité, mais l'information initiale s'est répandue comme une traînée de poudre. Le Washington Post a écrit deux articles pour expliquer comment le Guardian avait pu se tromper à ce point. L'article n'a pas été entièrement retiré du site web, mais il ne permet pas d'affirmer qu'il s'agit d'un événement réel. D'autres publications ont essayé de le vérifier, mais personne n'a pu le faire, bien sûr, parce que c'était absolument faux.
SV : [Question du public ghanéen]. Lorsque Joe Biden était vice-président des Etats-Unis, il a qualifié Julian Assange de terroriste. Beaucoup de gens ont parlé de l'affaire Assange comme d'une question de liberté de la presse. Pouvez-vous nous parler des conséquences de qualifier quelqu'un comme Assange et d'autres journalistes de "terroristes", ou de qualifier la presse d'ennemie du peuple, ainsi que des conséquences pour le public et pour l'affaire elle-même ? Que signifie le fait de considérer Julian non pas comme un journaliste, mais comme l'ennemi du peuple ?
SA : C'est extrêmement dangereux, et les fonctionnaires ne devraient pas être en mesure de décider si quelqu'un est un journaliste ou non. Si c'est l'exécutif qui décide qui est un journaliste digne de ce nom, alors nous sommes dans une très mauvaise situation ; [...] c'est le témoin d'un système où la liberté de la presse n'existe pas. Joe Biden - je sais à quelle interview vous faites référence - a été mis sur la sellette. La question qui lui a été posée était la suivante : "Julian Assange est-il plus une figure à la Daniel Ellsberg (Daniel Ellsberg étant le lanceur d’alerte des Pentagon Papers), ou plus un terroriste de haute technologie ?" Et Joe Biden a répondu : "Il est plus un terroriste high-tech". Tout d'abord, Daniel Ellsberg est un lanceur d’alerte, et Julian est un éditeur. C'est une erreur commune que Julian soit parfois comparé à Edward Snowden, Daniel Ellsberg ou Chelsea Manning. Il s'agit toutefois d'une comparaison naturelle, car les lanceurs d'alerte et maintenant les éditeurs ont tous été pris dans cette attaque contre la vérité, contre la capacité à publier la vérité à travers les accusations de l'Espionage Act par l'administration américaine, en particulier à partir de l'administration Obama.
Il est très important de distinguer le rôle de l'éditeur de celui du lanceur d’alerte. Le lanceur d’alerte est celui qui est en possession de l'information, et qui décide de la communiquer à un éditeur. L'éditeur est celui qui reçoit les informations et les rend publiques. Des considérations différentes s'appliquent à ces différents acteurs. L'éditeur est ce qu'est Julian. Il s'est engagé dans la collecte d'informations, ce qui est et devrait toujours être une activité protégée. Ce qui a été fait dans les poursuites contre Julian, c'est de traiter la source et l'éditeur comme une seule et même personne, et de considérer que la source a enfreint la loi et que, par conséquent, l'éditeur l'a également enfreinte. Il est très dangereux de traiter l'éditeur comme si c'était lui qui avait enfreint la loi, alors qu'il n'a fait que recevoir, détenir et communiquer au public des informations véridiques d'utilité publique.
SV : Il y a eu une série d'articles d'opinion affirmant que Julian Assange n'est pas un journaliste. Pourquoi cet argument est-il avancé ?
SA : Il y a plusieurs raisons. Julian est indéniablement un journaliste. Il s'est engagé dans toutes les activités des journalistes : il a écrit des articles, commenté les affaires publiques, analysé les publications et le matériel brut que WikiLeaks a publié. Le modèle proposé par Julian - qu'il appelle le journalisme scientifique - est inspiré par les revues scientifiques, où les articles doivent être examinés par des pairs, ce qui implique de publier le matériel source en même temps que l'analyse. On croit souvent à tort que WikiLeaks ne publie que des documents sources, sans analyse, et qu'il publie tout ce qu'il obtient sans caviarder. Rien de tout cela n'est vrai. Il y a une analyse, WikiLeaks ne publie pas tout ce qu'il obtient, et caviarde des informations. Julian est membre de l'Union des journalistes depuis 2007 en Australie. Il possède également la carte de membre de la Fédération internationale des journalistes. Lorsque l'on affirme qu'il n'est pas journaliste, il s'agit simplement d'une posture, qui vient du fait que WikiLeaks, à ses débuts, a fait œuvre de pionnier et a transformé le journalisme en le rendant capable de traiter des ensembles de données et en introduisant la cryptographie de manière à protéger les sources, afin que celles-ci puissent soumettre de grands ensembles de données ou des informations de manière anonyme. En 2010 et 2009, ces méthodes étaient inconnues des journalistes, car il fallait une formation en cryptographie comme celle de Julian, une connaissance approfondie d'Internet, et du fonctionnement des ordinateurs pour comprendre comment les sources devaient être protégées, et comment les données pouvaient être analysées.
Une autre innovation apportée par Wikileaks a été de créer des partenariats pour pouvoir analyser et publier de manière coordonnée ces grands ensembles de données. C'est pourquoi Le Monde, Der Spiegel, The New York Times, The Guardian et El Pais en Espagne se sont réunis et ont coopéré, ce qui n'avait jamais été fait auparavant [...]. Un article intitulé "WikiLeaks-ization of the American Press" [la Wikileaks-isation de la presse américaine] affirme que tout le monde met désormais en œuvre les méthodes pionnières introduites par Wikileaks. À l'époque, Julian et Wikileaks étaient nouveaux sur la scène journalistique mondiale, et sont soudain devenus des acteurs majeurs aux côtés du New York Times, du Guardian, etc. Et le nom de Julian était bien plus connu du grand public que celui, par exemple, du rédacteur en chef du New York Times. Il ne fait aucun doute qu'il y avait des jalousies, et une rivalité journalistiques. L'argument selon lequel il n'est pas un journaliste vient d'une époque où ses méthodes étaient nouvelles et innovantes - vous aviez le petit nouveau avec les plus grands scoops de l'histoire, qui établissait pratiquement les conditions de publication. Et je pense que ces médias ont également pensé à un autre élément : "S'ils poursuivent Wikileaks, ils ne les poursuivront pas pour activité journalistique".. Elles ont fait un pari, et se sont trompées. Ils se sont trompés parce que l'administration Trump a ensuite décidé de poursuivre Wikileaks par le biais de l'Espionage Act pour activité de collecte d'informations, précisément parce qu'ils voulaient créer un précédent susceptible d'être utilisé contre le reste de la presse. [...] Les cinq partenaires initiaux se sont récemment unis pour dénoncer les poursuites, et dire exactement cela, que les poursuites contre Julian sont une menace pour la liberté de la presse, parce que ce qui est criminalisé, c'est précisément l'activité journalistique.
SV : [Questions du public] Quand aurons-nous des nouvelles des récents appels ? La Cour européenne des droits de l'homme peut-elle être impliquée dans l'affaire Assange ?
SA : En l'état actuel des appels devant les tribunaux britanniques, Julian a demandé à faire appel devant la Haute Court. En janvier 2021, Julian a gagné l'affaire d'extradition au niveau du tribunal de district pour des raisons humanitaires. Les États-Unis ont alors fait appel. Ils ont changé les règles du jeu et donné de prétendues garanties, qui sont tout sauf des garanties, que la Haute Cour a ensuite acceptées, en annulant la décision du tribunal de district. Julian s'est donc retrouvé dans la même position que s'il avait perdu en janvier 2021, et c'est maintenant à lui de faire appel, mais le droit d'appel n’est pas systématique. La Haute Cour a le pouvoir discrétionnaire d'accepter ou de rejeter la demande d'autorisation d'appel, mais nous ne savons pas à quelle date la Haute Cour rendra sa décision. Celle-ci peut intervenir à tout moment. La Haute Cour n'a pas l'obligation d'entendre tous les motifs ; nous attendons une réponse sur ce point également. Si la Haute Cour n'autorise pas l'appel, Julian pourrait être extradé dans les jours ou les semaines qui suivent la décision.
Le statut de la Cour européenne des droits de l'homme est très incertain à l'heure actuelle. Les administrations conservatrices successives au Royaume-Uni ont clairement manifesté leur intention de modifier la relation du Royaume-Uni avec la Cour européenne des droits de l'homme, ce qui peut rendre la situation très dangereuse pour Julian. Si la Cour européenne décidait, après épuisement de tous les recours au Royaume-Uni, de mettre en œuvre des mesures provisoires, elle pourrait théoriquement arrêter l'extradition, mais le gouvernement britannique cherche à introduire une législation qui supprimerait fondamentalement la capacité de la Cour européenne des droits de l'homme à imposer des mesures provisoires et à arrêter une extradition. La situation n'est pas encore claire, car la législation n'a pas encore été adoptée. Et si l'appel est accepté par la Haute Cour, alors nous avons cette menace parallèle que même la Cour européenne des droits de l'homme pourrait ne pas être en mesure d'arrêter l'extradition. En réalité, la solution à cette affaire est que l'administration Biden abandonne ces poursuites absurdes. [...]
SV : [Question du public posée par un journaliste irakien basé en Turquie]. Beaucoup d'Irakiens sont reconnaissants à WikiLeaks pour le travail qu'il a accompli en montrant clairement que des crimes de guerre ont été commis en Irak. De nombreuses personnes responsables du meurtre de civils innocents et de journalistes n'ont pas eu à répondre de leurs actes, tandis que Julian Assange continue d'être persécuté. Comment pouvons-nous promouvoir la défense de Julian Assange et faire en sorte que la question des crimes de guerre commis en Irak et en Afghanistan reste d'actualité ?
SA : Je pense qu'il est extrêmement important de rappeler à tous, en permanence, que Julian risque environ 175 ans de prison - c'est la peine potentiellement encourue. Les principaux documents qu'il a publiés ressemblent à l'anatomie d'une guerre dans ses moindres détails, au jour le jour. Ils ont été à la guerre d'Irak et d'Afghanistan ce que "la fillette au napalm" a été à la guerre du Viêt Nam. Jusqu'à ce que WikiLeaks publie les fuites de Chelsea Manning, il y avait un désengagement vis-à-vis des événements au Moyen-Orient. Les guerres duraient depuis environ sept ans, les reportages arrivaient, mais ils étaient aseptisés par le Pentagone.
Les journaux de guerre d'Irak publiés par WikiLeaks font état de 15 000 victimes civiles non comptabilisées. Le Pentagone a prétendu qu'il ne conservait pas ces données, mais il les conservait - il ne les divulguait simplement pas pour des raisons de relations publiques, ou de financement. Le raisonnement interne du Pentagone était qu'il s'agissait de 15 000 victimes civiles non reconnues, oubliées de l'histoire. La publication de "Collateral murder", la vidéo d'un véritable crime de guerre, a réellement réveillé le monde sur ce qui se passait en Irak. La prise de conscience du public passe par la possibilité de témoigner - et c'est ce qu'a fait WikiLeaks.
Si le public n'est pas conscient de l'importance de cette affaire, c'est notamment parce qu'il ne sait pas nécessairement que Julian est poursuivi pour ces publications. Pour ces publications, WikiLeaks et Julian ont remporté des dizaines de prix de journalisme et des droits de l'homme au fil des ans. J'étais récemment au Parlement européen, où Julian était l'un des trois finalistes du prix Sakharov, qui est le prix des droits de l'homme et de la liberté de pensée de l'Union européenne.
SV : [Question du public en Louisiane] Comment va Julian Assange ? Il a survécu à plus de dix ans de persécution. Nous aimerions savoir comment il va.
SA : Merci pour ces questions. Julian est dans une cellule de prison depuis le 11 avril 2019. Avant cela, il a passé environ sept ans dans une ambassade sans espace extérieur, dans le cadre de l'asile politique. Il n'a donc pas été libre pendant plus d'une décennie et, progressivement, sa liberté a été restreinte à tel point qu'il se trouve maintenant dans une prison de haute sécurité à Londres, mais s'il est extradé, il sera soumis à un isolement et à des restrictions encore plus drastiques. Il est évident qu'il lutte et souffre mentalement et physiquement. Mettre une personne en cage, c'est raccourcir sa vie. Cela semble évident avec les animaux dans un zoo. C'est la même chose avec les gens. Sa durée de vie diminue pour chaque jour passé à l'intérieur d'une cellule de prison. Et il ne purge pas de peine : il est juste là pour une durée indéterminée pendant que les États-Unis poursuivent cette procédure monstrueuse. Au moins, il peut nous voir, moi et les enfants. Nous avons deux enfants. Ils ont cinq ans et le plus jeune aura bientôt quatre ans. Nous pouvons aller le voir une ou deux fois par semaine, et cela lui apporte un grand soutien émotionnel, doublé d’un sentiment de normalité. Lorsque nous allons le voir, nous nous trouvons dans le grand parloir de la prison, aux côtés d'une quarantaine d'autres détenus auxquels rendent visite leurs amis et leur famille. Nous sommes assis à une table. Il n'y a pas de vitre entre nous. Nous pouvons nous tenir la main sur la table. Il est assis sur une chaise rouge. Nous sommes assis sur des chaises bleues de l'autre côté de la table. Les enfants peuvent s'asseoir sur ses genoux. Il peut leur lire des histoires, et nous restons ensemble pendant environ une heure. Pendant le confinement du covid, la situation a été extrêmement difficile, car il n'a pu recevoir aucune visite, y compris celle de ses avocats. Personne n'est venu lui rendre visite pendant environ six mois. Et lorsqu'il y a eu une épidémie dans l'aile, ils devaient rester à l'intérieur de leurs cellules. Cela signifiait des jours et des jours dans la cellule en isolement. À cette époque, l'une des personnes avec lesquelles il s'était lié d'amitié s'est suicidée, en novembre 2020, trois cellules plus loin. Vous pouvez donc imaginer les difficultés émotionnelles et le stress auxquels est soumis Julian - luttant pour sa vie et sa liberté, contre les États-Unis qui préparent ces poursuites en secret depuis une décennie.
Julian est enfermé avec des restrictions sur la possibilité de visite de ses avocats, et n'a évidemment pas accès à Internet. À titre d'exemple, lorsque les États-Unis ont rendu public leur deuxième acte d'accusation, ils l'ont fait en publiant un communiqué de presse sur le site web du ministère de la justice, et en joignant un PDF à ce communiqué de presse. Julian ne l'a lu que 12 jours plus tard, car c'est le temps qu'il faut à la prison pour traiter un document. C'est le type de difficultés extrêmes qu'il a rencontrées en se battant dans une affaire aussi abusive. Et il a dû se battre les mains liées dans le dos, les États-Unis changeant les règles du jeu. Dans une affaire d'extradition où le Royaume-Uni n'examine même pas les preuves prima facie, il se contente de prendre les affirmations des procureurs américains pour argent comptant, et nous ne sommes pas en mesure de contre-interroger les procureurs. Là encore, Julian est totalement désavantagé. Lorsque l'acte d'accusation initial a été prononcé, j'ai lu quelques commentaires juridiques disant : "Bien sûr, ils ne l'extraderont pas parce qu'il est accusé d'un délit politique, et que c'est scandaleux". Mais les protections de la liberté de la presse au Royaume-Uni sont moins solides qu'aux États-Unis, et les tribunaux britanniques ont jusqu'à présent donné leur feu vert à l'extradition pour délit politique. Si l'on s'attendait à ce que les tribunaux britanniques mettent un terme à cette affaire en raison de son caractère flagrant, il s'agit là d'une hypothèse très dangereuse. La pression doit venir de l'intérieur des États-Unis pour que l'administration abandonne ces poursuites. Il y a eu récemment des développements politiques : pour la première fois en 12 ans, le gouvernement australien a déclaré publiquement qu'il souhaitait que Julian soit libéré, et qu'il voulait que les États-Unis mettent fin à cette affaire. Le fait que le Premier ministre australien le dise publiquement fait une énorme différence, mais ce changement de position n'a pas encore donné de résultats, car Julian est toujours emprisonné. Nous espérons que le gouvernement australien, et le Premier ministre australien continueront à exiger la liberté de Julian. Il s'agit d'une affaire politique extrêmement dangereuse d'un point de vue juridique, mais elle pourrait être abandonnée si l'opinion publique, et en particulier la classe journalistique, s'insurgeait suffisamment. Il faut que la clameur devienne bien plus forte et insistante pour obtenir la libération de Julian.
SV : Quel est le statut de WikiLeaks en tant qu'organisation ? Pouvez-vous nous dire comment le public peut soutenir WikiLeaks, et comment nous pouvons continuer à veiller à ce que des informations importantes soient communiquées au public, y compris la protection des lanceurs d’alerte ?
SA : WikiLeaks est une petite maison d'édition et, comme son fondateur et éditeur est en prison, beaucoup de ressources et d'efforts sont consacrés à la libération de Julian. Les rédacteurs en chef Kristinn Hrafnsson et Joseph Farrell se sont rendus en Amérique latine, et il est très positif que les président de la Colombie, du Brésil et d'autres les reçoivent, en faisant connaître ces rencontres et en déclarant publiquement qu'ils soutiennent la liberté de Julian. Il s'agit là d'un geste politique majeur. C'est là que se concentrent les efforts de WikiLeaks. Vous pouvez aller sur le site WikiLeaks.org - il y a un bouton pour faire un don et un bouton pour envoyer un message, et ils sont opérationnels.
SV : Nous avons reçu des centaines de messages de soutien à votre travail courageux, et à Julian Assange. Stella, merci beaucoup. Ce que vous accomplissez chaque jour pour défendre Julian Assange est vraiment remarquable. Dire la vérité est un acte révolutionnaire. Merci beaucoup.
* Suchitra Vijayan est avocate, chercheuse et auteur de Midnight's Borders : A People's History of Modern India. Elle est directrice exécutive du projet Polis et écrit sur Twitter à l'adresse @suchitrav.
https://www.thepolisproject.com/read/the-trial-of-julian-assange-a-conversation-with-stella-assange/