👁🗨 Le procès de Julian Assange : Une étude de cas sur la liberté de la presse
Si des États peuvent renier leurs propres principes pour faire taire ceux qui tentent de leur demander des comptes, on dirait bien que cela marque les prémices d'un dangereux cercle vicieux.
👁🗨 Le procès de Julian Assange : Une étude de cas sur la liberté de la presse
📰 Par Louise Jouveshomme, le 21 novembre 2022
Qui est Julian Assange ? Pour le gouvernement américain, Julian Assange est un pirate informatique, coupable d'avoir publié des documents américains hautement confidentiels concernant, entre autres, les guerres en Irak et en Afghanistan. Mais pour ses défenseurs, ses collègues et ses pairs, il est un journaliste australien, accusé du crime inqualifiable d'avoir fait son travail.
La tension entre ces revendications antagonistes, qui se traduit par d'interminables procédures au civil et au pénal, est souvent considérée comme une étude de cas clé dans le débat plus large sur la liberté de la presse, et sur la manière dont certains pays (tout en affirmant leur respect de ce principe en l'inscrivant dans leur constitution) semblent l'appliquer de manière plutôt arbitraire.
Assange a fondé l'organisation internationale WikiLeaks en 2006, dans le but de permettre au public d'accéder à des documents sensibles ou censurés. Depuis sa création, elle a publié de nombreux dossiers confidentiels, notamment l'emplacement des centres de données d'Amazon et - ce dont il est question dans cet article - des documents hautement confidentiels des services de renseignement de l'armée américaine, fournis en 2010 par l'analyste américaine Chelsea Manning.
S'étirant sur une douzaine d'années, l'affaire judiciaire en cours a d'abord commencé en Suède où, en 2010, Assange a été accusé de viol. Cette accusation a servi de prétexte au gouvernement suédois pour l'extrader vers les États-Unis ; en 2012, il a trouvé refuge à l'ambassade équatorienne de Londres pendant pas moins de 7 ans. En 2019, les tribunaux suédois ont abandonné les charges contre lui, les preuves se diluant "en raison de la longue période de temps écoulée depuis les prétendus évènements." Par la suite, l'ambassade équatorienne a levé l'immunité diplomatique d'Assange, qui a ensuite été arrêté par les forces britanniques pour violation de liberté sous caution. Depuis que le gouvernement américain a réclamé son extradition, cette affaire a d'abord été rejetée, puis a fait l'objet d'un appel et d'un réexamen par la Haute Cour, mais tout récemment, l'ordre a été validé par le ministre de l'Intérieur en juin 2022 - une décision qui, là encore, est actuellement en attente d'appel.
Voilà où nous en sommes aujourd'hui. En vertu des 18 chefs d'accusation auxquels Assange est confronté, son extradition entraînerait probablement une peine d'emprisonnement à vie et une possible violation de ses droits fondamentaux. Il convient également de noter que les avocats d'Assange poursuivent actuellement la CIA pour avoir apparemment espionné des conversations confidentielles avec leur client à l'ambassade d'Équateur.
Qu'est-ce qui justifie la pertinence de cette affaire dans les discussions contemporaines sur la liberté des médias et la liberté de la presse ? En termes simples, elle remet en question le rôle même du journalisme dans la société et souligne le comportement de certains États occidentaux qui font ce que je dis et ne font pas ce que je fais. En fait, l'affaire Julian Assange est considérée par certains comme "la plus importante bataille pour la liberté de la presse de notre époque".
La politique mondiale a prouvé que, bien que les droits de l'homme soient censés être universels, ils sont souvent appliqués de manière très subjective dans et par différents pays. La liberté d'expression est reconnue comme un droit de l'homme, conformément à l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations unies. Pourquoi, alors, la liberté des médias est-elle apparemment considérée comme une exception ?
La presse écrite et audiovisuelle traditionnelle est censée jouer le rôle de chien de garde d'un pouvoir qui, dans une démocratie représentative, est remis par le peuple à des dirigeants élus. Elle peut sensibiliser ou dévoiler des informations sur lesquelles les citoyens sanctionneront leurs représentants ou leurs institutions. Sans elle, la notion de représentation devient une capitulation. C'est du moins ainsi que s'exprimeraient les défenseurs de la liberté de la presse.
Assange a publié des documents classifiés sur le traitement inhumain de détenus à Guantanamo Bay (une prison militaire américaine) et des archives de guerre, notamment des images de soldats américains tirant sur des civils irakiens depuis un hélicoptère d'attaque. Le gouvernement américain a fait valoir que ce type de fuite était utilisé par les ennemis des États-Unis, et que la vie des agents et des ressortissants était mise en danger. Mais qu'en est-il de la vie des prisonniers de Guantanamo Bay, ou des civils afghans et irakiens pendant les guerres ? De ce point de vue, il semblerait que le fondateur de WikiLeaks ait fait son travail: publier des preuves d'actes et de politiques dont le gouvernement américain savait qu'ils seraient largement condamnés par l'opinion publique. Pourquoi l'information aurait-elle été sinon été placée sous le sceau du secret ?
L'affaire Julian Assange est considérée par certains comme "la plus importante bataille pour la liberté de la presse de notre époque".
Ainsi, en demandant l'extradition d'Assange, le gouvernement américain sape la légitimité de la presse en tant que force de redistribution du pouvoir et de responsabilisation dans la société moderne. Si un autre pays, moins puissant, avait demandé l'extradition d'Assange, le gouvernement britannique aurait-il été si prompt à l'approuver ? La demande aurait-elle même été envisagée ?
On ne pourra jamais dire ce qu'il en aurait été. Mais il est probable que la "relation spéciale" entre les États-Unis et le Royaume-Uni, ainsi que l'énorme influence des premiers, ont joué leur rôle dans l'extradition d'Assange. Et c'est là que réside le problème. Plus un État est puissant, plus sa portée est grande et plus il est dangereux qu'il puisse se soustraire au jugement du public. Si des États similaires peuvent renier leurs propres principes pour faire taire ceux qui tentent de leur demander des comptes, eh bien, on dirait bien que cela marque les prémices d'un dangereux cercle vicieux.
* Louise Jouveshomme est étudiante en échange, elle étudie les sciences naturelles et politiques dans son université d'origine, et les médias et la communication à l'université de Leicester. Elle s'intéresse à la politique, aux idées fausses sur la science et aux discours sur la violence.
https://leicesterstudent.com/2022/11/21/julian-assanges-trial-a-case-study-on-press-freedom/