👁‍🗨 Le rapport d’un think tank néoconservateur sur la Russie, ou la définition de la folie

L'auteur brosse un tableau simpliste d'un monde où l'Europe guerroie par procuration en Ukraine avec de l'argent qu'elle n'a pas, sans se soucier de la riposte russe qu'elle est incapable de prévoir.

Photo © domaine public

👁‍🗨 Le rapport d’un think tank néoconservateur sur la Russie, ou la définition de la folie

Par Ian Proud, le 18 juin 2025

Continuons à faire ce que nous faisons depuis dix ans en espérant un résultat différent.

---

Apparemment, rien ne prouve qu'Albert Einstein ait jamais dit que “la définition de la folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent”. Et pourtant, cet aphorisme sonne juste chaque fois qu'un think tank néoconservateur publie un nouveau rapport contenant des prescriptions sur la manière d'engager le dialogue avec la Russie.

Telle a été ma réaction lorsque j'ai récemment lu Russian Reality Check: how to destabilise the Kremlin, publié en avril par la Henry Jackson Society, basée au Royaume-Uni.

Ce document n'apporte aucune idée nouvelle et toutes ses suggestions ont déjà été mises en œuvre par le passé.

Plus précisément, il propose que l'Europe redouble d'efforts pour accroître les pressions économiques sur la Russie, attiser la dissidence interne et favoriser un changement de régime, intensifier la guerre cybernétique et secrète à l'intérieur de la Russie, rallier les voisins de la Russie et, d'une manière ou d'une autre, convaincre les pays émergents que cette approche sera à leur avantage.

Ces prescriptions s'inscrivent dans un contexte de désengagement américain de la guerre en Ukraine sous Trump.

Mais avant d'aller plus loin, il faut souligner que le soutien réduit des États-Unis à l'Ukraine a déjà façonné une nouvelle réalité : moins de fonds, moins d'armes, une réduction des capacités cybernétiques et des moyens militaires, ainsi qu'une perte de crédibilité sur la scène internationale, les États-Unis votant de plus en plus avec la Russie, ou du moins pas contre elle, aux Nations unies. Tous ces facteurs impliquent que l'Europe doit dépenser plus et œuvrer davantage, ne serait-ce que pour maintenir sa position actuelle face à une guerre en Ukraine que la Russie est en train de gagner sur le terrain.

La vraie question est donc la suivante : après avoir déployé des efforts considérables dans les cinq domaines de la stratégie d'endiguement de la Russie depuis 2014, qu'est-ce qui pousse les auteurs à croire que cela fonctionnera aujourd'hui sans l'aide des États-Unis ?

Quelles sont les implications d'une “politique inchangée” pour la santé économique de l'Europe à un moment où le continent se désindustrialise en raison du coût élevé de l'énergie qui lui est imposé ?

Et qu'est-ce que cela signifie pour les mouvements politiques européens alors que l'on assiste à une accélération du glissement vers la gauche et vers la droite, les citoyens craignant les tendances de plus en plus bellicistes et antidémocratiques des élites ?

Le rapport ne tient aucun compte de ces risques et tendances politiques plus larges. Comme beaucoup de rapports de think tanks, il présente des projets ambitieux sans se soucier de leur coût, de leur viabilité politique ou, surtout, de la manière dont la Russie y répondra. Nous sommes invités à tabler sur une réponse arithmétique de Moscou, où la somme des contributions occidentales l'emporterait largement sur la détermination de la Russie et sa volonté politique de résister, au point que le système politique russe finirait par s'effondrer.

Ce calcul s'est révélé inexact à tous égards depuis le début du conflit ukrainien fin 2013.

Pour résumer brièvement les cinq axes du rapport, le premier concerne la guerre économique et les moyens de réduire les ressources du Kremlin.

Depuis 2014, les puissances occidentales ont imposé des sanctions sans précédent à la Russie. Ces sanctions ont modifié la structure du système économique russe, qui s'est indéniablement orienté vers un état d'urgence et une concentration de la production dans des entités gérées par l'État. Cette évolution a entraîné la disparition du secteur des PME. Pourtant, l'économie russe continue de se développer, malgré les défis posés par l'inflation et les taux d'intérêt élevés.

Et les tactiques économiques mises en œuvre par l'Europe, notamment en matière d'approvisionnement énergétique, ont entraîné une flambée des prix, une stagnation économique et une désindustrialisation en Europe.

Le rapport n'aborde pas les risques économiques pour l'Europe elle-même, sans présenter la moindre donnée économique.

Il invite plutôt les lecteurs à croire qu'après onze ans de pressions ayant affaibli les économies européennes, de nouvelles pressions suffiront à faire changer d'avis Poutine.

Les sanctions imposées à la soi-disant flotte fantôme russe n'ont pas eu d'impact significatif sur les recettes d'exportation de la Russie, et l’auteur ne fournit aucune information sur la façon dont des mesures supplémentaires pourraient y parvenir aujourd'hui. Les sanctions secondaires, c'est-à-dire l'imposition de droits de douane colossaux aux pays qui commercent avec la Russie (à l'instar du projet de loi américain actuellement piloté par le sénateur Lindsey Graham), ne semblent pas plus susceptibles de fonctionner que les droits de douane imposés par Trump jusqu'à présent, c'est-à-dire pas du tout.

Certaines des mesures économiques proposées sont fondamentalement erronées. Les auteurs suggèrent qu'“encourager la fuite des capitaux russes aggraverait encore l'instabilité économique” en offrant des incitations à la délocalisation aux élites économiques. Pourtant, de nombreux Russes fortunés résidant aujourd'hui en Europe ont vu leurs avoirs gelés, même s'ils se sont prononcés contre la guerre. Tout homme d'affaires ayant décidé de rester en Russie sera sans aucun doute visé par la législation britannique sur les sanctions, pour avoir tiré profit de l'économie de guerre de Poutine. En effet, ils seraient plus exposés que les hommes d'affaires russes déjà résidant en Europe lorsque la guerre a éclaté, qui ont eux-mêmes été sanctionnés. Combien de Russes fortunés feront réellement confiance au Royaume-Uni et à l'UE pour transférer leurs avoirs sur la base d'une vague et vaine promesse que cela pourrait affaiblir Poutine ? Je dirais aucun.

Un élément clé des pressions économiques repose sur la détermination absolue à confisquer les 300 milliards de dollars actuellement gelés dans les réserves russes, principalement détenus en Belgique. On peut craindre que si la Russie fait des concessions dans les négociations de paix, la pression pour que ces actifs soient restitués s'intensifie.

“Mais si, lors des négociations, la Russie acceptait de faire des concessions pour récupérer ses actifs, les États européens se retrouveraient alors seuls à payer la facture de la reconstruction de l'Ukraine”.

En d'autres termes, un accord de paix entre la Russie et l'Ukraine serait coûteux, car il ferait peser la responsabilité des coûts de reconstruction sur l'Europe.

Ce qui, plutôt que de mettre fin à la guerre et d'en payer le prix, revient à s'emparer dès maintenant des avoirs russes, même si cela incite la Russie à poursuivre le combat au détriment de l'Ukraine et à un coût bien plus élevé à long terme pour l'Europe. Et ce, malgré les ravages inimaginables pour la crédibilité du système financier européen.

Le rapport reconnaît que si les États-Unis allègent les sanctions contre la Russie, l'Europe constatera une diminution de l'efficacité de ses sanctions. Il plaide néanmoins pour le maintien des sanctions, sans se demander si les mesures actuelles sont réellement efficaces.

Reconnaissant le risque que des pays comme la Hongrie et la Slovaquie rompent à un moment donné le consensus sur les sanctions et fassent s'écrouler le château de cartes, le rapport affirme que

“l'UE doit modifier ses modalités de vote afin que les politiciens pro-russes en Hongrie et en Slovaquie ne puissent pas bloquer les décisions de l'UE”.

Rien n'illustre mieux les efforts de l'Europe pour promouvoir la démocratie en Russie que le fait de rendre les processus décisionnels moins démocratiques en Europe.

Dans les quatre autres volets, le rapport appelle à soutenir l'opposition russe et à attiser la dissidence interne. L'auteur préconise ici d'accroître le financement des médias et des groupes d'opposition qui offrent une voix alternative aux électeurs russes.

Or, depuis plus de dix ans, nous finançons sans succès des ONG et des médias alternatifs en Russie. Et compte tenu de la réduction considérable du financement de l'USAID aux ONG étrangères déterminées à renverser des régimes à travers le monde, comment les gouvernements européens pourraient-ils combler ce déficit, ne serait-ce que pour permettre à ce type d’activité de se poursuivre au rythme actuel ?

L'auteur plaide notamment en faveur de la création d'une “opposition d’exil”. Reconnaissant que

“l'opposition en exil manque de légitimité en Russie”, il affirme que “l'élection d'un conseil en exil par la diaspora russe conférerait une légitimité à ces groupes”.

Cependant, il n'explique pas d'où proviendrait la légitimité d'un tel gouvernement d'exil. On pourrait avancer que celle-ci pourrait davantage émaner du cœur et de l'esprit des mondialistes occidentaux que de la population russe.

Des opérations secrètes et cybernétiques sont nécessaires pour mener la lutte contre la Russie. Pourtant, le rapport n'admet pas que ce type d'activité constitue déjà une part importante des actions menées par les gouvernements occidentaux contre la Russie, par l'intermédiaire d'organisations telles que le GCHQ britannique, la NSA américaine et d'autres.

Le rapport, publié avant l'attaque ukrainienne contre des bombardiers stratégiques russes à l'aide de drones en réseau, est particulièrement inquiétant. Il préconise en effet que les gouvernements européens financent et soutiennent activement les opérations de sabotage menées par l'Ukraine à l'intérieur de la Russie.

“Au cours de l'année écoulée, des incendies mystérieux, des déraillements de trains et des accidents industriels inexpliqués ont de plus en plus souvent touché les chaînes d'approvisionnement, les usines d'armement et les dépôts de carburant russes. Bon nombre de ces incidents ont été attribués à des partisans ukrainiens – comme Atesh dans les zones occupées par la Russie en Ukraine – et à des insurgés anti-Kremlin. Mais leur impact pourrait être considérablement amplifié par le soutien direct des services du renseignement, le financement et l'aide logistique de l'Europe”.

Ce qui signifie que la Grande-Bretagne et l'Europe devraient, en vertu d'une politique officielle, financer et aider à orchestrer de nouveaux actes de sabotage à l'intérieur de la Russie. Aucune réflexion n'est menée sur la manière dont la Russie pourrait réagir de manière asymétrique en apprenant que les gouvernements occidentaux financent des actes de sabotage et de terrorisme sur son territoire. Mais pour avoir travaillé à l'ambassade britannique à Moscou lors de l'attaque à l'agent neurotoxique de Salisbury en 2018, j'ai tendance à croire que la Russie financerait et soutiendrait des activités similaires dans nos pays.

Les deux autres volets, qui consistent à encourager les voisins de la Russie à mettre davantage la pression et à tenter d'isoler la Russie sur la scène internationale, sont tous deux des éléments centraux, du moins de la stratégie britannique, depuis 2014. Personne ne se demande comment cela pourrait fonctionner aujourd'hui, dans un contexte de croissance rapide du groupe des pays en développement des BRICS+.

La Henry Jackson Society est un think tank néoconservateur étroitement lié au Parti conservateur britannique. Boris Johnson a rédigé la préface de son manifeste de 2019, qui expose sa vision d'une Grande-Bretagne mondialisée. Et on peut reconnaître la patte de Johnson dans les prescriptions absurdes de ce dernier rapport sur la Russie.

Bien sûr, quand on a lu un rapport d'un think tank néoconservateur sur la Russie, on les a tous lus. Ce rapport aurait tout aussi bien pu être rédigé par l'Atlantic Council ou l'Institute for the Study of War. L'auteur brosse un tableau simpliste d'un monde où l'Europe mène une guerre par procuration en Ukraine avec de l'argent qu'elle n'a pas, sans se soucier de la réponse russe qu'elle est incapable de prévoir. Tout en prétendant réduire la menace russe pour l'Europe, il cherche à s'aliéner la Russie à un point tel qu'il en devient prophétique. Et j'ai bien peur que cela relève de la folie.

---

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2025/06/18/definition-of-insanity-reading-neocon-think-tank-report-on-russia/