👁‍🗨 Le simulacre de justice infligé à Assange par l'ordre fondé sur les règles ne tient plus la route

Si Biden veut sauver la face, il peut toujours annuler l’extradition pour éviter à sa bien-aimée presse américaine le risque d'un précédent - qui devrait de toute façon préoccuper les Américains.

Londres, Royaume-Uni. 21 février 2024. Le père de Julian Assange, John Shipton, participe à une marche depuis la Cour royale de justice jusqu'à Downing Street, le deuxième jour de l'audience d'extradition de Julian Assange. Image : Alamy /Vuk Valcic/Alamy Live News

👁‍🗨 Le simulacre de justice infligé à Assange par l'ordre fondé sur les règles ne tient plus la route

Par Mary Kostakidis, le 25 février 2024

L'approbation de l'extradition de Julian Assange n'est pas seulement une erreur morale, elle semble être une erreur juridique, et de sérieuses questions devraient être posées au ministre de l'Intérieur britannique, ainsi qu'au Premier ministre et au ministre des Affaires étrangères australiens, et aux anciens titulaires à ces postes.

---

Cet article fait suite à un échange révélateur à peine rapporté entre l'avocat représentant le ministre de l'intérieur britannique, James Cleverly, et le juge Jeremy Johnson dans le cadre de l'appel de Julian Assange devant la High Court contre son extradition, annoncé dans Pearls and Irritations la semaine dernière.

L'audience a été perturbée par des problèmes de son pour les journalistes, et en réponse à mes demandes de confirmation de la conversation rapportée par le journaliste indépendant Mohamed Elmaazi, une journaliste informée de l'échange m'a confirmé l’échange et qu'il avait été parlé trop doucement et trop vite pour qu'elle puisse comprendre ce qui s'était dit. Depuis, un avocat présent sur les lieux a confirmé l'échange.

Voici la discussion rapportée par Elmaazi. Gardez à l'esprit que l'ancienne secrétaire d'État britannique Priti Patel a approuvé l'extradition d'Assange, qu'elle est toujours en place sous la direction de James Cleverly et que l'extradition du Royaume-Uni est interdite s'il y a un risque que la personne soit condamnée à la peine de mort.

“Si l'appelant est extradé”, a demandé M. Johnson, “y a-t-il quelque chose qui interdise de modifier les accusations pour aide et complicité [de fuite] ?”

Ben Watson KC, chargé de représenter le ministre de l'intérieur britannique, a répondu : “La réponse est non”.

“Reconnaissez-vous que ces chefs d'accusation pourraient entraîner la peine de mort ?” a demandé M. Johnson.

“Sur le principe, oui”, a répondu M. Watson.

M. Johnson a demandé : “Y a-t-il quelque chose à faire pour empêcher que la peine de mort ne soit prononcée ?”

“Il serait très difficile d'offrir des garanties pour empêcher la peine de mort d'être prononcée”, a admis M. Watson.

C'est ce que nous apprend le site web du Crown Prosecution Service concernant les conditions d'interdiction d'extradition.

Extradition, rôles du secrétaire d'État cps.gov.uk Capture d'écran

Les lignes directrices du ministère de l'intérieur montrent que l'extradition serait interdite par la loi dans le cas d'Assange, en tenant compte de la conversation rapportée. N'oublions pas que Chelsea Manning a été accusée d'“aide à l'ennemi”, un chef d'accusation passible de la peine de mort, et que des personnalités publiques américaines ont également invoqué la trahison dans le cas d'Assange, appelant à sa mise à mort.

Rôle du secrétaire d'État gov.uk /screenshot

Dans quelle mesure le ministère des Affaires étrangères était-il au courant de cette affaire et de bien d'autres violations de la justice dans le cas d'Assange ? Sa femme et ses avocats expriment depuis des années leurs craintes de voir prononcer la peine de mort. Les trois pays font partie du réseau des “Five Eyes”, un réseau d'alliés pratiquant l'échange d'informations à grande échelle. Dans le cas d'Assange, Marise Payne [ministre des Affaires étrangères de 2018 à 2022 en Australie] m'a assuré sur le tarmac de l'aéroport de Sydney après notre vol en provenance de Canberra, alors qu'elle était en route pour Londres, “ils sont au courant de tout”. J'avais exprimé ma vive inquiétude au sujet d'Assange après lui avoir rendu visite à la prison de Belmarsh, lorsque j'avais rencontré le ministre des Affaires étrangères de l'époque.

Les demandes d'accès à l'information effectuées par Kellie Tranter pour Declassified Australia n'ont révélé que très peu de correspondance et presque aucune information - en tout cas rien qui puisse indiquer qu'un citoyen australien va être extradé vers les États-Unis et risque d'y être condamné à la peine de mort. Comment cela est-il possible ? S'il s'agissait de l'Égypte, de la Chine ou de la Russie, nos dirigeants politiques communiqueraient leur réprobation au monde entier et seraient informés jusqu'au bout des ongles par le ministère des Affaires étrangères.

Une autre facette de ce simulacre de procédure concerne l'accusation de “piratage” - l'accusation selon laquelle Assange a aidé ou tenté d'aider Manning à dissimuler son identité lorsqu'elle a accédé aux documents. Au cours des quatre semaines d'audience, un expert a expliqué en détail que ce n'était pas le cas, car non seulement Mme Manning avait déjà accès aux documents, mais elle savait aussi que l'accès était tracé par l'adresse IP et non par le nom d'utilisateur. Dans un document complémentaire présenté au tribunal, le procureur américain a affirmé que l'accusation portait sur l'accès à des documents... au sens le plus général du terme... peu importe ce que cela signifie.

Le problème, semble-t-il, concerne les preuves, et la chasse aux preuves se poursuit encore aujourd'hui. Ils n'ont pas eu le plaisir de rencontrer Manning elle-même, qui a bénéficié d'une condamnation supplémentaire parce qu'elle a insisté sur le fait qu'elle n'avait rien à ajouter à ce qui avait été dit lors de son procès. Un témoin expert de la Défense au procès d'extradition a anéanti toute perspective de réjouissance pour l'accusation. Ils ont ensuite coopté Siggi Thordarson, témoin particulièrement peu fiable, pédophile condamné et menteur notoire, à peu près au moment où Assange a été traîné hors de l'ambassade d'Équateur. Un an plus tard, il n'a pas pu s'empêcher d'avouer qu'il avait menti au FBI [dans son témoignage incriminant Assange]. Ils ont ensuite fait le tour de tous ceux qui avaient pu avoir des démêlés avec Assange, principalement des journalistes, dont aucun n'a coopéré et dont certains, sinon tous, ont déclaré s'être sentis contraints et intimidés et avoir dû dépenser des sommes considérables pour payer des avocats afin de protéger leurs droits - James Ball, Heather Brooke, l'ancien rédacteur en chef des enquêtes du Guardian, David Leigh, et Andrew O'Hagan.

Enfin, les motifs pour lesquels les avocats d'Assange sollicitent un recours révèlent des violations flagrantes de plusieurs articles de la Convention européenne des droits de l'homme, du traité et de la loi sur l'extradition, y compris les dispositions qui couvrent la liberté d'expression et les poursuites pour opinions politiques, qui ne peuvent pas être traitées dans un seul article. Mais je le répète - et d'autres journalistes chevronnés comme Chris Hedges sont d'accord - les arguments de la défense ont été extraordinairement convaincants pour faire comprendre la nature politique de l'accusation. Il est absurde d'utiliser l'Espionage Act, et de prétendre que ce texte n'est pas de nature politique.

Si Assange perd, il peut faire appel devant la Cour européenne des droits de l'homme. Mais tout cela doit cesser maintenant et rapidement. La procédure d'extradition doit être rejetée, indépendamment du fait qu'Assange risque de passer une année de plus en prison et qu'il devra faire face à une nouvelle procédure judiciaire de grande ampleur.

Au mieux, les poursuites seront abandonnées, et si Biden a besoin de sauver la face, il peut toujours annoncer qu'il le fait pour éviter à sa bien-aimée presse grand public américaine le risque d'un précédent - qui devrait de toute façon préoccuper les Américains.

https://johnmenadue.com/the-pretense-of-justice-meted-out-to-assange-by-the-rules-based-order-has-come-undone/