👁‍🗨 Le vieillard s’est écrié : “L'empire américain se porte à merveille !” Mais en fait, pas vraiment

On peut se demander qui conduit le bus après un discours aussi insipide que celui de Biden, visage de l'imperium américain s'obstinant à se perpétuer. Ce qui n'a rien d'original, ni de visionnaire.

Le discours de Joe Biden sur l'état de l'Union (capture d'écran)

👁‍🗨 Le vieillard s’est écrié : “L'empire américain se porte à merveille !” Mais en fait, pas vraiment

Par Patrick Lawrence pour ScheerPost, le 11 mars 2024

---

Les élites démocrates et les journalistes qui les servent ont approuvé avec ferveur le discours de Joe Biden sur “l'état de l'Union” jeudi soir dernier, non pas tant pour ce qu'il a dit, qui n’apportait rien de nouveau, que pour l'attitude de notre président diminué. Peu importe que Joe Biden ait réduit une occasion de s'adresser à tous les Américains sur l'état de leur nation à un vulgaire discours de campagne. Il a évité de s'effondrer pendant l'heure passée sur le podium, tout en enchaînant des phrases cohérentes (pour la plupart) dans l'intérêt de sa survie politique. C'est ce qui a compté.

“Ce n'était pas le vieux Joe”, a déclaré Peter Baker dans le New York Times de vendredi matin. “C'était Joe l'Énergique. C'était Joe le Colérique. C'était Joe le tapageur. C'était Joe le joueur.”

Wow. J'ai l'impression d'avoir raté ça, Joe.

J'ai vu un Joe qui se contente des apparences creuses. C'était le Joe exhortant les deux chambres du Congrès et 32 millions de téléspectateurs à se joindre à nous pour faire croire que nous vivons encore au 20e siècle. Le Joe qui fait croire que la primauté mondiale de l'Amérique est intacte. Le Joe qui refuse de reconnaître l'émergence de nouveaux pôles de pouvoir et le lourd tribut à payer pour ce refus.

“Une nation qui se dresse comme un phare pour l’ensemble du monde. Une nation dans une nouvelle ère des possibles” : impossible de croire qu'un personnage public américain, sans même parler d'un président, puisse encore faire commerce de ce genre de baratin éculé. Un tel déni, ne manquons pas de le rappeler, a un coût.

On est en droit de se demander qui conduit le bus après avoir écouté un discours aussi insipide que celui de Biden, et je tenterai de répondre à cette question.

Voici le passage du discours de Biden qui a le plus excité tous les Peter Baker libéraux désireux de le voir réélu en novembre :

“Mes chers compatriotes, le problème auquel notre nation est confrontée n'est pas lié à l’âge, mais aux idées.... [Vous ne pouvez pas diriger l'Amérique avec des idées anciennes qui ne font que nous ramener en arrière. Pour diriger l'Amérique, le pays des possibles, il faut avoir une vision de l'avenir et de ce qui peut et doit être fait.”

Ces remarques - que M. Biden a récitées à plusieurs reprises au cours des jours précédents - nous ramènent à des constats très douloureux, même si les rédacteurs du discours de M. Biden ont voulu qu'il en soit autrement. Aucun président récent ne s'est avéré plus dépourvu d'idées nouvelles que Joe Biden.

Le soutien inconsidéré à “l'État juif”, la guerre par procuration en Ukraine, la russophobie obsessionnelle, les provocations dans le détroit de Taiwan, les opérations secrètes en Syrie et ailleurs, les régimes de sanctions imposés à trop de nations pour qu'on puisse les compter, la vassalisation de l'Europe : rien de tout cela n'est nouveau. Ce sont des idées si anciennes qu'elles plongent les États-Unis dans un état d'isolement de plus en plus extrême dans un monde impatient d'entrer dans le XXIe siècle. Joseph R. Biden Jr. est le visage de l'imperium américain s'obstinant à se perpétuer. Ce qui n'a rien d'original, ni de visionnaire.

Jeudi soir, Biden a livré aux chambres du Congrès et aux millions de téléspectateurs qui l'ont suivi une performance, ainsi que Peter Baker et de nombreux autres l'ont célébré. Et son discours a été une performance à la mesure précise de sa vacuité. L'image a toujours été importante en politique. Mais ceux qui prétendent nous diriger, n'ayant rien de nouveau à dire et beaucoup à occulter quant aux agissements de l'Amérique, nous entraînent dans ce qu'il convient d'appeler une culture des apparences. Voilà tout ce qui compte, alors que l'imperium poursuit ses activités généralement criminelles.

Nous en arrivons à l'un des nombreux constats troublants d’aujourd'hui. Les dirigeants de cette nation, et de l'Occident en général, ont succombé à un état de paralysie qui les rend incapables de faire ce que notre époque exige le plus de la part des dirigeants. Il s'agit de leur capacité à prendre les décisions audacieuses qui s'imposent si nous voulons nous engager sur une nouvelle voie, et tirer notre épingle du jeu dans un siècle de transformations historiques.

Quel a été le dernier président à avoir prouvé qu'il ne craignait pas les idées novatrices et les actions décisives ?

Kennedy lorsqu'il a résolu la crise de la Baie des Cochons ? Ou lorsqu'il a appelé à un nouvel ordre mondial et à la paix dans le monde - “un sujet sur lequel l'ignorance abonde trop souvent et la vérité est trop rarement perçue, alors qu'il s'agit du sujet le plus important au monde” - dans son célèbre discours à l'American University au printemps 1963 ? Nixon lorsqu'il s'est ouvert à la Chine ?

Pour ne prendre qu'un exemple parmi tant d'autres, il faut mettre cela en parallèle avec la réponse de M. Biden à la barbarie qui sévit à Gaza. Au lieu de promouvoir une nouvelle politique à l'égard de l'Israël de l'apartheid que ces atrocités exigent, il a envoyé plus de 100 cargaisons d'armes à Israël depuis le 7 octobre - secrètement pour éviter de demander l'approbation du Congrès, comme l'a rapporté le Washington Post la semaine dernière, tout en transportant par avion des palettes de “dîners préparés” pour une population affamée de 2,3 millions de personnes. Dans son édition dominicale, le Times, dans un langage typiquement ouaté, a qualifié cette situation de “difficile posture des États-Unis”. L'expression “hypocrisie notoire” aurait été plus concise et plus appropriée. Rien n'a changé dans le solide soutien de Biden à un régime dont les pratiques ne sont pas sans rappeler celles du Reich - il s'agit simplement d'une nouvelle performance au service du paraître.

■

Le soutien des États-Unis au génocide de Gaza, la guerre par procuration qu'ils ont passé de nombreuses années à provoquer en Ukraine : ces désastres reflètent l'hypothèse erronée du régime Biden selon laquelle l'Amérique vit dans un monde inchangé. Ces politiques ont profondément aliéné la vaste majorité des habitants de la planète, que ce soit en termes de population ou de nombre de nations. Cette majorité n'est plus avec l'Amérique comme elle l'aurait été autrefois. La “communauté internationale”, cette expression de plus en plus creuse, se résume aujourd'hui au Groupe des Sept et à quelques clients et partisans du G-7. C'est ce que j'appelle le coût du déni.

Il y a beaucoup d'autres erreurs de calcul à noter dans ce domaine. L'invasion de l'Irak, l'Afghanistan, les opérations secrètes en cours en Syrie, la destruction de la Libye - autant d'échecs qui reflètent une surestimation de la puissance américaine au XXIe siècle et une sous-estimation de ses faiblesses accumulées. La destruction des pipelines Nord Stream il y a deux étés est un succès en tant qu'opération secrète bien planifiée. En tant qu'expression de la politique étrangère américaine, elle témoigne soit de la faillite de Washington en matière de réflexion novatrice, soit de son désespoir, peut-être les deux.

La vitalité économique est essentielle à la conduite d'un empire, comme le montre clairement l'histoire. Ceux qui prétendent diriger les États-Unis semblent ne pas savoir comment aborder cette question trop évidente pour être ignorée. Il n'est pas nécessaire de s'étendre sur le désespoir croissant de nombreux travailleurs américains, conséquence directe de l'hypertrophie impériale. La dette nationale, qui s'élève aujourd'hui à 34 500 milliards de dollars, représente 129 % du produit intérieur brut. La comparaison avec la Chine, le Brésil, l'Égypte, la Sierra Leone et de nombreux autres pays émergents ou à revenu intermédiaire est très défavorable. Pour mesurer le déclin de l'Amérique, il suffit de rappeler que le ratio dette/PIB a atteint en moyenne la moitié de son niveau actuel entre 1940 et 2022, alors qu'il n'était que de 32 % en 1981.

On n'entend plus beaucoup parler de mondialisation, n'est-ce pas ? C'est parce que l'Amérique ne peut plus être compétitive dans de nombreux secteurs de pointe. Le nationalisme économique et le protectionnisme pur et dur sont la nouvelle idéologie économique. Le régime Biden est à mi-chemin de sa stratégie de contrôle des exportations et d'autres entraves destinées à nuire aux industries chinoises de haute technologie. À la fin du mois dernier, il a annoncé son intention d'interdire l'accès au marché américain aux véhicules électriques fabriqués en Chine, sous prétexte qu'ils représentent une menace pour la sécurité.

Tout cela est pitoyable.

Il n'est pas très compliqué d'expliquer cette énumération (très partielle) d'erreurs d'appréciation en matière de politique, de diplomatie, d'armée et d'économie. Il suffit de regarder la prestation du président Biden lors du sommet des chefs d'État et de gouvernement (SOTU), où l'obstacle majeur est évident. Il ne veut pas reconnaître l'émergence de puissances non occidentales, notamment, mais pas seulement, surtout celles qui forment le groupe des BRICS. En conséquence, il est incapable d'agir de manière sensée, avisée et imaginative face aux réalités du XXIe siècle, dont les deux plus évidentes sont la montée en puissance des pays non occidentaux et le déclin relatif, voire absolu, de l'Amérique.

Réfléchissez encore une fois à ce discours et à toutes les pom-pom girls venues s'époumoner dans les mégaphones par la suite. Ces gens ne sont que des nostalgiques, et je considère depuis longtemps que la nostalgie est une forme de dépression qui s'empare de ceux qui sont incapables d'affronter la réalité. En tant que négationnistes, ils sont directement responsables de l'inhibition de toute chance pour l'Amérique de changer véritablement de cap pour emprunter une nouvelle voie.

Pour le dire autrement, nous ne sommes pas en train de créer et de recréer sans cesse notre monde à la manière d'une civilisation dynamique. Nous vivons dans un monde diminué, dépourvu de cet élan vital que Bergson considérait comme essentiel à toute société dynamique : les circonstances actuelles ne nous permettent pas d'aller de l'avant. Au lieu de cela, nos dirigeants imposent un présent éternel, un “ce qui est” dont on ne peut s'échapper parce que personne ne nous guide vers un nouvel avenir dynamique.

Nous devrions être prudents, car ces échecs nous incitent à conclure qu'il n'y a personne pour conduire le bus. L'inaptitude de Joe Biden encourage certainement cette pensée, mais elle masque une réalité plus globale encore plus décourageante que les autres. En fin de compte, Joe Biden est un symptôme, et non une cause.

De nombreux présidents avant Joe Biden se sont rendus coupables de vendre la politique étrangère américaine à ceux qui se proposaient de l'acheter. Dans le cas d'Israël, cela provient d'un lobby devenu terriblement puissant qui n'hésite pas à utiliser sa fortune pour détruire le processus politique américain, réduire au silence les critiques de l'État sioniste et ainsi démanteler complètement ce qui reste de notre démocratie. Quant à l'Ukraine, elle n'est que le dernier d'une longue série de conflits menés, à l'instar des systèmes de blanchiment d'argent, au profit du complexe militaro-industriel.

Le capital, pour finir, est le moteur de notre bus. Et de tout ce qui ne doit pas être critiqué dans la nation que nous avons créée, le pouvoir du capital est certainement en tête de liste.

■

Josep Borrell, l'Espagnol au franc-parler qui occupe actuellement le poste de ministre des Affaires étrangères de l'Union européenne, a fait à la fin du mois dernier des observations qui se distinguent par leur honnêteté implacable. Celles-ci ont été publiées le 25 février sur le site web des Affaires étrangères de l'Union européenne, External Action, où M. Borrell a repris pour le grand public sa présentation lors de la conférence sur la sécurité de Munich qui vient de se terminer.

Dans son discours de Munich et, par la suite, dans son essai sur l'Action extérieure, M. Borrell a identifié “les quatre tâches principales de l'agenda géopolitique de l'Union européenne”. Trois d'entre elles sont facilement prévisibles : le soutien à l'Ukraine, la fin de la crise de Gaza et le “renforcement de notre système de Défense et de Sécurité”. N'importe quel technocrate européen aurait pu établir cette liste. C'est la “tâche” à laquelle les Européens sont confrontés - la troisième, telle que l'a ordonnée M. Borrell - qui retient l'attention. Il s'agit de “nos relations avec les pays dits du Sud”.

Voici le franc-parler de M. Borrell à ce sujet :

“Si les tensions géopolitiques mondiales actuelles continuent d'évoluer dans le sens de "l'Occident contre le “reste”, l'avenir de l'Europe risque d'être bien sombre. L'ère de la domination occidentale est en effet définitivement révolue. Si cela a été théoriquement compris, nous n'avons pas toujours tiré toutes les conclusions pratiques de cette nouvelle réalité.

... Nombreux sont ceux qui, dans le “Sud Global”, nous accusent de pratiquer le “deux poids, deux mesures”. ... Nous devons nous opposer à ce discours, mais aussi ne pas nous contenter de mots pour résoudre ce problème : au cours des prochains mois, nous devrons déployer des efforts considérables pour regagner la confiance de nos partenaires.”

Depuis qu'il a pris ses fonctions au sein de l'Union européenne il y a cinq ans, en juillet prochain, M. Borrell n'a cessé de s'exprimer sur la question de l'évolution des relations de l'Occident avec les pays non occidentaux. S'adressant au public à Bruges il y a deux ans, il a commis une gaffe aussi célèbre que celle de Joe Biden :

“L'Europe est un jardin. Nous avons construit un jardin. Tout se passe bien. C'est la meilleure combinaison de liberté politique, de prospérité économique et de cohésion sociale que l'humanité ait pu construire - les trois choses ensemble.

Le reste du monde n'est pas exactement un jardin. La majeure partie du reste du monde est une jungle, et la jungle pourrait bien envahir le jardin.”

Borrell s'est rapidement excusé pour ses remarques et semble avoir parcouru un chemin considérable dans les années qui ont suivi, si l'on en croit son discours à Munich et le texte qu'il a écrit par la suite. Malgré son inconstance, il est l'une des rares personnes influentes - des rares dirigeants occidentaux, dois-je dire - à comprendre que le monde atlantique est arrivé à un point de rupture, à une étape d'une ampleur historique. Et il a raison de dire ce qui a amené l'Occident à ce stade. Dans l'après-Gaza et l'après-Ukraine, on commence déjà à s'en rendre compte, l'Occident constatera qu'il a redéfini ses relations avec le reste du monde. Mais pour définir un nouveau cap, les dirigeants occidentaux - tous, et pas seulement M. Biden - ne peuvent pas encore admettre un certain renoncement.

Alors que les États-Unis ont finalement réussi à provoquer l'intervention de la Russie en Ukraine il y a deux ans, le mois dernier, et que le régime Biden a amené l'ensemble de l'alliance atlantique à soutenir sans réserve Israël alors qu'il commençait - ou reprenait, pour mieux dire - son blocus du peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie, l'Occident se reposait encore sur une présomption de supériorité mondiale que nous pouvons dater de 1498, lorsque Vasco de Gama est arrivé sur la côte indienne. Depuis, cette supériorité a été interprétée comme une supériorité matérielle, certes, mais elle s'est également étendue aux sphères culturelle, morale et institutionnelle. Il y a l'Occident et le reste du monde, comme l'a noté Borrell, le jardin et la jungle, la légalité et l'anarchie, le premier et le tiers monde. Pour être moderne, il faut être occidental.

Cela fait quelques années que ce paradigme a commencé à perdre de sa crédibilité. Nous pourrions dater cela des luttes de libération des décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale et que l'on appelle l'ère de l'indépendance. En se montrant prudent, il est certain que la prétention de l'Occident à la supériorité en toutes choses a semblé de plus en plus vacillante depuis que le mur de Berlin est tombé, et que les peuples et les nations ont été libérés du carcan de la guerre froide que les États-Unis imposaient à la planète. À moins d'être un charlatan primitif comme Robert Kagan [politologue américain, chef de file des néo-conservateurs et cofondateur avec William Kristol du think tank Project for the New American Century (PNAC)], il faut considérer qu'il s'agit là d'un tournant exceptionnel dans l'histoire de l'humanité.

L'échec dramatique de l'alliance atlantique en Ukraine et son soutien complaisant aux barbaries commises par Israël à Gaza selon l'Ancien Testament (voir, par exemple, la section 31 : 1-54) ont réduit en miettes ce qui subsistait des prétentions de l'Occident. On ne peut désormais plus prétendre à une moralité supérieure ou à la primauté du droit occidental. Tout ce qui reste, c'est la supériorité matérielle, principalement par le biais des armes de guerre, comme c'était le cas lorsque Vasco De Gama est arrivé dans le sud de l'Inde.

Comme beaucoup l'ont fait remarquer, Israël et les États-Unis ne s'en relèveront pas et j'ajouterais que l'Occident ne s'en relèvera pas non plus. Nous sommes donc confrontés à de nombreuses réalités que la plupart d'entre nous, en Occident, avons longtemps ignorées. Les implications sont nombreuses.

Je dirais que la question la plus importante est de savoir si l'Occident assiégé peut maintenir sa cohésion. À l'heure actuelle, l'Europe manifeste deux tendances contradictoires. La première consiste à élargir la zone Atlantique, afin de récupérer une partie de l'indépendance abandonnée dans les premières décennies de l'après-guerre. Les Européens ne partent pas du principe que le passage de l'Amérique de la mondialisation au nationalisme économique n'aura pas de conséquences pour eux et pour d'autres. L'opération Nord Stream était en grande partie motivée par la géopolitique, mais les États-Unis avaient également une motivation économique qui n'a pas échappé à l'Europe. À l'inverse, de nombreux Européens, dont Borrell, préconisent un nouveau rapprochement avec les États-Unis, perpétuant ainsi la longue et malheureuse habitude du continent de s'abriter sous le “parapluie sécuritaire américain” au détriment de sa souveraineté et de son identité.

Une question partagée des deux côtés de l'Atlantique implique la plus grande tâche à laquelle le monde occidental a été confronté depuis longtemps - peut-être depuis des siècles, selon la façon dont on compte. Elle consiste à renoncer aux prétentions à la supériorité dont la conscience occidentale a tiré son identité au cours du dernier demi-millénaire. Ce serait un immense progrès pour l'Occident et pour tous ceux qui y vivent. Cela n'est pas synonyme de défaite, mais d'un immense allègement : cela pourrait ouvrir la voie à de nombreuses possibilités réelles - par rapport au “pays des possibles” que M. Biden a fait surgir de nulle part jeudi soir.

Mais les dirigeants occidentaux, et surtout américains, n'ont pas la moindre idée de la capitulation que notre époque exige d'eux. Pour parvenir à cette reddition, il faudra que les nations occidentales fassent preuve d'un leadership comme elles en ont rarement connu, et rien de tel n'est en vue à l'heure actuelle.

https://scheerpost.com/2024/03/11/patrick-lawrence-old-man-shouting-the-american-empire-is-doing-great-but-it-isnt/