👁‍🗨 Les Américains nous riraient au nez si nous essayions d’extrader un homme qui n'a enfreint aucune loi

J'aimerais que les voix puissantes du journalisme britannique, comme C. Moore, D. Finkelstein, J. Turner et M. Parris, s'expriment à ce sujet. Il n'est jamais trop tard pour rejoindre une cause juste.

👁‍🗨 Les Américains nous riraient au nez si nous essayions d’extrader un homme qui n'a enfreint aucune loi

Par Peter Hitchens, le 14 février 2024

Les Américains nous riraient au nez si nous essayions d’extrader un homme qui n'a enfreint aucune loi, comme c'est le cas avec Julian Assange. Nous avons tous intérêt à le sauver.

---

Même un bon toutou respectable s'opposerait à la façon dont nous nous comportons actuellement avec les États-Unis. Nous sommes sur le point de permettre au gouvernement américain à intervenir dans notre pays et à s'emparer d'un homme qui n'a enfreint aucune loi britannique.

Une fois qu'ils auront mis la main sur lui, il est fort probable qu'il sera enterré vivant dans un donjon fédéral, probablement jusqu'à sa mort. Nous ne permettrions pas à la Russie, à l'Arabie saoudite ou à la Turquie de se comporter de la sorte. Et c'est très bien ainsi. Tout porte à croire que si les circonstances étaient inversées, les Américains nous riraient au nez et refuseraient de nous livrer une telle personne.

Il s'agit du journaliste australien Julian Assange, dont l'organisation Wikileaks est haïe par les États-Unis parce qu'il les a mis dans l'embarras, et qui croupit dans la prison de haute sécurité de Belmarsh depuis son arrestation à l'ambassade d'Équateur en 2019.

Comme je l'ai souligné dans le Mail on Sunday il y a près de quatre ans :

“Voulons-nous vraiment que le bras d'une puissance étrangère puisse pratiquer l’ingérence sur notre territoire national, et en arracher tous ceux qu'elle veut punir ? Sommes-nous encore un pays indépendant si nous permettons cela ?”

Vous aurez entendu beaucoup de choses négatives sur M. Assange. Moi aussi, mais, bien que je ne sois pas d'accord avec lui sur la plupart des points politiques, j'ai découvert, en me renseignant, qu'il avait en fait été victime de nombreuses calomnies qui ne résistent pas à l'examen.

Ne tenez pas compte des allégations selon lesquelles il aurait imprudemment mis en danger la vie d'Américains en publiant des documents fournis par Chelsea Manning, la lanceuse d'alerte de l'armée américaine. Pour reprendre les termes de mon éminent collègue Andrew Neil, qui est loin d'être un militant de gauche et qui, comme moi, s'oppose à l'extradition de M. Assange, ces documents ont révélé :

“Des crimes de guerre dissimulés. Torture. Brutalité. La restitution et l'incarcération de suspects sans procédure régulière. La corruption des enquêtes qui cherchent à lui faire rendre des comptes. La corruption de fonctionnaires étrangers pour qu'ils détournent le regard lorsque l'Amérique fait de mauvaises choses”.

En bref, Julian Assange a publié des faits scandaleux que tout journaliste digne de ce nom dans une société libre a le droit - et en fait l'obligation - de divulguer, dans l'intérêt de cette société.

Mais Julian Assange a pris grand soin de traiter les documents afin d'éviter que des agents ne soient mis en danger, et aucune preuve n'a jamais été apportée qu'un tel préjudice en ait résulté.

Fait intéressant, Chelsea Manning a été graciée par le président Barack Obama. Son administration a également décidé de ne pas engager de poursuites à l'encontre de M. Assange. Mais celles-ci ont ensuite été relancées par le président Donald Trump.

Il s'agit là de la preuve la plus claire possible que les poursuites sont ouvertement politiques, et non criminelles. Comme l'indique le texte du traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni, en utilisant le terme américain “délit”, dans un document portant les armoiries royales (article 4, clause 1) :

“L'extradition ne peut être accordée si le délit pour lequel l'extradition est demandée est un délit politique”.

Il est tout à fait étonnant que les tribunaux britanniques et plus d'un ministre de de l'Intérieur aient été influencés par des juristes pour prétendre qu'il ne s'agit pas d'un tel délit.

La loi en vertu de laquelle M. Assange est poursuivi est la fameuse loi américaine sur l'espionnage (Espionage Act), utilisée autrefois contre l'héroïque Daniel Ellsberg, qui a divulgué les Pentagon Papers au New York Times en 1971.

Ces documents montraient que l'administration de Lyndon Johnson avait systématiquement menti, non seulement au public mais aussi au Congrès, au sujet de la guerre du Viêt Nam (qui s'est avérée par la suite être un désastre insensé). La Maison Blanche de Nixon a réagi en ordonnant l'intrusion dans le cabinet du psychiatre d'Ellsberg dans l'espoir d'y trouver des documents qui pourraient être utilisés pour le salir.

L'importance de cette affaire d'extradition va bien au-delà de la personne de M. Assange et de sa courageuse et indomptable épouse Stella, photographiée à ses côtés.

C'est en partie en raison de ces agissements grotesques qu'un juge courageux a abandonné les poursuites. Jusqu'à sa mort en juin de l'année dernière, Ellsberg lui-même s'est résolument rangé du côté de Julian Assange, estimant qu'il existait un parallèle étroit entre les deux affaires.

Il est intéressant de noter que les défenseurs de M. Assange affirment qu'il a lui aussi fait l'objet d'une surveillance de la part de la CIA. Et à la lumière de ce qui est arrivé à M. Ellsberg, cette hypothèse est tout à fait plausible.

Mais la semaine prochaine, il existe une probabilité non négligeable que le système judiciaire britannique se prononce contre M. Assange et le livre docilement au gouvernement américain.

M. Assange a demandé l'autorisation de faire appel des décisions du ministère de l'intérieur et de la justice selon lesquelles son extradition doit avoir lieu. En cas d'échec, il pourrait se retrouver livré et emprisonné dans une prison américaine de haute sécurité.

Les autorités américaines ont fait valoir que le Premier Amendement américain, qui garantit la liberté d'expression dans ce pays, ne s'applique pas à M. Assange. Mike Pompeo, alors directeur de la Central Intelligence Agency, a déclaré le 13 avril 2017 à propos de M. Assange et de ses collègues de WikiLeaks :

“Ils ont prétendu que les libertés du Premier Amendement de l'Amérique les mettaient à l'abri de la justice. Ils l'ont peut-être cru, mais ils se sont trompés.”

C'est en soi un aveu que cette affaire concerne vraiment la liberté d'expression. Et bien sûr, c'est le cas. Si l'extradition a lieu, aucun journaliste non américain qui reçoit des informations confidentielles sur les activités du gouvernement américain de la part d'un lanceur d'alerte ne sera plus jamais à l'abri d'être expulsé, menottes aux poignets, vers les États-Unis.

Il est important pour la réputation de notre pays que cela ne se produise pas. L'importance de cette affaire va bien au-delà de la personne de M. Assange, de sa femme Stella, courageuse et indomptable, et de ses jeunes enfants, qui ont enduré des années de tension et de misère dans l'attente de l'issue de cette affaire.

Une manifestante tient une banderole de soutien au fondateur de Wikileaks, Julian Assange, devant le tribunal de Westminster, à Londres.

Pour moi, la question est de savoir si ce pays est véritablement souverain et gouverné par ses propres lois, ou s'il est un satellite servile, entretenant avec Washington DC la même relation que les États du Pacte de Varsovie entretenaient autrefois avec Moscou.

Mais ce n'est pas tout. Je vis et travaille dans la capitale du pays qui a plus ou moins inventé la notion de liberté. Nous avons encore à Londres l'une des plus grandes concentrations de médias indépendants au monde, des journaux qui pratiquent depuis longtemps l'opposition au gouvernement et l'examen critique des tribunaux et de la politique étrangère.

Pendant les guerres d'Irak et du Viêt Nam - et pendant de nombreuses poursuites inquiétantes de personnes honorables poursuivies à tort pour avoir révélé des faits gênants sur l'État et ses actions - notre capitale a toujours été le théâtre de protestations énergiques et massives.

Mais alors que le jour de la décision sur l'affaire Assange approche, le silence des médias est si total que l'on pourrait entendre une souris éternuer. Il y a des exceptions. Dans un excellent article paru dans Prospect Magazine, l'ancien rédacteur en chef du Guardian, Alan Rusbridger, se demande si une trop grande proportion de la vie publique britannique n'a pas été séduite par le prestige supposé de nos services de sécurité et d'espionnage.

Il écrit :

“Je n'oublierai jamais un éminent rédacteur en chef qui, au plus fort des révélations d'Edward Snowden, a écrit : “Si les services de sécurité insistent sur le fait que quelque chose est contraire à l'intérêt public, qui suis-je pour ne pas les croire ?” En d'autres termes, faites confiance à l'État. S'il vous dit “sautez”, votre rôle est de demander ‘jusqu'où ?’”.

Bravo, Alan. Mais où sont les autres ? Patriote de droite, libéral mou ou radical de gauche, nous avons tous intérêt à sauver Julian Assange. Et nous n'avons que quelques jours pour agir.

J'aimerais que certaines des voix les plus puissantes du journalisme britannique, telles que Charles Moore, Danny Finkelstein, Janice Turner et Matthew Parris, s'expriment à ce sujet. Il n'est jamais trop tard pour rejoindre une cause juste.

https://www.dailymail.co.uk/debate/article-13083233/PETER-HITCHENS-patriot-radical-saving-Julian-Assange-extradition.html