👁🗨 Les défenseurs d'Assange font appel à Squire Patton Boggs pour les aider à faire pression sur le DOJ
Squire Patton Boggs s'est refusé à tout commentaire, invoquant sa politique de confidentialité à l'égard de ses clients. Le ministère de la justice s'est également refusé à tout commentaire.
👁🗨 Les défenseurs d'Assange font appel à Squire Patton Boggs pour les aider à faire pression sur le DOJ
Par Ben Penn & Justin Wise, le 12 mai 2023
Squire Patton Boggs a reçu 1,2 million de dollars pour ses activités de lobbying.
Une fondation allemande liée à WikiLeaks à l'origine des paiements
La fondation allemande Wau Holland a versé à Squire au moins 1,2 million de dollars depuis octobre dernier pour faire pression sur le ministère de la Justice en ce qui concerne les droits des journalistes à publier des informations classifiées, comme le montrent les documents fédéraux. Les sources ont indiqué que le cabinet international de droit et de politique publique a cherché à rencontrer le ministère pour discuter de la façon dont l'affaire d'espionnage contre Assange tient la route à la lumière de la récente politique du procureur général Merrick Garland visant à protéger les journalistes contre les mesures d'application de la loi.
L'embauche de l'un des cabinets les plus célèbres et les plus influents de Washington marque l'intensification d'une campagne de sensibilisation qui dure depuis des années. Les défenseurs n'ont pas encore réussi à persuader l'administration Biden d'abandonner les poursuites engagées par Trump contre M. Assange pour avoir publié des documents de guerre classifiés.
Rien n'indique que les deux avocats de Squire mentionnés dans les déclarations de lobbying - tous deux anciens avocats du gouvernement - aient progressé dans leurs entretiens avec les fonctionnaires du ministère de la Justice pour déterminer comment les accusations portées contre Assange s'accordent avec l'approche favorable à la presse de M. Garland. Mais leur campagne en faveur d'une personne décriée par les membres des deux partis politiques, non mentionnée précédemment, représente le travail le plus lucratif du cabinet Big Law au cours des six derniers mois, selon les déclarations fédérales.
Assange est une figure controversée en raison des incidences très médiatisées de ses prétendues infractions à la sécurité nationale et de la publication des courriels piratés du Comité national démocrate en 2016. Il a été arrêté en 2019 à Londres sur la base d'un mandat américain et reste détenu alors qu'il lutte contre son extradition.
Les efforts de Squire s'alignent sur les groupes de liberté de la presse et de libertés civiles, les principaux organes de presse et l'aile progressiste de la Chambre, qui ont averti que l'extradition d'Assange du Royaume-Uni et son procès devant un tribunal américain menaceraient les droits du Premier Amendement.
Squire Patton Boggs s'est refusé à tout commentaire, invoquant sa politique de confidentialité à l'égard de ses clients.
Le ministère de la justice s'est également refusé à tout commentaire. Wau Holland n'a pas fait de commentaire.
▪️ Financement de la fondation
Squire a reçu 600 000 dollars de la Fondation Wau Holland au cours de chacun des deux trimestres précédents, à partir d'octobre 2022, selon les déclarations de lobbying publiées à la mi-avril.
La fondation, qui soutient Assange et WikiLeaks depuis longtemps, a demandé au cabinet de faire pression sur le ministère de la Justice au sujet des "questions relatives au Premier Amendement liées à la publication par des journalistes d'informations classifiées", a déclaré Squire dans les déclarations.
Les documents ne mentionnent pas Assange.
Trois sources, qui ont parlé sous couvert d'anonymat en raison de discussions privées, ont décrit l'effort de lobbying lors d'interviews.
Les deux représentants de Squire sur le sujet, ont déclaré les sources, veulent discuter avec le ministère de l'inculpation d'Assange en 2019, principalement pour des accusations en vertu de la loi sur l'espionnage (Espionage Act). Ils se demandent si les charges retenues contre Assange sont en contradiction avec la politique de Garland codifiée en septembre dernier, qui limite considérablement la capacité du ministère de la Justice à citer des journalistes à comparaître pour avoir publié des documents classifiés.
Squire ne représente pas M. Assange dans l'affaire du ministère de la justice, qui résulte de la diffusion par WikiLeaks, en 2010 et 2011, de milliers de documents militaires et diplomatiques classifiés, et ne le défend pas non plus devant la Haute Cour du Royaume-Uni dans le cadre de la procédure d'extradition en cours. M. Assange n'est pas un client direct du cabinet de lobbying, selon les informations communiquées.
Les défenseurs des organisations à but non lucratif affirment que l'appel adressé au ministère de la justice de M. Biden est resté sans réponse jusqu'à présent. L'arrivée du duo du cabinet Squire est le signe d'une nouvelle approche : accéder aux dirigeants du DOJ par l'intermédiaire des membres de l'establishment de la sécurité nationale et du droit pénal de Washington.
Les deux partenaires de Squire mentionnés dans la déclaration du premier trimestre 2023 sont Clark Ervin, inspecteur général de l'administration George W. Bush aux départements de la sécurité intérieure et de l'État, qui a également été nommé par les démocrates, et Jerrob Duffy, procureur fédéral chevronné et superviseur de la fraude pénale au DOJ, qui a rejoint le cabinet d'avocats en décembre.
Leurs interactions avec le ministère de la justice n'entraîneraient généralement pas d'obligation de divulgation des activités de lobbying. Les avocats spécialisés dans la défense des cols blancs collaborent généralement avec les agences fédérales au nom de leurs clients sans avoir à s'enregistrer.
“Mais les cabinets sont tenus de divulguer ce travail lorsqu'il est destiné à influencer les politiques publiques”, a déclaré Craig Holman, spécialiste des affaires gouvernementales chez Public Citizen.
Pour ceux qui ont depuis longtemps mis en garde contre les dangers de l'affaire - y compris lorsque le ministère de la Justice d'Obama a choisi de ne pas inculper M. Assange pour des raisons de liberté de la presse -, l'implication des avocats de Squire peut être utile.
"La raison pour laquelle l'affaire Assange est si difficile est que les deux partis ont leurs raisons de l'encourager. Les républicains se sont empressés d'utiliser l'Espionage Act contre les médias. Les démocrates accusent WikiLeaks d'être responsable de la débâcle des élections de 2016", a déclaré Ben Wizner, directeur du projet de l'ACLU sur la liberté d'expression, la protection de la vie privée et la technologie. "C'est là qu'il est vraiment nécessaire de faire appel à des esprits plus posés. Dans la mesure où les représentants des groupes de pression peuvent faciliter des entretiens qui n'auraient pas eu lieu sans eux, il faut leur donner du pouvoir".
▪️ Wau Holland
Wau Holland est une organisation caritative basée à Hambourg qui a été créée en 2003 à la suite du décès de Herwart "Wau" Holland-Moritz, un hacker et militant. Le groupe a été étroitement associé à Assange, notamment en collectant des dons au nom de WikiLeaks.
En février dernier, la fondation a bénéficié d'une manne lorsqu'un crypto-artiste anonyme a fait don d'environ 53 millions de dollars de gains provenant d'une vente aux enchères de la NFT pour la défense d'Assange par Wau Holland.
Andy Müller-Maguhn, vice-président de la fondation, est un proche associé et ami d'Assange.
Certains lobbyistes et avocats se demandent si le ministère est susceptible d'être influencé en dehors des négociations traditionnelles entre avocats de la défense et procureurs.
D'autres défenseurs ont des avis partagés sur la question de savoir si l'argent versé à Squire est correctement utilisé.
"Nous ne pensons pas qu'il faille faire du lobbying dans les coulisses pour convaincre le ministère de la Justice que l'utilisation de la loi sur l'espionnage pour poursuivre l'éditeur d'informations d'une importance publique évidente constitue une menace importante pour la liberté de la presse", a déclaré Carrie DeCell, avocate principale à l'Institut Knight du Premier Amendement de l'Université de Columbia.
Les avocats du ministère de la justice ont précédemment souligné que leurs accusations ne mettaient pas en péril les droits des médias parce que les activités d'Assange, comme le fait d'avoir prétendument donné des instructions à son informateur sur la manière de pirater les dossiers du gouvernement, ne sont pas des tactiques légitimes de collecte d'informations.
Pourtant, la déclaration de Squire sur ses activités de lobbying présente leur tâche sous un angle journalistique, un clin d'œil implicite à la campagne plus large visant à dépeindre Assange comme une personne poursuivie pour avoir publié des informations véridiques comme le ferait un organe de presse standard.
Selon Kathleen Clark, professeur de droit à l'université Washington de St. Louis, "WikiLeaks ressemble bien plus à une banque de données qu'à du journalisme. Mais une partie de la bataille de relations publiques a consisté à essayer de placer Assange dans la catégorie des journalistes. On peut comprendre que cela soit intéressant du point de vue des relations publiques, même si ce n'est pas techniquement pertinent d'un point de vue juridique".
▪️ Squire Patton Boggs
Le choix de Squire est un mariage unique entre ses alliés et un puissant cabinet de lobbying. Le cabinet est l'un des plus importants de Washington et compte parmi ses conseillers l'ancien président de la Chambre des représentants, John Boehner (R-Ohio), et des clients tels que Coca-Cola et Huawei, l'entreprise de télécommunications basée en Chine.
L'ambassade de Chine aux États-Unis fait également partie des clients étrangers de la société. Elle a gagné environ 25 millions de dollars en lobbying fédéral en 2022, ainsi que 21,6 millions de dollars de revenus provenant de la prestation de conseils à des clients soumis aux exigences de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers (Foreign Agents Registration Act).
La fondation Wau Holland, qui n'était jamais apparue dans un rapport de lobbying fédéral avant 2022, a représenté le plus gros client de lobbying du cabinet au cours de l'année écoulée, selon les déclarations fédérales.
Pour contacter les journalistes sur cette histoire : Ben Penn à Washington à bpenn@bloomberglaw.com, et Justin Wise à l'adresse jwise@bloombergindustry.com
Pour contacter les rédacteurs responsables de cet article : Seth Stern à sstern@bloomberglaw.com ; Chris Opfer à copfer@bloombergindustry.com