👁‍🗨 "Les "dividendes de la paix" de l'Europe sont épuisés".

Les Européens ont été enrôlés dans la deuxième guerre froide, qu'ils le veuillent ou non, rien n'est plus sûr. Espérons qu'ils seront à même d'entretenir une certaine flamme, celle des possibles.

Le mur n'est jamais vraiment tombé. Mur de Berlin, 2013. (Slaunger, cc by-SA 3.0/ Wikimedia Commons.)

👁‍🗨 "Les "dividendes de la paix" de l'Europe sont épuisés".

Le MIC* traverse l'Atlantique.

Par Patrick Lawrence, le 13 mai 2023

Les Européens ont été enrôlés dans la deuxième guerre froide, qu'ils le veuillent ou non, rien n'est plus sûr. Espérons que les Européens seront à même d'entretenir une certaine flamme, celle des possibles.

Vous vous souvenez peut-être des "dividendes de la paix" de l'après-guerre froide, mais peut-être pas : tout dépend de la date à laquelle vous avez commencé à vivre sur cette terre. L'expression est apparue avec la désintégration de l'Union soviétique et a été couramment mentionnée pendant la présidence de George H.W. Bush, de 1989 à 1993. Une réduction spectaculaire des dépenses de défense et une augmentation correspondante des dépenses d'éducation, de santé, etc. ont été présentées comme l'une des réalisations exceptionnelles de Bush I. C'était les dividendes de la paix. C'était les dividendes de la paix.

Ce qu'il faut savoir à propos de tous ces discours sur les dividendes de la paix à l'époque, c'est qu'il ne s'agissait que de discours. Et ce qu'il faut savoir aujourd'hui, alors que la deuxième guerre froide bat son plein, et que la guerre par procuration contre la Russie fait rage en Ukraine, c'est qu'il n'y a plus lieu de parler de dividendes de la paix : à l'heure où nous parlons, il est considéré comme un artefact d'un autre temps, une curiosité au même titre que la promesse d'électricité gratuite faite par Eisenhower dans son discours "Atomes pour la paix", prononcé devant les Nations unies en 1953.

Le New York Times a publié la semaine dernière un article remarquable sur ce sujet, sous le titre "The 'Peace Dividend' Is Over in Europe. Now Come the Hard Tradeoffs" [Les dividendes de la paix sont terminés en Europe. Voici venue l'heure des compromis difficiles.] Il y a deux façons de lire ce long reportage.

D'une part, il nous dit exactement ce que le titre promet : les dirigeants européens, en réponse à la crise ukrainienne, prévoient maintenant de déverser beaucoup plus d'argent dans les armes de guerre et beaucoup moins dans l'appareil social-démocratique - programmes de protection sociale, programmes sociaux, programmes culturels - dont les citoyens européens sont fiers depuis longtemps.

D'autre part, ce texte contient un message particulier pour les Américains : finies les rêveries sur la qualité de vie des Danois ou des Français. Le complexe militaro-industriel a traversé l'Atlantique. Le néolibéralisme a gagné. C'est bien la fin de l'histoire. C'est l'heure du "TINA" [There is no alternative, « Il n'y a pas d'autre choix »], comme le disait Margaret Thatcher. L'avenir ne sera pas différent du présent.

L'équation semblait claire au début des années 1990, prête à faire les gros titres des journaux : la fin de la guerre froide signifiait qu'il n'y aurait plus besoin de tous ces missiles, ogives mortelles, avions de chasse et navires de guerre. Il y aurait moins d'armes et plus de beurre, pour dire les choses simplement. Je me souviens très bien de certains de ces titres, tout comme je me souviens des attentes des très nombreux Américains qui ont compris le prix à payer pour le gaspillage effréné des budgets de défense du Pentagone pendant la guerre froide.

Les dividendes de la paix ne sont jamais arrivés en Amérique. C'était une fatalité, car l'équation simple consistant à déposer les armes n'aurait jamais pu tenir. L'hypothèse de base était erronée. Le gonflement scandaleux du Pentagone ne reflétait pas uniquement des impératifs de sécurité : s'il l'avait fait, il aurait eu un plus grand degré d'élasticité, augmentant ou diminuant en fonction des conditions géopolitiques.

L'équation ne tient pas compte de la fonction des dépenses de défense en tant que moyen de financer divers types d'innovation technologique et de maintenir la rentabilité des entreprises de défense et des milliers d'entreprises de satellites qui les approvisionnent. Cette fonction n'était pas du tout élastique. N'oublions pas qu'à cette époque, les 435 circonscriptions du Congrès - à dessein - avaient toutes intérêt, d'une manière ou d'une autre, à ce que l'argent continue d'affluer vers le secteur de la défense.

Dans un premier temps, l'administration Bush I a simplement cessé de parler des dividendes de la paix. Bill "Triangulate" Clinton s'est ensuite distingué en tant que président en vidant de sa substance une grande partie des dispositions déjà pitoyables de notre république en matière de protection sociale. Et puis, un autre souvenir : c'est à Colin Powell, secrétaire d'État de Bush II, qu'il revint d'annoncer que les dividendes de la paix n'existeraient pas, et que les Américains devraient les oublier.

C'était peu après les attentats du 11 septembre 2001 et la déclaration de Bush II sur la guerre contre le terrorisme. Je revois encore le titre de l'article sur Powell en première page du New York Times, le journal le plus lu ce jour-là. Il mettait les dividendes de la paix entre guillemets - "Peace Dividend" - comme s'il s'agissait d'une idée étrange et insensée.

Au cours des meilleures années de l'après-guerre froide, de 1993 à 1999, le budget américain de la défense s'est stabilisé, sans plus. Et cette stagnation, compte tenu de l'ampleur immorale des dépenses annuelles du Pentagone, n'a pas apporté grand-chose à qui que ce soit. Mais voici ce qu'il en est. Les dividendes de la paix ont été assez impressionnants dans deux autres pays. D'une part, la Russie post-soviétique, où les dépenses de défense se sont effondrées. L'autre était l'Europe occidentale, où les dépenses de défense ont fait à peu près la même chose.

Les dépenses du secteur public consacrées à toutes sortes de programmes de protection sociale ont augmenté de façon spectaculaire - doublant dans de nombreux cas - après que les Allemands ont démantelé le mur de Berlin en novembre 1989. Je n'ai pas été surpris à l'époque, étant donné la réticence des Européens à participer à la croisade de la guerre froide en Amérique. Ces augmentations se sont poursuivies jusqu'à l'année dernière. En 2014, les budgets militaires ont atteint ce que le Times appelle un niveau historiquement bas parmi les membres européens de l'OTAN, bien qu'il ne précise pas comment cela est mesuré.

Et c'est ainsi que nous en sommes au tournant actuel, à la fin de la fête telle que décrite dans l'article du New York Times de la semaine dernière.

■

Les Européens - enfin, certains Européens, ou plutôt beaucoup d'Européens - se plaignent de l'américanisation de leur mode de vie depuis des décennies, en particulier depuis les années 1990, marquées par le triomphe de l'Amérique : les McDonald's et Domino's Pizza partout, ce vulgaire Disney World en dehors de Paris, Costco et les autres "grandes surfaces", tous ces films infantilisants en provenance d'Hollywood, la slobification du continent au fur et à mesure que les normes vestimentaires diminuaient.

À première vue, il s'agit de simples questions de goût. Mais c’est plus que le goût qui est en cause depuis toutes ces années. Derrière tout le bric-à-brac démotique de la culture populaire corporatisée des États-Unis se cache la progression des politiques d'austérité néolibérales dans les ministères des finances et parmi les technocrates de Bruxelles. L'une des caractéristiques remarquables de la version américaine du néolibéralisme de l'après-guerre froide est qu'elle ne tolère aucun écart. Si l'Amérique vénère les marchés, tout le monde doit vénérer les marchés. Si nous laissons la soif de profit détruire tout ce qui s'y oppose - la culture, la communauté, la dignité humaine -, tous les autres doivent faire de même.

Les Européens ne sont pas indifférents à ces questions. Souvenez-vous de José Bové, le producteur de Roquefort qui a détruit un McDonald's dans l'Aveyron à la fin des années 1990. Il l'a fait au nom de la "slow food", mais, comme l'atteste son long parcours d'activiste, il est aussi un vigoureux opposant à la "mondialisation", autre terme pour désigner le néolibéralisme à la mode américaine. Ce même point s'applique aux récentes manifestations contre les réformes des retraites du gouvernement Macron. La défense populaire des retraites françaises était une défense contre quelque chose de beaucoup plus large.

Ces controverses, ces frictions qui produisent de la chaleur, sont depuis longtemps un trait caractéristique de la culture politique européenne. L'Europe va-t-elle céder aux impératifs américains de l'après-guerre froide ? Telle est la question. Et les cliques néolibérales américaines, il va sans dire, se sont fortement investies dans cette question.

Combien de fois, me demandais-je dans les années passées, vais-je devoir lire des articles du New York Times - le Times étant à la pointe dans ce domaine - me disant que la Suède ne fonctionne plus, ou que le système de santé français - que l'ONU considère comme le meilleur au monde, avec celui du Japon - est en train de s'effondrer ? Au bout d'un certain temps, l'irritation du lecteur a fait place à une franche moquerie, car les employés au service de l'idéologie régnante, appelés par euphémisme "correspondants", se sont discrédités eux-mêmes.

J'ai lu cet article du Times, qui vient d'être publié, comme le dernier épisode de cette longue histoire. Il nous dit que les "dividendes de la paix" - encore une fois entre guillemets - n'étaient rien d'autre que des vacances irresponsables pour les Européens. La longue guerre est terminée (parce qu'une autre a commencé). L'Europe ne comptera plus comme une alternative inquiétante aux sinistres réalités néolibérales américaines, empoisonnant nos esprits à l'idée qu'il existe d'autres façons de vivre. Le danger - que la social-démocratie européenne, sous toutes ses formes, fonctionne réellement - appartient au passé. Le continent est désormais confronté à une économie de guerre, et à la destruction des programmes sociaux-démocrates.

Jusqu'à l'intervention russe en Ukraine l'année dernière, rapporte le Times, les membres européens de l'OTAN prévoyaient d'augmenter leurs dépenses de défense d'un modeste 14 %, pour atteindre 1,8 trillion de dollars. "Aujourd'hui, les dépenses devraient augmenter de 53 à 65 %", peut-on lire.

Et ensuite :

Cela signifie que des centaines de milliards de dollars qui auraient pu être utilisés pour, par exemple, investir dans la réparation de ponts et d'autoroutes, les soins aux enfants, la recherche sur le cancer, la réinstallation de réfugiés ou les orchestres publics, devraient être redirigés vers l'armée.

Patricia Cohen et Liz Alderman, qui co-écrivent ce reportage, pourraient tout aussi bien en être les auteurs. Elles se livrent ensuite à l'étrange habitude prise par les correspondants américains à l'étranger depuis la fin de la guerre froide. Vous pouvez être à Paris, Berlin ou ailleurs, mais lorsque vous avez besoin d'une citation pour étayer votre argumentation, appelez un Américain qui vous dira tout sur ce qui se passe là où vous êtes, d'un côté ou de l'autre de l'océan.

Voici donc un idéologue néo-libéral fiable, qui professe dans une institution néo-libérale fiable :

"Les pressions sur les dépenses en Europe seront énormes, sans même tenir compte de la transition verte", a déclaré Kenneth Rogoff, professeur d'économie à Harvard. "L'ensemble du filet de sécurité sociale européen est très vulnérable face à ces besoins importants”.

Il est impossible de ne pas remarquer la jubilation triomphaliste qui se dégage de la prose de Cohen et Alderman. Lisez l'article. Dès les premiers paragraphes, il a retenu mon attention. C'est le MIC* über alles - enfin, Dieu merci, etc.

Hier, vendredi, Berlin a annoncé un programme d'aide militaire à l'Ukraine d'une valeur de 2,7 milliards d'euros, soit un peu moins de 3 milliards de dollars, son engagement le plus important à ce jour. La jubilation du Times est plus discrète cette fois-ci, mais elle n'en est pas moins évidente.

"Mais dans la plupart des pays européens, écrivent Cohen et Alderman vers la fin, les douloureux compromis budgétaires ou les augmentations d'impôts qui seront nécessaires n'ont pas encore été répercutés dans la vie quotidienne”. Il s'agit là d'un point important. Que se passera-t-il lorsque ce cas de "ruissellement" se répercutera enfin sur la vie quotidienne ?

Il ne fait aucun doute que ceux qui prétendent représenter les Européens sont aujourd'hui fermement attachés à "l'American way" (si ce n'est nécessairement à la vérité et à la justice). L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a publié à la fin du mois dernier un rapport indiquant que les dépenses de défense de l'Europe ont connu en 2022 leur plus forte augmentation depuis 30 ans. Cohen et Alderman parlent d'un "spendathon" [dépensathon "], ce qu'elles approuvent, évidemment.

Mais je ne suis pas certain de la réaction des Européens lorsqu'ils auront enfin leur moment Colin Powell, lorsque ceux qui mènent le spectacle leur diront que leurs dividendes de la paix doivent désormais être dépensés pour la machinerie de guerre, et qu'il s'agit d'obusiers au lieu d'hôpitaux, comme l'ont dit les journalistes du Times. Ne l'oublions pas : les sociétés européennes ne sont pas aussi atomisées que les sociétés américaines, comme je l'ai déjà noté dans cet espace. Leurs cultures politiques ont encore une certaine forme de chaîne et de trame.

John Pilger m'a récemment envoyé la vidéo d'une interview qu'il a réalisée avec Martha Gellhorn à la fin de sa vie. La grande et regrettée Gellhorn y déclarait : "Avant, je pensais que les gens avaient les dirigeants qu'ils méritaient. Ce n'est plus le cas désormais”. C'est le cas en Europe aujourd’hui, sinon, peut-être, dans cette Amérique politiquement somnambule.

Le court terme pour les Européens est clair, précis : ils ont été enrôlés dans la deuxième guerre froide, qu'ils le veuillent ou non. Rien d'autre n'est plus certain, me semble-t-il. Espérons que les Européens seront capables d'entretenir une certaine flamme, la flamme des possibles, et que l'article que j'analyse ici ne sera rien d'autre qu'une nouvelle affaire suédoise qui ne fonctionne pas.

* MIC, pour Multinational Interoperability Council (Conseil multinational pour l'interopérabilité) : sa vocation est de résoudre les difficultés d'interopérabilité en coalition, il associe les mêmes six pays identifiés dans Alliance Base : Allemagne, Australie, Canada, Etats-Unis, France et Royaume-Uni. Le MIC est nettement sous influence américaine.

"'Europe's "peace dividend" is over.'"