👁🗨 Aaron Maté : Les États-Unis consensuels pour combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien, et pourquoi pas la dernière vie sur Terre.
Le recours à l'Ukraine pour combattre la Russie est "le summum du professionnalisme". Et si la Russie est écartée, "nous pouvons nous concentrer" sur "notre principal adversaire, la Chine.
👁🗨 Les États-Unis consensuels pour combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien, et pourquoi pas la dernière vie sur Terre.
Par Aaron Maté, le 6 mars 2023
L’ accord est bipartite quant à la nécessité pour les États-Unis d'utiliser l'Ukraine pour combattre la Russie jusqu'à la dernière personne en Ukraine. Le seul désaccord porte sur la question de savoir si les États-Unis doivent risquer jusqu'au dernier habitant de la planète.
Alors que l'invasion russe de l'Ukraine atteignait la barre des un an le mois dernier, John Sullivan, le désormais ancien ambassadeur américain en Russie, a partagé un correctif avec son nouvel employeur CBS News.
Le Kremlin, s'est plaint Sullivan, affirme que les "États-Unis mènent déjà" une guerre contre la Russie "par le biais de ses mandataires ukrainiens".
Pire, Moscou ose même suggérer que les "États-Unis veulent combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien".
Pour Sullivan, de tels propos ne sont rien d'autre que de la désinformation russe. "Tout est inventé", a-t-il déclaré.
Peut-être à son insu, l'un des plus ardents défenseurs de l'effort ukrainien à Washington avait déjà célébré ce que le diplomate américain rejette maintenant comme "inventé".
"J'apprécie la voie structurelle que nous suivons ici", a déclaré le sénateur républicain Lindsey Graham en juillet 2022. "Tant que nous aiderons l'Ukraine avec les armes dont elle a besoin et le soutien économique, elle se battra jusqu'au dernier."
L'enthousiasme de Graham à l'idée d'utiliser l'Ukraine pour combattre la Russie jusqu'“au dernier” offre un contraste saisissant avec la rhétorique altière émanant du Bureau ovale. Des responsables comme l'ambassadeur Sullivan s'en tiennent au scénario officiel de la Maison Blanche sur la "lutte pour la démocratie" et la "défense de la souveraineté et de l'intégrité territoriale" ("nulle" en Syrie, comme le souligne la visite surprise du général Mark Milley pour encourager l'occupation militaire américaine). Pendant ce temps, leurs compatriotes néoconservateurs plus francs n'ont pas besoin de telles “plaisanteries”.
Lors de la récente conférence de Munich sur la sécurité, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a rejeté les efforts de Biden pour défendre la guerre par procuration en Ukraine avec ce qu'il a appelé "de vagues arguments moraux ou des abstractions comme le soi-disant ‘ordre international fondé sur des règles’". Comme McConnell l'a expliqué, dépenser des dizaines de milliards de dollars dans la guerre par procuration est en fait "un investissement direct dans des intérêts américains froids et durs".
Bien que ces "intérêts américains" soient rarement définis, les profits de l'industrie de l'armement figurent sans aucun doute sur la liste. "Je ne sais pas si nous, ou qui que ce soit, connaissons la requête maximale qui résultera en fin de compte de l'invasion", a récemment observé Phebe Novakovic, PDG de General Dynamics. "Mais il est certain que nous verrons un pourcentage plus élevé du PIB dépensé" en armes "dans l'OTAN". En conséquence, lors de la réunion de Munich, "les seules personnes satisfaites... sont les entrepreneurs de la défense", a rapporté Politico. "Les ventes d'armes sont en plein essor au dire de tous". Selon le Los Angeles Times, les fabricants d'armes "voient leurs actions en bourse atteindre leur plus haut niveau depuis des années, les indices du secteur de la défense dépassant largement ceux du marché en général".
D'autres intérêts incluent le service d'une guerre froide à fronts multiples. Le général à la retraite Keith Kellogg, ancien conseiller à la sécurité nationale du vice-président de l'époque, Mike Pence, a expliqué le raisonnement au Congrès la semaine dernière. L'utilisation de l'Ukraine pour combattre la Russie est "le summum du professionnalisme", a déclaré M. Kellogg, car cela "élimine un adversaire stratégique" sans "engager de troupes américaines". Et si la Russie est écartée, a-t-il ajouté, "nous pouvons nous concentrer" sur "notre principal adversaire, la Chine".
Cette franchise pure et dure est bipartite. S'adressant à Fox News, le sénateur démocrate Mark Warner, président de la commission du renseignement du Sénat, a noté que "l'armée russe est en train d'être broyée par les Ukrainiens" avec l'aide de dizaines de milliards de dollars d'armes américaines. "Dans un sens, nous demandons aux Ukrainiens de faire ça pour nous", s'est émerveillé Warner.
Tout le monde ne reconnaît pas, malheureusement, les bienfaits de se servir de l'Ukraine pour "broyer" l'armée russe "pour nous". Si la "grande majorité" du Congrès est d'accord pour financer la guerre par procuration, "quelques grandes gueules des deux côtés font marche arrière", s'est plaint Warner. "Mais si nous voulons maintenir cette rivalité avec la Russie et la Chine, Poutine ne doit pas triompher".
En condamnant les "grandes gueules" lassées de la guerre, il n'est pas venu à l'esprit de Warner qu'il admettait à haute voix que les États-Unis utilisent l'Ukraine pour saigner la Russie et affronter la Chine..
Que les États-Unis aient sacrifié des vies ukrainiennes pour affaiblir un rival géopolitique doté de l'arme nucléaire n'est pas un secret. Comme l'ont révélé ouvertement de hauts responsables, l'administration Biden a pour objectif de recourir à la guerre par procuration en Ukraine pour "affaiblir" la Russie (Lloyd Austin), en poursuivant un "objectif stratégique" consistant à faire "payer à la Russie un prix à long terme en termes de composantes de sa puissance nationale" (Jake Sullivan).
Les États-Unis veulent atteindre cet objectif sans combattre la Russie elle-même. Comme l'expliquait le New York Times en décembre, "la réticence de la Russie à combattre directement l'OTAN a été déterminante pour la capacité de l'alliance à fournir à l'Ukraine un flux constant d'armes et de munitions, ces mêmes fournitures qui ont maintenu Kiev dans le combat". Par conséquent, le "calcul décisif" pour les responsables américains est de savoir "si M. Poutine voit un tel dispositif d'armement comme destiné à attaquer Moscou, ou plutôt à être utilisé en Ukraine". En bref, tant que seuls des Russes et des Ukrainiens meurent en Ukraine, les États-Unis sont heureux de déverser des armes depuis l'extérieur de l'Ukraine.
Pour certains guerriers par procuration alliés, l'aversion de l'administration Biden pour une guerre directe avec la Russie est inutilement prudente. Cette frustration a ouvert la voie à une évaluation honnête de la politique américaine à ce jour.
Selon Josh Rogin, chroniqueur au Washington Post, les États-Unis "fournissent à l'Ukraine juste assez d'armes pour se battre jusque dans une impasse de moyenne intensité". En conséquence, Rogin prévient qu'au deuxième anniversaire de l'invasion, "il n'y aura peut-être plus d'Ukraine à sauver". Pour Rogin et les autres poules mouillées des pages éditoriales, la perspective de ne pas avoir "une Ukraine à sauver" ne les incite pas à s'engager dans la bataille qu'ils encouragent depuis leurs sinécures dans les médias élites. Elle ne les incite pas non plus à proposer à l'Ukraine et à ses sponsors d'entamer des négociations avec la Russie, afin de sauver de nombreuses vies. Au lieu de cela, leur seule réponse est toujours plus d'armes.
"En continuant à fournir au compte-gouttes juste assez d'armes pour que l'Ukraine ne perde pas, l'Occident ne fait que prolonger la guerre", déclare Edward Stringer, ancien chef des opérations de l'état-major de la défense britannique. Le "problème ici", déclare à ABC News le représentant Michael McCaul, futur président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, est que les États-Unis "leur donnent [aux Ukrainiens] juste assez pour qu'ils ne perdent pas pendant des mois, sans aucune chance de victoire". M. McCaul citait avec enthousiasme l'éditorial du Wall Street Journal, qui critique ce qu'il appelle la "timidité déconcertante" de M. Biden, qui "donne à l'Ukraine juste assez d'armes pour la saigner pendant des mois sans aucune chance de victoire".
Les rédacteurs du Journal écartent la possibilité que la multiplication des livraisons d'armes américaines, qu'ils préconisent, invite à une contre-attaque russe plus lourde, voire à une guerre nucléaire. Si Poutine décide de "déclencher une attaque nucléaire", explique le Journal, il "devra faire face à un ostracisme mondial encore plus marqué, et à une intervention occidentale en faveur de l'Ukraine". À condition, bien sûr, que l'Ukraine et le reste du monde puissent survivre à la frappe nucléaire que les rédacteurs des journaux d'élite sont prêts à envisager.
Comme les décideurs politiques et les leaders d'opinion de Washington l'ont clairement fait savoir, la poursuite de la destruction de l'Ukraine, voire le risque d'une guerre nucléaire, est un coût acceptable pour continuer à affaiblir la Russie. À cet égard, l'enthousiasme de Lindsey Graham pour combattre la Russie "jusqu'au dernier" Ukrainien est sans doute trop restrictif : les guerriers par procuration de son acabit pourraient bien envisager de détruire jusqu'au dernier habitant de la planète.
