👁‍🗨 Les journalistes, les étudiants & le pouvoir

Cubains, Syriens, Vénézuéliens, Irakiens, Nigériens, Nicaraguayens et autres - adoptons la célèbre phrase de l'après-11 septembre en la reformulant : Nous sommes désormais tous des Palestiniens.

Le premier campement de solidarité avec Gaza, quelques minutes après l'arrestation de ~100 manifestants par la police de New York, et toujours entouré d'une grande foule d'étudiants et de passants qui protestent. عباد ديرانية, CC0, via Wikimedia Commons

👁‍🗨 Les journalistes, les étudiants & le pouvoir

Par Patrick Lawrence pour ScheerPost, le 2 mai 2024

---

Les médias américains ne sont jamais à court pour ce qui est de leur remarquable combinaison de suffisance et d'irresponsabilité. Mais la semaine dernière, les principaux quotidiens et magazines sont passés de l'écarlate au cramoisi soutenu. Plus c'est brillant, mieux c'est, lorsque les manquements de nos médias sont exposés de telle sorte que les lecteurs ne peuvent plus manquer les illusions et les diversions qui constituent désormais leur finalité.

Jeudi dernier, je parcourais au petit-déjeuner les nouvelles de la nuit sur le génocide israélo-américain à Gaza lorsque je suis tombé sur le titre du New York Times : “Les lingettes de lessive sont de médiocres agents nettoyants”. Ouah ! C'est un sujet que le Times suit depuis son premier article du 5 avril, “Les 5 meilleurs détergents pour la lessive de 2024”, mais mes amis de la huitième avenue ont voulu ménager le suspense. Enfin, je pouvais partir à l'assaut de la journée avec la certitude d'être un Américain bien informé et tout à fait engagé.

Jeudi, jeudi… n'était-ce pas le jour où l'Office de secours et de travaux des Nations unies a signalé que les opérations militaires israéliennes “se poursuivent depuis les airs, la terre et la mer” et que “dans le nord de Gaza, seuls cinq hôpitaux restent opérationnels, et dans le sud, six” ? Oui, j'ai dû lire cela sur un site web de l'ONU, mais le Times a dû manquer d'espace dans son édition.

J'ai été encore mieux informé dimanche dernier, lorsque le New Yorker a publié une longue conversation délicieusement inepte entre David Remnick, qui a très bien supervisé la ruine de ce qui était autrefois un bon magazine, et Jerry Seinfeld, l'humoriste qui a toujours beaucoup de choses vitales à raconter. L'occasion fut ... mais je vais laisser à Remnick le soin de l'expliquer :

“Et maintenant, pour la première fois, il a réalisé un film. Il s'agit de l'histoire d'un moine orthodoxe russe du XVIe siècle qui se laisse mourir de faim plutôt que de céder aux déprédations de la société tsariste. Non, pas vraiment. Il s'agit de la course entre Kellogg et Post au début des années soixante pour inventer le Pop-Tart. Oui, c'est vrai. Le film s'intitule “Unfrosted” [Dégelé] et sera diffusé sur Netflix le 3 mai. C'est incroyablement bête, mais dans le bon sens du terme”.

Extrêmement bête, dans le bon sens du terme. Je pense avoir compris.

Dans le reste de l'actualité, comme on dit dans le monde de l'audiovisuel, les forces d'occupation israéliennes ont continué à bombarder Rafah, comme l'article de Remnick l'a révélé dimanche dernier - Rafah, la ville du sud de Gaza où les forces d'occupation israéliennes avaient ordonné aux Gazaouis de fuir pour leur sécurité alors que, eux, les Israéliens, bombardaient et détruisaient au bulldozer le nord de Gaza jusqu'à le rendre inhabitable.

Mais ne laissons pas ces brutalités médiévales, cette sauvagerie qui nous coûte tant, perturber notre psychisme. Avec quoi nos médias doivent-ils remplir nos esprits ? Le largage de munitions américaines sur des enfants palestiniens ou l'histoire des Pop-Tarts, racontée avec humour ?

Nous connaissions la réponse au moment où le New Yorker a publié le badinage boutonneux partagé par Remnick et Seinfeld, parce que nous avions regardé - la semaine dernière - le dîner des correspondants de la Maison Blanche samedi soir dernier. Nous avons vu un flot de journalistes avides d'un lien social éphémère avec la célébrité et le pouvoir déambuler dédaigneusement devant des manifestants contre le génocide israélo-états-unien. Nous avons vu Medea Benjamin, de Code Pink, se faire expulser du dîner pour avoir brandi une pancarte sur laquelle on pouvait lire “100 journalistes tués à Gaza”.

Et nous avons entendu Colin Jost conclure, avec ses 23 minutes d'humour parfois mordant, par une ode à ce qui a le plus manqué dans cette salle remplie de poseurs sans cervelle. “La décence est la raison pour laquelle nous sommes tous ici ce soir”, a déclaré l'humoriste de télévision, imperturbable. “La décence, c'est ce qui nous permet d'être ici ce soir”. À ce moment-là, Jost, qui n'est au fond qu'un bouffon de cour, avait déjà dit à son public de prétendus journalistes narcissiques : “Vos mots expriment la vérité au pouvoir. Vos mots illuminent les ténèbres”.

Oui, croyez-le ou non, au printemps 2024, on entend encore ce genre de propos sur des journalistes d'entreprise. Et ceux à qui l'on s'adresse les prennent pour argent comptant.

Des mots. Les mots. Le langage, ses usages et ses abus.

En passant en revue la semaine écoulée dans nos médias, j'ai pensé à un livre qui à sa sortie, au milieu des années 1990, m'a beaucoup impressionné. Dans “The Unconscious Civilization” [House of Anansi, 1995 ; Free Press, 1997], John Ralston Saul, universitaire et écrivain canadien, a très tôt identifié la déconnexion entre le langage, tel qu'il est utilisé dans notre discours public, et la réalité. L'expansion de la connaissance n'a pas entraîné d'expansion de la conscience, a observé Saul. Au contraire, elle nous a poussés à nous réfugier dans un univers d'illusions où la clarté du langage devient une sorte de transgression. Nous nous privons de conscience. Les idéologies se substituent à la pensée.

Et puis j'ai songé à tout autre chose. J'ai pensé à tous ces étudiants aux principes limpides qui plantent des tentes, occupent des bâtiments et brandissent des pancartes à travers les États-Unis pour soutenir la cause palestinienne, c'est-à-dire la cause de l'humanité. J'en suis venu à me demander en quoi les étudiants qui manifestent diffèrent des journalistes qui écrivent sur les détergents à lessive et la malbouffe au petit-déjeuner ou qui dissimulent du mieux qu'ils peuvent les atrocités quotidiennes commises à Gaza. Si la question suppose que les deux sont comparables, tant mieux. Je pense qu'ils le sont à certains égards essentiels.

Si nous comprenons que ces gens qui peuplent les médias d'entreprise sont douloureusement représentatifs de l'inconscience de notre civilisation - et je ne vois pas comment on pourrait contester cela -, nous pouvons nous en tenir aux termes de Saul et tourner notre regard pour reconnaître que ceux qui manifestent dans de nombreux collèges et universités américains sont, avant toute autre chose, des êtres humains à la conscience aigüe. Puisse l'avenir leur appartenir. Ils sont rivés à la réalité, alors que la classe médiatique s'en détourne. Alors que les journalistes d'entreprise se cachent dans une forêt de futilités, les étudiants dont nous parlons tous les jours ne se réfugient nulle part, à moins de prendre en compte toutes les tentes qu'ils ont dressées sur les terrains et les espaces verts des campus. Au moment où j'écris, les étudiants de Columbia et d'autres universités sont assiégés par la police en tenue anti-émeute - ou, à UCLA, par des voyous, probablement des étudiants mais peut-être pas, qui brandissent des bâtons pour défendre la cause sioniste.

Il faut écouter le langage des manifestants, non seulement pour ce qu'ils disent, mais aussi pour la manière dont ils le disent. La diction, la simplicité et la clarté de leurs banderoles et de leurs déclarations publiques ont la force de la vraie conviction. Reconnecter le langage à la réalité est au cœur de notre réveil de la conscience, affirme Saul. Ou encore, selon Hannah Arendt :

“Nous rendons humain ce qui se passe dans le monde et en nous-mêmes uniquement en en parlant, et c'est en en parlant que nous apprenons à être humains”.

Donc, en parlant, les manifestants s'humanisent eux-mêmes.

Mettez cela en parallèle avec la couverture des manifestations par les médias dominants. Elle est truffée de termes vagues, d'articles volontairement obscurs qui présentent la distinction parfaitement évidente entre antisionisme et antisémitisme comme une sorte d'énigme insoluble. C'est absurde. J'ai entendu de nombreux Juifs se plaindre que le sionisme leur volait leur religion, leurs croyances et leur identité et, de ce fait, ils considèrent que le sionisme est ce qu'il y a de plus antisémite parmi nous.

Cette histoire d'antisémitisme partout, ou d'antisémitisme “dans le sillage des manifestations” - une phrase du New York Times chargée de suggestions malintentionnées mais sans signification précise - est un cas d'abus de langage pour les raisons les plus cyniques et les plus corrompues qui soient. Ce mercredi, nous avons assisté à un vote à la Chambre des représentants sur une proposition de loi qui définira toute critique d'Israël comme étant antisémite. J'accuse les médias grand public d'avoir encouragé depuis de nombreuses années cet abus de langage en prétendant que ces équivalences méritent d'être prises ne serait-ce qu'un peu au sérieux.

Entre les manifestants et les journalistes, il y a de la clarté et du flou - du langage maîtrisé et du langage détourné. Il y a, une fois de plus, beaucoup d'espoir implicite dans la première, et aucun dans la seconde.

Une question divise, plus radicalement que toute autre, ceux qui agissent au nom du peuple palestinien et ceux qui ignorent ou occultent l'agression israélo-américaine. Il s'agit de la question des pouvoirs.

Regardez les David Remnick, ou ceux qui assistent au dîner des correspondants de la Maison Blanche (devenu une obscénité imbécile bien avant la crise de Gaza), ou encore le correspondant du Times chargé des délicates questions de blanchisserie. Que font ces gens si ce n'est fuir pour leur vie - ou au moins leur carrière - toute confrontation sérieuse avec le pouvoir ? Les participants au dîner de la Maison Blanche, si désireux de s'identifier au pouvoir et à son lointain cousin démotique, la célébrité : ne sont-ils pas simplement les serviteurs de l'État qu'ils sont censés dénoncer ?

Vous avez peut-être remarqué que j'ai traité en bloc ceux qui refusent de couvrir honnêtement les atrocités quotidiennes à Gaza - ou toute autre crise à laquelle est confronté notre imperium en déliquescence, d'ailleurs - et ceux qui remplissent leurs journaux de... quelle expression, déjà ? ... des ordures insidieuses. Pour l'expliquer, je propose d'introduire la notion de déréliction passive.

Les affabulateurs comme Jeffrey Gettleman sont les serviteurs du pouvoir les plus serviles, c'est vrai. Et entre parenthèses, j'ai hâte de voir ce que le Times, qui est pourtant très inventif lorsqu'il s'agit de punir les correspondants qui l'embarrassent, va faire de Gettleman maintenant que ses histoires de “violences sexuelles” se sont si ouvertement effondrées. Le service immobilier de Manhattan, peut-être ?

Mais aucun des journalistes qui pondent des articles sur les mérites ou non de telle ou telle lessive, ou sur l'importance pour Beyoncé de se laver les cheveux - si si, j'ai lu un article à ce sujet l'autre jour - ne peut prétendre échapper aux responsabilités qui incombent aux journalistes professionnels. Ceux qui contribuent à remplir les journaux de cochonneries distrayantes pour éclipser l'information digne d'intérêt, en particulier en période de crise comme la nôtre, sont également complices de la confusion et de la désinformation de l'opinion publique au service du pouvoir. C'est à cela que ressemble le soma, cette drogue perversement apaisante imaginée par Huxley dans “Le meilleur des mondes”. Ces gens-là en administrent des doses quotidiennes.

En revanche, si les manifestants qui font trembler leurs administrations, leurs services de police et beaucoup de gens à Washington ont une chose en commun, c'est bien leur détermination sans faille et affichée à affronter le pouvoir. Ce qui les a fait descendre dans la rue et dans les locaux de leurs universités, c'est l'utilisation dépravée, dans l'histoire universelle, du pouvoir pour exterminer un peuple. Ils sont exactement là où ils devraient être. Mais j'espère qu'ils comprendront que le génocide israélo-américain n'est que la manifestation d'une question bien plus vaste, celle du pouvoir impérial tardif.

Et j'espère qu'ils ne lâcheront pas l'affaire lorsqu'ils reconnaîtront, comme ils le devront un jour, que c'est cette question plus vaste qu'il faut aborder si l'on veut servir l'humanité qu'ils défendent. Cubains, Syriens, Vénézuéliens, Irakiens, Nigériens, Nicaraguayens et autres - adoptons la célèbre phrase de l'après-11 septembre en la reformulant : Nous sommes désormais tous des Palestiniens.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier.

https://scheerpost.com/2024/05/02/patrick-lawrence-of-journalists-students-and-power/