👁🗨 Les manquements publics dans l'affaire Julian Assange
Des activités étatiques échappant à la connaissance du public ne devraient pas être, car c’est la porte ouverte aux abus. On en vient alors fatalement à dissimuler des crimes, exploiter et corrompre.
👁🗨 Les manquements publics dans l'affaire Julian Assange
Par Daniela Lupp, le 27 mars 2024 - English version below
“Je n'ai jamais pu effacer de ma mémoire le moment où j'ai pris congé d'Assange à la fin de l'après-midi. Je lui ai serré la main, je lui ai souhaité bonne chance et je m'apprêtais à partir, les médecins étaient déjà à la porte. Soudain, son emprise sur ma main s'est renforcée et il m'a retenu. Ce qu'il voulait dire lui était visiblement difficile. ‘Je déteste avoir à dire ça...’, a-t-il commencé. Puis il a hésité un moment interminable avant que les mots ne franchissent enfin ses lèvres : ‘S'il vous plaît, sauvez-moi la vie’”.
— Nils Melzer, à propos de sa première rencontre avec Julian Assange à la prison de Belmarsh.
Absence de médiatisation
Les principales missions des médias sont, premièrement, d'effectuer des investigations méticuleuses et, deuxièmement, de rendre compte objectivement de ces résultats. Dans le cas de Julian Assange, ces deux aspects ont été négligés, avec de lourdes conséquences.
Julian Assange est le journaliste et fondateur de la plate-forme WikiLeaks, d'abord estimé publiquement puis renié, qui nous a montré par ses actions le visage hideux des grandes nations. Et il le fait encore. Non pas comme il l'aurait souhaité - par le biais d'internet et d'autres médias - mais par la façon dont il est désormais traité. Il était impossible de le mater, il fallait donc resserrer de plus en plus l'étau autour de lui. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la Suède et finalement l'Équateur - chacune de ces nations a tiré sur un bout de la corde. Et tout le monde a regardé et regarde encore aujourd'hui. Aucune intervention publique des politiques ou des grands médias n'a eu lieu. Même certaines organisations de défense des droits de l'homme n'ont pas toujours été sûres que la vie de Julian méritait d'être protégée.
L'ignorance du public a surtout pour origine le silence constant des médias. Ce n'est pas une excuse, car suffisamment de gens ont réussi à s'informer par eux-mêmes. Grâce à cette approche plus attentive, ils ont appris qu'un journaliste de notre Occident “moral et toujours respectueux des droits humains”, qui se plaît à critiquer avec arrogance des pays pas si “irréprochables”, est poursuivi innocemment depuis de nombreuses années.
Quel est le but de ces médias mutiques ? Veulent-ils plaire à leur impressionnant ami américain ? Ont-ils du mal à croire qu'une telle injustice soit possible dans notre démocratie qui fonctionne si bien, ou soutiennent-ils même sciemment cette persécution ? Croient-ils qu'en détournant le regard, tout s'arrangera ? La liberté de la presse n'est-elle pas assez importante à leurs yeux pour qu'ils rompent le silence ? Sont-ils tellement habitués à ne pas poser de questions qu'ils ne remarquent même pas la censure, voire s'en réjouissent ? Ou n'en saisissent-ils pas toutes les implications ? Quelle que soit la raison, elle légitime une injustice qui pourra ainsi se perpétuer sans entrave.
On ne soulignera jamais assez le danger apparemment méconnu pour la liberté de la presse dans son ensemble. Le traitement indigne de l'ennemi public américain envers M. Assange doit faire comprendre que les griffes de la justice américaine franchissent l'Atlantique et s'étendent jusqu'en Europe, qu'elles peuvent invalider l'État de droit et les droits humains et briser les esprits les plus récalcitrants. La menace s'adresse à tous les journalistes.
La presse se souvient d'Assange - et entonne à nouveau sa vieille rengaine
Début mai 2019, un mois seulement après le kidnapping d'Assange de l'ambassade et son transfert à la “prison de Sa Majesté de Belmarsh”, le “Guantanamo” britannique comme on l'appelle en raison de ses conditions de sécurité très rigoureuses, lorsque Nils Melzer, alors représentant spécial de l'ONU pour la torture, a vu le célèbre détenu, les médias n'avaient pas suivi sa déclaration dans un communiqué de presse. Seul un journaliste de Ruptly, “une agence d'information proche de la chaîne de télévision publique russe RT*”, a semblé s'intéresser aux résultats de l'enquête.
L'audience en cours à Londres, notamment des 20 et 21 février, semble avoir réveillé les médias endormis. Julian Assange - certes pas à la une, mais au moins ressuscité - est mentionné dans les médias grand public. Avec, bien sûr, les accusations américaines habituelles.
Markus Lanz a également accordé une place à Julian Assange dans son émission sur la chaîne ZDF le 14 mars. Ce qui s'est passé lors de l'audience de février à la Haute Cour de Londres a également été confirmé lors de ce débat : la partie adverse n'a pas de nouveaux atouts. Elle répète à l'identique depuis des années les mêmes affirmations, réfutées de longue date, qui montrent qu'elle considère Julian Assange comme un voyou, un salaud, un narcissique, un violeur, un traître et un criminel. Les grands médias, qui précisément ne se taisent pluss, jugent Assange sans faire toute la lumière et donnent ainsi l'impression qu'un criminel reçoit son juste châtiment. C'est également le cas de Markus Lanz.
La grande nouveauté de cette émission a été de donner la parole à Gabriel Shipton, le frère de Julian, sur l'état de santé de Julian, les conditions de détention et les visites de ses enfants. Lanz ne l'a toutefois pas interrogé sur les contre-vérités qui font encore de son frère le méchant dans les médias.
Au lieu de cela, deux intervenants extérieurs ont pu éclairer le public sur la situation d'Assange : Kai Ambos, professeur de droit pénal, et le journaliste Heribert Prantl. Tous deux étaient d'accord pour dire qu'il était temps de libérer Assange. Alors que Prantl s'est prononcé en faveur de la liberté de la presse, son adversaire Ambos était plutôt favorable à la libération d'Assange par compassion, “pour des raisons humanitaires”, parce qu'il aurait déjà été suffisamment puni.
Ce qu'il reproche en particulier à Assange - et qui est présenté de manière très affectée - c'est la publication “extrêmement négligente” et non expurgée de documents qui auraient mis en danger des informateurs dans des pays tels que l'Afghanistan, la Syrie et l'Irak. Il serait important de dénoncer les crimes de guerre, mais de protéger les secrets d'Etat.
Ambos affirme ensuite qu'Assange a vécu volontairement des années durant dans l'ambassade équatorienne, et revient sur les accusations suédoises de viol, qui ont certes été abandonnées, mais uniquement parce qu'elles étaient en partie prescrites. Le portrait de l'homme à risque est à nouveau brossé.
Une extradition vers les États-Unis pourrait même être une bonne chose pour Assange, a poursuivi Ambos. Il se pourrait qu'il ne soit pas condamné en raison du poids de la liberté de la presse aux Etats-Unis. La peine de mort ne serait bien sûr pas envisageable, car selon la Convention européenne des droits de l'homme, il ne pourrait donc pas être extradé.
Ces suppositions pourraient être le fruit d'une touchante crédulité vis-à-vis du système juridique démocratique. Toutefois, si l'on considère les nombreuses décisions étranges prises et appliquées jusqu'à présent par les États de droit impliqués dans le cas d'Assange, on devrait plutôt qualifier cette vision de naïve.
Prantl, le défenseur d'Assange, avait malheureusement moins bien préparé ses contre-arguments. Il a répété : “Julian Assange est un pionnier du numérique. Il a été le premier à essayer de traiter de telles quantités de données”. Il a ainsi justifié “les quantités gigantesques de données qu'Assange aurait déversées sur le réseau”. S'il a heureusement évoqué le danger que représente le traitement d'Assange pour l'ensemble de la liberté de la presse, il n'a réfuté aucune des calomnies, qui ne l'ont sans doute guère surpris.
Voilà pourquoi il est si important d'éclaircir la situation et pourquoi je souhaite apporter ici les réponses manquantes - toutes tirées, sauf indication contraire, du livre de Nils Melzer, l'ancien représentant spécial de l'ONU pour la torture et les violations des droits de l'homme, qui s'est penché de manière approfondie sur le cas Assange et a effectué des recherches méticuleuses et surtout objectives, comme l'exigeait son statut professionnel.
Quelle est la vérité ?
Julian Assange - antipathique et narcissique ?
Que Julian Assange soit antipathique à l'invité de Monsieur Lanz, comme celui-ci l'a dit, montre l'image transmise au public à son sujet. Je me pose à ce sujet la question de la pertinence pour le débat télévisé, mais aussi pour son jugement personnel. Car la partialité implique notamment un aveuglement face aux faits. Et les grands médias ont contribué avec diligence à transformer le héros d'antan en monstre.
Nils Melzer a également été victime de ce préjugé, qu'il a révisé après s'être longuement penché sur le cas Assange :
“Si Assange était un narcissique invétéré, il ne nourrirait pas un sens de la justice aussi prononcé, reconnaissable dans chaque interview, ni un intérêt aussi évident pour le sort des autres. C'est la seule façon d'expliquer pourquoi Assange s'est engagé dans une épreuve de force avec les gouvernements les plus puissants du monde. Rendre publique des politiques injustes, une double morale et les secrets sordides de leurs guerres - cela devait être pour lui un besoin tel qu'il était prêt à tout risquer pour cela”.
Au lieu de cela, Melzer le décrit comme
“un homme très intelligent, mentalement extrêmement résistant, qui s'efforçait désespérément de tenir les rênes de son propre destin, alors qu'on les lui avait déjà retirées des mains depuis longtemps”.
Julian Assange, un danger pour l'humanité ?
Lors des débats sur Assange, l'affirmation selon laquelle Julian aurait mis en danger des vies humaines par sa publication non expurgée est omniprésente. Je voudrais à nouveau citer M. Melzer à ce sujet :
“Contrairement à ce qui est souvent affirmé, les informations qui pourraient mettre des personnes en danger et qui ne sont pas encore accessibles au public sont caviardées par WikiLeaks. (...) Il n'existe toutefois à ce jour aucune preuve à l'appui de la thèse si souvent répétée par le gouvernement américain selon laquelle des personnes auraient été mises en danger par les publications de WikiLeaks. Dans la vidéo Collateral Murder en revanche, des personnes sans défense ne sont pas seulement mises en danger, elles sont massacrées devant la caméra. Mais personne n'en parle. Personne n'a jamais été puni pour cela”.
Il y avait “90 000 fichiers avec des rapports de terrain de la guerre d'Afghanistan, plusieurs centaines de milliers de la guerre d'Irak et, à partir de novembre, encore un quart de million de dépêches de collaborateurs d'ambassades américaines de tous les pays du monde. Il est important de noter que, sur ordre d'Assange, toutes ces publications sont précédées d'un rigoureux processus de ‘réduction des risques’, au cours duquel les noms des personnes potentiellement menacées sont censurés individuellement. Ainsi, dès la publication de l'Afghan War Diary en juillet 2010, Assange a retenu environ 15 000 documents afin de laisser le temps au gouvernement américain et à la mission militaire internationale ISAF d'identifier les données sensibles devant être expurgées. Ce n'est qu'après la publication par négligence, par un journaliste du Guardian, du mot de passe des documents originaux codés par WikiLeaks et non édités qu'Assange sera amené, un an plus tard, à publier lui-même les documents concernés sans les expurger”.
Melzer ajoute que les poursuites contre Assange et d'autres lanceurs d'alerte, comme Chelsea Manning et Edward Snowden, n'ont pas été engagées
“parce que ces personnes auraient vraiment fait beaucoup de dégâts. Personne n'a été sérieusement mis en danger, aucune fortune nationale n'a été ruinée et aucune guerre n'a été perdue”.
En revanche, il s'agit d'empêcher d'autres révélations, d'autres plateformes WikiLeaks, car l'opération Collateral Murder n'était pas un cas isolé.
L'ambassade, un choix ?
Il faut également s’attarder à l'affirmation éhontée selon laquelle Assange aurait séjourné volontairement pendant des années dans l'ambassade équatorienne. Le médecin Sondra Crosby, spécialiste respectée de l'examen des victimes de torture, a rendu visite à Julian Assange à l'ambassade, où il a séjourné entre 2012 et 2019. Son rapport d'expertise, rendu début 2019, a conclu que les conditions avaient
“gravement affecté la santé d'Assange. L'exiguïté des locaux et le manque de liberté de mouvement qui en résulte, l'absence de lumière du jour et l'isolement social”
auraient entraîné un stress chronique, comme l'explique Melzer. A cela s'ajoutent la restriction des droits de visite, l'absence de traitement médical et sa surveillance permanente, même lors de consultations médicales confidentielles.
“La conclusion de Crosby était sans équivoque : d'un point de vue médical, le traitement réservé à Assange violait l'interdiction de la torture et des mauvais traitements de la Convention internationale contre la torture”.
En 2015 déjà, le groupe de travail de l'ONU sur la détention arbitraire avait émis un avis sur les conditions vécues par Assange à l'ambassade. Celui-ci a clairement réfuté le caractère soi-disant “volontaire” de son séjour. Sans accusation de la part des autorités suédoises et la crainte d'être extradé vers les Etats-Unis, on parlait déjà à l'époque
“d'un état suspensif incompatible avec la présomption d'innocence, dont la durée avait depuis longtemps dépassé toute mesure acceptable. (...) La seule possibilité pour Assange de se protéger d'une extradition vers les Etats-Unis, où l'attendaient un procès inéquitable et des conditions de détention inhumaines, consistait à rester à l'intérieur du bâtiment. (...) Comme n'importe quel autre homme, il ne devrait pas être contraint de renoncer à sa sécurité et à son intégrité personnelle et s'exposer au risque de graves violations des droits de l'homme. Pour cette raison, le maintien d'Assange dans l'ambassade ne peut justement pas être qualifié de volontaire”.
En mai 2019, un mois après son kidnapping par les autorités de l'ambassade, Melzer a reconnu, lors de sa visite à Belmarsh, des déficiences physiques, neurologiques et cognitives
“qui m'ont en tout cas immédiatement rappelé les conversations avec d'autres prisonniers politiques isolés pendant de longues périodes”.
Les “congés volontaires” d'Assange à l'ambassade avaient donc déjà eu des répercussions sévères.
Un procès équitable et pas de peine de mort pour Assange ?
La supposition d'Ambos selon laquelle Assange bénéficierait d'un procès équitable aux Etats-Unis, avec un éventuel acquittement, a donc été contredite il y a des années déjà par les experts de l'ONU en matière de détention arbitraire. Le show britannique de juges partiaux et d'erreurs “passées sous silence” lourdes de conséquences, qui viole les droits de l'homme, pourrait avoir été un avant-goût de ce qui attend Assange aux États-Unis.
“Comme je l'ai énoncé en détail dans la lettre officielle que je vous ai adressée, les tribunaux britanniques n'ont pas encore démontré l'impartialité et l'objectivité requises par l'État de droit”,
a écrit Melzer au ministre britannique des Affaires étrangères de l'époque, Jeremy Hunt.
En effet, aucun délit pouvant entraîner la peine de mort n'a été notifié jusqu'à présent, mais même Nils Melzer était d'avis que les Américains seraient en droit
“d'ajouter de nouveaux chefs d'accusation, même après son extradition vers les États-Unis, en se basant sur la présentation des faits - effectivement anormalement élargie - dans la demande d'extradition. Dans certaines circonstances, même des délits passibles de la peine de mort ou d'une peine de prison à vie sans possibilité de libération anticipée”.
Les accusations suédoises
Les accusations de viol en provenance de Suède - une piste déjà complètement refroidie, puis réchauffée dans l'émission de Lanz - peuvent être résumées en quelques mots : pas d'accusation, pas de plainte pénale de la part des victimes présumées, pas de preuves, mais une diffamation réussie.
Le timing de ces accusations a coïncidé “par le plus grand des hasards” avec le fait que
“les Etats-Unis ont encouragé leurs alliés à trouver des raisons de poursuivre Assange en justice. (...) Depuis, la Suède et la Grande-Bretagne ont tout fait pour empêcher Assange de répondre à ces accusations sans s'exposer en même temps à une extradition vers les Etats-Unis et donc à un procès à grand spectacle et à un emprisonnement à vie. Son dernier refuge possible était l'ambassade équatorienne à Londres*”.
La procédure suédoise a également été entachée d'irrégularités juridiques et de bizarreries. De plus, Assange s'est vu refuser l'assurance de ne pas être extradé vers les Etats-Unis -
“un mécanisme standard des relations internationales, répandu dans le monde entier, utilisé quotidiennement dans le cadre de l'extradition et de l'expulsion de migrants. L'État qui extrade se fait garantir par écrit par l'État de destination que la personne à extrader ne sera en aucun cas exécutée, torturée ou soumise à d'autres mauvais traitements, que ses droits procéduraux sont garantis et qu'elle ne sera pas non plus extradée - conformément au principe universel de non-refoulement - vers un État tiers dans lequel la protection des droits humains n'est pas garantie”.
Décision judiciaire du 26 mars 2024
La décision ajournée des juges de la High Court de Londres de l'audience d'appel d'Assange des 20 et 21 février n'a été rendue publique qu'un mois plus tard, le 26 mars. Cela montre que même la justice britannique, qui n'a pas été vraiment exemplaire jusqu'à présent dans l'affaire Assange, ne semble pas avoir une confiance aveugle dans la jurisprudence américaine. Des garanties ont été réclamées aux Etats-Unis, ce que l'on aurait pu et dû demander il y a des années déjà : les Etats-Unis doivent confirmer qu'Assange est protégé par le droit à la liberté d'expression du Premier amendement de la Constitution, qu'il n'est pas pénalisé en tant que non-citoyen et ne risque pas la peine de mort***.
L'expulsion vers les États-Unis n'est cependant pas abandonnée pour autant, elle est simplement reportée. Si les États-Unis ne répondent pas aux exigences dans les délais et dans leur intégralité, Julian aura la possibilité de faire appel. Si les garanties sont fournies, les avocats d'Assange peuvent présenter de nouveaux arguments pour un appel.
Ces exigences des juges confirment, en plus des paroles de Melzer, que les craintes d'un procès inéquitable et d'une peine de mort sont bien réelles.
Divulguer des secrets d'État
Le thème de la nécessité du secret d'État est également soulevé dans le débat de la ZDF. Tout le monde s'accorde à dire qu'il existe des secrets d'État méritant d'être protégés. Ils ne sont pas d'accord sur la question de savoir si Assange les a publiés par “négligence grave”. C'est précisément là que commence la difficulté : qui décide de ce qui est d'intérêt public ? Dans le cas d'Assange, ce sont précisément les instances qui défendent le secret de leurs propres crimes tout en poursuivant le messager qui prévalent ici.
Nils Melzer écrit à ce sujet dans son livre :
“J'ai passé deux bonnes décennies dans le système international, et j'en suis arrivé à la conviction que nous n'avons ni besoin ni le droit d'autoriser le recours au secret, qui dissimule aux citoyens des activités politiques dans leur ensemble. En effet, une sphère d'activité étatique qui échappe complètement à la connaissance et au contrôle du public ne devrait pas exister. Dès que c'est le cas, la porte est ouverte aux abus. On en arrive alors inévitablement à la dissimulation de crimes, à l'exploitation et à la corruption”.
“La grande majorité des informations confidentielles sont gardées secrètes pour des raisons de sûreté des politiques et non de Sécurité nationale”. — Julian Assange
Daniela Lupp est rédactrice en chef de Unsere ZeitenWende, sociologue, auteur, anciennement rédactrice à RESPEKT.
Sources :
* Nils Melzer : Der Fall Julian Assange - Geschichte einer Verfolgung ; Piper Verlag, 2021
** Nils Melzer : Demasking the Torture of Julian Assange, 26.6.19
*** Bulletin d'information Gabriel Shipton, Assange Campaign Australia
The public omission in the Julian Assange case
By Daniela Lupp, March 27, 2024
“The moment I said goodbye to Assange at the end of the afternoon has stayed with me. I had shaken his hand, wished him well and was about to leave, the doctors were already at the door. Then suddenly his grip on my hand tightened and he held me back. What he wanted to say was visibly difficult for him. 'I hate to say this...' he began. Then he hesitated for an eternal moment until the words finally escaped his lips: ‘Please, save my life!’”
— Nils Melzer on his first encounter with Julian Assange in Belmarsh prison.
Media omission
The main tasks of the media are firstly to conduct conscientious research and secondly to report objectively on these findings. In the case of Julian Assange, both were omitted with serious consequences.
Julian Assange is the journalist and founder of the WikiLeaks platform, first publicly admired and then dropped, who has shown us the ugly face of great nations through his work. And he is still doing it. Not in the way he would have wished - via the internet and other media - but in the way he is now being treated. He couldn't be trained, so the noose had to be tightened around his neck. The USA, Great Britain, Sweden and finally Ecuador - each of these nations tugged at their end of the rope. And people watched and continue to watch to this day. There was no worldwide intervention by politicians or the major media. Even some human rights organizations were not always sure whether Julian's life was worth protecting at all.
Public ignorance has its origins above all in the constant silence of the media. This should not be an excuse; after all, there are enough people who have managed to inform themselves. Through this closer look, they have learned that a journalist in our “moral, always respecting human rights” West, who likes to haughtily criticize not so “blameless” countries, has been innocently persecuted for many years.
What is the purpose of the silent media? Do they want to please their imposing friend, the USA? Can they not believe that such injustice is even possible in our great functioning democracy or do they even consciously support this persecution? Do they believe that looking the other way will make everything all right? Is freedom of the press not important enough for them to break their silence? Are they perhaps so accustomed to not asking questions that they don't even notice or welcome the censorship? Or do they not fully understand the consequences? Whatever the reason, it legitimizes an injustice that can continue largely unhindered.
The seemingly unrecognized danger to the entire freedom of the press cannot be emphasized often enough. The undignified treatment of Assange, an enemy of the US state, should make it clear that the claws of the US justice system can reach across the Atlantic to Europe, override the rule of law and human rights and break the most stubborn spirit. The threat is directed at all journalists.
The press remembers Assange - and sings the old song again
In early May 2019, just one month after the explosive removal of Assange from the embassy to “Her Majesty's Prison Belmarsh”, the British “Guantanamo”, as it is known due to its strict security measures, when Nils Melzer, the then UN Special Representative on Torture, inspected the famous detainee, the media did not follow his announcement for a press release. A single journalist from Ruptly, “a news agency associated with the Russian state television channel RT*” seemed to be interested in the results of the investigation.
The current hearing in London on February 20 and 21 has now apparently awakened the slumbering media after all. Julian Assange - not on the front pages, but at least brought back to life - is being mentioned in the mainstream media. Always with the addition of the well-known US accusations, of course.
Markus Lanz also gave Julian Assange space in his ZDF program on March 14. What was evident at the hearing in London's High Court in February was also evident in this debate - the other side has no new arguments. For years, they have been repeating the same, long-disproved allegations in the same tone, showing that they consider Julian Assange to be a bully, a dirty trickster, a narcissist, a rapist, a traitor and a life companion. The major media, which are not keeping quiet at the moment, are passing judgment on Assange without providing comprehensive information, thereby giving the impression that a criminal is being given his just punishment. This was also the case with Markus Lanz.
It was great that Gabriel Shipton, Julian's brother, was allowed to speak on the show - about Julian's state of health, the conditions of his detention and visits from his children. However, Lanz did not ask him about the untruths that still make his brother the media villain.
Instead, two outsiders were allowed to shed light on Assange's situation: Kai Ambos, professor of criminal law, and the journalist Heribert Prantl. Both agreed that it was time to release Assange. While Prantl argued for this on the grounds of press freedom, his opponent Ambos was more in favor of Assange's release out of compassion, “for humanitarian reasons”, because he had already been punished enough.
What he accuses Assange of in particular - and indeed very emotionally - is the “negligent” unedited publication of documents that endangered whistleblowers in countries such as Afghanistan, Syria and Iraq. Exposing war crimes would be important, but state secrets must be protected.
Ambos then goes on to claim that Assange voluntarily lived in the Ecuadorian embassy for years and also rehashes the Swedish accusations of rape, which are not being prosecuted, but only because they are partly time-barred. The image of the dangerous man is being painted anew.
Extradition to the USA could even be good for Assange under certain circumstances, Ambos continues. It is possible that he would not be sentenced at all due to the importance of freedom of the press in the USA. The death penalty would of course not be an option, as he could not be extradited under the European Convention on Human Rights.
These assumptions by the Contra candidate could stem from a touching credulity in the democratic legal system. However, if one considers the numerous strange decisions that the constitutional states involved have made and implemented in the Assange case so far, this view should be described as naïve.
Assange advocate Prantl had unfortunately prepared his counter-arguments less well. He repeated:
“Julian Assange is a digital pioneer. He was the first to try to process this type of data.” He used this to justify “gigantic amounts of data that Assange would have shoveled into the net”.
Although he fortunately addressed the danger to the entire freedom of the press posed by the handling of Assange, he did not refute any of the slander, which hardly came as a surprise to him.
This is why clarification is so important, and why I would like to provide the missing answers here - all, unless otherwise stated, from the book by Nils Melzer, the former UN Special Representative on Torture and Human Rights Violations, who has dealt intensively with the Assange case and researched it meticulously and, above all, objectively, as his professional position demanded.
What is true?
Julian Assange - unsympathetic and narcissistic?
The fact that Julian Assange was, as Mr. Lanz's guest said, unsympathetic shows the image of him that was conveyed to the public. I ask myself the question of relevance for the television discussion, but also for his own judgment. After all, bias causes fact-blindness. And the big media have worked hard to turn the former hero into a monster.
Nils Melzer also had this prejudice at first, which he revised after a long period of involvement with the Assange case:
“If Assange were a ruthless narcissist, then he wouldn't have this strong sense of justice, which is evident in every interview, or this unmistakable interest in the fate of other people. This is the only way to explain why Assange got involved in a trial of strength with the world's most powerful governments in the first place. Making the injustice of their policies public, their double standards and the dirty secrets of their wars - this must have been such a need for him that he was prepared to risk everything for it.”
Instead, Melzer describes him as
“a highly intelligent, mentally extremely resilient man who was desperate to hold on to the threads of his own destiny, even though they had long since been taken out of his hands.”
Julian Assange, the menace to humanity?
A ubiquitous claim in Assange debates is that Julian has endangered human lives through his unedited publication. I would like to quote Mr. Melzer again on this:
“Contrary to what is often claimed, information that could endanger people and is not yet publicly available is redacted by WikiLeaks. (...) However, there is still no evidence to support the US government's oft-repeated claim that people have been endangered by the WikiLeaks publications. In the Collateral Murder video, on the other hand, defenceless people are not only endangered, but massacred on camera. But nobody talks about that. No one was ever punished for that.”
There were “90,000 files with field reports from the war in Afghanistan, several hundred thousand from the war in Iraq and, from November onwards, a quarter of a million dispatches from US embassy staff from every country in the world. It is important to note that, on Assange's instructions, all of these publications are preceded by a rigorous ‘harm minimization process’ in which the names of potentially endangered individuals are individually censored. For example, when the Afghan War Diary was published in July 2010, Assange withheld around 15,000 documents in order to give the US government and the international military mission ISAF time to identify sensitive data that needed to be redacted. Only the negligent publication of the password to unredacted original documents encrypted by WikiLeaks by a Guardian journalist a year later will prompt Assange to publish the unredacted documents himself.”
Melzer goes on to say that the prosecution of Assange and other whistleblowers, such as Chelsea Manning and Edward Snowden, is not happening
“because these people would have done really great harm. No one was seriously endangered, no state assets were destroyed and no war was lost.”
Instead, further revelations, further WikiLeaks platforms, should be prevented, because the Collateral Murder operation was not an exceptional case.
Staying in the embassy - voluntarily?
The brazen claim that Assange voluntarily stayed in the Ecuadorian embassy for years must also be given attention. Doctor Sondra Crosby, a respected specialist in the examination of torture victims, visited Julian Assange in the embassy where he stayed between 2012 and 2019. Her report in early 2019 found that the conditions had had a “serious impact on Assange's health”.
“The cramped conditions and the resulting lack of opportunities for movement; the lack of daylight; the social isolation”
had led to chronic stress, as Melzer explains. In addition, there were restrictions on visiting rights, a lack of medical treatment and his constant surveillance, even during confidential medical consultations.
“Crosby's conclusion was unequivocal: from a medical point of view, Assange's treatment violated the prohibition of torture and ill-treatment in the international Convention against Torture.”
As early as 2015, the UN Working Group on Arbitrary Detention produced an expert report on Assange's situation in the embassy. The so-called “voluntariness” of his stay was clearly refuted in this report. Without an indictment by the Swedish authorities and with the fear of being extradited to the USA, the report already spoke of
“a state of limbo incompatible with the presumption of innocence, the duration of which had long exceeded any acceptable level. (...) Assange's only way to protect himself from extradition to the USA, where an unfair trial and inhumane prison conditions awaited him, was to continue to hold out inside the building. (...) Like any other person, however, he should not be forced to give up the safety and integrity of his person and expose himself to the risk of serious human rights violations. For this reason, Assange's continued stay in the embassy could not be described as voluntary.”
In May 2019, a month after his official abduction from the embassy, Melzer recognized physical, neurological and cognitive impairments during his visit to Belmarsh,
“which in any case immediately reminded me of conversations with other political prisoners who had already been isolated for a long time”.
Assange's “voluntary vacation” at the embassy had therefore already left serious traces.
Fair trial and no death penalty for Assange?
Ambos' assumption that Assange would receive a fair trial and possible acquittal in the USA was contradicted years ago by UN experts on arbitrary detention. The human rights-violating British spectacle of biased judges and serious “unnoticed” errors could have been a foretaste of what awaits Assange in the United States.
“As detailed in my official letter to you, the British courts have so far failed to demonstrate the impartiality and objectivity required by the rule of law,”
Melzer wrote to then British Foreign Secretary Jeremy Hunt.
In fact, no offense that could result in the death penalty has yet been charged, but even Nils Melzer was of the opinion that
“even after his extradition to the US, the Americans would be allowed to add new and different charges based on the - indeed unusually broad - statement of facts in the extradition request. Possibly even offenses punishable by death or life imprisonment without the possibility of early release.”
The Swedish charges
The allegations of rape from Sweden - an already completely cold trail that was reheated in the Lanz program - can be explained in a nutshell: no charges, no criminal complaint from the alleged victims, no evidence, but successful character assassination.
The timing of these allegations “coincidentally” coincided with the fact that
“the United States had encouraged its allies to find grounds to prosecute Assange. (...) Since then, both Sweden and the UK have done everything possible to prevent Assange from facing these charges without simultaneously exposing himself to extradition to the US and thus a show trial and life imprisonment. His last refuge was the Ecuadorian embassy in London.”**
The Swedish proceedings were also riddled with legal irregularities and oddities. In addition, Assange was denied the assurance of non-extradition to the USA -
“a standard instrument of international relations that is used worldwide, especially in connection with extraditions and the deportation of migrants, on a daily basis. The extraditing state obtains a written assurance from the destination state that the person to be extradited will under no circumstances be executed, tortured or otherwise mistreated, that their procedural rights are guaranteed and that - in accordance with the universal principle of non-refoulement - they will not be extradited to a third country in which human rights protection is not guaranteed.”
Judicial decision of March 26, 2024
The adjourned decision by the judges of the London High Court of Assange's appeal hearing on February 20 and 21 was only announced a month later, on March 26. This shows that even the British judiciary, which has not acted in an exemplary manner in the Assange case to date, does not appear to have blind faith in US case law. Assurances are being demanded from the United States that could and should have been requested years ago: the US should confirm that Assange is protected by the First Amendment right to freedom of expression, that he will not be disadvantaged as a non-citizen and that he will not face the death penalty***.
However, this does not mean that deportation to the USA is off the table, but merely postponed. If the USA does not comply with the demands on time and in full, Julian will be given the opportunity to appeal. If the assurances are given, Assange's lawyers may present new arguments for an appeal.
These judicial demands, in addition to Melzer's words, confirm that the fears of an unfair trial and the death penalty are very real.
The betrayal of state secrets
The issue of the need for state secrecy is also raised in the ZDF discussion. There is agreement that there are state secrets worthy of protection. There is disagreement as to whether Assange was “negligent” in publishing them. This is where the difficulty begins: who decides what is in the public interest? In the Assange case, it is precisely those authorities who defend the secrecy of their own crimes while prosecuting the messenger who decide.
Nils Melzer writes in his book:
“I have spent a good two decades in the international system, and I have come to the conclusion that we neither need nor should allow this kind of secrecy, which shields entire areas from the public. After all, there must be no sphere of state activity that is completely beyond the knowledge and control of the public. As soon as it exists, the door is open to abuse. This inevitably leads to the covering up of crimes, exploitation and corruption.”
“The vast majority of classified information is kept secret to protect political security, not national security.” — Julian Assange
Daniela Lupp is editor-in-chief of Unsere ZeitenWende, sociologist, author, former editor at Plattform RESPEKT.
Sources
* Nils Melzer: The Case of Julian Assange - History of a Persecution; Piper Verlag, 2021
** Nils Melzer: Unmasking the Torture of Julian Assange; 26.6.19 (here in German translation)
*** Newsletter Gabriel Shipton, Assange Campaign Australia
https://zeitenwende-magazin.at/die-oeffentliche-unterlassung-im-fall-julian-assange/