👁‍🗨 Les sionistes révisionnistes défient les États-Unis d’entraver leur projet de Nakba

L'ultimatum de Netanyahu suggère qu’il peut déclencher des conflits plus graves - Ben Gvir menace de détruire Al-Aqsa. L'Amérique est piégée. Les courtiers du pouvoir sont contrariés, mais impuissants

👁‍🗨 Les sionistes révisionnistes défient les États-Unis d’entraver leur projet de Nakba

Par Alastair Crooke, le 19 août 2024

---

Les Israéliens ont été profondément divisés ces dernières années, incapables de se rassembler autour d'un gouvernement. Après cinq élections générales, ils ont décidé d'écarter l'équipe Lapid/Gantz et de mettre au pouvoir une nouvelle coalition - formée autour de Netanyahu et de petits partis suprématistes juifs.

Cependant, peu de temps après la formation du nouveau gouvernement, on a assisté à une forte poussée de “regrets des électeurs”, une grande partie des Israéliens semblant prêts à envisager presque n'importe quoi pour évincer leur gouvernement.

Des manifestations ont eu lieu régulièrement dans tout Israël pour empêcher le pays de devenir - selon les termes d'un ancien directeur du Mossad - “un État raciste et violent dont la survie est menacée”.

Mais il est probablement déjà trop tard.

La plupart des personnes extérieures à Israël ont tendance à mettre dans le même sac des points de vue différents et souvent opposés en Israël, uniquement dans la perspective réductrice de considérer tous ces acteurs divers comme des Juifs et des sionistes de nuances légèrement divergentes.

Ils ne pourraient pas se tromper davantage. Il existe une fracture existentielle. Les formes de sionisme sont diverses : les divisions touchent à la signification même de ce que signifie être juif. Benjamin Netanyahu est un “sioniste révisionniste”, c'est-à-dire un adepte de Vladimir Jabotinsky (dont son père Benzion Netanyahu était le secrétaire privé). Le “sionisme révisionniste” est à l'opposé du sionisme culturel du Congrès juif mondial.

Jeune homme, Netanyahu professait que la Palestine est “une terre sans peuple pour un peuple sans terre”. Il était donc favorable à l'expulsion de tous les “parasites” arabes (comme il les considérait). De plus, il défend l'idée que l'État d'Israël s'étend “du Nil à l'Euphrate”.

Cependant, au cours de ses 16 années en tant que Premier ministre, Netanyahu a été perçu comme s'étant modéré (devenu plus pragmatique), tout en restant retors. Avec le recul, il s'est peut-être simplement adapté à l'époque. Ou peut-être pratiquait-il la “double vérité” straussienne - la pratique que Leo Strauss enseignait à ses disciples comme le seul moyen de préserver le “vrai” judaïsme au sein de l'ethos “libéral-européen” (largement ashkénaze) qui l'englobait. L' “ésotérisme” de Strauss (tiré de Maïmonide, le premier mystique juif) consistait à professer extérieurement une “affaire du monde”, tout en préservant intérieurement une lecture ésotérique totalement opposée du monde.

Pour être clair : les sionistes révisionnistes (dont Netanyahu fait partie) comprennent Menachem Begin et Ariel Sharon, qui ont démontré ce dont ils étaient capables avec la Nakba (l'expulsion massive des Palestiniens) en 1948.

Netanyahu est de cette “lignée” - tout comme une faction dominante clé à Washington.

La “guerre” avec Washington, après le 7 octobre

Dans un premier temps, Washington a réagi en apportant un soutien immédiat et inconsidéré à Israël, en opposant son veto à plusieurs résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies relatives au cessez-le-feu, et en pourvoyant entièrement aux besoins militaires d'Israël pour la destruction de l'enclave palestinienne de Gaza. Aux yeux de l'establishment américain, il était impensable de ne pas soutenir Israël. L'avantage militaire qualitatif (EQM) d'Israël est considéré comme l'une des structures fondamentales soutenant le pilier fragile sur lequel repose l'hégémonie des États-Unis.

Les Américains ordinaires (et certains membres de l'administration) regardaient cependant les horreurs du génocide “en direct” sur leurs smartphones. Le parti Démocrate a commencé à se fracturer sérieusement. Les “courtiers du pouvoir” en coulisses ont commencé à faire pression sur le Conseil de guerre israélien pour qu'il négocie la libération des otages et conclue un cessez-le-feu à Gaza - dans l'espoir d'un retour au statu quo ante.

Mais le gouvernement de Netanyahu - par divers procédés tautologiques - a dit “non”, jouant sans complexe sur le traumatisme du 7 octobre de ses citoyens, pour affirmer la nécessité de détruire le Hamas.

Washington a compris, un peu tardivement, que le 7 octobre était désormais le prétexte pour les disciples de Jabotinsky de réaliser ce dont ils avaient toujours rêvé : expulser les Palestiniens de la Palestine.

Le message israélien a été parfaitement “reçu et compris” par les strates dirigeantes de Washington : les sionistes révisionnistes (qui représentent environ 2 millions d'Israéliens) entendent cyniquement imposer leur volonté aux Anglo-Saxons, les menaçant de déclencher une guerre mondiale, dans laquelle les Etats-Unis “flamberaient” : ils n'hésiteraient pas à plonger les États-Unis dans une vaste guerre régionale si la Maison Blanche tentait de saper le projet de la néo-Nakba.

Malgré le soutien absolu dont bénéficie Israël à Washington, il semble que la classe dirigeante ait décidé que l'ultimatum du “stratagème révisionniste” ne passe plus. Une élection américaine cruciale se profile à l'horizon. La force d'attraction des États-Unis dans le monde est en train de s'effondrer. Tous ceux qui, de par le monde, ont observé le déroulement des événements ont compris que tuer plus de 40 000 innocents n'avait rien à voir avec l'élimination du Hamas.

Le contexte

Pour comprendre la nature de cette guerre occulte entre les sionistes révisionnistes et Washington, il faut revenir sur Leo Strauss, un juif allemand qui a quitté l'Allemagne en 1932 sous les auspices d'une bourse de la Fondation Rockefeller, pour finalement arriver aux États-Unis en 1938.

Ce qu'il faut retenir, c'est que les idées en jeu dans cette lutte idéologique ne concernent pas seulement les Israéliens et les Palestiniens. Il s'agit de contrôle et de pouvoir. L'essence du programme du gouvernement israélien actuel - en particulier sa réforme juridique controversée - est un pur dérivé de Leo Strauss.

Les dirigeants américains craignent que l'agenda de Netanyahu ne devienne un exercice de pur pouvoir straussien - aux dépens du pouvoir séculier américain.

Autrement dit, les notions révisionnistes sont partagées par le groupe influent d'Américains qui s'est formé autour de ce professeur de philosophie - Leo Strauss - à l'université de Chicago. De nombreux témoignages rapportent qu'il a constitué un petit groupe interne d'étudiants juifs fidèles à qui il donnait des cours privés oraux : la signification ésotérique de la politique était centrée, selon les rumeurs, sur la nécessité d'affirmer l'hégémonie politique comme moyen de se prémunir contre une nouvelle Shoah (holocauste).

Le cœur de la pensée de Strauss - le thème sur lequel il reviendra sans cesse - est ce qu'il appelle la singulière polarité entre Jérusalem et Athènes. Pourquoi ces deux cités ? À première vue, il semblerait que Jérusalem et Athènes représentent deux manières de vivre fondamentalement différentes, voire antagonistes.

Selon Strauss, la Bible ne se présente pas comme une philosophie ou une science, mais comme un code juridique, une loi divine immuable qui nous dicte la manière dont nous devons vivre. En fait, les cinq premiers livres de la Bible sont connus dans la tradition juive sous le nom de Torah et “Torah” est peut-être plus littéralement traduit par “Loi”. La Bible n'enseigne pas à réfléchir sur soi-même ou à se livrer à un examen critique, mais à obéir, à croire et à faire confiance à la Révélation de manière absolue. Si l'Athénien paradigmatique est Socrate, la figure biblique paradigmatique est Abraham et l'Akedah ( “le sacrifice d'Isaac”), qui est prêt à faire mourir son fils pour un commandement divin inintelligible.

Oui, la démocratie libérale occidentale a apporté l'égalité des droits, la tolérance et la fin des pires formes de persécution. Par contre, le libéralisme a exigé du judaïsme - comme de toutes les religions - qu'il se soumette à la privatisation de la croyance, en transformant la loi juive, passant d'une autorité communautaire au domaine de la conscience individuelle. Le résultat, tel que l'analyse Strauss, est un bienfait mitigé.

Le principe libéral de la séparation de l'État et de la société, de la vie publique et de la croyance privée, ne pouvait qu'aboutir à la “protestantisation” du judaïsme, suggère-t-il.

Soyons clairs : ces deux modes de pensée antagonistes expriment des points de vue moraux et politiques fondamentalement différents. C'est l'essence même de ce qui divise les deux “camps” qui peuplent Israël aujourd'hui : le “judaïsme culturel” démocratique contre le judaïsme de la foi et de l'obéissance à la Révélation divine.

Le piège

Les straussiens américains ont commencé à former un groupe politique il y a un demi-siècle, en 1972. Ils étaient tous membres de l'équipe du sénateur démocrate Henry Jackson, et comprenaient Elliott Abrams, Richard Perle et David Wurmser. En 1996, ce trio straussien a réalisé une étude pour le nouveau Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu. Ce rapport (la “Clean Break Strategy”) préconisait l'élimination de Yasser Arafat, l'annexion des territoires palestiniens, une guerre contre l'Irak et le transfert des Palestiniens dans ce pays. Netanyahu faisait partie intégrante de ce cercle.

Il s'inspirait non seulement des théories politiques de Leo Strauss, mais aussi de celles de son ami, Ze'ev Jabotinsky, le fondateur du sionisme révisionniste, dont le père de Netanyahu était le secrétaire particulier.

Pour éviter toute confusion, les straussiens américains - aujourd'hui généralement appelés “néo-cons” - ne sont pas en principe opposés à l'agenda de la Nakba du gouvernement Netanyahu. Ce ne sont pas les souffrances des habitants de Gaza qui les préoccupent, mais les menaces des sionistes révisionnistes de lancer une attaque contre l'Iran et le Liban. En effet, si cette guerre devait être déclenchée, l'armée israélienne - c'est certain - ne serait pas en mesure de vaincre le Hezbollah à elle seule. Et faire la guerre à l'Iran relèverait de la folie furieuse.

Ainsi, pour sauver Israël, les États-Unis seraient sans doute contraints d'intervenir. Depuis la guerre israélo-libanaise de 2006, l'équilibre des forces militaires a considérablement évolué en faveur du Hezbollah et de l'Iran, et toute guerre aujourd'hui serait une entreprise périlleuse et risquée.

Pourtant, il s'agit là d'un élément essentiel de l'agenda “ésotérique” tacite du gouvernement israélien.

Washington tente de riposter, en vain …

La seule alternative pour les États-Unis serait d'encourager un coup d'État militaire à Tel-Aviv. Certains officiers supérieurs et sous-officiers israéliens se sont déjà réunis pour le suggérer. En mars 2024, le général Benny Gantz a été invité à Washington (contre la volonté du Premier ministre). Il n'a cependant pas accepté l'invitation à renverser le Premier ministre. Il s'est rendu sur place pour s'assurer qu'il pouvait encore sauver Israël, et que ses alliés aux États-Unis ne se retourneraient pas contre les cadres de l'armée israélienne.

Cela peut sembler étrange. Mais la réalité est que Tsahal se sent affaiblie, voire trahie. L'accord conclu entre Netanyahu et Itamar Ben-Gvir (d'Otzma Yehudit) lorsque le gouvernement s'est formé, a été l'exception à cette règle.

L'accord gouvernemental prévoyait que Ben-Gvir dirigerait une force armée autonome en Cisjordanie. Il est chargé non seulement de la police nationale, mais aussi de la police des frontières, qui relevait jusqu'alors du ministère de la Défense.

L'accord prévoit également la création d'une Garde nationale élargie et le renforcement de la présence de troupes de réserve au sein de la police des frontières.

Ben-Gvir est un kahaniste, c'est-à-dire un disciple du rabbin Meir Kahane, qui exige l'expulsion des citoyens arabes palestiniens d'Israël et des territoires occupés et l'instauration d'une théocratie, et il ne fait pas mystère de sa volonté de recourir à la police des frontières pour expulser les populations palestiniennes, qu'elles soient musulmanes ou chrétiennes.

Les forces officielles de Ben Gvir représentent, comme l'a noté Benny Gantz, une “armée privée”. Mais ce n'est que la moitié du problème, car il bénéficie également de la loyauté de centaines de milliers de colons justiciers de Cisjordanie sur lesquels le rabbin radical Dov Lior et sa clique d'influenceurs radicaux du rabbin Jabotinsky ont la mainmise.

L'armée régulière craint ces justiciers - comme nous l'avons vu à la base militaire de Sde Teiman, lorsque les miliciens de Ben Gvir ont pris d'assaut les bâtiments pour protéger des soldats accusés d'avoir violé des prisonniers palestiniens.

L'inquiétude de la hiérarchie militaire israélienne face à la réalité de cette “armée de Jabotinsky” se manifeste par l’avertissement de l'ancien Premier ministre Ehud Barak :

“Au nom de la guerre, un putsch gouvernemental et constitutionnel est en train de voir le jour en Israël sans qu'un seul coup de feu n'ait été tiré. Si on ne stoppe pas ce putsch, il transformera Israël en une dictature de facto dans les semaines à venir. Netanyahu et son gouvernement sont en train d'assassiner la démocratie ... La seule manière d'empêcher une dictature à un stade aussi avancé est de paralyser le pays par une désobéissance civile non violente à grande échelle, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, jusqu'à ce que ce gouvernement tombe ... Israël n'a jamais été confronté à une menace interne aussi grave et imminente pesant sur son existence et son avenir en tant que société libre”.

La haute hiérarchie de Tsahal veut un cessez-le-feu/un accord de prise d'otages, principalement pour “stopper Ben-Gvir” - et non parce que cela résoudrait le problème palestinien d'Israël. Ce n'est pas le cas.

Mais l'ultimatum de Netanyahu signifie que si l'assassinat de Haniyeh n'est pas suffisant pour entraîner les États-Unis dans la Grande Guerre qui lui donnera (à lui, Netanyahu) la Grande Victoire, il peut toujours déclencher des événements encore plus graves : Ben Gvir contrôle également la sécurité du Mont du Temple - le Mont du Temple/Al-Aqsa constitue toujours une escalade possible (en menaçant de détruire la mosquée d'Al-Aqsa).

L'Amérique est prise au piège. Les courtiers du pouvoir sont contrariés, mais impuissants.

https://www.unz.com/article/revisionist-zionists-dare-the-u-s-to-pull-the-plug-on-their-nakba-agenda/