👁🗨 Les "vrais" journalistes reconnaissent que poursuivre Julian Assange constitue une grave menace pour la liberté de la presse.
"Les tentatives de poursuivre des journalistes comme Julian Assange en vertu de l'Espionage Act devraient être combattues par tous ceux qui souhaitent sauvegarder nos droits constitutionnels."
👁🗨 Les "vrais" journalistes reconnaissent que poursuivre Julian Assange constitue une grave menace pour la liberté de la presse.
La discrétion du ministère de la Justice est la seule chose qui les protège d'un sort similaire.
📰 Par Jacob Sullum, le 30 novembre 2022
"Publier n'est pas un crime", affirment les rédacteurs et éditeurs du New York Times et de quatre grands médias européens dans une lettre ouverte publiée lundi. Si cette déclaration peut sembler incontestable, le ministère américain de la justice n'est pas d'accord, comme en témoignent les poursuites engagées contre Julian Assange, fondateur de WikiLeaks, pour avoir obtenu et diffusé des documents confidentiels.
En exhortant le ministère de la justice à abandonner cette affaire, le Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel et El País reconnaissent implicitement que la liberté de la presse est vide de sens lorsque le gouvernement décide qui est autorisé à l'exercer. Bien que ce point puisse également sembler évident, les journalistes qui voient Assange d'un mauvais œil ont longtemps soutenu que le fait de tenter de l'emprisonner pour avoir divulgué des secrets gouvernementaux ne constituait pas une menace pour leur travail, car ils ne le considèrent pas comme un membre de leur profession.
Cette position est profondément ahistorique. Comme l'ont montré des universitaires tels qu'Eugene Volokh, professeur de droit à l'UCLA, la "liberté... de la presse" garantie par le Premier Amendement protège votre droit de communiquer avec le public par le biais de la presse écrite et d'autres outils de communication de masse, que vous le fassiez pour gagner votre vie ou que vous travailliez pour un organe de presse traditionnel.
L'exception Assange au Premier Amendement est aussi dangereusement myope. Comme le Times et consorts le soulignent, la conduite au centre de l'affaire contre Assange est indiscernable de ce que les journalistes professionnels font chaque jour lorsqu'ils révèlent des informations que le gouvernement veut dissimuler.
Il y a douze ans, ces journaux ont publié une série d'articles surprenants basés sur des câbles confidentiels du département d'État et des dossiers militaires qu'Assange avait obtenus de l'ancienne analyste du renseignement de l'armée Chelsea Manning. Ces documents, note la lettre ouverte, "révélaient des cas de corruption, des scandales diplomatiques et des affaires d'espionnage à l'échelle internationale".
Comme l'a dit le Times à l'époque, ces documents racontent "l'histoire sans fard de la façon dont le gouvernement prend ses plus grandes décisions, celles qui coûtent le plus cher au pays en vies humaines et en argent." Selon Charlie Savage, journaliste au Times, les révélations comprenaient des "dossiers sur les détenus de Guantánamo Bay détenus sans procès" et des "Journaux de de guerres d'Afghanistan et d'Irak" qui montraient que "les pertes civiles étaient supérieures aux estimations officielles".
Les 17 chefs d'accusation contenus dans le dernier acte d'accusation fédéral d'Assange, à l'exception d'un seul, concernent l'obtention ou la divulgation de telles "informations de défense nationale", un crime passible d'une peine de prison pouvant aller jusqu'à 10 ans en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917. Une fois que les États-Unis auront procédé à son extradition du Royaume-Uni, Assange encourra une peine maximale de 160 ans pour ces seuls chefs d'accusation.
Les journalistes qui ont rapporté les informations obtenues par Assange sont coupables des mêmes crimes, fait qui constitue une menace évidente pour la liberté de la presse. C'est en grande partie pour cette raison qu'aucun éditeur d'informations gouvernementales auparavant secrètes n'a jamais été poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage jusqu'à présent, et l'administration Obama, qui n'était guère favorable à Assange, a refusé d'établir ce précédent effrayant.
L'administration Trump a adopté un point de vue différent. John Demers, qui dirigeait alors la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, a assuré aux journalistes qu'il n'y avait pas lieu de s'alarmer, car Assange n'est "pas un journaliste" et "le ministère n'a jamais eu pour politique de cibler" les journalistes officiellement reconnus "pour leurs reportages".
Le Times et ses collaborateurs ne sont pas aveugles aux écarts d'Assange par rapport aux normes journalistiques, notamment sa participation présumée à l'utilisation non autorisée d'ordinateurs gouvernementaux par Manning et sa prétendue publication de documents non expurgés qui auraient pu mettre en danger des sources de renseignement. Mais ils reconnaissent que la position du ministère de la Justice signifie que le pouvoir discrétionnaire de poursuivre est la seule chose qui protège les "vrais" journalistes, quelle que soit la définition de cette catégorie, d'un sort similaire.
Il en va de même pour les Reps. Ro Khanna (D-Calif.) et Thomas Massie (R-Ky.), qui ont présenté l'été dernier un projet de loi visant à modifier l'Espionage Act pour protéger journalistes et lanceurs d’alerte.
"Les tentatives actuelles de poursuivre des journalistes comme Julian Assange en vertu de l'Espionage Act, a déclaré Thomas Massie, devraient être combattues par tous ceux qui souhaitent sauvegarder nos droits constitutionnels."
Copyright 2022 par Creators Syndicate Inc.