👁‍🗨 L’Europe, continent piégé par le carcan néolibéral, peut faire une croix sur son avenir

L'Europe a besoin d'une nouvelle boussole. Si Trump veut vraiment rééquilibrer les relations commerciales transatlantiques, l'approche la plus efficace consiste à soutenir le démantèlement de l'UE.

Le chaos au paradis. Ludovic Marin/AFP via Getty Images.

👁‍🗨 L’Europe, continent piégé par le carcan néolibéral, peut faire une croix sur son avenir

Par Thomas Fazi, le 5 février 2025

---

Il y a plus de vingt ans, l'UE dévoilait sa stratégie de Lisbonne, censée faire de l'Union

“l'économie la plus dynamique, la plus compétitive et la plus durable, fondée sur la connaissance, capable du plein emploi et d'une cohésion économique et sociale renforcée”.

On connaît la suite. Peu dynamique et certainement pas compétitive, l'UE a toujours été à la traîne des autres nations pour pratiquement tous les indicateurs économiques clés. Alors que les États-Unis et la Chine intensifient leur course à la suprématie technologique du XXIe siècle, l'Europe reste sur la touche, accablée par la stagnation économique, les coûts élevés de l'énergie, les turbulences politiques et l'inertie bureaucratique.

Et voilà qu'elle cède à la panique face à la menace de tarifs douaniers à l'importation brandie par Donald Trump. Mais le rééquilibrage de l'économie européenne, qui enregistre actuellement un excédent commercial massif par rapport aux États-Unis, serait-il une si mauvaise chose ?

En réalité, la croissance des exportations ne témoigne pas d'une économie prospère. Bien au contraire, comme l'illustre l'exemple de l'Allemagne. L'UE a toujours été un moteur de l'exportation, précisément en raison de l'affaiblissement de son économie, dû à une consommation intérieure et à des investissements insuffisants.

Les États-Unis expriment depuis longtemps leur crainte face aux politiques mercantilistes de l'UE, axées sur une logique de sollicitation, et ce bien avant que Trump ne fasse son entrée sur la scène politique. Il y a plus de dix ans, le ministère américain des Finances a reproché aux autorités européennes de tirer l'économie mondiale vers le bas. “Le redressement global de l'Europe repose essentiellement sur la demande émanant de l'extérieur de l'Europe plutôt que sur la prise en compte des déficits de la demande en Europe”, écrivaient-ils. Depuis, rien n'a changé.

La guerre commerciale de Trump, en d'autres termes, a été longue à venir. Et ses tarifs douaniers pourraient en fait s'avérer bénéfiques pour l'UE, s'ils forcent les Européens à renoncer à leur modèle défectueux axé sur les exportations, qui repose fondamentalement sur la suppression de la demande et des investissements nationaux en faveur de la demande étrangère, principalement celle des États-Unis.

En effet, la menace trumpienne a déjà suscité des réactions au sein de l'UE pour remédier à ses faiblesses structurelles. L'une de ces initiatives a été présentée l'autre jour par la présidente de la Commission, Mme von der Leyen. Son nouveau “plan” promet de rééquilibrer l'Europe et d'en faire

“le lieu où les technologies, les services et les produits non polluants de demain sont inventés, fabriqués et commercialisés” - et tout cela “en devenant le premier continent climatiquement neutre”.

Ce projet, baptisé “La Boussole pour la compétitivité”, s'appuie largement sur les recommandations du rapport Draghi de l'année dernière. Bruxelles considère qu'il s'agit d'une avancée significative pour remettre l'économie de l'UE sur les rails.

Toutefois, à y regarder de plus près, le plan de la Commission n'est guère plus qu'un cocktail familier de termes en vogue - IA, matériaux de pointe, informatique quantique, biotechnologie, robotique - associé à des images déconcertantes, dont une boussole qui, de manière révélatrice, pointe dans huit directions différentes à la fois. Il s'agit d'une présentation PowerPoint déguisée en stratégie, comme l'a si bien décrit Wolfgang Münchau.

L'“effort de simplification sans précédent” prévu, qui s'ouvrira par une révision majeure des rapports sur le développement durable et de la vigilance, offrirait aux entreprises européennes, s'il est mené à bien, un peu de répit dans le cadre réglementaire omniprésent et sans cesse croissant de l'UE, lequel est désormais un obstacle dissuasif à la croissance et à l'innovation, en particulier dans le secteur des technologies.

Mais cela ne résoudra pas les problèmes économiques sous-jacents de l'Union : son manque chronique d'investissements productifs, en particulier dans le domaine de la recherche et du développement, ses faibles niveaux de consommation, son parti pris bien ancré contre la politique industrielle, les coûts élevés de l'énergie et la nature fondamentalement bureaucratique et à plusieurs niveaux du régime de gouvernance de l'Union. Sur ces questions, on ne trouve que de vagues engagements en faveur de stratégies et de propositions d'avenir, qui mettront probablement des années à se frayer un chemin dans la complexité du processus législatif de l'UE.

En réalité, bon nombre des problèmes fondamentaux de l'UE ne découlent pas de simples “erreurs politiques” ou, encore moins, de la nature prétendument “incomplète” de l'Union. Au contraire, ces problèmes sont profondément ancrés dans la conception supranationale de l'UE. En d'autres termes, la seule façon de s'attaquer véritablement aux défis économiques de l'UE est de reconnaître que le problème central est l'UE elle-même.

L'euro est l'une des contraintes les plus importantes - et les plus souvent négligées - pesant sur l'économie de l'UE. La perte de souveraineté monétaire qu'entraîne cette devise, associée aux règles strictes en matière de déficit et de dette inscrites dans les traités de l'UE, reste l'un des plus grands obstacles à la croissance en Europe, car elle entrave la capacité des États membres à stimuler leur économie par des investissements publics et des politiques industrielles dynamiques.

De plus, l'UE n'a pas réussi à compenser cette renonciation à la souveraineté par des outils fiscaux et d'investissement adéquats au niveau européen, se limitant à des mesures temporaires telles que le fonds de relance Covid-19. Cette faiblesse structurelle est l'une des principales raisons pour lesquelles les investissements du secteur public dans l'UE ont toujours été inférieurs à ceux des États-Unis et d'autres économies évoluées.

En outre, même si l'UE devait réussir à étendre sa capacité fiscale et d'investissement “fédérale”, comme l'envisage la Boussole pour la compétitivité, elle ne ferait que créer plus de problèmes qu'elle n'en résoudrait. Plutôt que de s'attaquer aux problèmes structurels de l'UE, une telle démarche ne ferait que renforcer le pouvoir de ses institutions supranationales, en particulier de la Commission, et accentuerait la gouvernance technocratique et antidémocratique de l'Union.

Un autre problème est le parti pris historique de l'UE contre une politique industrielle robuste. Depuis sa création, l'UE a été profondément influencée par les doctrines économiques néolibérales soulignant la nature prétendument “déformante” des politiques industrielles. Des règles strictes en matière d'aides d'État interdisent de manière générale tout soutien accordé par les États membres susceptible de favoriser certaines entreprises ou industries, à moins que des exceptions spécifiques ne l'autorisent explicitement. L'idée est que permettre aux États membres de soutenir leurs industries nationales pourrait créer des conditions de concurrence inéquitables, c'est-à-dire des conditions où les entreprises bénéficiant d'un soutien de l'État seraient avantagées par rapport aux autres. L'Europe est donc très mal préparée à rivaliser avec des pays comme la Chine et les États-Unis, qui s'appuient fortement sur des politiques industrielles menées par l'État, telles que le CHIPS and Science Act et l'Inflation Reduction Act (IRA), pour bénéficier d'un avantage concurrentiel, en particulier au cours des dernières années.

En réponse, les dirigeants de l'UE ont davantage évoqué la nécessité d'une stratégie “Made in Europe” pour contrebalancer les effets économiques potentiels des politiques “America First”. Mais en réalité, le cadre institutionnel de l'UE ne lui permet pas de faire face au nouveau paysage géopolitique du XXIe siècle, caractérisé par une réorganisation économique menée par les États. Dans ce contexte, même si la Boussole pour la compétitivité reconnaît la nécessité de stimuler la souveraineté technologique ou de renforcer l'industrie manufacturière européenne, les États membres auront du mal à mettre en œuvre le type de mesures ciblées et spécifiques à l'industrie à même de stimuler véritablement l'innovation ou de renforcer les chaînes d'approvisionnement.

Le cadre de gouvernance complexe de l'UE constitue un défi supplémentaire. Le bloc européen fonctionne selon plusieurs niveaux de prise de décision, impliquant non seulement les États membres, mais aussi plusieurs institutions clés. Cette structure hautement bureaucratisée à plusieurs niveaux se traduit par un processus décisionnel très lent et tortueux, qui débouche souvent sur des réponses politiques fragmentées et incohérentes. Voilà pourquoi, par exemple, les investissements limités et les politiques industrielles mises en œuvre restent fragmentés et divisés suivant les lignes nationales, ainsi qu'entre les États membres et l'UE.

En outre, lorsque l'UE déploie une nouvelle politique telle que la Boussole pour la compétitivité, elle est confrontée à de multiples points de veto institutionnels, chacun ayant ses propres priorités et contraintes. La politique ainsi élaborée est inévitablement édulcorée ou déconnectée des besoins locaux, affaiblissant ainsi son impact et ne répondant pas aux besoins réels des citoyens et des États membres. En outre, les processus législatifs de mise en œuvre peuvent s'étendre sur des années, faisant de l'action politique une réalité à la traîne.

Face à ces défis systémiques, les limites de la Boussole pour la compétitivité sont évidentes. Bien qu'il définisse des objectifs de relance de l'investissement, d'encouragement de l'innovation et d'amélioration des compétences, toutes ces actions sont en réalité asphyxiées par le carcan de l'euro, les contraintes de l'UE en matière de stratégie industrielle, et la lourdeur du modèle de gouvernance. En outre, toute solution consistant à centraliser davantage la politique industrielle ne ferait que renforcer les institutions qui exacerbent souvent ces problèmes structurels par le biais de politiques inadaptées. Un exemple évident est l'augmentation des prix de l'énergie résultant de décisions peu judicieuses prises par l'UE, sous la pression de la Commission, pour se dissocier du gaz russe. Le rapport Draghi et la Boussole pour la compétitivité soulignent tous deux que cette décision est l'une des principales causes de perte de compétitivité de l'UE.

En fin de compte, résoudre les problèmes économiques de l'UE signifie reconnaître que ceux-ci sont imputables aux contraintes économiques et politiques du modèle supranational lui-même. Alors que l'industrie et l'économie européennes tournent toujours plus au ralenti, il semble de plus en plus évident que ni les réformes de façade, ni les initiatives trop ciblées ne peuvent remédier aux problèmes fondamentaux en cause. L'Europe a sans aucun doute besoin d'une nouvelle boussole, mais la solution passe par une révision radicale de la collaboration intra-européenne. Si Trump veut vraiment rééquilibrer les relations commerciales transatlantiques, l'approche la plus efficace consiste donc à soutenir le démantèlement de l'UE.

* Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur pour UnHerd. Son dernier livre est The Covid Consensus, coécrit avec Toby Green.

https://unherd.com/2025/02/europe-cant-escape-economic-malaise/