👁🗨 Branko Marcetic: L'expansion de l'OTAN et les origines de l'invasion de l'Ukraine par la Russie
Les États-Unis ont poursuivi la politique alimentant le cercle vicieux du ressentiment anti-américain et du terrorisme, avec des coûts énormes pour les Américains et pour le monde entier.
👁🗨 L'expansion de l'OTAN et les origines de l'invasion de l'Ukraine par la Russie
📰 Par Branko Marcetic, le 18 novembre 2022
Huit mois après le début de la guerre en Ukraine, un consensus semble s'être renforcé au sein du commentariat américain : l'expansion de l'OTAN et des années de politique américaine n'ont eu que peu ou pas de rôle à jouer dans la décision de Vladimir Poutine d'envahir l'Ukraine, qui était au contraire entièrement fondée sur les pathologies impériales de la Russie de Poutine.
Le fait que les griefs de la Russie à l'égard de l'OTAN aient contribué à déclencher la guerre "n'a aucun sens", a écrit Alexander Motyl, professeur à l'université Rutgers, estimant au contraire que "les tyrans utilisent l'expansion et l'agression contre les étrangers comme un moyen de légitimer leur pouvoir". "L'OTAN ne peut pas avoir été le problème", insiste l'historien Timothy Snyder; Poutine "veut simplement conquérir l'Ukraine, et une référence à l'OTAN était une forme de couverture rhétorique pour son entreprise coloniale." La tentative de Poutine "de présenter la crise préalable à l'invasion que Moscou a créée avec l'Ukraine comme un différend entre l'OTAN et la Russie... ne résiste pas à un examen sérieux", assure l'ancien ambassadeur américain en Ukraine Steven Pifer.
Certes, Poutine et d'autres élites russes ont clairement une vision sceptique de l'indépendance de l'Ukraine et de la séparation de son peuple d'avec la Russie. Et dans toute guerre, vous trouverez une profusion de différents facteurs qui ont conduit à son déclenchement. Mais au vu des preuves, il est difficile de nier que l'OTAN et son empiètement croissant sur ce que le Kremlin considère comme sa sphère d'influence ont joué un rôle central dans le déclenchement de la guerre.
Il n'est pas nécessaire de passer en revue les décennies d'objections publiques et privées des responsables russes et américains pour comprendre le rôle de l'expansion de l'OTAN dans le déclenchement de la guerre. Il suffit de considérer ce que les responsables américains eux-mêmes ont dit dans les mois qui ont précédé l'invasion, via le rapport du Washington Post en août, basé sur "des entretiens approfondis avec plus de trois douzaines de hauts responsables américains, ukrainiens, européens et de l'OTAN."
"Le 7 décembre, Poutine et Biden se sont entretenus lors d'un appel vidéo", indique le rapport. "Poutine a affirmé que l'expansion vers l'est de l'alliance occidentale était un facteur majeur dans sa décision d'envoyer des troupes à la frontière de l'Ukraine."
Ce n'est en fait qu'un des quatre cas de ce type au moins documentés dans cet article. "Le dirigeant russe a débité ses plaintes habituelles sur l'expansion de l'OTAN, la menace pour la sécurité russe et le leadership illégitime en Ukraine", raconte le rapport à propos de la rencontre du directeur de la CIA William Burns avec Poutine en novembre 2021. "Il a presque exactement repris les griefs de Poutine concernant l'histoire et l'OTAN dans ses discussions avec Burns", indique le rapport à propos de la rencontre ultérieure de Burns avec le conseiller de Poutine, Nikolaï Patrushev.
Début janvier, nous dit le Post, le vice-ministre des affaires étrangères Sergei Ryabkov "a réitéré la position de Moscou sur l'Ukraine ... que l'OTAN doit mettre fin à ses plans d'expansion" à son homologue américain. Peu de gens se souviennent probablement que le président Biden lui-même a déclaré en juin de l'année dernière, après avoir rencontré Poutine, qu'"il est toujours, je crois, préoccupé par le fait d'être, je cite, "encerclé"", en référence aux plaintes de longue date de la Russie concernant l'élargissement de l'OTAN.
L'affirmation selon laquelle Poutine est uniquement motivé par l'impérialisme fait partie d'un modèle de couverture occidentale de la guerre. Lorsque Poutine utilise une rhétorique nationaliste qui laisse entendre qu'il voit d'un mauvais œil l'indépendance de l'Ukraine par rapport à la Russie - presque toujours dans des discours publics qui sont au moins autant destinés à la consommation intérieure - les commentateurs s'en emparent pour déclarer qu'il est mû par une pensée purement expansionniste. Lorsqu'il évoque ses griefs à l'égard de l'OTAN, ce qu'il a fait en public et en privé avec des responsables occidentaux, ces griefs sont ignorés ou minimisés.
En fait, elle est ignorée même lorsqu'il l'évoque dans ses discours publics. Nombreux sont ceux qui restent convaincus que le discours de Poutine avant l'invasion est une preuve positive de la non-pertinence de l'OTAN dans cette guerre - même s'il l'a mentionné 40 fois. Même son célèbre essai de 7 000 mots présentant une vision des Russes et des Ukrainiens comme "un seul peuple" s'articulait autour de "puissances occidentales" non spécifiées manipulant la politique de l'Ukraine dans le cadre d'un "projet anti-russe" visant à faire du pays un "tremplin contre la Russie". Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec cette interprétation pour simplement reconnaître son existence.
Mais qu'en est-il du projet d'adhésion de la Finlande et de la Suède à l'OTAN, disent les commentateurs ? "Le président russe a réagi calmement" à la nouvelle, dit Pifer, et "Poutine dit que cela n'a pas d'importance", soutient Snyder. S'agit-il là d'une preuve irréfutable que les plaintes à l'égard de l'OTAN ne sont que de la poudre aux yeux ?
Cet argument ne tient pas compte de trois faits essentiels : la position unique qu'occupe l'Ukraine dans la pensée russe pour des raisons culturelles et stratégiques, ce qui la distingue des deux États nordiques; la guerre désastreuse dans laquelle Moscou s'était embourbé, ce qui lui liait les mains au moment de l'annonce; et le fait que la réponse russe était loin d'être "calme".
Lorsque l'idée a été lancée, Dmitri Medvedev, allié de Poutine et vice-président du Conseil de sécurité, a prévenu que la Russie pourrait déployer des missiles hypersoniques et des armes nucléaires dans l'exclave de Kaliningrad. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a qualifié cette idée de menace pour la Russie et a prévenu qu'elle ferait l'objet d'une "riposte directe" qui dépendrait "de la distance à laquelle l'infrastructure militaire se rapprochera de nos frontières". Le ministère russe des affaires étrangères a menacé de prendre "des mesures de rétorsion, de nature militaro-technique ou autre". Bien que Poutine et d'autres aient par la suite tempéré cette rhétorique, ils ont continué à proférer des menaces, le président russe avertissant que "si des contingents militaires et des infrastructures militaires étaient déployés là-bas, nous serions obligés de répondre symétriquement et de proférer les mêmes menaces pour les territoires où des menaces ont été proférées à notre encontre".
Enfin, les commentateurs soulignent que l'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Mais l'Ukraine en est de plus en plus venue à accueillir une telle "infrastructure militaire", notamment une base militaire qui a fréquemment accueilli des troupes occidentales, des plans pour des bases navales liées à l'OTAN, une augmentation de l'aide militaire - y compris, à partir de 2017, des armes offensives - des programmes d’entraînement, une Charte de partenariat stratégique actualisée qui a approfondi sa coopération en matière de sécurité avec Washington, ainsi qu'une coopération accrue en matière de sécurité avec l'OTAN de manière plus générale. La présence américaine dans la région s'est également intensifiée, ce qui a donné lieu à des milliers d'incidents entre l'OTAN et les forces russes et à des "missions enveloppantes" impliquant l'Ukraine qui ont suscité des objections de la part de la Russie et dont certains experts craignaient qu'elles ne soient "devenues trop provocantes."
Ce n'est pas être d'accord avec l'invasion de Moscou que d'imaginer la mauvaise réaction que tout cela pourrait susciter, en particulier de la part d'un État militariste soignant une fierté nationale blessée. Les commentateurs américains l'avaient bien compris lors de la crise des missiles de Cuba, lorsque James Reston, du New York Times, reprochait aux dirigeants soviétiques de "ne pas comprendre les limites du débat politique en Amérique", où la plupart des politiciens étaient susceptibles de réagir de manière belliqueuse à la nouvelle de la mise en place d'armes nucléaires d'un adversaire au large des côtes de la Floride. Ou comme l'a dit un éditorial avant même que les missiles ne soient révélés publiquement :
Que ceux qui font des pieds et des mains pour trouver une justification à Cuba se demandent ce qui se passerait si les États-Unis commençaient soudainement à envoyer de grandes quantités d'armes et de "techniciens" à un pays comme la Finlande, situé juste contre la Russie elle-même et reconnu jusqu'ici comme faisant partie de la sphère d'influence soviétique, comme Cuba faisait partie de la sphère américaine. Il y aurait un véritable parallèle avec Cuba. Même nos droitiers les plus fanatiques ... devraient admettre qu'une telle chose serait une provocation injustifiée des Russes et une grave altération de l'équilibre précaire sur lequel repose la paix mondiale.
Il est quelque peu compréhensible que les commentateurs veuillent minimiser tout cela. L'invasion de Moscou est évidemment criminelle et effroyable, il est donc naturel que les observateurs n'accordent pas de crédit à un quelconque élément de son récit de la guerre. Parallèlement, dans un climat politique souvent empreint de chauvinisme de guerre, risquer de se faire considérer ou accuser d’être "pro-Poutine" a des effets dissuasifs sur le plan professionnel et personnel. Et pour certains au moins, il est clair que le conflit joue un rôle psychologique de "bonne guerre" qui libère les démons des erreurs passées de la politique étrangère américaine. Mais aussi compréhensible que cela puisse être, ignorer cela a un coût réel.
Après les attentats du 11 septembre, les revendications clairement exprimées par les auteurs de ces atrocités à l'égard de la politique étrangère américaine ont été largement dissimulées au public américain, à qui on a plutôt fait croire que les terroristes étaient uniquement guidés par la haine de la liberté, la décadence de l'Occident et le désir d'imposer leur ordre religieux au reste du monde. Quiconque affirmait le contraire était aussi accusé de cautionner ou même de sympathiser avec les crimes des terroristes, et réduit au silence. En conséquence, les États-Unis ont passé des années à poursuivre les mêmes politiques aberrantes à l'origine du problème, alimentant ainsi le cercle vicieux du ressentiment anti-américain et du terrorisme, avec des coûts énormes pour le public américain et pour le monde entier.
Si et quand cette guerre prend fin, nous pourrions peut-être éviter de répéter les erreurs qui ont contribué à son déclenchement. Mais pas si nous sommes encore résolus à fermer les yeux sur le rôle que des décennies de politique étrangère américaine ont joué pour en arriver là.