👁‍🗨 L'hégémon acceptera-t-il un jour un nouvel ordre mondial westphalien ?

Nous sommes à la croisée des chemins. Il n'y aura pas de voie pacifique vers l'ordre mondial westphalien. Attachez vos ceintures - la route risque d'être chaotique…

Photo © : Domaine public

👁‍🗨 L'hégémon acceptera-t-il un jour un nouvel ordre mondial westphalien ?

Par Pepe Escobar, le 31 janvier 2024

---

Le nouveau livre de l'universitaire Glenn Diesen, The Ukraine War & The Eurasian World Order [La guerre en Ukraine et l'ordre mondial eurasien], qui sortira à la mi-février, pose la question décisive du jeune XXIe siècle : l'hégémon se pliera-t-il à une nouvelle réalité géopolitique, ou se transformera-t-il en capitaine Achab de Moby Dick, nous entraînant tous au fond de l'abîme - nucléaire ?

Pour ajouter une touche de beauté poétique, l'analyse est réalisée par un Scandinave. Diesen est professeur à la University of Southeast Norway (USN) et rédacteur en chef adjoint de la revue Russia in Global Affairs. Il a fait un passage à la Higher School of Economics de Moscou, où il a travaillé en étroite collaboration avec l'inimitable Sergey Karaganov.

Il va sans dire que les médias européens ne veulent pas en prendre connaissance : des cris rageurs - “Poutiniste !” - s'élèvent, y compris en Norvège, où il a été la cible privilégiée de la culture de l'annulation.

Mais c’est sans importance. Ce qui compte, c'est que Diesen, un homme avenant, d'une politesse sans faille et un érudit très pointu, s'aligne sur la crème de la crème des spécialistes qui posent les questions qui comptent, notamment celle de savoir si nous nous dirigeons vers un ordre mondial eurasiatique-westphalien.

Outre une déconstruction méticuleuse de la guerre par procuration en Ukraine, qui démonte de manière dévastatrice, avec des faits avérés, le récit officiel de l'OTAN, Diesen propose une histoire concise et très accessible de la façon dont nous en sommes arrivés là.

Il commence par évoquer les Routes de la Soie :

“La Route de la Soie était un modèle précoce de mondialisation, bien qu'elle n'ait pas abouti à un ordre mondial partagé, car les civilisations du monde étaient principalement reliées à des intermédiaires nomades.”

La disparition de la Route de la Soie, ou plutôt des Routes de la Soie, a été causée par la progression des puissances européennes thalassocratiques, qui ont reconnecté le monde d'une manière différente. Cependant, l'hégémonie de l'Occident collectif n'a pu être pleinement réalisée qu'en appliquant le principe “diviser pour régner” dans toute l'Eurasie.

En fait, nous n'avons pas connu “cinq siècles de domination occidentale”, selon Diesen, mais plutôt trois, voire deux (voir, par exemple, les travaux d'Andre Gunder Frank). Ceci n'a guère d'importance dans une vision historique à long terme.

Ce qui constitue le tableau d'ensemble aujourd'hui, c'est que

“l'ordre mondial unique” résultant du contrôle “du vaste continent eurasien à partir de la périphérie maritime touche à sa fin”.

Mackinder renversé par un train

Diesen met le doigt sur le partenariat stratégique Russie-Chine, dont l'écrasante majorité des intellectuels européens ne sait rien (à l'exception notable de l'historien, démographe et anthropologue français Emmanuel Todd, dont j'ai analysé le dernier livre).

Avec sa formulation “lovely on the road”, Diesen montre comment

“la Russie peut être considérée comme le successeur des nomades mongols en tant que dernier gardien du corridor terrestre eurasien”, tandis que la Chine fait revivre les anciennes Routes de la Soie “grâce à la connectivité économique”. En conséquence, “une puissante force d'attraction eurasienne réorganise le supercontinent et le monde dans son ensemble”.

Pour situer le contexte, Diesen fait un détour obligé par les fondements du Grand Jeu entre les empires russe et britannique. Ce qui en ressort, c'est que Moscou s'orientait déjà vers l'Asie à la fin du XIXe siècle, lorsque le ministre russe des finances Sergei Witte a commencé à élaborer une feuille de route novatrice pour une économie politique eurasienne, “en reprenant les idées d'Alexander Hamilton et de Friedrich List”.

Witte “voulait mettre fin au rôle de la Russie en tant qu'exportateur de ressources naturelles vers l'Europe”, un rôle qui s'apparentait aux “relations des pays coloniaux avec leurs métropoles”.

Dostoïevski affirmait que “les Russes sont autant asiatiques qu'européens. L'erreur de notre politique des deux derniers siècles a été de faire croire aux peuples d'Europe que nous étions de vrais Européens (...) Nous devrions plutôt faire alliance avec les Asiatiques”.

Où Dostoïevski rejoint le tandem Poutine-Xi.

Diesen doit également remonter aux références obligées à l'obsession du “heartland” de Mackinder [géographe britannique, généralement considéré comme le père fondateur de la géopolitique] - fondement de toute la géopolitique anglo-américaine des cent vingt dernières années.

Mackinder avait peur du développement des chemins de fer - en particulier du Transsibérien par les Russes - car il permettait à Moscou “de reproduire les compétences nomades des Scythes, des Huns et des Mongols”, essentielles au contrôle la plus grande partie de l'Eurasie.

Mackinder s'est particulièrement intéressé aux chemins de fer qui

“alimentent principalement le commerce maritime”. Il ne suffit donc pas d'être une puissance thalassocratique : le ‘heartland’ est la région à laquelle, dans les conditions modernes, la puissance maritime peut se voir refuser l'accès”.

Ce qui nous amène à la pierre de Rosette de la géopolitique anglo-américaine :

“empêcher l'émergence d'un hégémon ou d'un groupe d'États capables de dominer l'Europe et l'Eurasie et susceptibles de menacer la puissance maritime dominante”.

Cela explique tout, depuis la Première et la Seconde Guerre mondiale jusqu'à l'obsession permanente de l'OTAN d'empêcher un rapprochement concret entre l'Allemagne et la Russie, par tous les moyens nécessaires.

Le Petit Timonier multipolaire

Diesen offre une perspective succincte des eurasistes russes des années 1920, tels que Trubetskoi et Savitsky, promoteurs d'une voie alternative à l'URSS.

Selon eux, la thalassocratie anglo-américaine appliquant le principe “diviser pour régner” en Russie, il fallait une économie politique eurasienne fondée sur la coopération mutuelle : une préfiguration frappante de la dynamique russo-chinoise vers la multipolarité.

Savitsky aurait pu écrire aujourd'hui : “L'Eurasie a déjà joué un rôle unificateur dans l'ancien monde. La Russie contemporaine, reprenant cette tradition”, doit abandonner la guerre comme méthode unificatrice.

Revenons à l'après-Maïdan, en 2014. Moscou a finalement compris qu'essayer de construire une Grande Europe “de Lisbonne à Vladivostok” était un non-sens. C'est ainsi qu'est né le nouveau concept de Grand partenariat eurasien. Sergey Karaganov, avec qui Diesen a travaillé à la Higher School of Economics, est fondateur de ce concept.

Le partenariat de la Grande Eurasie repositionne la Russie “de la périphérie de l'Europe et de l'Asie au centre d'une grande super-région”. En bref, il s'agit d'un pivot vers l'Est, et de la consolidation du partenariat Russie-Chine.

Diesen a exhumé un passage extraordinaire des Œuvres choisies de Deng Xiaoping, qui prouve que le “Petit Timonier” de 1990 était un visionnaire préfigurant la Chine multipolaire :

“À l'avenir, lorsque le monde deviendra tripolaire, quadripolaire ou quinquipolaire, l'Union soviétique, aussi affaiblie soit-elle et même si certaines de ses républiques la quittent, restera l'un des pôles. Dans le monde dit multipolaire, la Chine constituera également un pôle (...) Notre politique étrangère reste inchangée : premièrement, s'opposer à l'hégémonisme et à la politique de puissance et sauvegarder la paix dans le monde ; deuxièmement, œuvrer à l'établissement d'un nouvel ordre politique international et d'un nouvel ordre économique international”.

Diesen détaille ce point en notant que la Chine a, dans une certaine mesure,

“reproduit le système américain à trois piliers du début du 19e siècle, dans lequel les États-Unis ont développé une base manufacturière, une infrastructure de transport physique et une banque nationale pour contrer l'hégémonie économique britannique”.

La Chine a lancé la Belt and Road Initiative (BRI), l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures (AIIB), la dédollarisation, le China International Payment System (CIPS), l'utilisation intensive du yuan dans le commerce international, l'utilisation de monnaies nationales, le Made in China 2025, la Digital Silk Road et, enfin, les BRICS 10 et la Banque de développement des BRICS (NDB).

La Russie s'est associée à certaines de ces initiatives, comme la Banque de développement de l'Eurasie (EDB) de l'Union économique eurasienne (EAEU) et l'harmonisation des dispositions financières des projets de la BRI et de l'EAEU par l'intermédiaire de l'Organisation de coopération de Shanghai.

Diesen est l'un des rares analystes occidentaux à réellement comprendre la dynamique de la multipolarité :

“Les BRICS+ sont anti-hégémoniques et non anti-occidentaux, car l'objectif est de créer un système multipolaire, et non d'affirmer une domination collective sur l'Occident”.

Diesen affirme également que l'ordre mondial eurasien émergent est “apparemment fondé sur des principes conservateurs”. C'est exact, car le système chinois est imprégné de confucianisme (intégration sociale, stabilité, relations harmonieuses, respect de la tradition et de la hiérarchie), qui participe du sentiment aigu d'appartenir à une civilisation distincte et raffinée : c'est le fondement de l'édification de la nation chinoise.

La Russie et la Chine ne peuvent s'effondrer

L'analyse détaillée de Diesen sur la guerre par procuration en Ukraine, “conséquence prévisible d'un ordre mondial ingérable”, s'étend au champ de bataille où se décide le futur et nouvel ordre mondial : “soit l'hégémonie mondiale, soit la multipolarité westphalienne”.

Toute personne douée de raison comprend maintenant comment la Russie a assimilé et transformé tout ce que l'Occident collectif a projeté après le début de l'Opération Militaire Spéciale (OMS). Malheureusement, la ploutocratie élitiste qui dirige réellement le spectacle refusera toujours de reconnaître cette réalité, comme l'explique M. Diesen :

“Indépendamment de l'issue de la guerre, elle est déjà devenue le cimetière de l'hégémonie libérale”.

L'écrasante majorité des pays du Sud comprend clairement que même si ce que Ray McGovern a défini de manière impérissable comme le MICIMATT (complexe militaro-industriel-congressionnel-intelligence-médias-université-think tank) désigne le partenariat Russie-Chine comme la principale “menace” - ceux qui en réalité ont créé “l'attraction gravitationnelle pour réorganiser l'ordre mondial vers la multipolarité” - ils ne peuvent abattre le partenariat Russie-Chine d'un point de vue géoéconomique.

Il ne fait donc aucun doute que “les conflits du futur ordre mondial continueront d'être militarisés”. Nous sommes à la croisée des chemins. Il n'y aura pas de voie pacifique vers l'ordre mondial westphalien. Attachez vos ceintures - la route risque d'être mouvementée.

https://strategic-culture.su/news/2024/01/31/will-hegemon-ever-accept-new-westphalian-world-order/