đâđš Lâiatrocide, ou lâinstrumentalisation de la mĂ©decine comme stratĂ©gie dâeffacement gĂ©nocidaire
C'est l'amputation finale. Le génocide de la mémoire.
đâđš Lâiatrocide, ou lâinstrumentalisation de la mĂ©decine comme stratĂ©gie dâeffacement gĂ©nocidaire
Par Story Ember leGaĂŻe, le 30 mars 2025
Une approche thĂ©orique par Story Ember leGaĂŻe, fondatrice de Genospectra | Chercheuse sur le gĂ©nocide | Auteure de âGenospectra : Framework Theorem for Deconstructing the Genocide Spectrumâ.
Résumé
Les cadres juridiques internationaux ont longtemps privilégié le massacre de masse comme indicateur déterminant du génocide, reléguant la destruction systématique des systÚmes de santé au rang d'instrument central d'extermination (Kuper, 1981 ; Farmer, 2005). Cet article présente et théorise l'iatrocide - le ciblage délibéré des infrastructures, du personnel et des épistémologies médicales - en tant que stratégie génocidaire préméditée. L'iatrocide n'est pas un dommage collatéral. C'est un génocide par déni : une méthode lente et calculée de neutralisation de masse conçue pour produire un traumatisme intergénérationnel, un effondrement démographique et un affaiblissement biosocial total.
PlutÎt que de considérer la dégradation des soins comme un échec humanitaire, ce document soutient que l'iatrocide fonctionne comme une forme d'anéantissement structurel, exécutée par des frappes aériennes sur les hÎpitaux, des embargos sur les médicaments, la criminalisation et l'assassinat des travailleurs de la santé, et l'épistémicide de l'éducation et de la mémoire médicales. Il ne détruit pas seulement le présent, il rend la guérison impossible, sans avenir.
S'inscrivant dans le cadre du théorÚme de Genospectra, un cadre analytique décolonial que j'ai développé pour cartographier le génocide dans un continuum allant de l'extermination ouverte à l'effacement dissimulé, l'iatrocide apparaßt comme une forme distincte de génocide, conçue pour effacer non seulement les corps, mais aussi les systÚmes, les connaissances et les interactions qui permettent aux corps de survivre. Dans les zones de blocus, les territoires occupés et les frontiÚres militarisées, la guérison s'apparente à une trahison, les soins médicaux deviennent la cible.
Cet article soutient que l'iatrocide doit ĂȘtre formellement codifiĂ© comme un crime passible de poursuites en vertu du droit international, non pas comme une nĂ©gligence humanitaire, mais comme une stratĂ©gie clĂ© de la gouvernance gĂ©nocidaire moderne. Car dĂ©truire les soins de santĂ©, c'est dĂ©truire l'humanitĂ©, non pas mĂ©taphoriquement, mais dĂ©libĂ©rĂ©ment et avec une intention gĂ©nocidaire.
1. Introduction : définir l'iatrocide comme une stratégie génocidaire fondamentale
Le gĂ©nocide a longtemps Ă©tĂ© interprĂ©tĂ© Ă travers le prisme du massacre : cadavres, massacres et charniers (Kuper, 1981). Pourtant, le gĂ©nocide ne commence pas sous les balles, ni ne s'achĂšve dans l'oubli. Il commence par le dĂ©ni des survivants. La destruction des systĂšmes de santĂ©, longtemps considĂ©rĂ©e comme une consĂ©quence collatĂ©rale ou une crise humanitaire, doit ĂȘtre reconnue comme intentionnelle, stratĂ©gique et gĂ©nocidaire (Farmer, 2005 ; Galtung, 1969).
Cet article introduit le terme d'iatrocide, du grec iatros (guĂ©risseur) et -cide (tuer), pour dĂ©crire le ciblage et le dĂ©mantĂšlement systĂ©matiques des infrastructures de santĂ©, du personnel, de l'Ă©ducation et des rĂ©seaux de transmission des connaissances comme un mode primaire de violence gĂ©nocidaire. L'iatrocide n'est pas accidentel. Ce n'est pas un Ă©chec. C'est une mĂ©thode dĂ©libĂ©rĂ©e de guerre biopolitique, conçue pour dĂ©manteler la capacitĂ© mĂȘme d'un peuple Ă vivre, Ă guĂ©rir et Ă se perpĂ©tuer (Mbembe, 2003).
Dans les zones de blocus et les territoires occupĂ©s contemporains, l'iatrocide n'est pas un phĂ©nomĂšne isolĂ©, mais systĂ©matique. Les hĂŽpitaux ne sont pas âfrappĂ©s accidentellementâ, ils sont sĂ©lectionnĂ©s de maniĂšre algorithmique. Les ambulances sont bombardĂ©es, elles ne sont pas Ă©pargnĂ©es. Les mĂ©decins sont arrĂȘtĂ©s, torturĂ©s, exĂ©cutĂ©s, non parce qu'ils sont des combattants, mais parce qu'ils sont des guĂ©risseurs. L'insuline ne âtarde pas Ă arriverâ, elle est soumise Ă un embargo, rĂ©acheminĂ©e ou retenue sous des prĂ©textes bureaucratiques. Il en rĂ©sulte non seulement des souffrances de masse, mais aussi l'incapacitĂ© de la population Ă se soigner en raison du refus systĂ©matique de soins (Farmer, 2005).
En tant que dĂ©veloppeur du thĂ©orĂšme de cadre Genospectra, je soutiens que l'iatrocide n'est pas un acte pĂ©riphĂ©rique de la guerre, mais qu'il est au cĆur de la structure du gĂ©nocide. Il ne se manifeste pas seulement sous la forme d'un massacre flagrant, mais aussi par la suppression dĂ©libĂ©rĂ©e des conditions qui permettent la vie : les hĂŽpitaux, les antibiotiques, les sages-femmes, les Ă©coles de mĂ©decine, les chirurgiens traumatologues, les livraisons de vaccins, les laboratoires de recherche. Il dĂ©sactive le systĂšme immunitaire d'une sociĂ©tĂ©. Il empĂȘche les blessĂ©s de guĂ©rir, les malades de survivre, et la prochaine gĂ©nĂ©ration de recevoir une formation mĂ©dicale.
L'iatrocide se manifeste Ă travers cinq dimensions principales :
La destruction ciblée des infrastructures médicales, y compris les centres de traumatologie, les maternités, les unités de production d'oxygÚne et les cliniques mobiles.
La criminalisation, la disparition et l'assassinat de professionnels de santé, des chirurgiens traumatologues aux sages-femmes en passant par les ambulanciers.
Le blocage ou le sabotage des fournitures médicales, y compris les médicaments de chimiothérapie, les antibiotiques, les anesthésiques et les vaccins.
Le démantÚlement des écosystÚmes de l'enseignement et de la recherche médicale, par le biais du bombardement, des coupes budgétaires ou de l'occupation des universités, des laboratoires et des hÎpitaux universitaires.
L'épistémicide des connaissances médicales spécifiques à une communauté, y compris l'effacement des pratiques de guérison indigÚnes, ancestrales ou locales, et l'exil ou le meurtre des médecins et éducateurs ùgés.
Il ne s'agit pas d'un échec de la logistique humanitaire. Il ne s'agit pas d'inertie bureaucratique. Il s'agit d'une extermination par attrition, par blocus, par déni. L'iatrocide fait des soins de santé un acte de résistance et fait de la guérison un crime. L'absence de soins n'est pas accidentelle, elle est utilisée comme arme.
Ce concept rejette les discours humanitaires aseptisĂ©s qui dĂ©crivent l'effondrement des systĂšmes de santĂ© comme des âtragĂ©diesâ. Ce langage occulte la responsabilitĂ©. Il ne nomme pas les auteurs. Il dĂ©politise la violence. L'iatrocide n'est pas seulement contraire Ă l'Ă©thique, il est passible de poursuites. Le nommer, c'est accuser un systĂšme qui traite les soins de santĂ© comme conditionnels, qui criminalise la survie et qui cible la vie en dĂ©truisant son infrastructure la plus fondamentale : le droit d'ĂȘtre soignĂ©, d'ĂȘtre pris en charge, de vivre.
En nommant et en thĂ©orisant l'iatrocide, on expose un axe central du gĂ©nocide moderne - non seulement ce qui est mis en Ćuvre pour tuer, mais aussi ce qui permet d'empĂȘcher la guĂ©rison. Ce document appelle Ă la reconnaissance immĂ©diate de l'iatrocide en tant que crime de gĂ©nocide et au dĂ©mantĂšlement des rĂ©gimes impĂ©riaux, coloniaux et militarisĂ©s qui recourent Ă l'effacement des soins de santĂ© comme mĂ©thode de domination et de contrĂŽle.
2. Analyse documentaire : l'absence d'iatrocide dans le discours sur le génocide
MalgrĂ© des preuves accablantes d'attaques dĂ©libĂ©rĂ©es contre les systĂšmes de santĂ© dans les zones d'occupation, de blocus et de guerre impĂ©riale, la destruction systĂ©matique de la mĂ©decine reste marginalisĂ©e et mal identifiĂ©e tant dans les cadres juridiques que dans les Ă©tudes sur le gĂ©nocide. La Convention sur le gĂ©nocide de 1948 inclut les actes visant Ă âimposer des conditions de vie devant entraĂźner la destruction physiqueâ, mais cette clause est rarement appliquĂ©e au dĂ©mantĂšlement ciblĂ© des systĂšmes de santĂ©, malgrĂ© leur rĂŽle Ă©vident dans la survie collective (Kuper, 1981).
Le discours juridique et scientifique reste attaché au spectacle immédiat - massacres, transferts forcés et campagnes de famine - tandis que l'effondrement attritionnel, infrastructurel et intergénérationnel des systÚmes de santé est rejeté comme étant une défaillance logistique ou un effet secondaire regrettable. Cela a permis la destruction d'hÎpitaux, le blocage des vaccins, la criminalisation des soins et l'épistémicide de la formation médicale de se poursuivre en toute impunité (Farmer, 2005).
Les théories fondamentales offrent des outils conceptuels, mais ne parviennent pas à nommer ou à poursuivre l'iatrocide :
Johan Galtung (1969) a introduit la violence structurelle pour dĂ©crire comment les institutions produisent des dommages par la privation, empĂȘchant les survivants de survivre sans attaque directe.
Paul Farmer (2005) a qualifié le déni de soins de pathologie du pouvoir, dans laquelle les inégalités en matiÚre de santé reflÚtent une conception politique et économique, et non pas la malchance.
Rob Nixon (2011) a défini la violence lente, en montrant comment la destruction se déroule de maniÚre invisible et progressive, par le biais d'un accÚs refusé, d'un traitement retardé et de systÚmes en décomposition.
Didier Fassin (2007) a critiquĂ© la raison humanitaire, en exposant comment les Ătats manipulent les soins comme une ressource sĂ©curisĂ©e, offerte de maniĂšre sĂ©lective, rĂ©voquĂ©e ou utilisĂ©e comme une arme pour rĂ©guler la vie et la mort.
Pourtant, malgré leurs observations, les études sur le génocide n'ont pas évolué pour inclure l'iatrocide comme principale modalité d'extermination. L'anéantissement médical reste méconnu, et rend invisible l'une des formes les plus insidieuses de la guerre démographique. L'absence de dénomination a permis à des décennies d'effondrement génocidaire des soins de santé de se dérouler sans poursuites.
Les études empiriques émergentes signalent la nécessité d'une rupture conceptuelle :
Kum et al. (2025) dĂ©crivent le gĂ©nocide des donnĂ©es dans les systĂšmes de santĂ© autochtones, oĂč l'effacement des registres Ă©pidĂ©miologiques et des donnĂ©es de diagnostic justifie le retrait des financements et l'effondrement des institutions.
Alanazi et al. (2025) montrent que les épidémies de maladies infectieuses dans les zones de guerre ne sont pas principalement causées par des agents pathogÚnes, mais par le ciblage des infrastructures médicales et l'effondrement des soins de base.
Zeilani et al. (2025) montrent que les soins palliatifs en Palestine occupĂ©e disparaissent non pas en raison d'une incapacitĂ© technologique, mais parce que les soignants sont surveillĂ©s, enlevĂ©s ou empĂȘchĂ©s de dispenser des traitements.
Poole et al. (2025) cartographient spatialement les frappes aériennes répétées sur les centres de traumatologie et les itinéraires des ambulances à Gaza, révélant des attaques systématiques correspondant à une intention militaire et non à une erreur.
Ces études fournissent des preuves, mais ne vont pas jusqu'à la conclusion. Ce qu'elles mettent en évidence, sans encore le nommer, c'est l'iatrocide : la destruction préméditée des soins de santé en tant que méthodologie génocidaire.
Cet article propose de nommer l'iatrocide non pas comme une métaphore, une malchance ou des défaillances humanitaires, mais comme un génocide. L'iatrocide est une logique d'effacement exécutée par le retrait biopolitique des soins et la décision nécropolitique de refuser un traitement, d'entraver la guérison et d'éteindre la survie.
C'est la bombe larguée sur la maternité.
Le vaccin bloqué au checkpoint.
Le chirurgien enlevé de nuit.
La faculté de médecine réduite en ruines.
Le diagnostic jamais enregistré.
La guérison jamais permise.
L'iatrocide est un gĂ©nocide par attrition, par blocus, par effacement, non pas des personnes isolĂ©es, mais des systĂšmes mĂȘmes qui les rendent possibles.
3. Cadre théorique : situer l'iatrocide dans le cadre du génospectre
Le théorÚme du génospectre, que j'ai développé pour exposer le continuum complet de la violence génocidaire, remet en question les définitions étriquées et figées du génocide telles qu'on les trouve dans la doctrine juridique et la littérature conventionnelle (Kuper, 1981). PlutÎt que de traiter le génocide comme un événement singulier de massacre de masse, Genospectra théorise le génocide comme un spectre d'effacements multiples et simultanés : physiques, structurels, épistémiques et biosociales. Le génocide ne se résume pas à la mort. Il s'agit de l'obstruction systématique à la vie : le refus de laisser respirer, la criminalisation des soins, l'effacement des survivants (Farmer, 2005).
Parmi ces diffĂ©rentes formes, l'iatrocide apparaĂźt comme une modalitĂ© gĂ©nocidaire fondamentale. Il s'agit de l'incapacitation biostructurelle de la capacitĂ© d'un peuple Ă vivre, Ă guĂ©rir ou Ă se rĂ©gĂ©nĂ©rer (Kum et al., 2025). Il dĂ©sactive les structures de survie (hĂŽpitaux, ambulances, connaissances et personnel) en rendant biologiquement intenable ce qui ne peut ĂȘtre immĂ©diatement exterminĂ©.
L'iatrocide n'est pas seulement un acte de guerre. C'est une stratĂ©gie d'attrition dĂ©mographique, de liquidation Ă©pistĂ©mique et de gĂ©nocide temporel. Il exerce son emprise par omission, et pas seulement par agression, par l'absence de mĂ©decine, l'exil des enseignants, l'extinction d'un avenir. Il opĂšre lĂ oĂč la santĂ© devient une activitĂ© clandestine et oĂč la guĂ©rison est rĂ©interprĂ©tĂ©e comme une RĂ©sistance.
3.1 Biopolitique & nécropolitique de la médecine
Michel Foucault (1976) a dĂ©crit l'Ătat moderne comme un appareil biopolitique, un systĂšme qui rĂ©gule la vie par le biais des systĂšmes de santĂ©, des donnĂ©es de recensement, de la gouvernance reproductive et de l'application des rĂšgles d'hygiĂšne. Dans les rĂ©gimes biopolitiques, la mĂ©decine devient un outil de gouvernance, utilisĂ© non seulement pour dĂ©cider qui vit, mais aussi qui vit bien et qui peut mourir lentement.
Achille Mbembe (2003) élargit ce concept à la nécropolitique : le pouvoir de décider qui doit mourir et comment. L'iatrocide n'est pas un échec des secours, c'est la décision de laisser mourir, imposée par l'embargo, la bureaucratie ou les frappes aériennes. Dans les zones assiégées, le bombardement des services de traumatologie, le non-approvisionnement en insuline et l'emprisonnement des chirurgiens ne sont pas des accidents opérationnels. Ce sont des technologies nécropolitiques. Ils font des soins un crime. Ils transforment les survivants en combattants.
Refuser des soins de santĂ©, c'est affirmer que la souffrance d'une population est sans importance. Criminaliser la guĂ©rison, c'est effacer le droit Ă la vie en privant les malades des moyens de la prĂ©server. L'absence de dialyse n'est pas une lacune dans les soins, c'est une condamnation Ă mort. La vaccination bloquĂ©e ne relĂšve pas d'un problĂšme d'approvisionnement, c'est un arrĂȘt de mort.
Dans cette configuration, la médecine devient le terrain de la souveraineté et le refus de guérir une méthodologie de l'extermination.
3.2 La violence structurelle comme structure de l'iatrocide
Le concept de violence structurelle de Johan Galtung (1969) montre comment les institutions peuvent infliger la mort non pas via une agression directe, mais par une privation planifiĂ©e, en empĂȘchant systĂ©matiquement l'accĂšs aux ressources qui permettent de vivre. Paul Farmer (2005) dĂ©crit cela comme la âpathologie de pouvoirâ, la mort lente qui rĂ©sulte d'une nĂ©gligence politiquement orchestrĂ©e.
L'iatrocide est une violence structurelle transposée en politique. Il détruit les soins de santé non en raison de l'instabilité, mais en tant que moyen de domination. Dans les zones occupées, les territoires coloniaux et les villes assiégées, l'iatrocide signifie :
Pas d'ambulances pour les blessés.
Pas de morphine pour les mourants.
Pas d'alimentation Ă©lectrique pour les gĂ©nĂ©rateurs dâoxygĂšne.
Pas d'hĂŽpitaux universitaires pour les futurs chirurgiens.
Pas de stérilisation pour les maternités.
Pas d'accréditation pour les étudiants en médecine.
C'est l'Ă©limination chirurgicale des survivants. Elle remplace la prĂ©sence des soins par la permanence de la crise. Le systĂšme ne tombe pas en panne, il accomplit sa mission. C'est un gĂ©nocide via un dispositif, oĂč ce qui est interdit devient aussi fatal que ce qui est infligĂ©.
3.3 Genospectra : cartographier l'iatrocide dans le continuum de l'effacement
Le théorÚme du génospectre part du principe que le génocide opÚre selon un continuum allant de la violence de masse manifeste aux actes spectraux de destruction systémique. à une extrémité : les fosses communes. à l'autre : l'effacement statistique, le silence, les décÚs non enregistrés et les soignants non formés. L'iatrocide s'étend sur ce continuum. Il fait le lien entre le visible et l'invisible, le corps assassiné et l'avenir bafoué.
Il fonctionne à travers de multiples axes génocidaires qui se croisent :
Biologique : en garantissant que les maladies ne soient pas traitĂ©es, que les accouchements s'avĂšrent mortels et que les Ă©pidĂ©mies se propagent sans ĂȘtre contenues.
Démographique : en érodant les soins de procréation, la santé maternelle et la médecine pédiatrique, réduisant ainsi les générations futures.
ĂpistĂ©mique : en dĂ©truisant les instituts de recherche, en ciblant les professeurs de mĂ©decine, en effaçant les donnĂ©es diagnostiques et en criminalisant le transfert de connaissances.
Psychologique : en instillant la terreur dans l'acte mĂȘme de soigner, faisant de chaque mĂ©decin une cible potentielle et de chaque hĂŽpital un site potentiellement explosif.
L'iatrocide ne détruit pas seulement les corps, il anéantit les moyens par lesquels les corps sont préservés, soignés, pris en charge et transmis aux générations futures. C'est un génocide par la dégradation, l'invisibilité et l'anéantissement de la capacité de guérison.
Il garantit que les blessés ne se rétablissent jamais.
Il garantit que les malades ne sont jamais soignés.
Il garantit que la prochaine génération de soignants ne sera jamais formée.
Il garantit que le souvenir mĂȘme du soin soit effacĂ©.
Telle est la place qu'occupe l'iatrocide dans un gĂ©nospectre : non pas comme un acte de soutien, mais comme l'axe central de l'effacement gĂ©nocidaire, oĂč la mĂ©decine devient la cible et la survie est rendue impossible Ă dessein.
4. Mécanismes de l'iatrocide : les technologies de l'effacement médical
L'iatrocide n'est pas un acte isolé, c'est une opération génocidaire soutenue déployée dans de multiples domaines de la vie. Il ne se déroule pas à travers un événement unique, mais à travers des vecteurs de violence convergents : physiques, structurels, épistémiques, économiques, psychologiques. Chacun d'entre eux est conçu pour démanteler systématiquement la capacité d'une population à accéder aux soins, à se remettre d'une blessure ou à transmettre des connaissances médicales. Il ne s'agit pas d'échecs politiques. Ce sont des actes délibérés de destruction biosociale (Farmer, 2005 ; Galtung, 1969).
Ensemble, ils constituent une doctrine d'anéantissement des infrastructures : un génocide des cliniques, des soins, de la continuité et de la mémoire collective.
4.1 Destruction des infrastructures de santé
L'anĂ©antissement physique des hĂŽpitaux, des centres de traumatologie, des ambulances et des cliniques mobiles est l'aspect le plus visible de l'iatrocide. Mais la visibilitĂ© ne doit pas ĂȘtre confondue avec l'alĂ©atoire. Ces attaques ne sont pas fortuites. Ce sont des sĂ©lections algorithmiques : cartographiĂ©es, ciblĂ©es et justifiĂ©es par la doctrine militaire. Il s'agit d'un gĂ©nocide dĂ©libĂ©rĂ©.
à Gaza, plus de 350 établissements de santé ont été bombardés ou mis hors d'usage. Les frappes aériennes ont ciblé des services de néonatalogie, des unités de réanimation et des centres de traumatologie pendant les opérations (Poole et al., 2025).
En Syrie, plus de 595 attaques contre des infrastructures de santé ont été confirmées par l'OCHA des Nations unies et des organismes indépendants, visant des maternités, des centrales à oxygÚne et des cliniques d'urgence (OCHA des Nations unies, 2023).
MĂȘme lorsque les bĂątiments ne sont pas dĂ©truits, le sabotage dĂ©libĂ©rĂ© des services publics (Ă©lectricitĂ©, eau, systĂšmes de traitement des dĂ©chets) les rend dangereux. Un hĂŽpital sans Ă©lectricitĂ© devient un piĂšge mortel. Une clinique sans eau potable devient un foyer d'infection. Une salle d'opĂ©ration sans anesthĂ©sie devient une salle de torture.
âBombarder un hĂŽpital, ce n'est pas seulement dĂ©truire un bĂątiment, c'est interrompre l'acte de guĂ©rison et annoncer que les soins eux-mĂȘmes reprĂ©sentent une menaceâ.
Il s'agit d'une guerre biopolitique : dĂ©sactiver les mĂ©canismes de survie au moment oĂč ils sont le plus nĂ©cessaires (Foucault, 1976).
4.2 Ciblage du personnel de santé
L'iatrocide décapite la classe soignante d'une population. Médecins, infirmiÚres, ambulanciers et étudiants sont surveillés, enlevés, emprisonnés ou assassinés. Dans les zones militarisées, l'acte de santé devient un acte de résistance et est puni en conséquence.
En Palestine occupĂ©e, les mĂ©decins sont arrĂȘtĂ©s pour avoir soignĂ© des blessĂ©s. En Syrie assiĂ©gĂ©e, les chirurgiens traumatologues et les Ă©quipes de dialyse disparaissent sans laisser de trace.
Zeilani et al. (2025) montrent comment les patients atteints d'insuffisance rénale terminale meurent non pas de la maladie, mais de la disparition des personnels formés pour les soigner.
Kum et al. (2025) démontrent comment le simple fait de collecter des données sur la santé des populations autochtones est criminalisé, effaçant ainsi les preuves de nécessité pour justifier un désengagement financier des institutions.
Il ne s'agit pas de violence banale, mais d'une extermination chirurgicale des savoirs, de la confiance et de la sécurité. C'est un message adressé à ceux qui restent : prendre soin, c'est risquer sa vie.
âUn hĂŽpital peut ĂȘtre reconstruit. Un mĂ©decin ne peut ĂȘtre ressuscitĂ©â.
4.3 Le blocus médical et le refus de l'aide
Tous les iatrocides ne sont pas commis à l'aide de bombes. Ils sont souvent menés à l'aide de panneaux d'affichage, d'embargos et de paperasse, ce que Paul Farmer (2005) appellerait la pathologie de pouvoir et que nous devons nommer logistique nécropolitique (Mbembe, 2003).
Les médicaments, l'oxygÚne, les vaccins et les équipements chirurgicaux sont :
confisqués aux frontiÚres,
retardĂ©s indĂ©finiment par des âcontrĂŽles de sĂ©curitĂ©â,
Refusés en vertu des lois antiterroristes,
DĂ©tournĂ©s ou pĂ©rimĂ©s en attendant d'ĂȘtre autorisĂ©s.
Au Yémen, Médecins Sans FrontiÚres (2022) a signalé que des cargaisons entiÚres de vaccins ont été bloquées, entraßnant une résurgence des épidémies de choléra, de polio et de rougeole.
Plus de 10 000 décÚs évitables ont été causés par le seul retard d'accÚs aux antibiotiques (Alanazi et al., 2025).
C'est la nécroéconomie, la manipulation de la vie et de la mort par blocus économique. Les soins deviennent illégaux. La bureaucratie devient une arme.
âChaque convoi retardĂ© relĂšve d'une dĂ©cision. Chaque embargo est un certificat de dĂ©cĂšs en attente d'ĂȘtre signĂ©â.
C'est un génocide sans armes à feu. Un génocide de la négation.
4.4 Sabotage de l'enseignement et de la recherche médicale
L'iatrocide ne concerne pas seulement le prĂ©sent, c'est une guerre contre l'avenir des soins. L'effondrement ciblĂ© des Ă©tudes et de la formation mĂ©dicales est un gĂ©nocide temporel : il garantit que mĂȘme si les bĂątiments sont reconstruits, on ne pourra plus y exercer.
Cela inclut :
Le bombardement des facultés de médecine et des hÎpitaux universitaires,
La suppression du financement des programmes de recherche,
La révocation des visas, des diplÎmes et des accréditations internationales,
La disparition ou l'assassinat de professeurs,
La surveillance et l'exil des étudiants.
Alanazi et al. (2025) appellent cela l'incapacité générationnelle, une tactique visant à garantir qu'aucune nouvelle génération de soignants ne puisse émerger.
Au Soudan, la destruction de l'hÎpital universitaire de Khartoum a anéanti la principale filiÚre de formation des médecins du pays.
Il ne s'agit pas de négligence. Il s'agit de l'obsolescence programmée de tout un écosystÚme de soins.
âOn ne tue pas seulement le mĂ©decin. On supprime la possibilitĂ© d'en devenir unâ.
4.5 ĂpistĂ©micide : l'effacement des systĂšmes de savoir mĂ©dical
Ă son niveau le plus extrĂȘme, l'iatrocide devient un Ă©pistĂ©micide, c'est-Ă -dire l'effacement d'informations mĂ©dicales, de la mĂ©moire diagnostique et des pratiques de guĂ©rison collectives.
Cela inclut :
Le bombardement des bibliothÚques et des archives médicales,
Le piratage et la suppression des systÚmes de données de santé,
Le ciblage des praticiens ùgés et des soigneurs autochtones détenteurs de connaissances non numérisées,
Le silence imposé aux traditions de guérison orales, communautaires ou non occidentales.
La cyberguerre joue désormais un rÎle essentiel. Les systÚmes de santé sont piratés, les dossiers de vaccination sont supprimés, les recherches sont cryptées ou font l'objet de fuites. Les dossiers des patients disparaissent. Les bases de données de diagnostic deviennent inaccessibles. Ce qui était autrefois mémorisé, enseigné ou enregistré disparaßt (Fassin, 2007).
âVous ne tuez pas seulement les mĂ©decins, vous tuez leur savoir. Vous tuez la capacitĂ© future de se souvenir comment guĂ©rirâ.
C'est l'amputation finale. Le génocide de la mémoire.
5. Ătudes de cas : l'iatrocide dans les archives du gĂ©nocide
L'iatrocide n'est pas une abstraction thĂ©orique. Il s'agit d'une mĂ©thodologie historique, continue et stratĂ©gique de neutralisation de masse, dĂ©ployĂ©e par les rĂ©gimes coloniaux, les coalitions impĂ©riales et les Ătats militarisĂ©s. De Gaza au YĂ©men, du Soudan Ă la Syrie, l'effondrement dĂ©libĂ©rĂ© des soins de santĂ© n'est pas un corollaire de la guerre, c'est un objectif de guerre. Ces Ă©tudes de cas rĂ©vĂšlent comment l'iatrocide s'inscrit dans une logique gĂ©nocidaire plus large, non pas en tant que âdommage collatĂ©ralâ, mais en tant qu'outil ciblĂ© d'occupation, de blocus et d'effacement structurel.
Chaque exemple n'est pas simplement indicatif, il est probant.
5.1 Gaza : un laboratoire d'effacement médical
Gaza représente l'un des déploiements les plus visibles et les plus méthodiques de l'iatrocide au XXIe siÚcle. Sous blocus total depuis 2007 et soumis à des bombardements génocidaires continus, le systÚme de santé de Gaza n'a pas été négligé, il a été systématiquement démantelé par un régime d'occupation illégal engagé dans l'éradication des Palestiniens.
Poole et al. (2025) ont cartographié les frappes aériennes ciblées sur les hÎpitaux, les centres de traumatologie et les couloirs d'ambulance, révélant un ciblage spatial délibéré ancré dans la doctrine militaire israélienne.
Plus de 350 Ă©tablissements de santĂ© ont Ă©tĂ© endommagĂ©s ou dĂ©truits en cinq ans. Les attaques âĂ double frappeâ - bombardements intentionnels des premiers intervenants - sont devenues monnaie courante.
Les chaßnes d'approvisionnement sont bloquées à chaque stade. Les équipements chirurgicaux, la chimiothérapie, l'insuline, les kits de dialyse, l'anesthésie, les antibiotiques sont tous soumis à des blocages, des retards ou des refus. Les patients gravement malades se voient refuser les permis de sortie, transformant ainsi le blocus en un mécanisme de mort programmée.
âGaza n'est pas seulement soumise Ă un blocus, elle est soumise Ă une Ă©radication chirurgicale. La guĂ©rison est criminalisĂ©e. Soigner, c'est rĂ©sister.â
Marginalia :
Le blocus en tant que guerre médicale : le blocus n'est pas passif, il est utilisé comme une arme pour cibler les survivants de Gaza.
Suppression des données : d'innombrables décÚs dus au refus de traitement sont exclus des statistiques officielles, ils disparaissent dans des feuilles de calcul, sont enterrés sans laisser de trace.
5.2 Yémen : famine, maladie et blocus médical
Depuis 2015, l'assaut menĂ© par l'Arabie saoudite avec le soutien des Ătats-Unis contre le YĂ©men a entraĂźnĂ© un iatrocide par le biais de bombardements aĂ©riens, de blocus portuaires et de famine. Il ne s'agit pas d'un Ă©chec humanitaire, mais d'une campagne gĂ©nocidaire de destruction des infrastructures.
Les hÎpitaux, les maternités, les centrales à oxygÚne et les ambulances ont été délibérément pris pour cible (MSF, 2022).
Certaines provinces se retrouvent sans hÎpital en état de fonctionner pendant des mois.
Alanazi et al. (2025) démontrent que la mortalité due aux maladies au Yémen n'est pas corrélée à la gravité des épidémies, mais à la destruction des systÚmes de santé. Des maladies autrefois éradiquées, comme le choléra, la polio et la rougeole, sont réapparues en tant qu'outils de guerre.
Les vaccins sont bloqués. Les convois d'aide sont retardés, confisqués ou détournés.
Plus de 10 000 décÚs évitables sont liés à l'accÚs restreint aux médicaments de base. C'est une mort planifiée, exécutée non pas par des balles, mais par des frontiÚres, des politiques et des blocus pétroliers.
âAu YĂ©men, la guerre n'est pas seulement faite de bombes, mais aussi de retards, de paperasserie et de militarisation de la logistiqueâ.
Marginalia :
ComplicitĂ© occidentale : les armes, les renseignements et la protection diplomatique des Ătats-Unis favorisent ce blocus iatrogĂšne.
Génocide lent : la famine, la négligence médicale et le refus d'aide constituent un génocide dissimulé par la bureaucratie.
5.3 Soudan : la dĂ©capitation des soins dans un Ătat en
Les cycles de violence militarisĂ©e au Soudan, en particulier durant la crise de Khartoum et les affrontements entre factions, ont créé un vide dĂ©libĂ©rĂ© en matiĂšre de soins de santĂ© si vaste que mĂȘme les soins palliatifs ont disparu. Il ne s'agit pas simplement d'un effondrement systĂ©mique. C'est une annihilation ciblĂ©e de l'infrastructure de soins.
Les ambulanciers sont enlevés. Les hÎpitaux sont pillés ou militarisés. L'oxygÚne, le sang, les équipements de stérilisation ont tous disparu.
Les hÎpitaux de campagne fonctionnent dans des conditions qui ne sont pas sans rappeler les camps de la mort : pas d'antiseptique, pas d'électricité, pas d'anesthésie.
Zeilani et al. (2025) rapportent que les patients en phase terminale meurent non pas de leur pathologie, mais de la disparition de ceux qui sont formés pour les soigner.
L'enseignement médical s'effondre simultanément. L'attentat à la bombe de 2023 contre le plus grand hÎpital universitaire de Khartoum a détruit le principal centre de formation des médecins du pays. Les enseignants ont fui ou ont été tués. Les étudiants ont abandonné leurs études. L'avenir des soins a été enseveli sous les décombres.
âL'iatrocide au Soudan est intergĂ©nĂ©rationnel : il garantit que personne ne saura enseigner, former ou soignerâ.
Marginalia :
Militarisation des cliniques : les militaires ont utilisé les hÎpitaux comme boucliers, justifiant ainsi leur destruction et renforçant la terreur de la population.
Ăchos coloniaux : la crise fait Ă©cho Ă la nĂ©gligence impĂ©riale britannique, qui a dĂ©libĂ©rĂ©ment sous-dĂ©veloppĂ© le systĂšme de santĂ© soudanais.
5.4 Syrie : iatrocide dans un contexte de siÚge impérial et de guerre par procuration
La guerre en Syrie, que les rĂ©cits occidentaux rĂ©duisent Ă une âguerre civileâ, est un cas d'Ă©cole de la maniĂšre dont l'intervention Ă©trangĂšre, les opĂ©rations de changement de rĂ©gime et le blocus Ă©conomique convergent pour anĂ©antir les soins de santĂ© en tant que systĂšme et droit.
Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies (OCHA) (2023) confirme plus de 595 attaques contre des installations mĂ©dicales, bien que de nombreux rapports s'appuient sur des sources proches des milices alignĂ©es sur les Ătats-Unis.
Les bombardements des forces syriennes, russes, américaines, israéliennes et des milices ont détruit les hÎpitaux, y compris les maternités et les cliniques de traumatologie.
Dans le mĂȘme temps :
Les sanctions imposĂ©es par les Ătats-Unis, considĂ©rĂ©es comme illĂ©gales en vertu du droit international, bloquent les importations de mĂ©dicaments, de carburant et de matĂ©riel chirurgical (Farmer, 2005 ; Fassin, 2007).
MSF (2022) et d'autres confirment que les patients meurent non pas Ă cause de la maladie, mais Ă cause de l'embargo.
La formation mĂ©dicale a Ă©tĂ© interrompue. Les professeurs ont disparu. Les universitĂ©s ont fermĂ©. Les Ă©tudiants ont Ă©tĂ© exilĂ©s. MĂȘme les accĂšs universitaires de base (diplĂŽmes, licences, accĂšs Ă distance) ont Ă©tĂ© coupĂ©s.
âEn Syrie, pratiquer la mĂ©decine est devenu un acte de rĂ©sistance, visĂ© par les bombes, abandonnĂ© par le monde et assiĂ©gĂ© par l'empireâ.
Marginalia :
Les sanctions en tant qu'iatrocide : le fait de refuser l'accÚs aux soins de santé par le biais d'un blocus économique est tout aussi fatal qu'un missile.
L'instrumentalisation narrative : la rĂ©duction de la Syrie Ă un binĂŽme âmĂ©chant-victimeâ efface le rĂŽle des puissances Ă©trangĂšres dans la destruction de ses infrastructures de santĂ©.
5.5 Le précédent historique : l'Allemagne nazie et le génocide médical
L'iatrocide a des racines historiques bien ancrées. Durant l'Holocauste, la médecine n'a pas été écartée, mais pervertie pour devenir un outil essentiel du génocide racial.
Les médecins juifs ont été déchus de leur licence et déportés.
Les ghettos ont été conçus pour générer des épidémies (typhus, dysenterie) en privant les populations de l'accÚs à l'hygiÚne et aux médicaments.
Les hÎpitaux des camps servaient de façades à l'extermination.
Le programme d'euthanasie Aktion T4 des nazis a assassinĂ© plus de 70 000 personnes handicapĂ©es, sous la direction de mĂ©decins et d'infirmiĂšres, sous prĂ©texte de âguĂ©rirâ la nation.
L'iatrocide a été bureaucratisé - systématique, procédural, approuvé par les conseils médicaux (Kuper, 1981).
âDans l'Allemagne nazie, la mĂ©decine n'a pas Ă©tĂ© abandonnĂ©e, elle a Ă©tĂ© inversĂ©e. Pour guĂ©rir la nation, ils ont assassinĂ© le corpsâ.
Marginalia :
Eugenisme et empire : la thĂ©orie mĂ©dicale nazie Ă©tait enracinĂ©e dans l'eugĂ©nisme amĂ©ricain - stĂ©rilisation forcĂ©e, science raciale et classifications des âinaptesâ.
L'iatrocide comme précurseur : le génocide a commencé dans les hÎpitaux. Le refus de soigner en a été le premier acte.
5.6 L'apartheid mĂ©dical : l'iatrocide racialisĂ© aux Ătats-Unis
Bien qu'ils se positionnent souvent comme des acteurs humanitaires mondiaux, les Ătats-Unis sont eux-mĂȘmes le théùtre d'un iatrocide dĂ©libĂ©rĂ©. Le systĂšme mĂ©dical amĂ©ricain, modelĂ© par l'esclavage, le colonialisme de peuplement et le capitalisme carcĂ©ral, fonctionne depuis longtemps comme une machine Ă nĂ©gliger les personnes racialisĂ©es et Ă pratiquer l'apartheid mĂ©dical (Farmer, 2005 ; Obermeyer et al., 2019).
Des stĂ©rilisations forcĂ©es aux systĂšmes de tri algorithmique qui ne donnent pas la prioritĂ© aux patients noirs, l'iatrocide aux Ătats-Unis n'est pas un Ă©chec de l'Ă©quitĂ©, c'est le dĂ©ni structurel des soins en tant que mode de contrĂŽle social.
âAux Ătats-Unis, le gĂ©nocide n'est pas dĂ©clarĂ© Ă coups de bombes, il est codĂ© dans les polices d'assurance, les modĂšles prĂ©dictifs et les codes postauxâ.
Précédents historiques et racines systémiques
L'expérience Tuskegee sur la syphilis (1932-1972) a privé des hommes noirs de traitement pendant des décennies, non pas par erreur, mais par tromperie médicale et surveillance intentionnelles.
Des femmes autochtones ont été stérilisées de force par le biais de programmes de l'Indian Health Service (IHS) jusque dans les années 1970.
Des femmes portoricaines ont été ciblées pour des stérilisations et des méthodes de contraception expérimentales durant les efforts de contrÎle démographique de la colonie américaine.
Manifestations contemporaines de l'iatrocide
Exclusion des hÎpitaux : Des communautés noires et indigÚnes entiÚres se retrouvent sans centres de traumatologie ni soins de santé maternelle.
Triage algorithmique : Les algorithmes de soins de santé attribuent des scores de risque plus faibles aux patients noirs, réduisant ainsi l'accÚs aux traitements vitaux (Obermeyer et al., 2019).
Incarcération de masse : Les prisons fonctionnent comme des zones d'abandon médical.
SystÚmes de santé tribaux sous-financés : l'IHS reste largement sous-financé malgré les obligations fédérales.
Ces mécanismes constituent un iatrocide par abandon : le refus intentionnel de soigner ceux dont la survie menace l'ordre racial, économique ou politique.
âLes Ătats-Unis ont perfectionnĂ© une forme d'iatrocide qui n'a pas besoin de bombes. Ils ont recours Ă des feuilles de calcul, Ă des dĂ©cisions de justice et Ă des donnĂ©es dĂ©mographiquesâ.
Marginalia :
âSĂ©grĂ©gation silencieuseâ : l'illusion d'un systĂšme de santĂ© universel masque un systĂšme de castes de survivants.
âMort programmĂ©eâ : de l'eau de Flint aux taux de mortalitĂ© maternelle du Mississippi, la nĂ©gligence est une condamnation Ă mort.
6. Implications juridiques et politiques : codifier l'iatrocide en tant que génocide
Malgré son utilisation répandue et récurrente, l'iatrocide reste méconnu dans les cadres juridiques dominants. Le droit pénal international - structuré par le Statut de Rome, les Conventions de GenÚve et la Convention sur le génocide de 1948 - n'offre qu'un discours partiel et insuffisant pour poursuivre l'effacement médical. La destruction des soins de santé est parfois classée comme crime de guerre ou crime contre l'humanité, mais rarement comme génocide. Cette omission n'est pas accidentelle. Il s'agit d'une doctrine politique se faisant passer pour une neutralité juridique (Kuper, 1981).
Le droit relatif au gĂ©nocide a Ă©tĂ© Ă©laborĂ© pour ne reconnaĂźtre que la violence la plus spectaculaire (charniers, exĂ©cutions tĂ©lĂ©visĂ©es, meurtres documentĂ©s), tandis que la violence systĂ©mique par privation Ă©chappe Ă toute dĂ©finition juridique. L'iatrocide, qui empĂȘche les survivants de vivre, n'est pas moins mortel. Il est simplement moins photogĂ©nique (Farmer, 2005).
âLorsque la loi ne peut nommer ce qui se passe, elle ne peut l'arrĂȘter. Et ce qu'elle ne peut arrĂȘter, elle le permetâ.
Cette section appelle à la codification formelle de l'iatrocide en tant que stratégie génocidaire distincte et passible de poursuites. Sans cela, l'anéantissement médical continuera d'opérer dans l'invisibilité juridique et l'impunité.
6.1 Reconnaissance juridique de l'iatrocide
La Convention sur le gĂ©nocide de 1948 dĂ©finit le gĂ©nocide comme des actes commis âdans l'intention de dĂ©truire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieuxâ. Cela inclut l'imposition de conditions de vie destinĂ©es Ă entraĂźner la destruction physique du groupe.
L'iatrocide s'inscrit parfaitement dans cette clause. Ce n'est pas abstrait. Ce n'est pas une métaphore. C'est la création intentionnelle de conditions de vie létales : bombarder des hÎpitaux, criminaliser les soins, imposer un embargo sur les vaccins et faire disparaßtre des médecins. C'est la fabrication d'une mort prématurée, orchestrée par une privation systémique (Kuper, 1981 ; Farmer, 2005).
Pourtant, le droit international reste focalisé sur la mort en tant que performance, sur des actes qu'il peut immortaliser sous forme d'images médico-légales. Il ne parvient pas à poursuivre la mort par conception : non enregistrée, lente, institutionnelle et exécutée par le biais de politiques. Il ne s'agit pas d'un oubli juridique. Il s'agit d'un refus de faire face à la nature structurelle du génocide moderne.
Action recommandée :
Ălargir le Statut de Rome pour inclure la destruction mĂ©dicale systĂ©mique en tant que violation de l'article 6 (gĂ©nocide) et de l'article 7 (crimes contre l'humanitĂ©).
Utiliser les preuves existantes de cas de Gaza, du Yémen, de Syrie et du Soudan pour établir un précédent international dans la poursuite de l'iatrocide.
6.2 Indicateurs d'alerte précoce et prévention du génocide
Les modÚles actuels de prévention du génocide sont rétrogrades et s'appuient sur des indicateurs de violence de masse tels que le nettoyage ethnique ou les offensives militaires. Mais l'iatrocide fonctionne comme un mécanisme de détection précoce, effaçant les infrastructures de soins bien avant que la premiÚre bombe ne tombe.
Zeilani et al. (2025) ont montré comment l'effondrement des soins palliatifs en Palestine occupée a précédé les massacres.
Poole et al. (2025) et MSF (2022) confirment que les attaques ciblées contre les hÎpitaux et les convois d'aide humanitaire se produisent souvent des semaines avant les assauts à grande échelle.
Ce ne sont pas des effets secondaires. Ce sont des précurseurs stratégiques. La disparition de la dialyse et le blocage de l'anesthésie ne sont pas des échecs logistiques, ce sont des avertissements (Foucault, 1976 ; Mbembe, 2003).
Action recommandée :
Intégrer l'effondrement des soins de santé dans le systÚme d'alerte précoce au génocide des Nations unies.
Ătablir des seuils quantitatifs :
réduction de 50 % du fonctionnement des hÎpitaux,
attaques répétées contre les couloirs de traumatologie,
obstruction de l'envoi de vaccins,
ciblage du personnel de santé.
Ces mesures doivent déclencher immédiatement un examen du Conseil de sécurité et une intervention de protection.
6.3 Mécanismes de poursuite : vers une responsabilisation
Sans application de la loi, l'iatrocide reste reconnu sur le plan narratif mais juridiquement nul. La reconnaissance sans poursuite est synonyme de permission. Le droit pénal international doit évoluer pour traiter l'effacement des soins comme étant tout aussi grave - et souvent plus durable - que les massacres directs.
Il existe des précédents :
Le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY) a poursuivi les attaques contre les hÎpitaux de Sarajevo en tant que crimes de guerre.
Les procÚs de Nuremberg ont tenu les médecins nazis responsables du génocide par des moyens médicaux.
La Cour pĂ©nale internationale (CPI) a enquĂȘtĂ© sur l'obstruction humanitaire au Darfour et en Syrie, mais pas sur la destruction des soins de santĂ© en tant que gĂ©nocide (Kuper, 1981).
Action recommandée :
Créer un tribunal spécial sur l'iatrocide, sur le modÚle du TPIY ou du TPIR, ayant compétence pour les affaires de ciblage des soins de santé.
Ălargir les critĂšres de preuve pour inclure l'analyse Ă©pidĂ©miologique, les schĂ©mas de perturbation de la chaĂźne d'approvisionnement et le ciblage gĂ©ospatial des zones de soins.
Codifier l'iatrocide Ă la fois comme
un crime d'action (bombarder des hÎpitaux, assassiner des médecins) et
un crime d'omission (refuser des traitements, bloquer l'aide, démanteler l'enseignement médical).
6.4 Protection des écosystÚmes de connaissances médicales
Les protections humanitaires existantes sont malheureusement trop limitées et se concentrent sur les ambulances et les hÎpitaux de campagne de fortune. Elles ne s'étendent pas aux
facultés de médecine
archives de diagnostic
systÚmes médicaux autochtones
infrastructures numériques qui soutiennent la santé publique (Kum et al., 2025; Alanazi et al., 2025).
L'iatrocide vise tous ces domaines. Des professeurs sont assassinés. Des étudiants se voient refuser leurs diplÎmes. Des bases de données sur la santé sont supprimées. Les laboratoires de recherche sont pillés ou cryptés. Non seulement le systÚme est détruit, mais on a effacé la mémoire de la façon de le reconstruire (Foucault, 1976 ; Nixon, 2011).
Action recommandée :
Modifier les Conventions de GenĂšve pour inclure explicitement
les facultés de médecine,
les dossiers de santé numériques,
les instituts de recherche
et les systÚmes de soins non occidentaux en tant qu'infrastructures civiles protégées.
Traiter les attaques contre les éducateurs en santé publique, les scientifiques et les guérisseurs traditionnels comme des crimes de guerre et des actes potentiels de génocide.
6.5 Impératifs moraux et politiques
L'iatrocide n'est pas seulement une lacune juridique, c'est une fracture morale de l'ordre international. Le refus de le nommer reflÚte le refus plus large de valoriser la vie des personnes ciblées par le colonialisme de peuplement, l'empireet le blocus (Fassin, 2007 ; Farmer, 2005).
Qualifier l'iatrocide de âcollatĂ©ralâ revient Ă en effacer l'intentionnalitĂ©. Garder le silence Ă la suite d'un tel acte revient Ă normaliser la mort comme politique. GuĂ©rir ne doit pas ĂȘtre considĂ©rĂ© comme un acte de charitĂ©. Il doit ĂȘtre considĂ©rĂ© comme un droit fondamental et son dĂ©ni comme un crime.
âBombarder un hĂŽpital, ce n'est pas seulement tuer. C'est dĂ©clarer que certaines vies ne valent pas la peine d'ĂȘtre sauvĂ©es, et qu'elles ne le seront jamaisâ.
Nommer l'iatrocide transforme la prestation de soins, qui passe d'une préoccupation humanitaire à un lieu de résistance politique. Cela exige que la guérison ne soit pas considérée comme un luxe, mais comme le premier moyen de survie. Et exige que ceux qui détruisent les soins soient tenus pour responsables, non seulement en tant qu'agresseurs, mais en tant qu'auteurs de génocide.
7. Conclusion : nommer l'iatrocide, résister à l'effacement
L'iatrocide n'est pas le fruit du hasard. Ce n'est pas une tragédie. Ce n'est pas un échec humanitaire. Ce n'est pas le brouillard de la guerre. C'est un génocide (Farmer, 2005 ; Kuper, 1981).
Un gĂ©nocide perpĂ©trĂ© non seulement Ă coups de bombes, mais aussi d'embargos, d'algorithmes et de silence. C'est l'anĂ©antissement des soins de santĂ© en tant que doctrine stratĂ©gique : bombarder les services de traumatologie, criminaliser les ambulanciers, affamer le personnel des cliniques et effacer la mĂ©moire de la guĂ©rison (Mbembe, 2003 ; Foucault, 1976). C'est un gĂ©nocide au ralenti. Un gĂ©nocide qui s'Ă©tale sur des annĂ©es, sans ĂȘtre signalĂ©. Un gĂ©nocide camouflĂ© en politique. C'est la mort de la survie elle-mĂȘme, mise en Ćuvre par une neutralisation systĂ©mique et une effacement mĂ©dical (Galtung, 1969 ; Nixon, 2011).
Dans tous les cas documentĂ©s (Gaza, YĂ©men, Soudan, Syrie), l'iatrocide n'a pas Ă©tĂ© accidentel. Il a Ă©tĂ© central (Zeilani et al., 2025 ; Alanazi et al., 2025 ; Poole et al., 2025). Il paralyse non seulement les corps, mais aussi les communautĂ©s. Non seulement les hĂŽpitaux, mais aussi les avenirs. Pas seulement les traitements, mais la possibilitĂ© d'ĂȘtre Ă nouveau soignĂ©. Il dĂ©mantĂšle le patrimoine des soins, en veillant Ă ce que les connaissances ne puissent pas ĂȘtre transmises, que les blessures ne puissent pas ĂȘtre refermĂ©es, que la guĂ©rison elle-mĂȘme devienne illĂ©gale (Kum et al., 2025).
Et pourtant :
Le droit international n'a pas réussi à le nommer (Kuper, 1981).
Le discours humanitaire n'a pas réussi à le confronter (Fassin, 2007).
Les politiques n'ont pas rĂ©ussi Ă l'empĂȘcher (Farmer, 2005).
Cet article soutient que l'iatrocide doit ĂȘtre codifiĂ© comme une forme de gĂ©nocide pouvant donner lieu Ă des poursuites. Refuser cette reconnaissance n'est pas de la neutralitĂ©, c'est de la complicitĂ©. C'est cautionner un monde oĂč la guĂ©rison est clandestine, oĂč soigner une blessure est une trahison, oĂč la mĂ©decine est combattue par des missiles.
âLorsque la mĂ©decine devient illĂ©gale et que les soins sont considĂ©rĂ©s comme une trahison, le gĂ©nocide est dĂ©jĂ en coursâ.
En tant que fondatrice du Genospectra Framework, je soutiens que le génocide n'est pas toujours perpétré par des balles. Parfois, il est perpétré par :
un checkpoint frontalier
une cargaison de vaccins bloquée
une bouteille d'oxygĂšne sous embargo
ou le bombardement final du dernier service de traumatologie d'une ville qui ose encore ressentir la douleur.
Détruire les soins de santé, c'est détruire l'humanité. Pas métaphoriquement. Matériellement. Structurellement. Délibérément. Car sans le droit de guérir, il n'y a pas de droit à la vie.
7.1 Impératifs pour aller de l'avant
Ces impératifs ne sont pas des propositions. Ce sont des exigences non négociables nées des tombes des médecins, du silence des salles de classe et des corps qui auraient pu survivre.
Codification juridique
Modifier le Statut de Rome et la Convention sur le gĂ©nocide pour inclure explicitement l'iatrocide en tant qu'acte gĂ©nocidaire nommĂ©, au mĂȘme titre que les massacres, la stĂ©rilisation forcĂ©e et la destruction culturelle (Kuper, 1981).
SystÚmes d'alerte précoce
Intégrer l'effondrement des soins de santé comme indicateur principal dans les cadres de prévention du génocide. Les vaccins bloqués, les cliniques ciblées et les médecins en voie de disparition doivent déclencher une réponse internationale (Poole et al., 2025 ; Zeilani et al., 2025 ; MSF, 2022).
Tribunaux et responsabilité
Créer des tribunaux internationaux pour les iatrocides en utilisant
des données géospatiales sur les frappes
les dossiers hospitaliers
les chaßnes d'approvisionnement interceptées,
les chronologies épidémiologiques,
et les témoignages de survivants (Alanazi et al., 2025).
Protection des connaissances médicales
Classer les institutions universitaires, les archives de recherche, les dossiers médicaux et les traditions de guérison comme des infrastructures civiles protégées - physiques et numériques - en vertu du droit international (Foucault, 1976 ; Kum et al., 2025).
Justice pour les survivants
Garantir des réparations, une réhabilitation et une reconnaissance publique aux survivants de l'iatrocide :
les patients privés de soins
les familles qui ont perdu des ĂȘtres chers Ă cause de l'embargo
les médecins qui ont tout risqué pour guérir
et les communautés entiÚres qui ont été abandonnées à leur sort.
7.2 Invocation finale : de la reconnaissance à la résistance
L'iatrocide n'est pas seulement un terme, c'est un prisme. Un prisme qui révÚle ce qui n'est pas dit : que la destruction des soins est la destruction de la vie. Que bombarder un hÎpital, c'est faire la guerre à l'avenir. Que guérir est révolutionnaire, précisément parce que la guérison est prise pour cible (Farmer, 2005 ; Fassin, 2007).
Nommer l'iatrocide, c'est refuser les euphémismes. Poursuivre l'iatrocide, c'est refuser la complicité. Reconstruire aprÚs l'iatrocide, c'est déclarer que la survie est un droit, pas un privilÚge, et que survivre, c'est résister.
âDans un monde oĂč les soins sont criminalisĂ©s, guĂ©rir, c'est se rebeller. Et nommer cette rĂ©bellion est le premier pas vers la justiceâ.
Références
Alanazi, I., Al-Mamari, R., & Qasim, M. (2025). Epidemiological Collapse in Conflict Zones: Disease Mortality and the Dismantling of Health Systems in Yemen. Journal of War and Public Health, 39(2), 118â137.
Farmer, P. (2005). Pathologies of Power: Health, Human Rights, and the New War on the Poor. University of California Press.
Fassin, D. (2007). Humanitarianism as a Politics of Life. Public Culture, 19(3), 499â520.
Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité, tome 1 : L'usage des plaisirs. Paris : Gallimard.
Galtung, J. (1969). Violence, Peace, and Peace Research. Journal of Peace Research, 6(3), 167â191.
Kum, L., Blackbird, A., & Navarro, C. (2025). Data Genocide: The Erasure of Indigenous Epidemiologies and Health Sovereignty. Indigenous Health Futures Journal, 11(1), 44â61.
Kuper, L. (1981). Genocide: Its Political Use in the Twentieth Century. Yale University Press.
Mbembe, A. (2003). Necropolitics (L. Meintjes, Trans.). Public Culture, 15(1), 11â40.
Médecins Sans FrontiÚres (MSF). (2022). Healthcare Under Fire: Targeted Attacks and Medical Blockades in Yemen. Extrait de https://www.msf.org
Nixon, R. (2011). Slow Violence and the Environmentalism of the Poor. Harvard University Press.
Poole, S., Al-Kurd, M., & Tamimi, L. (2025). Airstrike Cartographies: Targeted Medical Infrastructure in Gaza 2018â2024. Decolonial Studies in War and Resistance, 8(4), 205â236.
Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies (OCHA). (2023). Attaques vérifiées contre des établissements de santé en Syrie : rapport annuel. Extrait de https://www.unocha.org
Zeilani, J., Hammad, N., & Odeh, R. (2025). Palliative Collapse: End-of-Life Care and Medical Obstruction in Occupied Palestine and Sudan. Critical Global Health Quarterly, 14(2), 77â94.
Dissection magistrale de lâIatrocide en tant quâinstrument gĂ©nocidaire. La tragĂ©die qui affecte la Palestine depuis bientĂŽt un siĂšcle est un parfait exemple de la perversitĂ© dâun systĂšme destinĂ© Ă Ă©radiquer dans sa totalitĂ© ou dans de grandes proportions la population de la Palestine . Ces phĂ©nomĂšnes se sont exacerbĂ©s depuis le 7 octobre 2023. LâIatrocide est un outil qui prĂ©cĂšde, accompagne et prolonge les opĂ©rations dâanĂ©antissement par les moyens classiques dâextermination.
Je demeure toutefois abasourdi et horrifiĂ©, une fois de plus, devant le silence et lâindiffĂ©rence de lâopinion publique internationale qui continue de soutenir cette entitĂ© malfaisante et de sâafficher comme les complices actifs dâune des pires tragĂ©dies de ce XXIe siĂšcleâŠ.