👁🗨 Libre circulation & apartheid mondial
La plupart des pays du monde reconnaissent que l'apartheid intra-étatique est l'incarnation même de l'injustice. Pourquoi sommes-nous alors si prompts à accepter une version mondiale de ce système ?
👁🗨 Libre circulation & apartheid mondial
Par Aviva Chomsky, le 11 juin 2025
Dans un aphorisme parfois attribué à Léon Tolstoï, parfois à John Gardner, toute la littérature repose sur l'un des deux scénarios suivants : quelqu'un part en voyage ou un étranger arrive en ville.
Permettez-moi d'en proposer une version personnelle. Nous pourrions résumer toute l'histoire de l'humanité en quatre mots : les gens se déplacent. Tout le reste n'est que variation sur ce thème fondamental.
Certaines des pires atrocités de l'histoire peuvent être attribuées à ceux qui ont tenté de contrôler les mouvements d'autres personnes, que ce soit en les capturant, en les parquant dans des camps de prisonniers (camps de concentration, hameaux stratégiques, villages modèles), en les réduisant en esclavage et en les déplaçant, ou en les parquant dans des pays ou des régions en état de siège tout en verrouillant les frontières là où ils pourraient tenter de fuir, les condamnant souvent à une mort certaine dans des déserts ou des mers hostiles pour avoir tenté d'exercer leur droit fondamental à la liberté de circulation.
Liberté européenne et domination coloniale
En février, le président Trump a stupéfié le monde entier en proclamant que les États-Unis doivent “prendre le contrôle” de Gaza et en chasser l'ensemble de la population palestinienne. Pourtant, aussi surprenante qu'elle ait pu sembler, sa proposition cadre parfaitement avec sa volonté d'expulser des millions de personnes des États-Unis. Ces deux propositions reflètent l'arrogance coloniale commune aux États-Unis et à Israël : l'idée que certains peuples (les Américains, les Européens, les Blancs, les colonisateurs) ont le droit de se déplacer comme bon leur semble, tout en déplaçant les autres contre leur gré. Considérez-le, en quelque sorte, comme une version contemporaine (et historique) de l'apartheid.
Contraindre les gens à se déplacer ou leur interdire toute mobilité sont les deux faces d'une même médaille coloniale ou néocoloniale. Les colonisateurs envahissent et chassent les populations, ou les asservissent, les déplacent, les parquent et les emprisonnent, tout en barricadant les espaces privilégiés qu'ils se sont appropriés. Les colonisateurs ou les puissances impériales, pris dans un cercle vicieux, justifient leurs frontières et leurs murs au nom de la “sécurité” tout en se protégeant de ceux qui cherchent désespérément à échapper à leur domination. Et ces idées, aussi anciennes soient-elles, sont toujours bien présentes dans nos esprits.
Les puissances impériales européennes, à commencer par Christophe Colomb, ont revendiqué le droit à la liberté de circulation sur cette planète. Aujourd'hui, le dépliant que vous recevez par la poste avec votre passeport affirme fièrement que “avec votre passeport américain, le monde vous appartient !”
Ou repensez à l'affirmation désinvolte de l'historien et scientifique Jared Diamond selon laquelle
“aucune société traditionnelle ne tolère l'accès relativement libre dont jouissent les citoyens américains ou européens modernes, dont la plupart peuvent voyager n'importe où... simplement en présentant un passeport et un visa valides à un agent de contrôle des passeports”.
Diamond a fait valoir que les Américains et les Européens incarnent les libertés de la modernité, tandis que les “sociétés plus traditionnelles” oppriment leurs citoyens en restreignant leur liberté de voyager. Mais si les Américains et les Européens jouissent de la liberté de voyager, ce n'est pas parce qu'ils sont bien plus modernes que les autres habitants de la planète. C'est parce que les autres pays ne restreignent pas leur liberté. D'autre part, ce sont les États-Unis et l'Europe, symboles de la modernité selon Diamond, qui ont tendance à imposer les restrictions les plus sévères avec leurs frontières militarisées et leurs régimes d'expulsion.
Peut-être pourrions-nous mieux définir la modernité comme étant la volonté européenne de contrôler la mobilité, en forçant les autres à accepter ses intrusions tout en refusant la libre circulation au reste du monde. Les États-Unis et Israël offrent toute une gamme d'exemples illustrant comment le droit d'expulser, le droit aux transports, le droit d'enfermer et le droit d'exclure s'articulent sur notre étrange planète. Ces deux pays se prétendent des démocraties libérales et vantent leur engagement en faveur de l'égalité des droits, tout en réservant ces droits à certains et en excluant les autres.
Colonialisme et ordre d'après-guerre
On imagine aisément le colonialisme appartenant au passé, mais il n'en est rien. Ses structures, ses institutions et ses idées continuent de hanter notre monde. L'une des caractéristiques des colonisateurs a toujours été de se réserver (et à eux seuls) le droit de circuler librement, tout en s'arrogeant le droit de déplacer ceux qu'ils ont colonisés comme autant de pions sur un échiquier.
Se déplacer (et déplacer les autres) a toujours été inhérent à tout projet colonial. Les origines des régimes d'expulsion actuels, en particulier aux États-Unis, en Europe et en Israël, reposent sur la détermination des pays colonisateurs à s'approprier les richesses des terres et du travail des peuples colonisés et à jouir de ces richesses dans leurs propres espaces privilégiés, dont les colonisés sont largement exclus.
L'“ordre mondial fondé sur des règles” qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale a créé des institutions de coopération et de droit international, mis fin aux empires coloniaux (avec l'indépendance des anciennes colonies) et démantelé la ségrégation aux États-Unis, puis l'apartheid en Afrique du Sud. Mais rien de tout cela n'a véritablement ou totalement effacé ce qui a existé auparavant. La décolonisation mondiale de l'après-guerre et la lutte pour l'égalité se sont avérées être des processus longs et parfois extrêmement meurtriers.
Aux États-Unis, les personnes de couleur sont des citoyens à part entière et ne peuvent plus, en tant que groupe, être légalement enfermées ou expulsées contre leur gré. L'Europe a également démantelé ses empires coloniaux. Mais le monde postcolonial a développé une nouvelle forme d'apartheid mondial, où la volonté racialisée d'enfermer et d'expulser touche désormais les immigrants, dont la grande majorité fuit les ravages causés par le colonialisme (et plus récemment par le changement climatique) dans leur propre pays.
Israël est en quelque sorte un anachronisme sur cette trajectoire du XXe siècle. Son projet de colonisation a été mené à bien au moment même où d'autres peuples colonisés se sont débarrassés de leurs dirigeants. L'expulsion des Palestiniens, qui a commencé dans les années 1940, ne fait que s'accélérer aujourd'hui. Parallèlement, Israël a créé sa propre version légale de l'apartheid (alors même que celle de l'Afrique du Sud était démantelée), les Palestiniens qui n'ont pas été expulsés étant progressivement encerclés par des prisons et des murs.
Israël ou le droit de déporter
Les sionistes ont commencé à revendiquer le droit d'expulser bien avant la création de l'État d'Israël en 1948.
En 1895, dans un passage souvent cité, le fondateur du sionisme, Theodor Herzl, proposait
“d'essayer de faire passer clandestinement la population [arabe] sans ressources au-delà de la frontière... L'élimination des pauvres doit être effectuée avec discrétion et circonspection”.
Durant le mandat britannique en Palestine après la Première Guerre mondiale, les responsables sionistes, arabes et britanniques ont convenu
qu'“il ne pourrait y avoir d'État juif viable dans tout ou partie de la Palestine sans un déplacement massif des habitants arabes”.
Les autorités coloniales britanniques de Palestine ont préconisé un tel déplacement dans leur rapport de 1937, le rapport Peel. Il a ensuite été approuvé avec enthousiasme par des dirigeants sionistes tels que David Ben Gourion, qui deviendra plus tard le premier Premier ministre d'Israël :
“Le transfert obligatoire des Arabes des vallées du futur État juif pourrait nous offrir. . . une opportunité dont nous n'aurions jamais osé rêver dans nos rêves les plus fous”
et Chaim Weizmann :
“Si un demi-million d'Arabes pouvaient être transférés, deux millions de Juifs pourraient prendre leur place”.
Israël a ajouté à son droit de déplacer les populations le droit de les emprisonner, de les confiner et de les tuer. Une multitude de lois et de murs continuent de restreindre le retour, la liberté de circulation et le droit de résidence des Palestiniens. L'historien israélien Ilan Pappé a décrit le régime d'occupation israélien en Cisjordanie et à Gaza depuis 1967 comme ayant créé “la plus grande prison du monde”.
Dans les anciens pays coloniaux, l'époque de la “Piste des larmes”, de l'emprisonnement dans des réserves, du placement forcé des enfants dans des pensionnats et des guerres d'extermination est en grande partie révolue. Mais en Israël, un tel projet se déroule sous nos yeux. Le projet d'élimination se poursuit à un rythme soutenu avec les dizaines de milliers de personnes tuées à Gaza, les propositions explicites du président Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu visant à expulser complètement la population palestinienne de cette bande de terre, ainsi que les restrictions à la liberté de circulation et les milliers de démolitions de maisons et de déplacements en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.
Les États-Unis et le droit de déporter
Aux États-Unis, durant les XIXe et XXe siècles, ce pays a mis fin à l'esclavage et aux enclaves, et a accordé le droit à la citoyenneté aux Africains anciennement réduits en esclavage et à leurs descendants, ainsi qu'aux Amérindiens.
Cependant, jusqu'après la guerre civile, le terme “immigrants” désignait les Européens blancs, seuls à pouvoir alors obtenir la citoyenneté. La citoyenneté de naissance, instaurée par le 14e amendement après la guerre civile, a compliqué la situation, car les non-Blancs nés sur le territoire américain sont également devenus citoyens. Pour y remédier, le pays s'est rapidement mis à restreindre l'immigration sur la base de critères raciaux. À la fin du XXe siècle, le droit d'immigrer et des droits supplémentaires ont été accordés aux non-Blancs à l'intérieur du pays. Mais ces droits ont toujours été précaires et accompagnés de campagnes anti-immigrés et d'expulsions, de plus en plus justifiées par le concept d'“illégalité”.
Les développements du XXIe siècle suggèrent clairement que la courbe de l'histoire n’évolue pas nécessairement vers la justice, comme en témoigne la résurgence d'un régime d'expulsion raciale sous la présidence de Donald Trump. Ce dernier a bien sûr longtemps fait la distinction entre les “pays de merde” et les “pays comme la Norvège”, tout en continuant à serrer la vis à la plupart des immigrants d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine, et en accueillant récemment de manière ostentatoire les Afrikaners blancs d'Afrique du Sud.
Le traitement répressif réservé aux immigrants par l'administration Trump comprend une militarisation sans fin des frontières, le retrait du statut légal à des centaines de milliers d'immigrants, inventant des excuses de plus en plus drastiques pour les expulser, l'extension de l'incarcération des immigrants et la mise en place de programmes exotiques d'emprisonnement et d'expulsion extra-territoriaux, notamment en faisant pression et en soudoyant des pays comme le Costa Rica, le Venezuela, la Libye et le Soudan du Sud pour qu'ils acceptent de prendre en charge des personnes expulsées de force des États-Unis. D'autres disparaissent dans les prisons de Guantánamo et du Salvador.
Étrangement – ou peut-être pas tant que ça – alors que les États-Unis expulsent ces “êtres humains méprisables”, ils exigent l'extradition d'autres personnes, dont des dizaines de Mexicains.
“L'administration précédente a laissé ces criminels en liberté et commettre des crimes partout dans le monde”, s'est plaint Trump. “L'intention des États-Unis est d'étendre leur système judiciaire”,
a expliqué un analyste mexicain en matière de sécurité, ce qui permettrait aux États-Unis de poursuivre les Mexicains pour des crimes commis au Mexique. Le déplacement forcé des populations fonctionne dans les deux sens.
Les États-Unis et Israël liés par le cycle immigration-expulsion
Les régimes coloniaux d'immigration-expulsion-incarcération des États-Unis et d'Israël sont étroitement liés à bien des égards. Bien sûr, la décision des États-Unis de limiter sévèrement l'immigration juive (et celle d'autres populations d'Europe du Sud et de l'Est) dans les années 1920 a contribué à la quête désespérée d'un refuge pour les Juifs européens pendant les années hitlériennes - ainsi qu'à la montée du sionisme et la migration vers Israël après la guerre.
La nouvelle Organisation des Nations unies, composée principalement de colonisateurs désireux d'expulser (ou, dans le cas des États-Unis, de s'assurer qu'ils n'augmentent pas) leurs propres populations juives, a partitionné la Palestine pour créer Israël à la fin de 1947. En tant que seul pays puissant à sortir indemne de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis allaient jouer un rôle démesuré dans cette organisation.
La proposition du président Trump de s'emparer de Gaza et d'éliminer sa population exprime son propre rêve colonial (et celui d'Israël) de ce que l'anthropologue australien Patrick Wolfe a appelé “l'élimination des autochtones”. Trump a d'abord suggéré de déporter la population de Gaza vers l'Égypte et la Jordanie, puis vers le Soudan, la Somalie et le Somaliland, et enfin vers la Libye — des propositions approuvées avec enthousiasme par le Premier ministre israélien Netanyahu. À la mi-mars de cette année, Israël était en train de créer une nouvelle autorité chargée de superviser l'expulsion prévue, et 80 % des Israéliens juifs trouvaient ce plan “souhaitable” (même si seulement 52 % le jugeaient “réalisable”).
Fin mai, aucun de ces pays n'avait accepté la proposition de Trump, même si des négociations avec la Libye étaient manifestement en cours. Mais le plan de Trump visant à faire pression ou à corrompre les pays pauvres et faibles pour qu'ils acceptent les Palestiniens expulsés s'inscrit dans la droite ligne de ses accords visant à expulser les “indésirables” des États-Unis. Outre les nombreux pays d'Amérique latine où son administration a déjà envoyé des expulsés, elle envisage désormais l'Angola, le Bénin, la Guinée équatoriale, l'Eswatini, la Libye, la Moldavie et le Rwanda comme destinations possibles. Comme l'a expliqué le secrétaire d'État Marco Rubio,
“nous œuvrons avec d'autres pays pour leur dire : ‘Nous voulons vous envoyer certains des êtres humains les plus méprisables dans vos pays... Accepteriez-vous de nous rendre ce service ? Et plus ils seront loin des États-Unis, mieux ce sera’”.
Un autre lien entre les régimes d'expulsion des États-Unis et d'Israël réside dans la manière dont l'administration Trump a invoqué des accusations d'antisémitisme pour emprisonner et expulser des Palestiniens et leurs soutiens. En ordonnant l'expulsion du manifestant Mahmoud Khalil et d'autres, Rubio a affirmé que leur “tolérance à l'égard d'un comportement antisémite” porte atteinte aux objectifs de la politique étrangère américaine.
Les États-Unis et Israël partagent également un autre projet dystopique : attiser la peur et la souffrance pour inciter les gens à “s'auto-expulser”. La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a inondé les réseaux sociaux et autres médias d'une “campagne publicitaire de plusieurs millions de dollars” qui menace les immigrants : “Partez maintenant. Si vous ne le faites pas, nous vous trouverons et nous vous expulserons”. À cet égard, les républicains partisans de MAGA ne diffèrent guère des démocrates libéraux, puisque Noem fait écho aux propos tenus par la vice-présidente Kamala Harris aux Guatémaltèques : “Ne venez pas... Si vous venez, vous serez renvoyés”. De manière étrangement similaire, en Cisjordanie occupée par Israël,
“des publicités de colons apparaissent sur des écrans et des panneaux d'affichage disant aux Palestiniens : ‘Il n'y a pas d'avenir en Palestine’”.
Bien que leurs tactiques diffèrent en termes d'échelle – les États-Unis ne massacrent pas les immigrants et ne bombardent pas leurs quartiers –, ils partagent le même objectif : éliminer une population.
L'une des différences apparentes rend la comparaison encore plus révélatrice. Les États-Unis dirigent leur répression contre les immigrants, Israël contre la population autochtone. Mais l'histoire de la déportation aux États-Unis a commencé avec l'expulsion ou le massacre de la population autochtone amérindienne afin de libérer les terres pour la colonisation blanche. Parallèlement, des centaines de milliers d'Africains ont été amenés de force pour fournir de la main-d'œuvre, dont beaucoup avant même que les États-Unis ne deviennent un État indépendant. Ils sont ensuite restés esclaves, et leur mobilité a été restreinte pendant près d'un siècle. En d'autres termes, le contrôle colonial de la liberté de circulation peut prendre différentes formes au fil du temps.
Les États-Unis et Israël emprisonnent également de manière disproportionnée leurs populations minoritaires, une autre forme de déni de la liberté de circulation. Aux États-Unis, cela concerne les personnes de couleur. Les Noirs représentent14 % de la population, mais 41 % de la population carcérale. Le taux d'incarcération des Amérindiens est quatre fois plus élevé que celui des Blancs. Les États-Unis disposent également du plus grand système de détention d'immigrants au monde, et des plans d'expansion sont déjà en cours.
En Israël, ce sont les Palestiniens qui sont emprisonnés de manière disproportionnée, tant à l'intérieur du pays que dans les territoires occupés. Alors que les Palestiniens représentent environ 20 % de la population d'Israël, ils constituent environ 60 % des prisonniers d'Israël. (Ces statistiques sont difficiles à obtenir aujourd'hui, car ce chiffre n'inclut pas les milliers de personnes faites prisonnières depuis le 7 octobre 2023). De nombreux prisonniers palestiniens croupissent dans ce qu'Israël appelle la “détention administrative”, un statut créé pour les Palestiniens qui permet une détention prolongée sans inculpation.
Frontières, murs et apartheid mondial
Nous sommes tellement habitués à imaginer un monde composé de pays souverains égaux, chacun créant sa propre politique d'immigration, qu'on oublie facilement la dimension coloniale des flux migratoires et les liens entre l'histoire coloniale, les restrictions à l'immigration, les expulsions et l'incarcération. Les pays colonisateurs comme Israël et les États-Unis présentent des similitudes (et des liens) spécifiques, mais la plupart des puissances européennes ayant bénéficié de l'ordre colonial mondial barricadent désormais leurs frontières contre les migrants potentiels.
La plupart des pays du monde s'accordent à dire que l'apartheid intra-étatique est l'incarnation même de l'injustice. Pourquoi sommes-nous alors si prompts à accepter une version mondiale de ce système ?
Traduit par Spirit of Free Speech
* Aviva Chomsky est professeure d'histoire et coordinatrice des études latino-américaines à l'université d'État de Salem, dans le Massachusetts. Son dernier ouvrage, Is Science Enough? Forty Critical Questions about Climate Justice, est sur le point d'être publié.
https://www.counterpunch.org/2025/06/11/freedom-of-movement-and-global-apartheid/