👁🗨 “L’incompétence”
Joe Biden, avec ses lacune morales & intellectuelles, détermine-t-il lui-même le cap de l'Amérique, ou est-ce plutôt l'autorité collective des cliques au pouvoir répondant au nom de “Joe Biden” ?
👁🗨 “L’incompétence”
Et un aperçu de celle de Joe Biden.
Par Patrick Lawrence, le 29 janvier 2024
L'autre jour, lors d'une rencontre impromptue avec la presse dans un aéroport, un correspondant a crié au président Biden, par-dessus les hurlements des moteurs d'avion : “Les frappes aériennes au Yémen sont-elles efficaces ?” Le commandant en chef des États-Unis, manifestement dans son état de confusion habituel, a répondu sans réfléchir :
“Eh bien, quand vous dites “efficaces”, vous voulez savoir si elles arrêtent les Houthis ? Non. — Vont-elles se poursuivre ? — Oui.”
C'est ce qu'ils ont fait. Depuis cet échange impromptu, le régime Biden a bombardé le Yémen quasi quotidiennement, sans effet apparent.
Examinons ces 11 secondes à l'aéroport, enregistrées dans une vidéo que l'on peut visionner ici. En tant que microcosme utile, elles révèlent des aspects du personnage politique le plus puissant du monde peut-être pas immédiatement apparents, en particulier pour ceux qui lisent The Floutist de loin en loin. Il y a, par exemple, la mesure dans laquelle Biden vit et se déplace dans une sorte de brouillard - son incompétence fondamentale. Il y a sa stupidité native en matière de relations internationales, sa débilité - je ne sais pas comment l'exprimer autrement - et les propos absurdes qui en résultent souvent. Dans ce bref échange, nous pouvons identifier l'incapacité du président à sortir d'une ligne de conduite figée - je dirais même sans queue ni tête - dans le cadre de sa politique étrangère - comme si son intention était de reproduire la même chose encore et toujours, et de s'attendre à un résultat différent.
La plupart des Américains sont parfaitement conscients du déclin physique et de la détérioration mentale de plus en plus évidente de Joe Biden. C'est trop flagrant pour ne pas s'en rendre compte, à ce stade. Dans un système politique plus cohérent, il serait considéré comme inapte à exercer ses fonctions. Mais la plupart des Américains ne parlent ou n'écrivent que très rarement sur ces questions, et toujours de manière indirecte, parce que les autoritaires libéraux qui contrôlent les médias américains restent déterminés à ce qu'il soit réélu en novembre prochain. Cela fait de lui le parfait exemple de l'empereur qui se présente en public sans vêtements et est acclamé pour ses atours. Biden est tout droit sorti de Hans Christian Anderson.
Cependant, je me demande depuis longtemps si l'état de Biden peut être perçu de l'autre côté d'un océan ou au-delà. Je dirais qu'il est perceptible par d'autres, mais qu'il est aussi parfaitement compris. L'indifférence choquante du régime Biden à la dégradation des institutions américaines et à l'aggravation des inégalités sociales et économiques est déjà assez pénible. Mais en matière de politique étrangère, son incompétence est plus que pénible. Elle est dangereuse. À ce stade, elle fait courir au monde entier le risque d'une nouvelle guerre mondiale, impliquant cette fois plusieurs puissances dotées de l'arme nucléaire.
Permettez-moi de dresser une courte liste des erreurs de politique étrangère les plus néfastes du régime Biden. De l’autre côté du Pacifique, ses responsables de la Sécurité nationale se sont aliénés les Chinois deux mois après l'entrée en fonction de M. Biden, lorsqu'ils ont rabroué les hauts fonctionnaires chinois au sujet des plaintes américaines habituelles - démocratie, liberté de la presse, droits de l'homme, et ainsi de suite - comme si la République populaire était une puissance de troisième ordre prête à recevoir des instructions de l'Occident. Ils ont depuis imposé des contrôles à l'exportation destinés à affaiblir l'économie chinoise dans les secteurs où elle est la plus compétitive, tout en provoquant Pékin sur la question de Taïwan un nombre incalculable de fois.
De l'autre côté de l'Atlantique, le régime Biden a détruit le gazoduc Nord Stream il y aura deux ans cet automne - un affront à la souveraineté européenne qui a certainement aggravé la longue et discrète aliénation du continent aux États-Unis. Aujourd'hui, M. Biden entraîne l'Amérique dans un conflit qui s'étend à l'Asie occidentale, en soutenant le génocide israélien contre les Palestiniens de Gaza. Plus généralement, Biden divise le monde entre démocraties et autocraties et prétend guider les premières dans une guerre contre les secondes : qui peut prendre cela le moindrement au sérieux ?
Ce n'est qu'une ébauche, mais je m'en tiendrai là. Il suffit d'affirmer que la caractéristique la plus marquante de la politique étrangère de Biden est son irrationalité constante. La question est de savoir comment on peut l'expliquer.
Pour commencer par le commencement, demandons-nous si Joe Biden est réellement responsable des politiques auxquelles son nom est associé. Quelques commentateurs américains mettent son nom entre guillemets, comme pour la politique chinoise de “Biden” ou la position adoptée par “Biden” à l'égard de la Fédération de Russie. On peut en déduire que le président Biden n'est pas réellement en charge de la politique étrangère de son gouvernement. Il est une sorte de figure de proue qui présente ces politiques aux Américains et au monde entier, tandis que les responsables de la Sécurité nationale les élaborent.
Il s'agit d'une hypothèse, sans plus, car les administrations américaines sont devenues de plus en plus opaques et difficiles à cerner depuis de nombreuses années. Mais il y a de bonnes raisons de prendre cette thèse au sérieux, car elle est étayée par une longue histoire. Ronald Reagan a été le premier président des temps modernes, dirais-je, dont l'objectif était clairement d'articuler la politique plutôt que de la façonner. C'est ainsi que Reagan a été surnommé “le grand communicateur”. Bush II, l'administration de George W. Bush de 2001 à 2009 a répété ce schéma. Bush lui-même était un amateur. La politique était définie par le vice-président Cheney, Donald Rumsfeld, le ministre de la Défense, et une clique de néoconservateurs tels que Paul Wolfowitz, qui prônaient une “domination totale” - l'empire, en clair, un objectif auquel aucune administration n'a renoncé depuis.
Les assistants de M. Biden en matière de Sécurité nationale sont dirigés par trois personnages qui semblent jouer les mêmes rôles. Il s'agit du secrétaire d'État Blinken, du conseiller à la Sécurité nationale Jake Sullivan et du directeur de la CIA William Burns. À l'exception de Burns, le problème de ces personnes est leur incompétence. Blinken et Sullivan sont des idéologues néolibéraux peu enclins à la réflexion dont la carrière, avant 2021, se résume à une série de rôles de conseillers. Les postes qu'ils occupent actuellement sont les premiers comportant des responsabilités exécutives, où ils sont en train de patauger.
Une dernière remarque s'impose à propos du régime de Bush II. Ce sont Cheney et Rumsfeld, dans les années post-11 septembre, qui, avec d'autres néoconservateurs, ont élaboré un ensemble de politiques étrangères effroyablement autoritaires qui n'ont cessé d'ignorer le droit international et ont fait des États-Unis ce qu'ils sont aujourd'hui : une nation indécise, désespérément sur la défensive, dans une phase impériale tardive, principale source du désordre mondial auquel nous sommes tous confrontés aujourd'hui. Il ne s'agit pas d'excuser les erreurs commises par Biden ou “Biden”. Il s'agit juste de retracer leur histoire.
Le vrai sujet ici - tout comme l'incompétence personnelle de Biden, rarement mentionné et de manière détournée dans les grands médias américains - est le pouvoir et les activités de l'État profond en tant que puissance non élue et profondément antidémocratique au coeur de la gouvernance des États-Unis, et la définition de leur politique étrangère. Pendant longtemps, j'ai été prudent dans l'utilisation de ce terme. Je ne le suis plus. L'État profond et son influence sont une réalité. A divers niveaux, il s'immisce autant dans les politiques européennes et non américaines que dans des gouvernements comme celui de M. Biden.
Jeffery Sachs, universitaire et commentateur de renom, a abordé ces questions dans un article publié dans Common Dreams le 15 janvier. Sous le titre “Pourquoi Joe Biden est la faillite de la politique étrangère”, Sachs remonte aux années Eisenhower pour expliquer ce à quoi nous assistons aujourd'hui. Il cite le célèbre discours d'Eisenhower sur la réalité du complexe militaro-industriel, prononcé alors qu'il quittait la Maison Blanche en janvier 1961, et que John F. Kennedy y entrait. Sachs se projette dans l'avenir à partir de cette date :
“Soixante ans plus tard, le complexe militaro-industriel exerce une emprise absolue sur la politique étrangère américaine... La politique étrangère est devenue un racket d'initiés, le milieu des affaires contrôlant la Maison Blanche, le Pentagone, le département d'État, les commissions des services armés du Congrès et, bien sûr, la CIA, tous étroitement liés aux principaux fournisseurs d'armes. Seul un président d'exception pourrait résister aux profiteurs de guerre sans fin de cette titanesque machine de guerre.”
Hélas, Biden n'essaie même pas. Tout au long de sa longue carrière politique, Biden a été soutenu par le complexe militaro-industriel et a, à son tour, soutenu avec enthousiasme les guerres décidées, les ventes massives d'armes, les coups d'État soutenus par la CIA, et l'élargissement de l'OTAN.
Le budget militaire de Biden pour 2024 bat tous les records, atteignant au moins 1 500 milliards de dollars de dépenses pour le Pentagone, la CIA, la Sécurité intérieure, les programmes d'armes nucléaires hors Pentagone, les ventes d'armes étrangères subventionnées, d'autres dépenses liées à l'armée, et les paiements d'intérêts sur les dettes passées liées à la guerre. En plus de cette avalanche de dépenses militaires, M. Biden cherche à obtenir 50 milliards de dollars de “financement supplémentaire d'urgence” pour l’“industrie de la Défense” américaine, afin de continuer à expédier des munitions à l'Ukraine et à Israël.
Ces considérations placent l'incompétence manifeste de Joe Biden dans une perspective qu'il est essentiel de comprendre. Nous devons nous demander si ses diverses lacunes, mentales et intellectuelles - voire son absence de dignité à occuper ce poste - ne font pas précisément de lui le genre de président privilégié par les cliques politiques, les cercles cités par Sachs et l'État profond. L'impérialisme en phase terminale n'a-t-il pas davantage besoin d'une figure de proue pour (mal) représenter les réalités de l'empire que d'un leader inspirant, capable de rallier les citoyens et les autres nations en leur proposant des visions enthousiasmantes d'un monde meilleur ? Joe Biden détermine-t-il le cap de l'Amérique, ou s'agit-il plutôt d'une autorité collective répondant au nom de “Joe Biden” ?
