👁🗨 L'ONU ne protégera pas Gaza, mais peut adopter un “Pacte pour l'avenir” ?
L'ONU est une filiale de Davos. L'avenir envisagé pour l'humanité annonce l'apothéose de la 4è révolution industrielle, en provenance directe du gang de Davos, incarné par le Forum économique mondial.
👁🗨 L'ONU ne protégera pas Gaza, mais peut adopter un “Pacte pour l'avenir” ?
Par Pepe Escobar, le 26 septembre 2024
Les Nations unies sont devenues une parodie d'elles-mêmes. Lors de la réunion des dirigeants mondiaux à New York cette semaine, Gaza, le Liban et la Palestine ne figuraient nulle part à l'ordre du jour, mais un pacte américain adopté à la va-vite et destiné à protéger “l'ordre fondé sur des règles” figurait en tête de liste.
L'incapacité - et le manque de volonté - des Nations unies et de son Conseil de sécurité à mettre fin à un génocide retransmis en direct les a discréditées au-delà de toute rédemption possible. Toute résolution sérieuse infligeant des conséquences sévères à la psychopathologie macabre d'Israël a été, est et sera bloquée au Conseil de sécurité de l'ONU.
Un spectacle surréaliste s'est déroulé dimanche et lundi derniers à New York, juste avant la 79e Assemblée générale annuelle, où les chefs d'État se sont réunis pour prononcer leurs nobles discours à la tribune de l'AG.
Les États membres de l'ONU ont adopté un Pacte pour l'avenir, avec 143 voix pour, seulement sept contre et 15 abstentions. Le diable est dans les détails, bien sûr : qui l'a conçu et approuvé, comment a-t-il été placé en tête de l'ordre du jour alors que le monde brûle, et pourquoi flaire-t-on une sale odeur de rat (géant) ?
La machine de relations publiques de l'ONU a annoncé, joyeusement, que le
“bilan clé du Sommet du Futur constitue une occasion unique d'orienter l'humanité sur une nouvelle voie vers notre avenir commun”.
Joli slogan, mais pour être clair, cela n'a rien à voir avec le concept philosophique chinois, inclusif, de “communion d'un avenir partagé pour l'humanité”. Il s'agit plutôt de l'avenir commun envisagé par la ploutocratie atlantiste qui régente le soi-disant “jardin” et qui ne produit que des diktats pour la “jungle”.
Le vote de la Chine, de la Russie et de l'Iran
Le premier représentant permanent adjoint de la Russie auprès de l'ONU, Dmitry Polyansky, a bien résumé l'initiative :
“Les Nations unies ont enfreint leurs propres principes pour se plier aux exigences d'un groupe de délégations du “merveilleux jardin”, qui ont accaparé les débats depuis le tout début. Et la majorité de la “jungle”, tel un troupeau, n'a pas trouvé le courage de protester et de défendre ses droits. Ils en assumeront les conséquences”.
Un certain nombre de diplomates, s'exprimant officieusement sur un ton assez perplexe, ont confirmé qu'il n'y avait pas eu de négociations préalables sérieuses et que le pacte a été adopté par consensus avec un groupe minimaliste de seulement sept nations - toutes issues de la “jungle” - tentant d'opposer une résistance, rejetant le texte préparé et ne parvenant pas à ajouter d'amendements de dernière minute.
Même le tout nouveau président de l'Assemblée générale des Nations unies, Philemon Yang, a tenté de réagir. Les réfractaires ont proposé que Yang reporte le vote jusqu'à ce que toutes les dispositions aient été approuvées, en particulier celles relatives au désarmement et au rôle d'ingérence des ONG dans le travail du Haut Commissaire des Nations unies pour les droits de l'homme.
Mais la “jungle” a exercé une pression totale pour faire passer le pacte, et les résistants ont proposé trop peu, et trop tard.
Quelques diplomates africains se sont plaints, officieusement, que leurs pays étaient opposés au pacte mais qu'ils ont voté “par solidarité”. C'est un code pour dire qu'ils ont été intimidés ou même soudoyés par la “jungle”.
Et maintenant, le clou du spectacle. La Russie et l'Iran ont voté “non”, et la Chine s'est abstenue.
En bref, les trois principaux États civilisateurs, qui se trouvent être les principaux moteurs de l'intégration de l'Eurasie et sans doute les trois membres les plus importants des BRICS, ont rejeté le pacte fabriqué par la jungle. La principale raison non déclarée est que ce pacte est en fin de compte contraire aux principes des BRICS et à la montée en puissance d'un deuxième pôle mondial.
Les nombreuses références directes du pacte à l'“ordre international fondé sur des règles”, le mantra de l'hégémon, constituent une preuve irréfutable. Le pacte a été habilement conçu pour isoler les États de la civilisation dominante et diviser les BRICS de l'intérieur : le classique “diviser pour régner”.
Quant au véritable pacte pour l'avenir de la majorité mondiale, il commencera bientôt à être sérieusement discuté - non pas à l'ONU, mais au sommet annuel des BRICS à Kazan, le mois prochain.
Gaza quoi ?
Bien que le bâtiment de l'ONU accueille le plus grand groupe de dirigeants mondiaux réunis depuis un an, absolument rien n'a été entrepris pour lutter contre le génocide de Gaza et l'expansion de la guerre d'Israël au Liban. Cette inactivité surprenante face à la crise humanitaire la plus urgente de la planète a stupéfié même les “jardiniers” du golfe Persique, qui s'accrochent généralement aux diktats des États-Unis sur la plupart des sujets.
Le Secrétaire général adjoint du Conseil de coopération du Golfe (CCG) pour les affaires politiques et les négociations, le Dr Abdel Aziz Aluwaisheg, a même rédigé un éditorial qui souligne le délire du président américain Joe Biden “affirmant que le système international fonctionne, et que les États-Unis en particulier le maintiennent en place” - le seul chef d'État à faire cette affirmation à la tribune cette année.
Dans son article intitulé “Le dernier discours imparfait de Joe Biden à l'Assemblée générale des Nations unies”, M. Aluwaisheg révèle ce qui suit :
“Dans les réunions de haut vol qui se tiennent à New York ces jours-ci, comme le ‘Sommet de l'avenir’, les participants s'accordent à dire que le système des Nations Unies est brisé et qu'il a besoin d'une réforme, voire d'un remaniement”. Il ajoute que “Du point de vue d'une superpuissance disposant d'un droit de veto, le système fonctionne. Elle peut bloquer toute action qui lui déplaît et se rallier aux décisions qu'elle approuve. Quoi de mieux ? Mais le monde, du point de vue des réfugiés sans défense de Gaza, blottis dans les ruines de leurs maisons, ayant perdu de nombreux membres de leur famille et susceptibles d'être tués à tout moment par une puissance militaire bien supérieure, non contrôlée par l'ONU et soutenue par ses membres les plus puissants, n'est pas le même.”
L'ONU, filiale de Davos
L'ensemble du bâtiment de l'ONU à New York a été réduit à un monolithe célébrant la morosité et le cynisme, car il est désormais clair pour tout corps diplomatique que le génocide de Gaza et son extension au Liban sont pleinement soutenus par le syndicat du crime occidental, sous la houlette du sionisme anglo-américain.
Dans ce contexte, tout vote à l'ONU devrait être considéré comme non pertinent. L'ensemble de la structure de l'ONU devrait être considéré comme non pertinent.
Le Pacte est à consommer avec précaution. Il s'agit d'une salade de mots cliché mêlant une signalétique virtuelle incontrôlée à un remaniement d'anciennes politiques issues d'accords obsolètes tels que l'accord commercial TPP de l'ère Obama, ainsi qu'une initiative de digitalisation globale initialement rédigée, en théorie, par les gouvernements de l'Allemagne et de la Namibie.
Pourtant, les véritables rédacteurs étaient les suspects habituels : Big Tech et Big Finance, les garants de l'“ordre international fondé sur des règles”.
L'avenir ainsi envisagé pour l'humanité - contrairement à l'esprit communautaire chinois - préfigure l'apothéose de la quatrième révolution industrielle, en provenance directe du gang de Davos, incarné par le Forum économique mondial (WEF).
Ce sont ces acteurs qui ont supervisé les “négociations” précédentes, inexistantes, qui renvoient à l'accord de coopération funeste entre l'ONU et le Forum économique mondial (FEM) signé en juillet 2019, quelques mois avant l'ère Covid.
Cet accord, comme l'a fait remarquer l'analyste Peter Koenig, est “illégal”, car
“l'ONU ne peut conclure d'accords avec des ONG, de facto non pertinentes dans un monde fondé sur des règles.”
Dans la pratique, l'ONU n'est plus qu'une annexe de Davos.
Bienvenue donc dans votre avenir dystopique, désormais couché sur le papier. Non, pas sur papier, désolé, c'est tellement démodé : en scénario numérique.
Y a-t-il une issue ? Oui. La Résistance mondiale se transforme progressivement en une force cohérente et transcontinentale, dont la portée et la profondeur sont en grande partie dues à une Chine de plus en plus affirmée. Les pays des BRICS sont résolus à développer de puissants pôles interconnectés capables d'orienter la majorité mondiale vers un avenir équitable, viable et non dystopique. Tous les regards se tourneront vers Kazan en octobre.
https://thecradle.co/articles/the-un-wont-protect-gaza-but-can-adopt-a-pact-for-the-future
Spectacle lamentable. Autant de pays larbins qui votent aveuglément en faveur de dispisitions colonialistes émise par le clan des 'blancs'. Ceux-là même qui n'ont eu de cesse de les exploiter pendant des siecles et qui continuent joyeusement de les piloter avec quelques piecettes et hochets (promesses, fmi, banque mondiale, usaid, ...) ou même et plus souvent avec des menaces (sanctions, destabilisation, geo-ingenierie puis famines,...).
Sont-il si idiots ? Ne voient-ils pas la décadence du système occidental et son impasse à laquelle ils se lient ? Pour certains, quand la chute commencera, il n'y aura pas de rédemption. Ceux qui ont choisi le côté obscur de la force pour des raisons d'alignement purement économique paieront (Japon, Corée du sud,Maroc,...). Mais les indécis ? Ils attendront combien de temps pour comparer l'autre 'monde' que leur propose les 'brics' et surtout le système russo-chinois pour établir un droit pour tous ? Beaucoup iront à Kazan en octobre... après avoir voté oui comme des crétins au plan de Davos.... ça dénote non seulement une versatilité mais une courte vue sur les évènements car ne pas choisir ou faire semblant équivaut à rater 2 trains à la fois...Tant pis pour eux.