👁‍🗨 L’“option Samson” de Biden

L'État profond risque bien, bien plus à ce stade - et pas moins que la longévité de l'imperium américain. Ceux qui le composent sont les vrais perdants qui ne peuvent pas se permettre de perdre.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky avec le président américain Joe Biden à Kiev lors d'une visite du président américain, le 20 février 2023. (Maison Blanche/© Adam Schultz)

👁‍🗨 L’“option Samson” de Biden

Par Patrick Lawrence pour Consortium News, le 26 novembre 2024

---

Depuis les attentats terroristes perpétrés à New York et à Washington le 11 septembre 2001 - date du grand tournant de l'ordre mondial -, l'abdication par les États-Unis de leur hégémonie d'après-guerre figure clairement parmi les événements marquants du XXIe siècle.

Depuis, la question est de savoir comment les cliques politiques de Washington réagiraient à un tel chambardement du rôle de l'Amérique dans la communauté des nations et ce qu'elles pourraient faire - quels risques elles prendraient - pour éviter, ou du moins prévenir, cette mutation de l'histoire du monde.

À quel point la naissance d'un nouvel ordre mondial post-américain serait-elle chaotique ou pas, pour formuler cette question autrement ?

Nous venons d'assister à une semaine de provocations consternantes, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne intensifient leur guerre par procuration contre la Russie sous prétexte de défendre l'Ukraine dans une guerre déjà perdue.

Washington et Londres - ce dernier avec le consentement du premier - ont maintenant autorisé le régime totalement irresponsable de Kiev à tirer des missiles de fabrication américaine et britannique sur le territoire russe.

Les Ukrainiens se sont empressés de le faire.

Mardi dernier, les forces armées ukrainiennes (AFU) ont tiré une série de missiles ATACMS (Army Tactical Missile System) de fabrication américaine sur des cibles russes. Un jour plus tard, elles ont procédé à des tirs similaires de missiles Storm Shadow de fabrication britannique sur le territoire russe.

Le degré de planification et de coordination de ces attaques semble évident. Ni Washington, ni Londres, ni Kiev ne commentent les cibles attaquées, mais il ne fait aucun doute qu'elles ont été choisies après des concertations approfondies.

Moscou a réagi comme elle l'avait annoncé il y a plusieurs semaines. Elle se considère désormais en guerre contre les puissances occidentales et a frappé jeudi dernier une cible ukrainienne à l'aide d'un missile hypersonique de nouvelle génération capable de transporter une ogive nucléaire.

Le message est on ne peut plus clair - à condition, doit-on préciser, que l'on soit capable de le lire correctement.

Nous avons donc maintenant des réponses aux questions susmentionnées.

Il était prévisible que ceux qui planifient et mettent en œuvre la politique étrangère américaine, dénués du moindre sens pratique et de tout courage, allaient se montrer incapables d'opérer une transition cohérente vers un ordre mondial multipolaire.

Après les événements du 11 septembre, un engagement persistant à la primauté américaine allait inéluctablement s'avérer un engagement à un degré variable de chaos.

La dernière surenchère du régime Biden dans sa guerre par procuration en Ukraine montre les limites de cet engagement :

En fait, il n'y en a pas.

Nous savons désormais que le monde - quelle amertume en l'écrivant - est condamné à un chaos et à une violence incessants tant que les idéologues de l'imperium américain seront capables d'opposer une résistance au monde tel qu'il s'efforce d'être.

Un missile M57A1 Army Tactical Missile System tiré au-dessus de la cabine d'un lanceur de roquettes d'artillerie à haute mobilité M142, 2012. (Centre de soutien aux acquisitions de l'armée américaine, Wikimedia Commons, domaine public)

Nous connaissons maintenant les risques que prendront ceux qui cherchent à faire durer la phase finale de l'impérium pour défendre ce qui ne l'est plus : tous les risques sont bons à prendre pour s'accrocher au pouvoir. Ils risqueront une nouvelle guerre mondiale, ils oseront l'anéantissement nucléaire.

Nous entendons beaucoup parler ces jours-ci de la doctrine israélienne connue sous le nom “d'option Samson”, selon laquelle les Israéliens, s'ils se sentent menacés dans leur intégrité, utiliseraient leur arsenal nucléaire pour faire tomber le monde avec eux. Ces terroristes monstrueux qui dirigent l'État sioniste, ou encore : Qui, ou quoi peut être plus diabolique ?

C'est une question logique. Mais on ne peut plus prétendre à la perversité du seul État terroriste d'Israël et de son “option Samson”. L'Amérique dans sa phase post-11 septembre - apeurée, se disant menacée par le cours des événements - vient de prouver qu'elle est tout aussi perverse, tout aussi diabolique, tout aussi méprisante à l'égard de la cause humaine.

Le choix des États-Unis d'autoriser l'utilisation de missiles fournis par l'Occident contre des cibles russes peut être plus ou moins bien compris. Il s'agit à la fois d'une question de politique éphémère, et d'une question de dynamique de l'idéologie impériale tardive. Examinons ces deux aspects.

Il est certain, comme l'a souligné Joe Lauria dans Consortium News la semaine dernière, que la stupéfiante inconscience des États-Unis à autoriser l'utilisation de missiles fournis par l'Occident contre des cibles russes traduit la volonté revancharde d'un président déchu, sur le point de quitter ses fonctions, de saper l'intention annoncée par le président élu Trump de mettre un terme à la guerre en Ukraine.

Le président américain Joe Biden, à droite, salue le président élu Donald Trump dans le bureau ovale le 13 novembre 2024. (Maison Blanche / Oliver Contreras)

Je ne vois pas en quoi le fait d'autoriser Kiev à utiliser des missiles de fabrication occidentale (avec des militaires occidentaux pour les faire fonctionner) contre la Russie modifiera en quoi que ce soit les intentions de Trump. La seule manière d'y parvenir serait de provoquer la Russie dans une guerre bien plus large et autrement plus risquée. Cela rejoint le point soulevé précédemment : tous les risques sont bons pourvu qu'ils prolongent la longue agression des États-Unis contre la Russie au nom de la prééminence américaine.

Joe Biden nourrit également le désir pathétique de préserver son “héritage”. Joe Biden a été d'une bêtise sans nom lorsqu'il a opté pour la subversion de la Fédération de Russie - “soumission” serait le terme - pour faire entrer son nom dans les livres d'histoire.

C'est encore une guerre perdue : l'“héritage” de Biden n'est plus que ruines et ne laissera pas de postérité. L'homme de Scranton restera, si l'on en juge par ses échecs, les dangers et les dégâts qu'il a semé derrière lui, le président le moins brillant de l'histoire américaine de l'après-guerre.

C'est l'incompétence foncière de M. Biden qui est à l'origine de cette situation : un examen attentif de sa carrière révèle qu'il est - sans m'excuser pour le choix des termes - particulièrement stupide. Le déclin de son état mental, qui a fait couler beaucoup d'encre au cours des mois qui ont suivi le retrait de sa candidature à la réélection, est un exemple de l’incapacité aggravée par l’incompétence.

Il y a quelque temps, les Russes ont commencé à parler du “collectif Biden” pour souligner qu'il n'y a aucun moyen de savoir qui émet les décisions politiques communément attribuées au “président”, à “M. Biden” ou à la “Maison Blanche”.

On pourrait croire les Démocrates, et tout le Capitole avec eux, incroyablement irresponsables de laisser les États-Unis sans un Président compétent, mais voici ce que j'en pense :

Laisser le Bureau ovale vacant pendant de nombreux mois, voire des années, est certes irresponsable, mais parfaitement plausible puisque l'État profond (l'État de la Sécurité nationale, si vous préférez) dirige désormais la vie politique américaine, pas tout à fait, mais presque au grand jour.

Pour autant que l'on puisse en juger, le secrétaire d'État Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, William Burns, directeur de la Central Intelligence Agency, et quelques autres forment le cercle restreint qui a dirigé la politique américaine pendant la plus grande partie du mandat présidentiel de M. Biden, soit de manière autonome, soit par le biais de son assentiment (au sens littéral) par un signe de tête.

Le cercle périphérique, qui a son mot à dire au 1600 Pennsylvania Avenue mais moins d'autorité opérationnelle, inclut des personnalités telles que Samantha Power, qui dirige l'Agence pour le développement international, Avril Haines, directrice du renseignement national, et le Secrétaire à la Défense, Lloyd Austin.

C'est le “collectif Biden” - une expression particulièrement pertinente. Regardez ses membres, et bien d'autres que je n'ai pas nommés. Ce sont les praefecti, les procurateurs et les consuls de l'imperium. Ils ne s'intéressent pas à la politique et ne veulent rien savoir des citoyens. L'empire est leur idéologie, et ils ne se consacrent qu'à l'extension de son pouvoir.

Ce sont ces apparatchiks plus ou moins isolés qui forment le collectif Biden et sont encore plus insensibles à la prise de risques inconsidérés que le personnage chétif derrière lequel ils gèrent les affaires de l'empire.

Comme beaucoup l'ont remarqué lorsque la Russie a débuté son intervention en Ukraine il y a deux ans et neuf mois, Joe Biden a lancé une guerre qu'il ne peut pas se permettre de perdre. Mais Joe Biden se contentera de sa Corvette et de ses lunettes de soleil dans quelques semaines.

L'État profond risque beaucoup, beaucoup plus à ce stade - et pas moins dirais-je, que la longévité de l'imperium américain. Ceux qui le composent sont les vrais perdants qui ne peuvent se permettre de perdre.

Il est impossible de prévoir ce qui va se passer maintenant que les États-Unis, avec la Grande-Bretagne, ont autorisé les frappes de missiles longue portée.

Nous ne savons pas, entre autres choses, comment l'État profond va exploiter les éventuels plans de Trump pour mettre fin à la guerre. N'oublions pas que ce sont les mêmes qui avaient fait échouer ses tentatives de rapprochement avec Moscou au cours de son premier mandat.

Mais l'étendue de la désespérance commune à l'État profond et à Biden-le-grand-guignol-sortant est tout à fait évidente. Le collectif Biden n'aurait pas informé le Pentagone avant de prendre la décision sur les missiles. Il a simultanément annoncé son intention de fournir à Kiev des mines terrestres antipersonnel, du type de celles qui arrachent les jambes des soldats et mutilent les enfants qui tombent sur elles des années ou des décennies plus tard.

Le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne s'agit pas là là du comportement d'une classe politique maître de son destin.

La réponse russe

Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, à gauche, et le président Vladimir Poutine, au centre, en 2017. (Bureau de presse et d'information du président russe, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

On a beaucoup parlé du missile hypersonique, nommé Oreshnik, que l'armée russe a tiré sur une usine de l'industrie de la défense ukrainienne dans la ville ukrainienne de Dniepropetrovsk jeudi dernier - un jour après que Kiev a tiré une salve de missiles Storm Shadow de fabrication britannique en direction de la Russie. Les médias occidentaux se sont alors époumonés pour dénoncer la “Russie de Poutine” qui menace à nouveau de recourir au nucléaire.

La puissance exceptionnelle, voire sans précédent, d'Oreshnik ne fait aucun doute. Il a déclenché des explosions qui ont duré trois heures, selon les premières informations de la presse. Et il peut effectivement embarquer une ogive nucléaire.

Mais je ne partage pas l'interprétation qui prévaut au sujet du premier déploiement d'Oreshnik - tout comme je n'ai pas adhéré aux propos antérieurs sur les menaces supposées de la Russie de passer au nucléaire. Je résumerais le message que le Kremlin a peut-être griffonné à la craie sur le fuselage de l'Oreshnik comme suit,

Rappelons que nous sommes, de part et d'autre, des puissances nucléaires. Faisons preuve de bon sens dans l'impasse dans laquelle vous nous avez entraînés.

Le discours télévisé que le président Vladimir Poutine a prononcé jeudi soir dernier soutient cette interprétation. Il est probable que d'autres Oreshniks seront tirés sur l'Ukraine, mais les cibles, comme celles de jeudi dernier, seront choisies en fonction de leur intérêt militaire et la Russie continuera à s'abstenir de déployer des missiles à courte ou moyenne portée au-delà de l'Ukraine, en fonction, a-t-il dit, de ce que les États-Unis feront ensuite.

Comme à son habitude, le dirigeant russe a adopté une vision à long terme - dont nous devrions nous inspirer - et inscrit la réponse de la Russie à la crise que les États-Unis et la Grande-Bretagne viennent de générer dans le contexte historique de la longue liste de trahisons de l'Occident depuis la fin de la Guerre froide.

“La destruction de l’ensemble du dispositif de sécurité internationale n'est pas le fait de la Russie, mais bien des États-Unis”,

a déclaré M. Poutine, faisant ainsi référence au retrait de Washington des différents traités de contrôle des armements depuis le gouvernement Bush II.

Glenn Diesen, rédacteur à Russia in Global Affairs et l'une des voix les plus sages en la matière, a publié la semaine dernière un article dans lequel il affirme que l'Occident a “franchi la ligne qui sépare la guerre par procuration de la guerre directe”. Diesen y pose la question qui préoccupe tout un chacun en ce moment :

“Comment la Russie va-t-elle réagir ? Il reste encore quelques étapes sur l'échelle de l'escalade avant de presser le bouton nucléaire. La Russie peut intensifier ses frappes sur les cibles politiques et les infrastructures ukrainiennes, introduire les troupes nord-coréennes qui étaient probablement conçues comme un moyen de dissuasion dans une situation comme celle-ci, frapper les ressources de l'OTAN dans la mer Noire et les centres logistiques en Pologne ou en Roumanie, détruire les satellites utilisés pour les attaques contre la Russie, ou attaquer les ressources militaires des États-Unis et de l'OTAN dans d'autres parties du monde sous prétexte de permettre à d'autres pays de se défendre eux-mêmes”.

Je ne sais pas si ces projections sont plausibles ou pas. Mais il me semble que le collectif Biden et l'appareil de Sécurité nationale qui le soutient ont peut-être placé le Kremlin dans une dimension kafkaïenne.

Tant que la Russie fera preuve de retenue - disons tant que Poutine et son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, se comporteront en hommes d'État - les États-Unis et leurs clients, tels que la Grande-Bretagne, poursuivront probablement leur stratégie de provocation jusqu'à l'étape suivante, puis celle d'après, et ainsi de suite. C'est le long chemin qui mène à la version américaine de l'option Samson.

Et si le seul moyen de mettre fin à ces provocations est d'y répondre comme l'Occident le souhaite - c'est-à-dire en intensifiant le niveau de risque qu'aucun homme d'État sain d'esprit ne jugerait acceptable - la Fédération de Russie pourrait être entraînée dans la guerre à laquelle elle s'est opposée pendant de nombreuses années. Le plus court chemin vers l'option Samson.

Nous pouvons remercier Joe Biden d'avoir poussé le monde sur cette trajectoire périlleuse. Mais je ne crois pas Biden assez diaboliquement intelligent pour mener à bien cette tâche tout seul. Et c'est bien ce qui devrait nous inquiéter le plus.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son nouveau livre, Journalists and Their Shadows, vient de paraître chez Clarity Press. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.

https://consortiumnews.com/fr/2024/11/25/patrick-lawrence-bidens-samson-option/