👁🗨 L'OTAN ne défend pas l'Ukraine. Elle lui plante un poignard dans le dos.
La duplicité & la trahison de l'OTAN signifient que la seule alternative à l'Armageddon pourrait être la chute de l'Ukraine - et avec elle l'anéantissement des ambitions néfastes de Washington.
👁🗨 L'OTAN ne défend pas l'Ukraine. Elle lui plante un poignard dans le dos.
Par Jonathan Cook, le 14 juillet 2023
Les États-Unis et leurs alliés soutiennent la guerre même qu'ils citent maintenant comme motif pour disqualifier Kiev de l'adhésion à l'OTAN.
Le sommet de l'Otan qui s'est tenu cette semaine en Lituanie n'a fait que souligner l'hypocrisie totale des dirigeants occidentaux qui poursuivent leur guerre par procuration en Ukraine pour "affaiblir" la Russie et évincer son président, Vladimir Poutine.
Les États-Unis et l'Allemagne avaient clairement indiqué avant le sommet qu'ils bloqueraient l'admission de l'Ukraine au sein de l'OTAN tant qu'elle était en pleine guerre avec la Russie. Ce message a été officiellement annoncé par le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, mardi.
Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a déclaré que l'OTAN avait pris une décision "absurde" et faisait preuve de "faiblesse". Le ministre britannique de la défense, Ben Wallace, n'a pas tardé à lui reprocher son absence de "gratitude".
Si Kiev rejoignait l'alliance militaire à ce stade, les membres de l'OTAN devraient se porter à la défense de l'Ukraine et combattre directement la Russie. La plupart des États occidentaux sont réticents à l'idée d'une confrontation directe avec une Russie dotée de l'arme nucléaire - au lieu de l'actuelle confrontation par procuration, dont le prix n'est que celui du sang versé par les Ukrainiens.
Mais entre les lignes se cache une réalité plus sournoise : la responsabilité de l'OTAN dans la poursuite de la guerre qu'elle invoque aujourd'hui pour justifier l'exclusion de l'Ukraine de l'alliance militaire. L'OTAN a mis Kiev dans la situation sanglante qu'elle connaît aujourd'hui, mais elle n'est pas prête à l'aider à s'en sortir.
Après tout, c'est l'OTAN qui a choisi de flirter ouvertement avec l'Ukraine à partir de 2008, lui promettant une adhésion à terme - avec l'espoir non dissimulé qu'un jour, l'alliance serait en mesure de déployer ses muscles militaires de manière menaçante aux portes de la Russie.
C'est le Royaume-Uni qui est intervenu quelques semaines après l'invasion russe de février 2022, vraisemblablement sur ordre de Washington, pour faire échouer les négociations entre Kiev et Moscou - des négociations qui auraient pu mettre fin à la guerre à un stade précoce, avant que la Russie ne commence à s'emparer de territoires dans l'est de l'Ukraine.
Un accord à l'époque aurait été beaucoup plus simple qu'aujourd'hui. Très probablement, il aurait exigé de Kiev qu'il s'engage à rester neutre, plutôt que de chercher à s'intégrer secrètement à l'OTAN. Moscou aurait également exigé la fin des attaques politiques, juridiques et militaires du gouvernement ukrainien contre les populations russophones de l'est du pays.
Aujourd'hui, le principal obstacle à la conclusion d'un accord sera de persuader le Kremlin de faire confiance à l'Occident et de revenir sur son annexion de l'est de l'Ukraine, à supposer que l'OTAN permette un jour à Kiev de reprendre les pourparlers avec la Russie.
Enfin, ce sont les membres de l'OTAN, en particulier les États-Unis, qui ont expédié d'énormes quantités de matériel militaire pour prolonger les combats en Ukraine, faisant ainsi grimper le nombre de morts dans les deux camps.
Un pétard mouillé
En bref, l'OTAN invoque la guerre même qu'elle a cherché à alimenter pour empêcher l'Ukraine d'adhérer à l'alliance.
Par ailleurs, le message que l'OTAN a envoyé à Moscou est que la Russie a pris la bonne décision en envahissant l'Ukraine - si l'objectif, comme Poutine l'a toujours affirmé, est de s'assurer que Kiev reste neutre.
C'est donc la guerre qui a permis d'éviter le rattachement complet de l'Ukraine à l'alliance militaire occidentale. C'est la guerre qui a empêché la transformation de l'Ukraine en une base avancée de l'OTAN, où l'Occident pourrait placer des missiles à tête nucléaire à quelques minutes de Moscou.
Si la Russie n'avait pas envahi l'Ukraine, Kiev aurait été libre d'accélérer le processus qu'elle amorçait déjà secrètement, à savoir l'intégration dans l'OTAN. Que doit donc conclure Zelensky de son exclusion de l'OTAN, après avoir engagé son pays dans la guerre plutôt que dans les négociations et la neutralité ?
Jusqu'à présent, la "contre-offensive de printemps" tant vantée par l'Ukraine s'est transformée en un pétard mouillé, malgré le discours des médias occidentaux sur la "faible progression". Moscou s'accroche aux territoires ukrainiens qu'elle a annexés.
Tant que Kiev ne pourra pas "gagner la guerre" - et il semble qu'elle ne le puisse pas, à moins que l'OTAN ne soit prête à combattre directement la Russie et à risquer une confrontation nucléaire - elle sera exclue de l'alliance militaire. Catch-22 [Situation perdant-perdant inextricable].
Ne vous attendez pas à ce que cette énigme soit éclaircie par les médias occidentaux, visiblementt incapables de faire autre chose que régurgiter les communiqués de presse de l'OTAN, et se réjouir de l'augmentation des profits des industries de guerre de l'Occident.
Crimes de guerre
Une autre de ces énigmes est la décision prise la semaine dernière par l'administration Biden de fournir à l'Ukraine des armes à sous-munitions - de petites bombes qui, lorsqu'elles n'explosent pas, restent cachées telles des mini-mines, tuant et mutilant des civils pendant des dizaines d'années. Dans certains cas, jusqu'à un tiers des bombes sont "muettes" et explosent des semaines, des mois ou des années plus tard.
La décision de Washington fait suite à la livraison récente par la Grande-Bretagne à l'Ukraine d'obus à l'uranium appauvri, qui contaminent les zones environnantes d'une poussière radioactive pendant et après les combats. Les preuves recueillies dans des régions telles que l'Irak, où les États-Unis et la Grande-Bretagne ont tiré un grand nombre de ces obus, suggèrent que les retombées peuvent se traduire par un pic de cancers et de malformations congénitales pendant des dizaines d'années.
L'année dernière, la Maison-Blanche s'est empressée de dénoncer l'utilisation des bombes à sous-munitions comme un crime de guerre, alors la Russie était accusée de les utiliser. Aujourd'hui, c'est Washington qui permet à Kiev de commettre ces mêmes crimes de guerre.
Plus de 110 États - sans compter les États-Unis, bien sûr - ont ratifié une convention internationale de 2008 interdisant les armes à sous-munitions. Nombre d'entre eux font partie de l'OTAN.
Compte tenu du taux élevé de "ratés" de ces bombes à sous-munitions américaines, le président Joe Biden semble enfreindre la loi américaine en expédiant des stocks à l'Ukraine. La Maison Blanche ne peut invoquer une exception que si exporter ces armes répond à un "intérêt vital pour la sécurité nationale des États-Unis". Joe Biden estime apparemment que "l'affaiblissement" de la Russie - et la transformation de certaines régions de l'Ukraine en zones meurtrières pour les civils pour les décennies à venir - constitue un tel intérêt vital.
Un pis-aller désespéré
Alors que l'histoire officielle veut que cette dernière escalade des États-Unis aide Kiev à "gagner la guerre", la vérité est tout autre. Joe Biden n'a pas hésité à admettre que l'Ukraine - et l'OTAN - sont à court d'armes conventionnelles pour lutter contre la Russie. Un pis-aller désespéré.
La plupart des membres de l'OTAN, bien que signataires de la convention sur l'interdiction des armes à sous-munitions, a l’air tout à fait disposée à fermer les yeux sur la décision de Washington. Le président allemand, Frank-Walter Steinmeier, qui a signé la convention alors qu'il était ministre des affaires étrangères, a déclaré cette semaine que Berlin ne devait pas bloquer la livraison américaine, car cela "signerait la fin de l'Ukraine".
En d'autres termes, le recours aux armes à sous-munitions n’est que l’aveu que c'est bien Kiev et ses partenaires de l'OTAN - et non Moscou - qui ont été affaiblis militairement par la guerre.
Une fois de plus, une prétendue "guerre humanitaire" menée par l'Occident - souvenez-vous de l'Afghanistan, de l'Irak, de la Libye et de la Syrie - est en train de devenir le contraire. Comme toutes les armes précédemment livrées à l'Ukraine, les bombes à fragmentation sont fournies pour retarder l'inévitable : la nécessité pour Kiev d'engager des pourparlers avec Moscou pour mettre fin aux combats.
Chaque jour de retard pris à instaurer les négociations fait perdre à l’Ukraine un peu plus de ses combattants et, potentiellement, un peu plus de son territoire
L’horreur des bombes à fragmentation
Ce n'est pas comme si Washington ou le reste de l'OTAN ignoraient les effets de l'utilisation des bombes à sous-munitions. On estime que les États-Unis en ont largué 270 millions sur le Laos au cours de leur "guerre secrète" menée contre ce pays il y a plus d'un demi-siècle. Près de 80 millions d'entre elles n'ont pas explosé.
Depuis la fin des bombardements en 1973, au moins 25 000 personnes - dont 40 % d'enfants - auraient été tuées ou blessées par ces petites mines terrestres disséminées sur le territoire du Laos.
Plus récemment, les États-Unis ont utilisé des armes à sous-munitions lors de leurs invasions de l'Afghanistan et de l'Irak.
Hun Sen, premier ministre du Cambodge, qui a été bombardé aux côtés du Laos par les États-Unis pendant la guerre du Viêt Nam, a rappelé au monde cette semaine les horreurs qui l'attendent. Il a souligné qu'un demi-siècle plus tard, le Cambodge n'avait toujours pas trouvé le moyen de détruire tous les explosifs : "Les vraies victimes seront les Ukrainiens", a-t-il déclaré.
Mais cet avertissement risque de tomber dans l'oreille d'un sourd en Ukraine. Zelensky, un dirigeant quasiment béatifié par les médias occidentaux, n'est pas étranger à l'utilisation des bombes à sous-munitions. Bien que les journalistes préfèrent mentionner leur utilisation par la Russie seule, les groupes de défense des droits de l'homme ont documenté les tirs d'armes à sous-munitions effectués par Kiev sur sa propre population dans l'est de l'Ukraine depuis 2014.
La nécessité de protéger les communautés russophones de l'est de l'Ukraine contre leur propre gouvernement - et contre les ultranationalistes ukrainiens de l'armée ukrainienne - a été l'une des principales raisons invoquées par Moscou pour justifier son invasion. Le New York Times a rapporté que Kiev avait utilisé des armes à sous-munitions l'année dernière sur un petit village ukrainien dans l'est du pays.
Selon une enquête de Human Rights Watch, les forces ukrainiennes ont également tiré des bombes à sous-munitions sur la ville ukrainienne d'Izium l'année dernière, tuant au moins huit civils, et en blessant 15 autres.
Compte tenu de ces antécédents, Washington aurait tort de prendre pour argent comptant les assurances du gouvernement Zelensky selon lesquelles les bombes à sous-munitions fournies par les États-Unis ne seront tirées que sur les troupes russes. Tout porte à croire qu'elles seront probablement utilisées sur des zones civiles dans l'est de l'Ukraine également.
Deux poids, deux mesures
Publiquement, les dirigeants européens tentent de se donner bonne conscience en laissant entendre que livrer des bombes à sous-munitions à Kiev est exceptionnellement justifié. Ces bombes sont censées être essentielles à La défense du territoire de l’Ukraine contre l'agression et l'occupation russes.
Mais si c'est vraiment le critère de l'OTAN, un autre État opprimé aurait exceptionnellement tout autant besoin de ces munitions : la Palestine.
Comme l'Ukraine, les Palestiniens ont vu leur territoire confisqué par un ennemi implacable. Et comme l'Ukraine, les Palestiniens sont confrontés à des attaques militaires permanentes de la part d'une armée d'occupation.
Les forces d'occupation finissent toujours par commettre des crimes de guerre, comme l'a fait la Russie. Les Nations unies accusent l'armée russe de viols, de meurtres et de tortures, ainsi que d'attaques contre des infrastructures civiles.
Perpétrer des crimes de guerre est inhérent à l’invasion du territoire souverain d'un autre peuple comme la domination de la population locale, ainsi que l'ont prouvé les États-Unis et le Royaume-Uni en Irak et en Afghanistan.
Il ne fait aucun doute que les actions d'Israël et de la Russie causent des souffrances indicibles. Mais l’opinion est plus partagée concernant Israël que la Russie.
L'occupation israélienne a duré plusieurs décennies de plus que celle de la Russie et, pendant toutes ces années, Israël a continué à commettre des crimes de guerre, notamment en créant des centaines de colonies illégales et armées, exclusivement réservées aux Juifs, sur des terres palestiniennes.
En outre, une guerre civile faisant rage en Ukraine a tué plus de 14 000 Ukrainiens avant que la Russie n'envahisse le pays. Une partie au moins des Ukrainiens - en grande partie la population d'origine russe de l'Est - a salué l'intervention de Moscou, du moins dans un premier temps. Il serait difficile de trouver un Palestinien souhaitant qu'Israël ou ses colons occupent ses terres.
Quelqu'un au sein de l'OTAN envisage-t-il de fournir des armes à sous-munitions aux Palestiniens pour qu'ils puissent se défendre ? L'OTAN approuverait-elle que les Palestiniens tirent des bombes à fragmentation sur des bases militaires israéliennes ou sur des colonies militarisées en Cisjordanie occupée ?
Enfin, l'OTAN accepterait-elle les assurances des Palestiniens que ces munitions ne seraient pas tirées sur Israël, tout comme elle a accepté les assurances de l'Ukraine qu'elles ne seraient pas tirées sur la Russie ?
Ces questions trouvent leur réponse d'elles-mêmes. Dans le cas des Palestiniens, les États occidentaux ne se contentent pas de faire deux poids, deux mesures. Ils se font même l'écho d'Israël en condamnant les attaques conventionnelles palestiniennes contre les forces israéliennes.
Des illusions dangereuses
Mais les hypocrisies ne s'arrêtent pas là. Annalena Baerbock, la ministre allemande des affaires étrangères, a écrit la semaine dernière dans le Guardian que son pays avait commis une erreur en poursuivant une politique qu'elle a qualifiée de "diplomatie du carnet de chèques".
Berlin, a-t-elle ajouté, a cru naïvement que l'interaction politique et économique avec l'Occident ferait "basculer le régime russe vers la démocratie". Au lieu de cela, elle a conclu que "la Russie de Poutine restera une menace pour la paix et la sécurité sur notre continent, et nous devrions organiser notre sécurité contre la Russie de Poutine, et non avec elle".
Selon Mme Baerbock, l'Europe n'a d'autre choix que de mener une guerre sans fin contre la Russie, ou d'imposer un changement de régime au Kremlin. C'est là une dangereuse absurdité. Les médias occidentaux, écho de ce genre d'analyses intéressées et délirantes sans aucun esprit critique, font ce qu’il faut pour ternir leur propre réputation.
Mme Baerbock laisse entendre que c'est Moscou qui a repoussé "nos efforts pour construire une architecture de sécurité européenne avec la Russie". Mais la Russie ne s'est jamais vu offrir une place significative au sein du parapluie de sécurité de l'Europe après l'effondrement de l'Union soviétique.
Cette situation contraste fortement avec le traitement réservé à l'Allemagne de l'Ouest après la Seconde Guerre mondiale. Le régime nazi à peine disparu, l'Allemagne a reçu une aide massive des États-Unis dans le cadre du Plan Marshall pour reconstruire son économie et ses infrastructures, et elle a rapidement été adoptée par l'OTAN comme rempart contre l'Union soviétique.
L'effondrement de l'Union soviétique en 1991 a été traité de manière très différente. Il n'a pas été considéré comme une occasion de ramener la Russie dans le giron de l'OTAN.
Au contraire, les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont refusé à la Russie un plan d'aide approprié et l'annulation des dettes de l'ère soviétique. L'Occident a préféré soutenir un président faible, Boris Eltsine, en insistant pour qu'il s'engage dans une privatisation de "thérapie de choc" qui a ouvert l'économie russe au pillage des actifs par une nouvelle classe d'oligarques.
Des ambitions néfastes
Alors que la Russie se vidait de sa substance économique, Washington s'est empressé d'isoler militairement son rival historique et d'intégrer les anciens États soviétiques dans la "sphère d'influence" des États-Unis par l'intermédiaire de l'OTAN. Les administrations américaines successives ont développé et poursuivi avec zèle une politique étrangère hubristique connue sous le nom de "domination mondiale à spectre complet" contre ses principaux grands rivaux, la Russie et la Chine.
La popularité de Poutine auprès des Russes s'est accrue au fur et à mesure qu'il se présentait - souvent uniquement de manière rhétorique - comme l'homme fort qui limiterait l'expansion de l'OTAN aux frontières de la Russie.
Contrairement à ce que suggère M. Baerbock, Moscou n'a pas été courtisée par le "chéquier" de l'OTAN. Elle a été progressivement et systématiquement acculée, petit à petit transformée en paria.
Ce constat n'est pas celui des seuls "apologistes de Poutine". La stratégie de l'OTAN a été parfaitement comprise et dénoncée en temps réel par certaines des plus grandes figures de la politique étrangère américaine, de George Kennan, le père de la politique américaine de la guerre froide, à William Burns, l'actuel directeur de la CIA.
En 2007, alors qu'il était ambassadeur des États-Unis à Moscou, M. Burns a rédigé un câble diplomatique - révélé plus tard par Wikileaks - dans lequel il affirmait que "l'élargissement de l'OTAN et le déploiement de la défense antimissile américaine en Europe répondaient à la crainte habituelle des Russes d'être encerclés". Quelques mois plus tard, M. Burns a mis en garde contre la proposition d’adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, qui mettrait Moscou dans une situation complexe "impensable".
Washington a simplement ignoré ces avertissements sans fin de ses propres fonctionnaires, car le maintien de la paix et de la stabilité en Europe n'est pas son objectif. L'isolement permanent et l'"affaiblissement" de la Russie le sont, eux.
L'administration Biden a compris qu'elle jouait avec le feu. L'année dernière, dans une remarque très probablement non scénarisée, le président lui-même a invoqué le danger que la Russie, confrontée à une défaite en Ukraine qu'elle considérait comme existentielle, déclenche un "Armageddon" nucléaire.
Malheureusement, la malveillance, la tromperie et la trahison de l'OTAN signifient que la seule alternative à l'Armageddon pourrait être la chute de l'Ukraine - et avec elle, l'anéantissement des ambitions néfastes de Washington de faire progresser la domination mondiale à spectre complet.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la politique éditoriale de Middle East Eye.
* Jonathan Cook est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien et lauréat du Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Son site web et son blog se trouvent à l'adresse suivante : www.jonathan-cook.net
https://www.middleeasteye.net/opinion/nato-ukraine-not-defending-stabbing-back