👁‍🗨 M. Fish* : L'alternative, c'est quoi ?

Place à la presse alternative et underground - place au journalisme indépendant. Place à la communauté artistique non corporatisée.

Illustration de M. Fish.

👁‍🗨 M. Fish : L'alternative, c'est quoi ?

📰 Par Mr. Fish / Original à ScheerPost, le 26 octobre 2022

"Ne discutez jamais avec un idiot. Ils vous entraînerait à son niveau et vous battrait par expérience." - Mark Twain

En 1992, le regretté grand humoriste Bill Hicks, sans doute l'un des critiques les plus viscéralement récalcitrants de la politique étrangère américaine, de la brutalité policière et de la duplicité chrétienne des mush-heads, a participé à une production de la BBC2 intitulée Funny Business: A Question of Taste qui demandait si un artiste devait s'abstenir d'utiliser un langage vernaculaire trop brutal dans sa critique du gouvernement, de l'église ou des présupposés les plus toxiques de la culture dominante. Épuisé par l'argument familier souvent avancé contre les stand-up qui ont recours à l'humour pour avancer des idées contraires susceptibles d'être interprétées comme anarchistes ou blasphématoires - c'est-à-dire des idées qui pourraient impliquer l'auditeur d'une manière ou d'une autre et le faire passer d'un rôle de spectateur à un rôle participatif - Hicks a coupé court à l'insistance de son interlocuteur sur le fait que les gens ne viennent pas dans les spectacles humoristiques pour réfléchir en affirmant: " Bon sang, où vont-ils donc pour réfléchir ? Je vais les y retrouver".

Espérant réaffirmer la légitimité de sa position en privilégiant le volume sur la substance, l'intervieweuse a ensuite interrompu Hicks pour dire : " [Les spectateurs] ne veulent pas réfléchir - ce qu’ils veulent, c’est rire !", ce à quoi Hicks a répondu: "Que suis-je censé faire, me mettre à chatouiller [chaque membre du public] individuellement? Nous devons exprimer [les idées dans l'art]". Lorsque l'intervieweur a finalement proposé que les humoristes s'autocensurent parfois par déférence pour le bon goût, parce qu'un artiste, comme le reste de la population reléguée dans les quartiers surpeuplés des échelons inférieurs de la hiérarchie, doit avoir les moyens de savoir quand franchir la limite lorsqu'il s'agit d'exprimer la dure réalité à ceux qui n'ont pas l'habitude de l'entendre, un Bill exaspéré a soupiré et a demandé d'un air las: "Puis-je vous suggérer quelques jongleurs à même de vous plaire ?".

Malheureusement, voilà où nous en sommes aujourd'hui en termes de culture, cernés par le burlesque distrayant de clowns incultes jonglant avec notre destin commun comme avec des œufs crus, tandis que nous sommes cloués à nos sièges, forcés et contraints de nous asseoir sur nos mains, en grimaçant, impuissants, dans l'attente d'une interminable cascade d'effroyables éclaboussures.

Bien sûr, ce n'est pas la première fois que notre pays est confronté à une désintégration apocalyptique. Prenons la fin des années 1960, par exemple, une époque célèbre pour son agitation politique et culturelle, où chaque jour semblait être une émeute et un combustible en phase terminale, où l'optimisme s'étouffait dangereusement jour après jour dans la fumée implacable d'un mécontentement sismique. Un président impopulaire siégeait à la Maison Blanche alors que son parti contrôlait les deux chambres du Congrès et que ses détracteurs, dans son pays et à l'étranger, le ridiculisaient en le qualifiant de fasciste et de crétin. La rumeur veut que l'espionnage russe tire sur d'innombrables marionnettes cousues secrètement dans le tissu national, tandis que les athlètes professionnels manifestent leur soutien à la lutte des Noirs contre la suprématie blanche, et sont interdits de compétitions futures. Des manifestations de masse de personnes opposées à la guerre, à la discrimination, à la censure et aux disparités de revenus envahissent les rues et perturbent la circulation. Des politiciens caricaturaux lancent des slogans racistes et remportent les élections après avoir fait appel à des électeurs rendus stupides par la frustration liée à l'idée, véhiculée par les Blancs, que les personnes à la peau brune sont sur le point de devenir leurs voisins, de leur prendre leur emploi, de violer leurs filles et, pire encore, de leur voler leur téléviseur. Les personnes LGBTQ réclamaient l'égalité de respect et la dépénalisation de leur mode de vie, tandis que les femmes se déchaînaient contre la misogynie maladive d'une société dominée par les hommes et dirigée par une bureaucratie centrée sur la bite, qui voulait posséder tous les utérus cachés derrière tous les vagins, comme cent millions d'âmes innocentes dissimulées derrière cent millions d'étagères ; des étagères où les dos intacts des livres offraient la seule protection temporaire contre l'analphabétisme brutal d'un lynchage avide de sang.

C'était aussi une époque où les guerres interventionnistes américaines des États-Unis, les guerres interventionnistes émaillaient l'horizon comme des feux de camp macabres où crépitaient des viandes indigènes, et les ogives nucléaires nageaient dans les profondeurs de notre conscience nationale comme des requins affamés tournant autour d'un léviathan moribond, après avoir été relâchées quelques années auparavant dans les eaux sombres de notre paranoïa par un nouveau petit roi de Camelot au sang bleu qui, se prenant pour Arthur, a retiré l'épée de Damoclès de la pierre tombale d'Hiroshima pour se proclamer Prince de la paix. Les écologistes présentaient des preuves scientifiques que l'industrie menaçait la survie de l'espèce à grands coups de bilans, et des forces de police toutes entières faisaient l'objet d'enquêtes pour avoir terrorisé de simples citoyens. Le gouffre entre la droite et la gauche était trop large pour être comblé et les remous dystopiques de la surveillance publique, des restitutions extraordinaires et de l'incarcération de masse semblaient prouver que nous étions une société libre dont la réputation n'était plus à faire, et que notre disparition était imminente.

Cela vous semble familier ?

Mais, malgré tout, le pays a survécu et, pendant un moment, a semblé sur le point de réussir à recalibrer la démocratie d'une manière qui aurait pu nous permettre de prospérer de manière responsable et morale en tant que nation. Alors comment avons-nous survécu, ne serait-ce que pour la maigre récompense de nous préparer maintenant à échouer de façon catastrophique, une fois de plus, avec à l'horizon une menace d'apocalypse encore plus lourde qu'auparavant ? Bien sûr, la réponse, s'il en est, reste probablement trop compliquée à déchiffrer correctement et à rationaliser avec brièveté ou précision dans un essai comme celui-ci, écrit par un caricaturiste aussi impatient et narquois que moi. Je vais cependant proposer ce qui suit avec une certaine confiance en ce que cela pourrait constituer au moins, une partie de la réponse, et peut-être même un point de départ utile pour quiconque prétend avoir l'endurance et l'intérêt nécessaires pour prolonger la conversation.

Il existe une célèbre maxime usitée depuis des décennies pour décrire le fondement même des gros titres et de la presse grand public: quand un chien mord un homme, ce n'est pas un scoop, mais quand un homme mord un chien, c'est est un. Si ce principe peut servir de guide stylistique pour la fiction, il est profondément corrosif et dissuasif pour un journalisme utile, car il exige que l'on accepte sans discussion l'hypothèse trop répandue selon laquelle les chiens ont toujours mordu les hommes, le feront toujours, et doivent donc toujours le faire. En effet, des hypothèses tout aussi suspectes sont souvent formulées à propos de nos politiques, de notre histoire et de nos perspectives culturelles; ces proclamations incontestées sont confirmées par la redondance de leurs propres traditions et la perpétuation d'une mythologie périmée et excessive, popularisée par une répétition systématique, et rien d'autre. Une fois que de telles hypothèses sont tenues pour des faits, aucune autre déduction ne peut être faite sur la nature de l'homme ou de la bête, de nous ou d'eux, de la vérité ou des conséquences. Par conséquent, il ne peut y avoir aucune compréhension des origines nourrissant et favorisant la santé, la longévité, les fruits et l'ombre de l'arbre tentaculaire que nous appelons la connaissance.

Place à la presse alternative et underground - place au journalisme indépendant. Place à la communauté artistique non corporatisée.

Depuis que le journalisme est devenu la première ébauche de l'histoire, des artistes et des écrivains ont toujours travaillé au mépris de la pensée dominante et de la sagesse conventionnelle, parce que les esprits les moins offensés par l'anticonformisme et les plus à l'écoute de la superbe multiplicité du cœur et de la pensée humains ont toujours compris que la vérité est un moyen et non un absolu. En d'autres termes, il y a toujours eu ceux qui reconnaissent que nous avons tous une couleur préférée différente et que, parce qu'il n'y a pas moins de 10 millions de couleurs visibles pour un œil humain moyen - tout comme il y a un nombre infini d'opinions permettant de déchiffrer le sens de la vie sous tous les angles imaginables - il a toujours été de la plus haute importance de mettre en garde contre ce qui serait perdu si, au nom de la recherche d'un concept universel de vérité, tous les arcs-en-ciel étaient consolidés en une seule teinte afin que nous puissions tous partager la même indifférence apaisante pour la fange. Voilà le danger de codifier un consensus en proclamant qu'un amalgame de vérités douteuses produira une vérité commode, vaguement vraie pour ceux qui l'ont élaborée.

En effet, l'impératif selon lequel nous sommes rendus plus humains et mieux équipés pour faire face à nos différences d'opinion innées et, oui, inévitables, disparaît de notre culture lorsque nous sommes encouragés à célébrer le polychromatisme d'une presse alternative, underground et indépendante qui propage l'art, l'activisme, l'anticonformisme, l'individualisme et le bohème sous toutes ses formes - c'est-à-dire, toutes les formes de communication capables d'exprimer l'adhésion d'une génération ancienne et d'une jeune génération à un mouvement populaire mondial fondé sur l'empathie socialisée, l'autonomie communautarisée, les passions intellectualisées du Ça, et une intolérance radicale à l'égard des institutions automatisées qui ne nous ont apporté que plusieurs centaines d'années d'un tribalisme sinistre et implacable, aux teintes de bouse.

Ce dont nous avons besoin, en particulier, parce que c'est précisément ce que nous avons perdu en tant que société multiraciale, multiethnique, multipartite, omnisciente et pan/tri/bi/cis/agendré, c'est d'une tolérance pour la multiplicité qui nous entoure, car sans l'unicité des autres à laquelle s'opposer, nous ne pourrions pas vibrer à ce qui nous rend uniques en tant qu'individus. Ce dont nous avons besoin, c'est de quelque chose que nous détenions autrefois et que nous avons perdu : un média moderne capable d'exprimer et de démontrer que la diversité qui compose nos communautés n'est pas une menace pour notre singularité, mais plutôt la caractéristique qui la définit, de la même manière qu'il n'y a pas de lumière sans obscurité, pas de comédie sans tragédie, pas de vérité sans conneries, et donc pas d'apprentissage sans une ouverture d'esprit dans laquelle la compréhension authentique peut occuper tous les espaces vides qui font défaut.

Lorsque nous avons perdu la participation active d'une presse indépendante refusant de permettre aux détenteurs du pouvoir du gouvernement et des grandes entreprises de définir les paramètres de tout débat public sur la façon de construire une vie qui a du sens, et lorsque nous avons perdu l'hospitalité radicale d'une communauté artistique qui n'avait autrefois aucune crainte en sa mission de produire des proclamations dissidentes sur le statu quo - sachant très bien que le désaccord favorise la franchise et, en fin de compte, que la franchise est tout ce qui peut nous sauver - nous avons perdu un mécanisme profondément important qui jouait un rôle essentiel, peut-être le plus indispensable à notre démocratie. Après tout, ce qui reste dans le sillage de son absence - certains pourraient dire son éradication systématique - c'est un média d'entreprise intégralement modelé sur le principe que l'on ne peut pas faire confiance au public pour comprendre, et encore moins pour parcourir les méandres complexes de sa propre destinée interdépendante ; il faut donc l'apaiser avec des contes de fées distrayants qui perpétuent une vision totalement myope de l'exceptionnalisme américain. Après tout, lorsque le marché des idées devient un marché littéral et que les nouvelles et les informations deviennent des stocks privés négociés publiquement, et contrôlés par des institutions à but lucratif, il ne peut plus y avoir de communauté de citoyens bien informés capables de mener la république de l'avant dans une délibération alerte de vérité, d'équité et de justice pour tous. Non, il ne peut y avoir qu'une classe de consommateurs qui comptent sur les grandes entreprises pour les aider à gérer leur consommation de nouvelles et d'informations de la même manière qu'elles les aident à gérer leur consommation de tout ce qui est à vendre; c'est-à-dire conformément à un modèle économique conçu pour dissimuler la manipulation des forces du marché dont le seul but est de garantir que le capital circule dans une seule direction, vers le haut, et que les consommateurs soient dociles, voire même enthousiastes quant à leur participation à la hiérarchie, adhérant au canular sadique selon lequel les riches et les puissants ont toujours été et doivent toujours être autorisés à demeurer les arbitres de confiance de notre destin collectif.

"Voilà où nous en sommes maintenant, globalement - et personne n'est mis de côté", a déclaré Bill Hicks il y a trente ans à un public où seuls quelques-uns étaient venus réfléchir, tandis que l'écrasante majorité restait là assise à fixer la scène, perplexe et déçue d'avoir payé pour avoir l'occasion de disparaître pour un temps dans le spectacle décoiffant des blagues de bites, et l'évasion confuse de la folie pendant que le monde brûle. "Nous faisons l'expérience d'une réalité basée sur un mince vernis de mensonges et d'illusions. Un monde où l'avidité est notre Dieu et la sagesse est un péché, où la division est la clé et l'unité une fantaisie, où l'on loue l'intelligence de l'esprit motivée par l'ego, plutôt que l'intelligence du cœur." Puis vint la pause qui élucida la signification où une réflexion sur soi est censée se produire et ne se produit pas. "C'est ce matériau, d'ailleurs", poursuit Bill, "qui m'a permis de rester pratiquement anonyme en Amérique pendant les 15 dernières années. Mais pourquoi sommes-nous détestés dans le monde entier ?"

Puis il y eut une autre pause. Et heureusement pour nous, il est toujours là, mais à peine. Et il ne le sera plus très longtemps.

* Dwayne Booth (alias Mr. Fish) est dessinateur, écrivain indépendant et un fidèle de ScheerPost qui a été publié dans de nombreux magazines, revues et journaux réputés et prestigieux. Outre Harper's Magazine, son travail a été publié dans le Los Angeles Times, The Village Voice, Vanity Fair, Mother Jones Magazine, the Advocate, Z Magazine, the Utne Reader, Slate.com, MSNBC.com et divers journaux européens. Il a également écrit des romans, des scénarios, des recueils de nouvelles et de critiques culturelles, ainsi que plusieurs volumes de caricatures politiques.

https://scheerpost.com/2022/10/26/mr-fish-whats-the-alternative/