👁‍🗨 Manœuvres de fin du monde ?

Que l’exécutif & le Congrès se penchent sur le bien-fondé du nucléaire & non sur le lobbying des entreprises d'armement, mais encore faut-il pour cela qu’ils écoutent la voix de leurs électeurs…

Essai d'armes nucléaires américaines à Bikini en 1946 par Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires / sous licence CC BY-NC 2.0 / Flickr

👁‍🗨 Manœuvres de fin du monde ?

Par Hekmat Aboukhater* et William D. Hartung* pour TomDispatch, le 7 août 2024

---

Le Pentagone est en train de mettre en place un plan pluriannuel de 2 000 milliards de dollars pour construire une nouvelle génération de missiles, de bombardiers et de sous-marins à armement nucléaire. Une grande partie de ce financement ira aux principaux entrepreneurs d'armes nucléaires tels que Bechtel, General Dynamics, Honeywell, Lockheed Martin et Northrop Grumman. Et ils feront tout ce qui est en leur pouvoir pour que l'argent continue de couler à flots.

En janvier dernier, un examen du programme de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) Sentinel en vertu de la loi Nunn-McCurdy - une disposition du Congrès destinée à limiter les dépassements de coûts des programmes d'armement du Pentagone - a révélé que le missile, joyau de la couronne du plan de refonte nucléaire comprenant 450 silos de stockage de missiles répartis dans cinq États, avait déjà dépassé de 81 % son budget d'origine. On estime aujourd'hui que son développement et son achat coûteront au total près de 141 milliards de dollars, un chiffre qui ne fera probablement qu'augmenter à l'avenir.

Le Pentagone avait la possibilité d'annuler le programme Sentinel en raison de l'augmentation vertigineuse des coûts. Mais le Pentagone a doublé le programme, affirmant qu'il serait un élément essentiel de toute future dissuasion nucléaire et qu'il devait être poursuivi, même si le financement d'autres programmes de défense devait être réduit pour lui permettre d'être mis en œuvre. Pour justifier cette décision, le Secrétaire à la Défense adjoint, William LaPlante, a déclaré:

“Nous sommes pleinement conscients des coûts, mais également conscients des risques à ne pas moderniser nos forces nucléaires et ne pas répondre aux menaces très réelles auxquelles nous sommes confrontés”.

Le coût est en effet une question majeure, mais le plus grand risque pour le reste d'entre nous est de continuer à construire et à déployer des ICBM, plutôt que de retarder ou de mettre en veilleuse le programme Sentinel. Comme l'a fait remarquer l 'ancien Secrétaire à la Défense William Perry, les ICBM sont “parmi les armes les plus dangereuses au monde” car elles “pourraient déclencher une guerre nucléaire accidentelle”. Comme il l'a expliqué, un président averti (à juste titre ou non) d'une attaque nucléaire ennemie n'aurait que quelques minutes pour décider de lancer ces missiles balistiques intercontinentaux, qui pourraient dévaster la planète.

Posséder de tels systèmes potentiellement destructeurs ne fait qu'accroître la possibilité d'un conflit nucléaire involontaire déclenché par une fausse alerte. Et comme l'ont écrit Norman Solomon et le regretté Daniel Ellsberg,

“si l'on veut réduire les dangers d'une guerre nucléaire, la priorité absolue devrait être de supprimer la branche terrestre de la triade - et non de la moderniser”.

Ce n'est pas une mince affaire. On estime qu'un échange nucléaire à grande échelle pourrait entraîner la mort de plus de cinq milliards d'êtres humains, si l'on tient compte de la possibilité d' un “hiver nucléaire” et de la destruction potentielle de l'agriculture sur une grande partie de la planète, selon une analyse réalisée par l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War [Organisation internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire].

En bref, la nécessité de réduire les risques nucléaires en éliminant ces missiles balistiques intercontinentaux ne saurait être plus urgente. L'“horloge de la fin du monde” du Bulletin of Atomic Scientists, qui estime à quel point le monde peut être proche à tout moment d'un conflit nucléaire, est aujourd'hui réglée à 90 secondes avant minuit, soit le niveau le plus proche depuis la création de cet instrument de suivi en 1947. En juin dernier, le président russe Vladimir Poutine a signé un accord de défense mutuelle avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un, première étape potentielle d'une volonté de Moscou d'aider Pyongyang à développer son arsenal nucléaire. Sur les neuf pays qui possèdent aujourd'hui des armes nucléaires, la Corée du Nord est loin d'être la seule, hormis les États-Unis, à se trouver dans une phase d'expansion.

Compte tenu de la montée en puissance de la surenchère nucléaire dans le monde, le moment est-il vraiment venu pour notre pays d'investir une fortune de l'argent des contribuables dans une nouvelle génération d'armes dévastatrices “à prendre ou à laisser” ? L'opinion publique américaine a longtemps répondu par la négative, selon un sondage réalisé en 2020 par le programme de consultation publique de l'université du Maryland, qui a montré que 61 % d'entre nous sont favorables à l'élimination progressive des systèmes ICBM tels que Sentinel.

Le projet malavisé du Pentagone de conserver ces ICBM dans l'arsenal américain pour les décennies à venir se voit renforcé par le pouvoir politique des membres du Congrès et des entreprises qui profitent financièrement de l'accumulation actuelle d'armes.

Qui décide ? Le rôle du lobby des ICBM

La Coalition sénatoriale pour les ICBM est un excellent exemple de la puissance du lobby des armes nucléaires. Ce groupe est composé de sénateurs de quatre États - le Montana, le Dakota du Nord, l'Utah et le Wyoming - qui abritent d'importantes bases d'ICBM ou qui réalisent d'importants travaux sur Sentinel. Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que les membres de cette coalition ont reçu plus de 3 millions de dollars de dons de la part d'entreprises impliquées dans la production du programme Sentinel au cours des quatre derniers cycles électoraux. Et ils ne sont pas les seuls. Les entreprises qui fabriquent des ICBM ont apporté des contributions à 92 des 100 sénateurs et à 413 des 435 membres de la Chambre des représentants en 2024. Certains ont reçu des centaines de milliers de dollars.

Le lobby nucléaire a accordé une attention particulière aux membres des commissions des services armés de la Chambre des représentants et du Sénat. Par exemple, Mike Turner, un Républicain de la Chambre des représentants originaire de l'Ohio, a défendu sans relâche la “modernisation” de l'arsenal nucléaire. Lors d'une conférence donnée en juin 2024 au Center for Strategic and International Studies [Centre d'études stratégiques et internationales], qui a lui-même reçu plus d'un million de dollars de financement de la part des producteurs d'armes nucléaires, il a appelé à une modernisation systématique de l'arsenal nucléaire pour les décennies à venir, tout en réprimandant ses collègues du Congrès qui n'adoptent pas une position aussi agressive sur le sujet.

Bien que Turner vante vigoureusement la nécessité d'un renforcement nucléaire coûteux, il omet de mentionner qu'avec 305 000 dollars de dons, il a été le quatrième plus gros bénéficiaire du financement du lobby des ICBM au cours des quatre élections qui se sont déroulées entre 2018 et 2024. Il n'est donc pas étonnant qu'il milite en faveur de nouvelles armes nucléaires et qu'il s'oppose fermement à l' extension du traité de réduction des armements New START.

Autre exemple de l'influence des entrepreneurs, Kay Granger, représentante du Texas, a obtenu le plus grand nombre de contributions du lobby des ICBM de tous les membres de la Chambre des représentants. Avec 675 000 dollars de contributions de la part d'entrepreneurs de missiles, Granger s'est battue pour le lobby, prêtant un vernis féministe à la “modernisation” nucléaire en prononçant un discours sur son expérience de femme en politique à la conférence des femmes de Northrop Grumman. Et vous ne serez pas surpris d'apprendre que Mme Granger n'a rien à envier aux autres lorsqu'il s'agit de demander des comptes au Pentagone et aux fabricants d'armes sur le gaspillage, la fraude et les abus dans les programmes d'armement. Son compte X est, en effet, truffé de messages faisant l'éloge de Lockheed Martin et de son avion de combat F-35, trop cher et peu performant.

D'autres bénéficiaires du financement de l'entrepreneur ICBM, comme Mike Rogers, membre du Congrès de l'Alabama, ont déploré la puissance de la “communauté du désarmement d'extrême gauche” et l'influence indue des “zélotes antinucléaires” sur notre politique. Les déclarations que son bureau rédige et les discours que ses collaborateurs lui écrivent ne mentionnent cependant pas les 471 000 dollars de financement qu'il a reçus jusqu'à présent des producteurs de missiles balistiques intercontinentaux. Vous ne serez pas surpris, nous en sommes sûrs, de découvrir que Rogers s'est engagé à rechercher une disposition dans la prochaine loi d'autorisation de la Défense nationale pour soutenir le plan du Pentagone visant à poursuivre le programme Sentinel.

L'argent du lobbying, et les portes tournantes

L'afflux de contributions aux campagnes électorales de la part des fournisseurs de missiles balistiques intercontinentaux est renforcé par leurs investissements colossaux dans le lobbying. Chaque année, l'industrie de l'armement dans son ensemble emploie entre 800 et 1 000 lobbyistes, soit plus d'un lobbyiste par membre du Congrès. La plupart des lobbyistes embauchés par les fabricants de missiles balistiques intercontinentaux sont issus de carrières au Pentagone, au Congrès ou dans l'exécutif. Ce qui signifie qu'ils disposent des outils nécessaires pour réussir à Washington : une compréhension du cycle des crédits et des relations étroites avec les décideurs du Capitole.

Au cours des quatre derniers cycles électoraux, les fournisseurs de missiles balistiques intercontinentaux ont dépensé plus de 226 millions de dollars pour 275 lobbyistes grassement payés. Par exemple, Bud Cramer, un ancien membre démocrate du Congrès de l'Alabama qui a siégé à la sous-commission de la défense de la commission des crédits de la Chambre des représentants, a perçu 640 000 dollars d'honoraires de Northrop Grumman en six ans. Il a également été cofondateur des Blue Dog Democrats, une faction conservatrice influente au sein du parti démocrate. L'ancien chef de cabinet de M. Cramer, Jefferies Murray, fait également du lobbying pour Northrop Grumman.

Si certains lobbyistes travaillent pour une seule entreprise, d'autres ont des allégeances communes. Par exemple, au cours de son mandat de lobbyiste, l'ancien président de la commission des crédits du Sénat, Trent Lott, a reçu plus de 600 000 dollars au titre de ses activités pour Raytheon, Textron Inc. et United Technologies (avant que United Technologies et Raytheon ne fusionnent pour former RX Technologies). L'ancien membre du Congrès de Virginie, Jim Moran, a également reçu 640 000 dollars de Northrop Grumman et General Dynamics.

Jouer la carte de l'emploi

L'argument de dernier recours pour le programme Sentinel et d'autres programmes d'armement douteux similaires est qu'ils créent des emplois bien rémunérés dans des États et des districts clés. Northrop Grumman a joué une carte de l'emploi efficace en ce qui concerne Sentinel, affirmant qu'il créera 10 000 emplois au cours de sa seule phase de développement, dont environ 2 250 dans l'État de l'Utah, où se trouve le coeur du programme.

Pour commencer, ces 10 000 emplois ne concerneront qu'une fraction minuscule de la main-d'œuvre américaine , qui compte 167 millions de personnes. En outre, Northrop Grumman affirme que des installations liées au programme seront mises en place dans 32 États. Si 2 250 de ces emplois sont créés dans l'Utah, il reste 7 750 emplois répartis dans 31 États, soit une moyenne d'environ 250 emplois par État, ce qui représente une erreur d'arrondi par rapport au nombre total d'emplois dans la plupart des localités.

Northrop Grumman n'a pas non plus fourni de documentation sur le nombre d'emplois que le programme Sentinel est censé créer. La journaliste Taylor Barnes, de ReThink Media, a été déboutée dans ses tentatives d'obtenir une copie de l'accord entre Northrop Grumman et l'État de l'Utah, qui préciserait le nombre d'emplois liés au programme Sentinel que l'entreprise doit créer pour bénéficier de l'intégralité de la subvention offerte pour l'installation de son site principal dans l'Utah.

Une déclaration d'un fonctionnaire de l'Utah justifiant ce manque de transparence suggère que Northrop Grumman opère dans “une industrie de défense compétitive”, et que révéler les détails de l'accord pourrait d'une manière ou d'une autre nuire à l'entreprise. Mais le modeste préjudice financier que Northrop Grumman pourrait subir si ces détails étaient révélés n'est rien en comparaison des risques et des coûts colossaux du programme Sentinel lui-même.

L'argument de l'emploi en ce qui concerne la production future d'armes nucléaires présente deux failles majeures. Tout d'abord, les dépenses militaires devraient être basées sur des considérations de sécurité, et non sur la politique de la corde raide. Ensuite, comme l'a démontré efficacement Heidi Peltier, du projet “Costs of War”, pratiquement toutes les autres dépenses actuellement consacrées aux programmes du Pentagone créeraient entre 9 % et 250 % d'emplois de plus que les dépenses d'armement. Si le Congrès consacrait plutôt ces fonds à la lutte contre le changement climatique, les épidémies futures, la pauvreté ou les sans-abri - autant de menaces sérieuses pour la sécurité publique -, l'économie américaine gagnerait des centaines de milliers d'emplois. Choisir de financer ces missiles balistiques intercontinentaux, c'est véritablement détruire l’emploi, et non en créer.

Influence indue à l'ère nucléaire

Les partisans de l'élimination des ICBM de l'arsenal américain ont de solides arguments à faire valoir. (Par exemple, l'ancien représentant John Tierney, du Center for Arms Control and Nonproliferation [Centre pour le contrôle des armes et la non-prolifération], a dressé un réquisitoire sévère contre les ICBM :

“Non seulement les missiles balistiques intercontinentaux sont superflus, mais ils présentent un risque élevé de déclenchement accidentel...Elles ne nous protègent pas davantage. Elles n'ont de valeur que pour les sous-traitants de la Défense qui se remplissent les poches avec d'importants dépassements de coûts aux dépens de nos contribuables. Il faut que cela cesse.”

Le regretté Daniel Ellsberg a soulevé un point similaire dans une interview accordée en février 2018 au Bulletin of the Atomic Scientists :

“Ces arsenaux n'existeraient pas, aux États-Unis ou ailleurs, si le complexe militaro-industriel, l'industrie aérospatiale, l'industrie électronique et les laboratoires de conception d'armes ne trouvaient pas leur compte dans la modernisation constante de ces armes, l'amélioration de la précision, l'allongement du temps de lancement et tout le reste. Le complexe militaro-industriel dont parlait Eisenhower exerce une influence considérable. Nous parlons d'influence injustifiée. C'est le cas depuis plus d'un demi-siècle.”

Compte tenu du mode de fonctionnement habituel des dépenses du Pentagone, il n'est pas surprenant que la politique en matière d'armes nucléaires soit si fortement influencée par des individus et des organisations qui tirent profit de la course aux armements actuelle. Pourtant, avec de telles armes, les enjeux sont si élevés que les décisions cruciales ne devraient pas être dictées par des considérations de politique intérieure. L'influence de ces groupes d'intérêt et des entreprises productrices d'armes sur des questions de vie ou de mort devrait être perçue comme un scandale moral, et peut-être comme l'ultime risque pour la sécurité.

Le temps n'est-il pas enfin venu pour l'exécutif et le Congrès de se pencher sur le bien-fondé des ICBM, plutôt que sur le lobbying des entrepreneurs, le financement des entreprises d'armement et un type de réflexion stratégique déjà obsolète à la fin des années 1950 ? Mais pour cela, encore faudrait-il que nos représentants entendent clairement la voix de leurs électeurs.

* Hekmat Aboukhater est chercheur au Quincy Institute for Responsible Statecraft.

* William D. Hartung, un habitué deTomDispatch , est Senior Research Fellow au Quincy Institute for Responsible Statecraft, et l'auteur le plus récent de « Pathways to Pentagon Spending Reductions : Removing the Obstacles ».

https://scheerpost.com/2024/08/07/world-ending-maneuvers/