👁🗨 Matt Kennard: L'exécutif britannique dîne avec ceux qui ont comploté l'assassinat de mon mari.
"Parfois, c'est vraiment, vraiment très dur pour lui & parfois, lorsqu'il peut voir les enfants, lorsqu'il est avec eux, lorsqu'il y a des progrès dans l'affaire, alors il est plein d'énergie".
👁🗨 L'exécutif britannique dîne avec ceux qui ont comploté l'assassinat de mon mari.
📰 Par Matt Kennard 🐦@kennardmatt, le 10 novembre 2022
Declassified s'est entretenu avec Stella Assange, l'épouse du fondateur de WikiLeaks, pour savoir comment il tient le coup au cours de sa quatrième année dans la prison de Belmarsh et comment son cas menace le cœur même de la liberté.
"Je pense qu'ils le gardent à Belmarsh parce qu'ils peuvent s'en sortir. C'est le moyen le plus efficace de le faire taire."
"Je suis convaincue que Julian ne peut pas survivre aux conditions dans lesquelles les États-Unis vont le soumettre. S'il survit maintenant, c'est parce qu'il peut nous voir, moi et les enfants."
"Si la presse britannique avait fait un reportage juste et critique sur cette affaire, Julian serait-il dans la prison de Belmarsh aujourd'hui ? Je ne le crois pas."
"Ces notions d'indépendance et d'équité sont les seules choses qui se dressent entre nous et une obscurité totale de pouvoir brut où ils arrivent tout simplement à vous broyer."
"Julian se bat pour sa survie et il vit l'enfer, c'est la meilleure façon de décrire ce qu'il endure", dit Stella Assange quand je lui demande comment il va.
L'épouse du prisonnier politique le plus célèbre du monde s'adresse à Declassified dans le cadre de son combat acharné pour sauver la vie de son mari.
"Parfois, c'est vraiment, vraiment très difficile pour lui, et parfois, lorsqu'il peut voir les enfants, lorsqu'il est avec les enfants, lorsqu'il y a des progrès dans l'affaire, alors il est plein d'énergie", ajoute-t-elle. "Et il est stimulé par tout le soutien qu'il constate à son égard. Il reçoit constamment des lettres et des témoignages de soutien."
Une chose que l'on remarque immédiatement en parlant avec Stella est qu'elle fait preuve de la même intensité et de la même détermination rares que son mari. Pour quiconque a rencontré Julian, les similitudes sont frappantes.
Cela fait maintenant trois ans et demi qu'il est détenu dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, à Londres. Il y a d'abord été placé officiellement en raison de la violation d'une obligation de liberté sous caution, après avoir obtenu l'asile politique du gouvernement équatorien.
En 2012, les tribunaux britanniques avaient ordonné l'extradition d'Assange vers la Suède pour qu'il soit interrogé sur des allégations d'agression à caractère sexuel. L'affaire a été abandonnée en août 2019, peu après qu'Assange ait été placé à Belmarsh. Il est maintenant détenu en tant que prévenu à la demande du gouvernement américain.
"Belmarsh compte environ 800 prisonniers, et c'est un régime très dur car il y a des délinquants extrêmement dangereux", explique Stella. "Il y a aussi des personnes en détention provisoire pour des délits mineurs. Et des gens comme Julian, dont la situation présente un certain aspect politique. Tous sont traités comme s'ils étaient des délinquants graves. C'est ce qui distingue Belmarsh des autres prisons."
"Lorsque Julian appelle, par exemple, nous n'avons droit qu'à dix minutes à la fois", ajoute-t-elle. "L'explication est qu'ils surveillent les appels téléphoniques, et qu'il y a une limite technique à leur capacité à surveiller les appels téléphoniques. C'est donc incroyablement frustrant de n'avoir que des tranches de dix minutes d'appels téléphoniques."
Elle poursuit: "Julian est dans sa cellule plus de 20 heures par jour, mais cela varie d'un jour à l'autre. Pendant les mesures de confinement, c'était 24h/24 et 7jours/7 pour la semaine critique où il y a eu une épidémie de Covid dans son aile, et ce pendant plusieurs jours d'affilée."
Le mois dernier, Assange a été testé positif au covid et a été mis à l'isolement dans sa cellule pendant 10 jours. Il souffre d'une maladie pulmonaire chronique.
"Ce n'est pas la prison que l'on imagine ou celle que l'on voit à la télévision", dit Stella. "Les prisonniers ne sont pas ensemble quand ils mangent. Ils doivent faire la queue pour récupérer leur repas, puis ils doivent manger dans leur propre cellule. L'isolement est la norme. Parfois, ils sont autorisés à sortir pour aller chercher des médicaments, de la nourriture ou aller dans la cour, ce qui devrait être le cas une fois par jour pendant une heure, mais dans la pratique, c'est moins. Les visites à caractère familial et juridique ont lieu plusieurs fois par semaine, voire plus. Parfois, les visites sont annulées, comme lors du décès de la reine."
▪️ À l'intérieur de Belmarsh
Le régime de Belmarsh est volontairement dur. "Vous ne contrôlez pas votre environnement - ou quoi que ce soit d'autre", explique Stella. "Vous ne contrôlez pas la routine. Vous ne contrôlez pas ce que vous mangez, comment vous mangez. D'autres personnes ont le contrôle sur votre environnement physique et sur votre personne."
En 2020, Declassified a publié un article montrant qu'Assange était l'un des deux seuls détenus de Belmarsh, qui abritait alors 797 prisonniers, détenus pour avoir violé les conditions de liberté sous caution.
Les chiffres ont montré que plus de 20% de la population carcérale était détenue pour meurtre, tandis que près des deux tiers - soit 477 personnes - étaient emprisonnées pour des infractions violentes. Seize autres détenus étaient incarcérés pour des infractions liées au terrorisme, dont quatre personnes qui prévoyaient de mener des attaques terroristes. Assange lui-même n'a jamais été accusé d'une infraction violente.
"Je pense qu'ils le gardent à Belmarsh pour pouvoir s'en tirer, parce que c'est le moyen le plus efficace de le faire taire, précisément à cause de ce régime extrême qui fait la réputation de Belmarsh", dit Stella.
"C'est une punition en soi. Le fait même qu'il soit en prison pour avoir exercé son droit de demander et d'obtenir l'asile... c'est un droit inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. C'est un droit reconnu depuis longtemps dont dispose tout individu. Cette violation de la liberté sous caution n'est qu'un détail technique, et elle est généralement considérée comme telle s'il existe une raison suffisante pour la violer. Dans ce cas, il y en avait indéniablement une".
Stella, dont le vrai nom est Sara, poursuit: "Il est très rare que cela soit effectivement sanctionné par une peine de prison, et il a fini de purger cette peine de prison en octobre 2019. Mais en réalité, c'est une incarcération illimitée, car pendant qu'il exerce son droit de contester la demande d'extradition américaine, le Royaume-Uni le maintient à Belmarsh à la demande du gouvernement américain."
▪️ "Pire que la mort”
Le traitement d'Assange aux États-Unis serait bien pire. En 2020, la juge de district britannique Vanessa Baraitser a bloqué l'extradition d'Assange vers les États-Unis en raison du risque de suicide dans les conditions très éprouvantes auxquelles il serait soumis.
La décision de Mme Baraitser était fondée sur le fait que, s'il était condamné, Assange serait probablement transféré dans l'établissement administratif maximal "Supermax" (ADX) Florence, dans le Colorado, où se trouvent le terroriste Abu Hamza et le trafiquant mexicain El Chapo.
Un ancien directeur de la prison a déclaré: "Il n'y a pas d'autre façon de dire les choses - c'est pire que la mort."
Avant le procès, Assange pourrait également être détenu dans le cadre de mesures administratives spéciales (MAS), où les détenus passent 23 ou 24 heures par jour dans leur cellule, sans contact avec les autres prisonniers.
Les États-Unis ont alors fait appel de la décision de Baraitser, affirmant qu'ils s'engageaient à ce qu'Assange ne soit pas soumis à ces mesures ni incarcéré à ADX. Mais, fait crucial, les États-Unis se sont réservé le droit de revenir sur ces promesses en cas de nouvelles violations par Assange, choses que l'on peut facilement inventer.
En décembre 2021, la High Court britannique a approuvé l'appel des États-Unis et a annulé la décision de première instance de ne pas extrader Assange.
Beaucoup pensent qu'Assange se suiciderait avant d'être mis dans un avion pour les États-Unis.
"Je suis convaincue que Julian ne peut pas survivre dans les conditions dans lesquelles les États-Unis le placeront", déclare Stella. "Je n'ai aucun doute quant à leur volonté de le placer en isolement. La seule raison pour laquelle il survit maintenant est qu'il peut me voir, voir les enfants. Il a encore un espoir de résister à l'extradition vers les États-Unis."
Elle ajoute : "Il est jugé dans le district oriental de Virginie avec un jury composé de personnes travaillant pour le secteur de la sécurité nationale, ou liées d'une manière ou d'une autre à ce secteur, car c'est ce qui caractérise cet état. Telle sera la composition du jury. Il risque 175 ans de prison en vertu de la loi sur l'espionnage, pour laquelle il n'y a aucun moyen de défense. Il ne peut pas expliquer, il ne peut pas justifier, il ne peut pas se défendre de l'accusation."
Elle marque une pause. "Selon l'acte d'accusation, Julian est accusé de conspirer avec une source pour publier des informations : recevoir ces informations de la source, posséder ces informations et les communiquer au public. C'est du journalisme. Et si vous définissez le journalisme comme un crime, alors Julian est coupable et il n'a plus de défense."
▪️ Procédure régulière
La décision initiale bloquant l'extradition vers les États-Unis se fondait sur des motifs très précis. Hormis les problèmes de santé mentale, le juge Baraitser a validé chaque point et chaque virgule de l'acte d'accusation américain.
L'appel actuel des avocats d'Assange contre cette décision initiale devrait être entendu l'année prochaine. Il est probable qu'il se concentre sur des questions de fond concernant la liberté de la presse et la nature politique de ces poursuites.
Peu après la décision de 2020, David Davis, ancien président du Parti conservateur et ministre du Brexit en 2016-18, a déclaré à Declassified que le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni était "massivement asymétrique".
Il a également déclaré que le juge Baraitser "s'est trompée de législation" en affirmant que le traité incluait les crimes politiques.
"Le Parlement a clairement indiqué qu'il ne couvrirait pas les crimes politiques", a déclaré M. Davis.
"Le traité d'extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni interdit explicitement les extraditions pour des délits politiques", dit Stella. "C'est donc l'un des aspects très évidents pour lesquels l'extradition devrait être refusée. Et en fait, lorsque l'acte d'accusation a été prononcé pour la première fois, je me souviens qu'il y avait ces commentateurs juridiques à l'époque, enfin, un ou deux, mais des gens importants, qui disaient 'eh bien, cela ne peut pas vraiment être une démarche d'extradition sérieuse, car bien sûr, elle sera bloquée'."
▪️ "On ménage les services de renseignements”
Un autre aspect bizarre de l'affaire Assange est que l'État qui demande l'extradition du prévenu est connu pour avoir espionné ses conversations confidentielles avec ses avocats de la défense - et pour avoir comploté pour l'assassiner.
Dans l'affaire des Pentagon Papers, dans les années 1970, le lanceur d'alerte américain Daniel Ellsberg était accusé d'avoir divulgué un rapport top secret sur l'histoire de la guerre du Viêt Nam, qui a finalement contribué à mettre fin à ce conflit dévastateur.
L'affaire Ellsberg a été rejetée après qu'il a été révélé que l'administration Nixon s'était introduite dans le bureau de son psychiatre pour y trouver des éléments susceptibles de le dénigrer dans les médias.
“Dans le cas d'Assange, aucune des révélations sur la corruption de l'application régulière de la loi ne semble avoir d'importance. Étant donné que la même agence derrière l'accusation a comploté pour assassiner l'accusé, pourquoi sommes-nous encore ici ?” dis-je, questionnant Stella.
"Eh bien, c'est une bonne question. J'essaie moi-même de la comprendre. Qu'est-ce qui est différent de l'affaire des Pentagon Papers ? Je pense que ce qui est différent, c'est une certaine retenue à l'égard des services de renseignement qui considèrent que même la criminalité pure et simple est une affaire comme une autre."
▪️ Les ténèbres
Il devrait être clair pour tout observateur indépendant que le système judiciaire et pénal britannique a été récupéré par l'État dans l'affaire Assange. Les preuves sont publiques et nombreuses.
"Il y a un conflit d'intérêts extraordinaire dont personne ne peut parler, à savoir que les ministres du gouvernement britannique ont été extrêmement hostiles à Julian", dit Stella.
"Mais pas seulement. Ils sont impliqués dans des groupes secrets comme "Le Cercle", sur lequel Declassified a écrit. Un groupe secret soutenu par la CIA avec des ministres britanniques, y compris des ministres en exercice, dont vous ne pouvez même pas savoir où ils se réunissent, quand ils se réunissent ou ce qui est à l'ordre du jour."
Elle marque une pause, exaspérée. "Julian a été victime d'un complot de la CIA visant à l'assassiner."
En décembre dernier, Declassified a publié un article révélant que huit parlementaires conservateurs actuels sont associés à un groupe secret d'extrême droite appelé Le Cercle, dont un ancien ministre a écrit qu'il était "financé par la CIA". Cela inclut le récent chancelier britannique Kwasi Kwarteng et Sir Alan Duncan, le ministre des Affaires étrangères qui a orchestré l'arrestation de Julian Assange en 2019.
Declassified a également révélé que Duncan était un "bon ami" de longue date du juge de la High Court qui a donné son feu vert à l'extradition d'Assange à la fin de l'année dernière.
"Il y a un décalage quand on parle de démocratie, de séparation des pouvoirs et d'indépendance du judiciaire et de l'exécutif", dit Stella.
"La réalité est que l'exécutif dîne avec des gens qui complotent l'assassinat de mon mari. Je ne sais même pas comment aborder le sujet pour expliquer cette réalité. D'une certaine manière, plus vous constatez la noirceur de la situation, plus je deviens un peu un genre de classique du libéral, dans le sens où la seule chose qui compte, c'est l'insistance sur les principes d'indépendance, de justice, d'équité et toutes ces choses, parce qu'il n'y a rien par ailleurs."
Elle poursuit: "Ce sont des concepts, c'est la seule et unique chose qui se tienne entre nous et une noirceur totale du pouvoir brut qui peut tout simplement vous écraser. Je dois donc rester optimiste, et croire que les tribunaux peuvent redresser cette situation, car l'alternative, c'est l'obscurité totale."
▪️ La faillite des médias
L'absence de soutien de la part des grands journalistes britanniques a été manifeste tout au long de la saga Assange. Aucun journal britannique n'a lancé de campagne pour sa libération, et aucun journal n'a fait la moindre enquête sur la procédure judiciaire. Cette situation contraste avec celle des médias en Italie, en Espagne, en Allemagne et aux États-Unis.
"Il est très instructif de réfléchir à cette situation", déclare Stella. "Si les quotidiens, en particulier ceux qui ont collaboré avec WikiLeaks, c'est-à-dire non seulement le Guardian, mais aussi le Telegraph, Channel Four, la BBC et l'Independent, avaient tous passé des accords avec WikiLeaks pour publier ces documents. C'était une entreprise commune, une entreprise de publication commune.”
"S'ils avaient fait un reportage juste, diligent et critique sur cette affaire, Julian serait-il aujourd'hui dans la prison de Belmarsh ? Je ne le crois pas. Je ne pense pas qu'il aurait passé un seul jour en prison parce qu'à bien des égards, pendant de nombreuses années, ils ont permis la traque de Julian par négligence... parce que WikiLeaks a défié les médias de la vieille école, les médias traditionnels."
"Ils s'en prennent à lui en tant que journaliste, pas en tant que lanceur d'alerte, ou quoi que ce soit d'autre".
Elle ajoute: "Le statut de Julian le plaçait aussi à un niveau bien plus important que celui du rédacteur en chef du journal le mieux établi du Royaume-Uni, par exemple. La plupart des gens ne savent pas ce que cela représente. Julian était donc un gêneur, qui modifiait le paysage médiatique. Je pense qu'il y avait beaucoup de rivalités. Mais ces petits problèmes personnels entre journalistes, un peu endémiques au journalisme ou à une partie de la classe des journalistes je dirais, ont eu cet impact pernicieux, parce que Julian est un cas d'école."
Cette affaire a été décrite comme la plus grande menace pour le premier amendement aux États-Unis et la liberté de la presse dans le monde depuis des générations. Les groupes de défense de la liberté d'expression et de la liberté de la presse du monde entier ont condamné les poursuites américaines et l'emprisonnement britannique.
Les lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale ont toujours été criminalisés, mais c'est la première fois qu'un journaliste et éditeur risque la prison à vie.
"Ce qui n'est pas bien assimilé, je pense, en raison de leur incapacité à faire des reportages précis, critiques ou diligents, à savoir que Julian est poursuivi en tant que journaliste. Ils s'en prennent à lui en tant que journaliste, pas en tant que lanceur d'alerte, pas en tant que quoi que ce soit d'autre. Les activités qui sont criminalisées sont des activités journalistiques."
▪️ Une guerre d'usure
En 2016, le Groupe de travail des Nations unies sur la détention arbitraire a estimé qu'Assange était détenu arbitrairement par la Grande-Bretagne depuis 2010. Le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer, a ensuite accusé les Britanniques de "torturer" Assange. Les deux histoires ont à peine été couvertes par les médias britanniques.
" Les neuf premières années, jusqu'à ce qu'il soit traîné hors de l'ambassade, il n'a jamais été inculpé, et la couverture médiatique de cette affaire a été tout simplement un échec total et catastrophique. Je pense qu'à l'heure actuelle, la presse se trouve dans une position un peu délicate, car les récits qu'elle a véhiculés pendant si longtemps ne correspondent pas à la réalité. Et le public le perçoit... Un homme est en prison depuis trois ans et demi, sans avoir été condamné pour quoi que ce soit, et c'est lié à la publication de crimes de guerre."
Stella pense que cela corrompt l'ensemble du corps politique. "Je pense que c'est une guerre d'usure", dit-elle. "Je pense qu'il y a des gens au sein des gouvernements américain et britannique qui comprennent à quel point toute cette affaire est un véritable cancer, à quel point elle est nocive, parce qu'elle met en évidence la corruption, n'est-ce pas ?"
Elle poursuit : "Faire durer cette affaire, c'est corrompre le système à tous les niveaux. Mais il y a aussi les intérêts à court terme, par exemple aux États-Unis, où l'on se dit que tant qu'il est en prison dans une autre juridiction, on n'a pas à s'en inquiéter."
"Pour le Royaume-Uni", ajoute-t-elle, "c'est ‘eh bien, nous pouvons rejeter la faute sur les États-Unis et nous le gardons sous silence avec l'excuse qu'il risque de s'enfuir s'il est libéré’."
Stella affirme que la persécution de son mari entrave la capacité du Royaume-Uni et des États-Unis à se projeter au niveau international au sein des institutions. "Par exemple, si les États-Unis et le Royaume-Uni commencent vraiment à saper le système des Nations unies et le système juridique international de manière aussi flagrante, alors tout s'écroule. Et de toute évidence, ce sont des empires."
La corruption a commencé des années auparavant, soutient Stella. "La mise à mal de ces systèmes s'est institutionnalisée et systématisée pendant la soi-disant guerre contre le terrorisme. Au départ, elle était axée sur l'extérieur - des sites noirs dans d'autres pays et des régimes de torture par le biais de mesures d'exception - mais aujourd'hui, elle a été fondamentalement internalisée dans les systèmes britannique et américain"
Elle ajoute : "Si Julian est extradé vers les États-Unis, ils abolissent le Premier Amendement, et le Premier Amendement est la seule chose qui distingue les États-Unis de toutes les autres superpuissances. Ils ont un principe de liberté d'expression fort qui a fonctionné. Le Royaume-Uni l'est moins. Mais en tant que principe, c'est un contrepoids aux aspects primaires et sombres de l'Etat. Si vous commencez à l'affaiblir et à le miner, comme c'est le cas aux États-Unis et au Royaume-Uni, en maintenant Julian en prison, alors vous corrompez fondamentalement l'ensemble du système."
▪️ "Trop, c'est trop”
En mai, une nouvelle administration à tendance progressiste a été élue en Australie sous la houlette d'Anthony Albanese. Cette élection a fait naître l'espoir que le pays d'origine d'Assange pourrait enfin exercer une certaine pression diplomatique pour imposer sa libération.
Albanese, en tant que chef du parti travailliste, a déclaré en février 2021 : "Trop, c'est trop. Je ne vois pas à quoi rime le maintien en détention de Julian Assange." Le précédent premier ministre Scott Morrison était proche de l'administration Trump, et aurait eu l'ancien directeur de la CIA Mike Pompeo en numérotation rapide pendant deux ans.
"C'est un changement par rapport au gouvernement précédent dans le sens où ils étaient complètement en phase avec les États-Unis", dit Stella. "Il n'y avait pas de questionnement sur ce qui se passait, ni d'effort pour trouver une solution. Le nouveau gouvernement australien prétend vouloir trouver une solution et sa position, telle qu'il l'a exprimée, est que trop, c'est trop, et ainsi de suite. Comment cela se traduit-il dans la réalité ? Julian n'est pas encore libre, et c'est le seul indicateur."
Elle poursuit: "Je n'ai pas de visibilité sur ce qui se passe ou si ça se passe, mais il n'y a pas eu de résultat, et ce gouvernement est en place depuis déjà de nombreux mois. L'autre aspect est de savoir comment il est possible qu'un citoyen australien au Royaume-Uni soit poursuivi pour extradition par les Etats-Unis ? Je pense que cela a à voir avec la citoyenneté qui, dans la pratique, se trouve être une notion de plus en plus faible et presque insignifiante. Et je pense que c'est l'Australie qui a exprimé sa volonté d'avoir une sorte de souveraineté conjointe avec les Etats-Unis au niveau de l'Etat de sécurité de ces Five Eyes."
L'alliance de renseignement Five Eyes comprend l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Canada, la Grande-Bretagne et les États-Unis.
"Un autre phénomène se produit, qui façonne les états en évolution tels que nous les concevons traditionnellement. Si ces cinq pays fonctionnent comme un seul homme, la notion de citoyenneté est ainsi diluée de manière incompréhensible dans chacun de ces pays, et je pense que cela fait partie de l'équation."
▪️ L'espérance
Les chances semblent bien minces pour Stella et son mari. Les forces qui s'opposent à eux ne peuvent pas être plus puissantes. Mais elle met en garde contre le désespoir.
"Je pense qu'il y a un grand danger dans ce sentiment d'impuissance", dit-elle. "Je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée que les gens sont impuissants. D'une certaine manière, lorsque vous avez une injustice aussi criante que dans le cas de Julian, cela doit être une motivation, et non une démotivation, pour agir."
Elle poursuit : "Notre démocratie, notre société, ces principes auxquels nous croyons, afin de vivre dans la société la plus juste et la meilleure possible, sont terriblement fragiles. Il faut se battre pour eux, et chaque génération doit se battre à nouveau car il y a constamment des forces contraires qui tentent de ronger nos droits. Le cas de Julian représente un véritable virage. Nous sommes des acteurs de la société dans laquelle nous vivons. Ce n'est pas seulement un impératif moral, mais un impératif pratique de se lever et d'agir."
Le niveau des attaques contre Assange par différents éléments de l'establishment anglo-américain a été féroce depuis 2010.
"L'objectif a été de faire taire le soutien en sa faveur parce qu'il se bat dans une affaire politique", dit Stella. "Dans une affaire politique, vous avez besoin d'un soutien politique. C'est pourquoi il a fait l'objet d'attaques incessantes avant son incarcération. Et depuis lors, Julian a été délibérément réduit au silence. Il n'a même pas le droit d'assister aux audiences en personne. Depuis un an et demi, il n'a pas eu la permission d'y aller. Il a donc été en quelque sorte réduit au silence, et rendu invisible. Mais en même temps, plus ça dure, plus c'est évident pour tout le monde."
Elle ajoute: "C'est un cas emblématique de notre époque, tout comme d'autres cas ont marqué leur temps. C'est ce qui arrive pour nous."
▪️ L'avenir
“Vous permettez-vous parfois de vous laisser aller à rêver à la liberté de votre mari et à ce à quoi ressemblerait votre vie ?", je demande.
"Je nous imagine toujours dans un parc ou sur une montagne ou quelque chose comme ça, parce que c'est ce que Julian n'a pas vécu depuis plus de dix ans", dit-elle. "Il a juste besoin d'être traité comme un être humain et d'avoir le droit d'être un être humain, sans qu'on le prive de sa dignité et de son humanité, ce qu'on lui inflige depuis des années et des années."
La vie de Stella consiste désormais à répondre aux questions concernant son mari. Mais avec deux petits garçons dont elle doit s'occuper, et le pouvoir de l'État le plus puissant du monde qui lui pèse, elle vit elle-même dans des conditions très difficiles. Comment s'en sort-elle ?
"Ça a été difficile, mais c'est Julian qui se trouve dans la situation la plus difficile, évidemment, et je veux juste qu'il soit libre. La clarté de cet objectif ne rend pas seulement la situation supportable, elle me donne la flamme ardente de me battre pour le faire sortir, et de poursuivre la bataille. Le soutien dont il bénéficie est énorme, la prise de conscience, la bonne volonté et la solidarité sont là, elles augmentent et sont indéniables. Je continuerai donc à lutter jusqu'à ce que Julian soit libéré".
Stella et Julian ont deux fils, Gabriel et Max, nés alors qu'il était confiné dans l'ambassade d'Équateur. “Que leur dites-vous de la situation de leur père ? ", je demande.
"Ils lui parlent au téléphone et ils le voient environ une fois par semaine et ils comprennent que des personnes malveillantes éloignent leur père d'eux et que leur père veut rentrer à la maison, et que cet endroit étrange où nous allons l'empêche de rentrer", dit-elle.
"Mais je ne leur parle pas de l'extradition. Il n'y a aucun moyen pour eux de le conceptualiser. Donc ça ne sert à rien. Il est également inutile d'assombrir leur horizon avec cette sinistre perspective. Mais ils aiment le voir. Ce sont des enfants heureux de trois et cinq ans. Ils veulent juste jouer."
* Matt Kennard est enquêteur en chef à Declassified UK. Il a été membre puis directeur du Centre for Investigative Journalism à Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt.
© 2022 - Declassified Media Ltd