👁‍🗨 Matt Taibbi - Métamorphose du FBI: de la police nationale à l'agence d'espionnage nationale.

Je ne me soucie pas de politique & peu importe qui j'arrête s'il a enfreint la loi. S'ils vont à Washington & qu'on doit les en accuser, je le ferai. Mais nous devons le faire de la bonne façon".

Steve Friend

👁‍🗨 Métamorphose du FBI: de la police nationale à l'agence d'espionnage nationale.

📰 Par Matt Taibbi, le 11 novembre 2022

Première partie : "Rupture"

"Je ne me soucie pas de politique. Peu m'importe qui j'arrête, s'il a enfreint la loi. "S'ils vont à Washington & qu'on doit les accuser d'un crime, je le ferai. Mais nous devons le faire de la bonne façon. Et ce n’est pas ce nous faisons."

Un agent du FBI de Floride dénonce un Bureau qui a cessé de se préoccuper de l'instruction des affaires, transférant ses ressources vers une nouvelle mission de grande envergure : l'espionnage national sans mandat. Première partie d'une série

★

Tard un matin d'octobre, dans un quartier tranquille près de Daytona Beach, en Floride. L'agent du FBI Steve Friend est assis dans sa cuisine, il est agité. C'est un homme nerveux, énergique, bâti comme un marathonien, pas musclé mais en pleine forme, pas du genre à rester assis. Ce n'est pas une personne faite pour le travail de bureau, et encore moins pour rester à la maison toute la journée. Mais en tant que lanceur d'alerte dont le nom a fait le tour des médias après une plainte pour manipulation statistique et autres problèmes dans les enquêtes du 6 janvier, ce sera son lot pour un bon moment.

Le matin même, la première vague de reportages sur l'affaire Friend était déjà passée. CNN et MSNBC l'ont diabolisé, Fox l'a salué comme un héros, mais la fureur commençait déjà à se calmer. Ce qu’un lanceur d'alerte a à dire en cet inévitable instant en dira long sur sa motivation. Regardant par la fenêtre dans le calme de son quartier de banlieue, Friend secoue la tête.

"J'aime mon travail", dit-il en soupirant. "J’avais la meilleure vie possible en tant qu'agent du FBI. Je rentrais à la maison tous les jours, et mes enfants étaient mon plus grand fan club. Du genre: 'Papa, tu as mis le méchant en prison ?'. Et j'ai pensé, 'Ça y est, mec.'"

Ce n'est pas le ton d'un malfaiteur mécontent, mais celui d'une personne qui a fait un voyage à contrecœur vers le statut de lanceur d'alerte, par une série d'événements tourbillonnants qui l'ont amené, lui et sa famille, du Midwest au nord de la Floride il y a moins de deux ans. Il a travaillé sur la pornographie infantile avant d'être transféré à la mission qui allait bouleverser sa vie: enquêter sur le J6. Le FBI n'a pas seulement retiré à Friend son travail vital de traque des prédateurs d'enfants pour lui confier des enquêtes douteuses sur des personnes peut-être liées aux émeutes du Capitole (souvent sous la forme de délits mineurs), il a également utilisé des méthodes bureaucratiques douteuses qui, selon lui, l'ont mis dans une situation intenable.

En fait, le FBI a fait de Friend un agent de supervision dans des affaires en fait gérées par le bureau local de Washington, une astuce reproduite dans tout le pays qui a fait que les chiffres du terrorisme intérieur ont semblé gonfler du jour au lendemain. Au lieu de gérer une enquête menée à Washington, le Bureau avait maintenant des centaines d'affaires de "terrorisme" "ouvertes" dans tous les bureaux locaux du pays. C'était un moyen ingénieux de manipuler les statistiques, mais Friend pouvait voir que c'était aussi un problème.

En tant que membre d'une race d'agents en voie de disparition, élevés pour se concentrer sur l'élaboration d'affaires et l'obtention de condamnations, Friend savait que le fait de le mettre nominalement en charge d'une affaire qu'il ne dirigeait pas vraiment était un cadeau pour tout bon avocat de la défense, si une affaire J6 devait un jour être jugée.

"Ils verront que mon nom est celui de l'agent chargé de l'affaire, alors qu'aucun document ne mentionne que j'ai fait quoi que ce soit", explique Friend. "Maintenant, un avocat de la défense peut dire : "Hé, l'agent chargé de l'affaire n'a effectué aucun travail". Le fait d'étiqueter l'affaire de cette façon serait un méchant coup dur pour notre accusation."

Friend a fini par refuser l'arrangement, ce qui a conduit à sa suspension. Il a suivi la procédure, faisant des révélations protégées à ses supérieurs et au Bureau du conseil spécial (OSG) du FBI. Il a ensuite signalé sa suspension au sénateur du Wisconsin Ron Johnson et au lanceur d’alerte Chuck Grassley de l'Iowa. Ils ont envoyé une lettre à l'Attorney General Merrick Garland, détaillant les objections procédurales de M. Friend, notamment le fait que "des agents sont tenus de mener des enquêtes" qu'ils "ne mèneraient pas autrement", sur ordre du Washington Field Office (WFO).

Lorsque Friend s'est plaint pour la première fois à ses agents spéciaux adjoints en charge (ASAC - le FBI est un enfer d'acronymes, pire que l'armée), il leur a dit, à propos des suspects du J6 : "Je ne suis pas un électeur de Trump. Je n'ai aucune sympathie pour ces gens-là." Le message n'est cependant pas passé, et les fuites du Bureau l'ont presque universellement dépeint comme un conspirationniste MAGA [Make America Great Again] insubordonné.

En fait, la plupart des organes de presse que Friend a attirée a réduit son histoire à un référendum sur les émeutes du Capitole, comme si sa seule plainte était d'avoir été mandaté d'enquêter sur le J6 . Des gros bonnets sont sortis pour vendre l'idée. L'ancien directeur adjoint du FBI chargé du contre-espionnage, Frank Figliuzzi, a critiqué Friend sur MSNBC en le qualifiant de "lanceur d’alerte autoproclamé du FBI" (Figliuzzi, un avocat, devrait être mieux informé: Friend a fait des divulgations protégées par le livre et est légalement un dénonciateur), laissant entendre qu'il n'a tout simplement pas suivi les ordres "valides", au lieu d’"aller vers les membres du Congrès qui aiment Trump" pour se plaindre.

Mais la plainte de Friend ne concerne que partiellement le J6. Ses préoccupations ont commencé dès ses premiers jours à Quantico, et se sont poursuivies pendant des années en regardant le Bureau collecter des renseignements ou ouvrir des dossiers pour des raisons non justifiées. Qu'ils impliquent le J6 ou non, un thème récurrent de ses récits est que le FBI utilise son autorité pour "perturber" ou intimider des cibles comme une fin en soi, par opposition à la collecte de preuves dans le but d'engager des poursuites.

Un exemple concerne un médecin britannique présent au J6. Le suspect n'était pas exactement Pablo Escobar. Il était bien entré dans le Capitole, mais les caméras de surveillance montraient qu'il était resté docilement derrière des cordes de velours une fois à l'intérieur et, lors de l'interrogatoire, il tremblait presque de culpabilité pour avoir pris une brochure touristique gratuite du Capitole en guise de souvenir. Bien qu'il semble peu probable qu'il soit inculpé, il a été renvoyé de son cabinet médical après avoir été interrogé, et Friend s'est demandé si cela avait été indirectement le but recherché.

"Je craignais que le processus ne soit la punition", dit Friend. "Il a perdu son emploi. Qu'est-ce qu'il aura de notre parts, si nous ne l'inculpons pas ? 'Hey, vous êtes innocent ? Le FBI n'a trouvé aucun acte répréhensible, allez ramasser votre vie en morceaux' ?".

Dans l'incident qui a conduit à la suspension de Friend, le FBI voulait effectuer un raid du SWAT sur un individu qui avait communiqué avec le Bureau par l'intermédiaire d'un avocat, et qui se serait presque certainement présenté volontairement. Ou, pensait Friend, il aurait pu être arrêté d'une autre manière, moins dangereuse. Mais le FBI voulait du spectacle.

"Nous allons lancer l’assaut de cette maison à six heures du matin, lancer des flash-bangs, enfoncer la porte et amener un Bearcat sur la pelouse de devant", se souvient Friend, qui avait une grande expérience du SWAT, et avait même participé au raid contre des miliciens du Michigan soupçonnés de vouloir kidnapper la gouverneure Gretchen Whitmer.

Il raconte un détail tout droit sorti du film Idiocracy : les véhicules blindés Bearcat utilisés par le FBI lors des raids du SWAT sont équipés de dispositifs spéciaux de type bélier que les agents appellent dongers. (Ce n'est pas une blague. Les agents du Washington Field Office ont même surnommé leur accessoire Bearcat "DOJ", pour Dong of Justice). Friend décrit la folie d'une troupe fédérale se rendant en banlieue pour défoncer une porte dans l'un de ces chars phalliques. "Vous roulez sur la route avec cette longue protubérance à l'avant", dit-il en riant. "Et je me dis que ces choses ont été construites par le plus petit soumissionnaire possible."

Il a cependant moins ri lorsqu'il a commencé à avoir le sentiment que le FBI ouvrait des dossiers, frappait aux portes, et utilisait des tactiques comme le SWAT pour des raisons autres que la nécessité opérationnelle.

"Quand j'étais petit, que j’étais plutôt bon à l'école, j'ai été malmené, et méchamment. C'est l'une des raisons pour lesquelles je me suis orienté vers les forces de l'ordre, et j'ai rejoint le FBI." Il fait une pause. "Mon attitude à l'égard du FBI était la suivante : 'Vous êtes la NFL du travail de la police. Vous êtes censés combattre les brutes. Mais je pense que nous sommes plutôt en train de devenir les brutes, ici."

Bien qu'il ait été dénoncé par les experts et les types de Figliuzzi comme un "sympathisant" insurrectionnel n'ayant rien de légitime à dire, les plaintes de Friend rejoignent en fait celles d'un certain nombre de lanceurs d’alerte du FBI avant lui. Depuis le 11 septembre 2001, nombreux sont ceux qui se plaignent que le FBI remonte le temps, vers ses jours les plus sombres sous J. Edgar Hoover, lorsqu'il s'agissait de vastes opérations d'espionnage politique national incontrôlées, caché derrière une feuille de vigne légitimant les activités d'application de la loi.

Le FBI de l'ère Hoover a plongé dans des excès tellement infâmes via des programmes d'espionnage tels que COINTELPRO - de la tentative de chantage au suicide de Martin Luther King Jr. à l'ouverture de dossiers de renseignement sur pas moins de 500 000 Américains, y compris une liste de 26 000 personnes "à boucler en cas d'urgence nationale" - que le Congrès a été contraint d'intervenir en 1975. Dirigée par le sénateur de l'Idaho Frank Church, une commission de surveillance du Sénat a mis au jour de profondes malversations, constatant que le FBI allait secrètement "au-delà de sa loi" pour "perturber, discréditer et harceler groupes comme individus".

Les audiences de Church ont conduit à des réformes qui ont mis en échec les pires instincts du Bureau, pendant un certain temps. Maintenant, la bête est de retour. Non seulement le FBI est de nouveau au cœur de l'espionnage national, mais il a acquis de nouveaux pouvoirs étendus, notamment celui de recueillir des renseignements sur les Américains de manière pratiquement illimitée.

"J'aimerais pouvoir croire que le but de toutes les analyses de renseignements est de créer des produits qui vont aider à résoudre une affaire", dit Friend. "Mais ce n'est pas le cas. Dans certains cas, il n'y a pas de crime. Nous ne faisons que du renseignement, du renseignement, du renseignement."

À quoi ressemble un FBI qui met l'accent sur le renseignement, le renseignement et le renseignement en soi, dans la pratique quotidienne ? Quelles que soient vos opinions politiques, vous serez probablement choqué.

Mike German, également agent du FBI jusqu'en 2004, raconte une histoire illustrant un problème du Bureau.

"J'ai travaillé sous couverture dans des groupes néo-nazis et des milices", raconte German. "Beaucoup étaient des idéologues. Ils m'entouraient d'un bras et me disaient : "Tu as l'air d'un garçon intelligent. Pourquoi traînes)tu avec ces idiots?'" Il rit. "Ils disaient : 'Tu n'as pas de tatouages. On peut te mettre un costume. On peut te présenter au conseil de l'école. C'est comme ça qu'on va défier le système."

German fait une pause. "Cette distinction, entre les personnes qui ont de mauvaises pensées et celles qui font de mauvaises choses, a été complètement perdue par notre entreprise de contre-terrorisme après le 11 septembre", dit-il. "En fait, ils ont adopté une théorie frauduleuse de la radicalisation qui a été réfutée à maintes reprises, selon laquelle les mauvaises idées conduisent à de mauvais actes."

German est également lanceur d'alerte, contraint de quitter son poste après avoir signalé un problème lié à une mise sur écoute illégale. Les supérieurs du FBI non seulement n'ont pas écouté, mais ont essayé, de manière absurde, de couvrir l'incident en utilisant Wite-Out pour changer la date sur un document clé. Ils lui ont retiré son travail d'infiltration et ont lancé des contre-accusations insignifiantes, dont aucune n'a tenu, mais qui ont conduit à son départ. "Les laceurs d‘alerte qui pensent raisonnablement avoir été témoins d'abus ou de mauvaise gestion, dit-il, devraient pouvoir signaler ces épisodes sans subir de représailles."

German, qui a ensuite travaillé pour l'ACLU, a suivi l'actualité des laceurs d’alerte du FBI comme Friend et Kyle Seraphin, mis en avant dans les médias conservateurs. "Je suis sûr que si je m'asseyais avec eux, j'aurais de profonds désaccords", dit-il. "Mais je suis content qu'ils mettent le doigt sur de vrais problèmes".

German a passé près de deux décennies à retracer la transformation du FBI. Dans son excellent livre de 2019, Disrupt, Discredit, and Divide, il décrit comment le FBI, pendant la majeure partie de son histoire précoce, avait littéralement carte blanche pour devenir une opération de police de la pensée. "Sous Hoover, il n'y avait pas de directives", explique German. "Il n'y avait pas de liste centralisée d'autorités qui décrivaient et circonscrivaient les pouvoirs du FBI."

Les révélations de l'Église ont conduit le procureur général de l'époque, Edward Levi, à établir un ensemble de directives opérationnelles pour le FBI en 1976, qui exigeait des agents qu'ils relient les enquêtes à une base criminelle, ou à des "faits spécifiques et articulés donnant des raisons de croire qu'un individu ou un groupe est ou peut être engagé dans des activités impliquant l'usage de la force ou de la violence".

Bien entendu, le Bureau n'a jamais cessé l'espionnage politique, mais il a quelque peu changé d'orientation jusqu'au 11 septembre, après quoi il a été dénoncé pour son incapacité à donner suite à de multiples avertissements spécifiques. Le gouvernement a répondu à cette critique appropriée par une erreur plus grave encore. Partant du principe que le problème était un manque d'autorité, le procureur général John Ashcroft a publié de nouvelles directives réintroduisant l'idée d'enquêter sans prédiction. Le 25 octobre 2001, Ashcroft a candidement expliqué son raisonnement bureaucratique. Si quelque chose de mal se reproduit, a-t-il dit en substance, le FBI sera blâmé. Donc, les gants seraient enlevés.

"Le ministère de la Justice de Robert Kennedy, dit-on, arrêtait les mafieux pour avoir "craché sur le trottoir", écrit-il. "Si vous dépassez la durée de votre visa - même d'un jour - nous vous arrêterons... Nous utiliserons toutes les lois disponibles."

"On appelle parfois cela la stratégie Al Capone", explique German. "Si Al Capone est le chef des gangsters, mais que nous ne pouvons faire témoigner personne contre lui, nous pouvons au moins l'accuser de fraude fiscale."

Ashcroft et d'autres ont insisté sur le fait que le FBI avait été freiné par les règles de l'après-Église qui limitaient sa capacité à collecter des informations, mais les preuves suggèrent exactement le contraire. Dans l'une des affaires de dénonciation les plus célèbres des États-Unis, l'avocate en chef du bureau local de Minneapolis, Coleen Rowley - qui allait faire la couverture du magazine Time comme l'une des trois "personnes de l'année" - a écrit une lettre à Mueller en mai 2002 pour expliquer que le FBI disposait d'informations préalables essentielles sur Zacarias Moussaoui, membre d'Al-Qaida, arrêté quelques semaines avant le 11 septembre à Minneapolis. Le bureau a même reçu un appel d'une école de pilotage locale qui s'inquiétait de Moussaoui, ce qui a conduit l'agent Harry Samit à demander à Washington la permission de demander un mandat.

Les analystes de Washington, cependant, ont pensé que les agents de terrain n'avaient pas assez d'éléments pour obtenir un mandat pénal ou FISA et ont rejeté la demande, dans l'un des plus grands échecs de l'histoire du renseignement. Comme l'explique Rowley, l'une des principales raisons n'est pas que le FBI disposait de trop peu de renseignements, mais de trop de renseignements.

"Une vigilance accrue doit être encouragée lorsque c’est nécessaire", a-t-elle écrit, "mais les groupes de travail conjoints sur le terrorisme du FBI peuvent facilement s'enliser en essayant de suivre toutes les pistes engendrées par des citoyens paniqués. Cela a pour effet de détourner des ressources d'enquêtes plus importantes, bien fondées et déjà établies."

À l'époque, Mme Rowley décrivait les difficultés rencontrées par le FBI avant même le 11 septembre. Aujourd'hui, elle se rappelle comment le bureau de Minneapolis a été paralysé après les attentats.

"Ils ont mis tout le monde à la poursuite de tous ces millions de pistes qui arrivaient", se souvient-elle. "C'était un truc de fou. Quelqu'un appelait et disait : "J'ai vu quelqu'un en robe de chambre". Nous avions des pistes selon lesquelles chaque personne qui était allée sur un certain site web pour regarder le Coran devait faire l'objet d'une enquête." Rowley note que la direction de son bureau local avait suffisamment de bon sens pour éviter de s'enliser, mais que d'autres bureaux étaient débordés.

L'ironie de la chose, c'est qu'à ses débuts au Bureau, elle avait été mise en garde contre ce problème précis par de vieux routiers de l'époque de Hoover et de COINTELPRO, dont certains se sont retrouvés dans de sales draps suite aux révélations de l'Église. "Nouvel agent, 27 ans", dit-elle. "De temps en temps, je me retrouvais seule avec l'un d'eux dans une voiture ou autre. Et ils me disaient : 'Juste un conseil. Ne vous laisse pas emporter".

Pourtant, Rowley a vu le Bureau s'emporter à plusieurs reprises. En ce qui concerne les plaintes d'agents comme Friend au sujet des enquêtes sur le J6, elle considère leurs histoires comme les dernières d'une série d'épisodes de "surenchère", de l'obsession des communistes à l'époque de Hoover ("Chasser Pete Seeger et Burl Ives", dit-elle en riant) aux fixations sur la mafia qu'elle a vue en tant que jeune agent, jusqu'au 11 septembre. Plus on monte dans l'organisation, plus les fonctionnaires du FBI sont susceptibles d'être poussés à chasser la bête noire politique du moment, alors que les agents de terrain doivent être au moins un peu ancrés dans les faits et la réalité.

"Si nous recevions des informations farfelues, nous les mettions à la poubelle parce que nous étions dans un bureau de terrain, et que tout le monde dans notre bureau de terrain avait du bon sens", dit-elle. "Mais à Washington, ils ne peuvent pas. Lorsque vous êtes dans le ventre de la bête, où les pressions et les incitations perverses existent, vous avez beaucoup moins de chances de conserver votre bon sens." Elle fait une pause. "Les analystes obtiennent leurs points et leurs félicitations en produisant ce genre de choses. Si c'est la saveur du jour, elle est approuvée et envoyée sur le terrain. La pensée de groupe est énorme."

Vers la fin des années Bush, un moment extraordinaire est passé inaperçu. En décembre 2008, le FBI a officialisé un nouveau "plan de collecte de données de base" qui, associé à de nouvelles directives radicales du procureur général promues par le dernier procureur général de Bush, Mike Mukasey, a considérablement renforcé les pouvoirs du Bureau. Non seulement le Bureau pouvait désormais lancer des enquêtes, appelées "évaluations", sur la base d'une base de départ minime ou inexistante, mais le "plan de collecte" incitait les agents à se concentrer sur les balayages de données pour leur propre bien.

Les agents étaient pressés de remplir une longue liste de champs de données lorsqu'ils effectuaient des évaluations. Le sujet possède-t-il un permis de conduire commercial ? Gagne-t-il suffisamment d'argent pour transférer des fonds à des "fins terroristes ou criminelles" et, si oui, d'où provient cet argent ? Avec quels autres adultes le sujet vit-il? Qui sont les proches collaborateurs du sujet et quel est leur rôle ? (Plus précisément, "Les services de renseignements américains disposent-ils d'informations pertinentes concernant les proches associés du sujet ?"). Le sujet a-t-il "été connu pour faire des déclarations qui seraient généralement compatibles avec un désir de commettre des actes terroristes" ? Et ainsi de suite.

Vers la fin du "plan de collecte", on demande aux agents : "Le FBI a-t-il une stratégie pour perturber tout projet de commettre des actes de violence ou d'autres actes criminels associés au sujet et à l'organisation terroriste ?".

Comprendre le concept de perturbation est essentiel pour saisir l'orientation du nouveau FBI. Aujourd'hui encore - et c'est aussi une partie de l'histoire de Friend - les agents du FBI sont crédités d'une mesure interne appelée "perturbations", qui peut aller d'une arrestation à un entretien avec un sujet pour lui faire savoir que le FBI est sur son dos.

D'un côté, comme dans le célèbre exemple d'Al Capone et de l'évasion fiscale, la stratégie est logique. D'autre part, le fait de laisser le Bureau libre de juger quels individus doivent être extralégalement "perturbés" ouvre toutes sortes de possibilités malveillantes, en particulier si la direction du Bureau à Washington est dans l'un de ses modes de "surenchère" et se concentre sur les Italiens, les musulmans, les socialistes de Burl-Ives ou même, oui, les conservateurs.

M. Friend, qui a rejoint le FBI au moment où les controverses sur les échecs du Bureau lors du 11 septembre s'estompaient, était sur le point d'avoir un aperçu de première main de la nouvelle bureaucratie.

Dans le sens des aiguilles d'une montre, en partant du haut à gauche : Hoover a construit une puissante machine à espionner, l'échec du 11 septembre en matière de renseignement a inspiré des erreurs encore plus graves, Robert Mueller et John Ashcroft ont réanimé Hoover, Mike German pense que le Bureau confond les mauvaises actions et les mauvaises idées, les directives de Mike Mukasey en 2008 ont accordé de vastes nouveaux pouvoirs, Coleen Rowley a donné le fameux coup de sifflet...

Juste avant de quitter la célèbre académie de Quantico à l'été 2014, Friend a reçu un message d'adieu inquiétant de la part des instructeurs du Bureau.

"La nuit précédant la fin de notre formation, nous avons tous dû nous rendre à une réunion obligatoire", se souvient Friend. "Nous étions tous émus parce que nos familles arrivaient et nous voulions tous aller les rencontrer à l'aéroport. Et ils ont dit non, que tout le monde devait y être présent". Friend se souvient que quatre analystes du renseignement du Bureau sont montés sur scène. Il se souvient en riant qu'une autre personne, un analyste superviseur du siège, se déplaçait dans la foule "comme Rikki Lake", en répondant aux questions.

Ils ont dit : "C'est l'occasion de poser des questions à ces analystes, d'apprendre quel est leur rôle dans l'organisation", se souvient-il. Le public impatient n'était pas vraiment une source de questions. L'ambiance était étrange. "Nous avons tous dû rester assis pendant deux heures pendant qu'ils pontifiaient sur leur importance", se souvient Friend.

Ancien policier des services de police de Savannah et de Pooler, en Géorgie, M. Friend, qui était de la vieille école des forces de l'ordre, s'est senti frustré. Il lui semblait que les analystes essayaient, en guise de cadeau d'adieu, de remettre les agents de terrain à leur place, et il ne comprenait pas pourquoi.

"J'ai levé la main et j'ai demandé : "Est-ce que si un vieil agent demande à un analyste d'aller prendre un café, nous devons faire amende honorable ? "C'est ce qui se passe ?"

Un silence gênant s'est installé. L'un des analystes a répondu que non, ce n'est pas ce qui s'est passé. De plus, a-t-il dit, vous allez vraiment apprécier les analystes, quelle que soit votre destination. L'ami en doutait. Il savait qu'il était affecté à Sioux City, dans l'Iowa, où il travaillerait principalement dans des réserves amérindiennes, ce que le FBI appelle le "pays indien".

"Eh bien," dit-il, "je me dirige vers le pays indien. Il n'y a pas vraiment de menace terroriste là-bas. Donc je doute d’y travailler beaucoup avec des analystes."

"Vous serez surpris", lui ont-ils dit.

Avance rapide de quelques années. Friend a effectivement été affecté à Sioux City, où il a fait un travail aussi proche du travail de police pur qu'une affectation au FBI peut le faire, s'occupant de "violence domestique, d'agressions sexuelles, d'agressions aggravées, de drogues, d'enquêtes sur les décès" et d'autres affaires aux côtés de la police tribale. Il était très occupé. "On considérait que 25 affaires étaient entièrement assignées", dit-il. "J'avais généralement 30 à 40 affaires à la fois".

Malgré l'éloignement de son poste, une partie du travail de Friend consistait à répondre aux questions des analystes de Washington, à traiter ce que l'on appelle les RFC, ou "Requests for Collection", qui consistent souvent à demander aux agents de poser des questions à des sources confidentielles. Pour Friend, il s'agissait d'une relation à sens unique. "Ils n'était pas important pour eux que je fasse mon travail", se souvient-il. "J'étais important pour eux, pour alimenter leurs données de renseignement".

Ils ont voulu un jour qu'il interroge une femme amérindienne sur les attaques de pipelines, parce que le Bureau était préoccupé par les manifestations du Dakota Access. Le seul problème était que la source de Friend était membre de la mauvaise tribu, vivait dans le mauvais État et n'avait aucun antécédent en matière de militantisme environnemental.

J'ai dit : "Il n'y a pas de pipeline allant jusqu'à la réserve ici", se souvient-il. "Ils ont répondu : "Oui, mais c'est une Amérindienne et il y a cette manifestation à Standing Rock".

Il a reposé la question, laissant gentiment entendre que les analystes considéraient que la réponse était inappropriée, etc. Pas de réponse. "Ils étaient en gros du genre : 'C'est une Indienne, elle saura'. Elle l'entend probablement dans le monde des esprits", dit-il maintenant. "C'était l'une des choses les plus racistes que j'aie jamais entendues. J'ai pensé : "Vont-ils vraiment me forcer à faire cette généralisation grossière ?"

La réponse était oui, non pas parce que les analystes en voulaient à Friend ou à son informateur en particulier, mais parce que les nouvelles politiques mettaient l'accent sur une approche de type "coup de filet" pour toutes les questions relatives au renseignement. Un analyste de DC a une question ? Posons-la à toutes les sources du pays, qu'elle soit sensée ou non, même si elle peut nuire à la relation avec l'IC. Vous obtiendrez beaucoup d'informations inutiles, et d’autant plus de temps perdu pour les agents de terrain, mais c'était une situation gagnante pour les analystes, qui obtenaient beaucoup de nouvelles données pour ce qu'un agent appelle "les travaux de fin d'études".

Pour sa part, dès ses premiers jours de travail, Friend a appris que "si le 11 septembre s'est produit, c'est parce que les renseignements n'étaient pas suffisants". Mais lui aussi s'est vite demandé si le Bureau ne s'attachait pas davantage à produire des rapports qu'à attraper des coupables. Comme Rowley et d'autres, il craignait également que la production de tant de renseignements ne rende la résolution des crimes plus difficile.

"Les analystes rédigent ces rapports qui ressemblent à des travaux de doctorat, souvent extrêmement bien écrits et bien documentés", explique-t-il. "Mais en fin de compte, ils se résument à: 'Bill ici présent estime, avec un niveau de confiance modéré, que ceci ou cela va se produire'. Mais qu'est-ce que cela fait ?" Il marque une pause. "Je répondrais que vous vous retrouvez avec tellement de choses, que s’y retrouver est un problème".

Friend était quelque peu isolé des bizarreries du Bureau à Sioux City. Lorsque sa femme et lui ont déménagé en Floride au milieu de l'année 2021 et qu'il a été transféré à la Joint Terrorism Task Force, il a soudainement été plus exposé aux habitudes du Bureau d'utiliser des méthodes intrusives, même dans les cas de personnes qui ne sont liées à aucun crime.

La ville de Daytona Beach, par exemple, organise chaque année un événement appelé Biketoberfest, où des motocyclistes viennent de partout. Le FBI profite de l'occasion pour effectuer des enquêtes taxonomiques sur les groupes, en photographiant les plaques d'immatriculation, les écussons, qui traîne avec qui, etc. Friend se souvient qu'un groupe de motards a organisé un barbecue dans un pavillon, entouré par le FBI.

"Nous sommes postés dans tous les coins, et quand ils partent, nous les suivons", raconte Friend. "Ecoutez, je ne m’imagine pas que ces bandes de motards hors-la-loi font la charité. Mais même si ce sont de mauvais gars, ils ne font rien de mal en ce moment." Il fait une pause. "Si j'ai une raison de croire qu'ils sont actuellement impliqués dans un crime, peut-être que je pourrais les embarquer. Mais sinon, on ne fait que des listes.”

Pire encore, il a souvent eu l'impression que le Bureau était plus intéressé par le fait de cocher des cases bureaucratiques que de faire un véritable travail d'enquête. Dans une affaire qui semblait prometteuse au départ, un homme à l'étranger soupçonné de liens avec le terrorisme se rendait sur des forums de discussion et essayait d'encourager de jeunes Américains à commettre des fusillades de masse. Le Bureau voulait que Friend fasse une interview pour l’évaluation d'une jeune femme de Floride, peut-être 20 ans, qui traînait sur les chats.

Il pensait qu'elle avait des problèmes de santé mentale et que le shérif local devait être informé à son sujet, mais il ne voyait aucune menace. En fait, il pensait qu'elle pouvait être un informateur. "Je me suis dit : "Pourquoi ne pas l'inviter à travailler pour Team America, pour voir si elle veut être mes yeux et mes oreilles ?". Il a lancé l'idée à ses supérieurs, qui sont allés à Washington avec cette idée. La réponse qui est revenue l'a surpris.

"Ils ont dit : 'Steve, ils veulent que tu ouvres une enquête complète sur elle'. Quand il a demandé pourquoi, on lui a répondu : 'Ils pensent qu'elle vous a complètement trompés et qu'elle a manœuvré pour vous tromper.” Friend, qui pensait lire les gens assez bien, ne le pensait pas, mais plus que cela, il était préoccupé par les motivations du Bureau. Il lui semblait que leur principale motivation était d'avoir une affaire ISIS ouverte à Jacksonville. "Ce qui est étonnant, c'est que personne ne s'est dit : 'ISIS va-t-il attaquer Jacksonville ?'. C'était plutôt, 'Bien joué, les gars, d'ouvrir une affaire ISIS.'"

Les affaires J6 étaient étranges à leur manière. Pour l'une d'elles, le Bureau a reçu un tuyau anonyme d'un État de la Nouvelle-Angleterre (la façon dont ces tuyaux sont traités en masse à Washington fait l'objet du prochain article). L'informateur pensait qu'une certaine personne vivant à Palm Coast, en Floride, au sud de Jacksonville, était l'une des personnes visées par le J6. Washington avait cependant déjà procédé à une reconnaissance faciale et à une analyse des téléphones portables sans réussir à relier cette personne à l'affaire, ce qui signifie que les agents n'avaient rien d'autre à faire qu'un appel anonyme contredisant leurs propres bases de données.

Friend ne pensait pas que l'entretien était justifié, et craignait que les fédéraux se présentant à la porte de quelqu'un sans raison "ne fassent plus de mal que de bien" dans une partie du pays où le gouvernement était déjà impopulaire. Il s'est résigné et a quand même "frappé et parlé".

J'ai dit : "Hé, vous étiez au Capitole ?". Friend se souvient. "Et il a répondu : 'Non, c'était les funérailles de mon fils ce jour-là. Je n‘y étais pas."

Il secoue la tête. "Ça m'a percuté comme une tonne de briques. Je me suis dit : "Je n'arrive pas à croire que j'ai fait revivre ça à cet homme". Et pour quoi ? Même s'il avait admis avoir été là, s'il avait dit : 'J'y étais, mais je ne veux pas en parler', je ne pouvais même pas l'accuser."

Après sa suspension, 30 agents ont signé une lettre de soutien en sa faveur. Il continue de faire l'objet de l'attention des médias, mais désespère quelque peu d'être catalogué comme un zélateur. Friend est politiquement conservateur et, comme d'autres agents en conflit avec le Bureau, il avait des problèmes avec sa politique de vaccination, mais sa qualité la plus remarquable est qu'il aimait être agent. Il aurait fait à peu près n'importe quoi pour continuer à l'être, y compris arrêter des tas de suspects J6, tant que ces arrestations étaient conformes aux règles. Mais elles ne l'étaient pas. Il a signé pour attraper les méchants, pas pour intimider, perturber, harceler, ou quoi que ce soit que le Bureau met en pratique.

"Je ne me soucie pas de politique. Peu m'importe qui j'arrête, s'il a enfreint la loi", dit-il. "S'ils vont à Washington et qu'on doit les accuser d'un crime, je les accuserai d'un crime. Mais nous devons le faire de la bonne façon. Et ce n’est pas ce nous faisons."

Que fait le FBI ? Dans la deuxième partie de la série, des sources nous donnent une réponse effrayante: devenir une CIA nationale.

Suivant : L'usine à infos de Washington.

https://open.substack.com/pub/taibbi/p/the-fbis-transformation-from-national