đ© Matt Taibbi: Qu'est-il arrivĂ© aux dĂ©fenseurs des libertĂ©s civiles en AmĂ©rique ?
Les chiens de garde du pouvoir de l'Ătat d'autrefois ont cessĂ© de se soucier des abus. Ăa ne peut pas ĂȘtre qu'Ă cause de Trump, n'est-ce pas? Que leur est-il arrivĂ©?
đ© Qu'est-il arrivĂ© aux dĂ©fenseurs des libertĂ©s civiles en AmĂ©rique ?
đ° Par Matt Taibbi đŠ@mtaibbi, le 19 septembre 2022
Au cours du week-end, j'ai publié un article sur le recours du ministÚre de la Justice à des tactiques d'intimidation et à des pratiques déloyales, intitulé "Le ministÚre de la Justice était dangereux avant Trump. Maintenant, il est hors de contrÎle". Bien que la majeure partie de l'article soit axée sur des cibles largement sympathiques à gauche, comme la défunte avocate radicale Lynne Stewart et un cabinet de défense des droits civiques à Baltimore perquisitionné pour le crime de représenter un autre avocat, un flot d'e-mails et de messages sur les réseaux sociaux s'en est suivi, la plupart sur le thÚme prévisible que cet article rempli de faits et de témoignages de personnes autres que moi était une arnaque de droite: "Qu'est-ce qui t'est arrivé, mec?".
J'ai toujours Ă©tĂ© plus libĂ©ral que de gauche - vivre en Union soviĂ©tique et dans les Ătats qui lui ont succĂ©dĂ© a tendance Ă vous rendre nausĂ©eux Ă l'Ă©gard des deux extrĂ©mitĂ©s de l'Ă©chiquier politique - mais je me situe toujours plus du cĂŽtĂ© bleu de l'allĂ©e, et pendant longtemps, j'en ai Ă©tĂ© fier. Pendant les annĂ©es Bush, ce sont surtout les avocats de gauche et les militants anti-guerre qui ont Ă©tĂ© capables d'aller au-delĂ des gros titres sur le 11 septembre, l'anthrax ou les attentats Ă la bombe Ă Jakarta ou Ă Londres, et de voir les dommages Ă long terme causĂ©s au caractĂšre national par la capitulation sur des questions telles que la torture, la restitution, l'assassinat et les listes de surveillance. L'ACLU comptait dans ces annĂ©es-lĂ .
Aujourd'hui, les rĂŽles ont changĂ©. Ceux qui Ă©taient autrefois les plus prompts Ă voir la propagande de la guerre contre la terreur sont maintenant les plus sensibles aux mĂȘmes appels. Vous avez peut-ĂȘtre Ă©tĂ© les critiques les plus virulents du ministĂšre de la Justice, mais ils vous ont maintenant. Ils vous tiennent, pire encore que les rĂ©publicains du Pentagone pendant les annĂ©es Bush. Et ce qui est vraiment honteux, c'est qu'ils utilisent les mĂȘmes arguments qu'Ă l'Ă©poque, jusque dans les moindres phrases, juste un peu modifiĂ©s pour correspondre Ă certaines prĂ©tentions progressistes - et vous vous ĂȘtes soumis docilement, comme Michael Spinks aprĂšs le premier petit pain de Mike Tyson.
Comme indiqué dans l'article, le ministÚre de la Justice n'est manifestement plus trÚs intéressé par les tribunaux, ce qui explique pourquoi le pourcentage d'affaires aboutissant à un procÚs ne cesse de chuter (moins de 2 % actuellement). Les procureurs, autrefois compétents, trouvent l'imprévisibilité des juges et des jurés irritante. Ils ont donc passé des décennies à consacrer de l'énergie à de nouvelles techniques pour contraindre les gens à plaider coupable.
Pour un livre intitulĂ© The Divide, j'ai passĂ© des annĂ©es Ă apprendre les mĂ©thodes similaires employĂ©es par les procureurs de la ville pour Ă©craser les suspects de la rue, qu'il s'agisse de faire payer les personnes fauchĂ©es pour leurs propres tests ADN, de passer au "dĂ©tecteur de mensonge" de la police ou d'abuser des lois sur les troubles de l'ordre public pour inculper des personnes pour des crimes tels que le fait de se tenir devant leur propre maison (alias "obstruction de la circulation piĂ©tonne"). Si un procureur pouvait obtenir le refus d'une libĂ©ration sous caution, la partie Ă©tait pratiquement terminĂ©e, en particulier Ă New York, oĂč les procureurs pouvaient utiliser des failles dans les rĂšgles de cĂ©lĂ©ritĂ© des procĂšs pour menacer les suspects d'un temps d'attente suffisant pour qu'ils finissent par plaider des crimes qu'ils n'ont pas commis, dans certains cas parce qu'ils s'en sortiraient plus vite ainsi.
Les enquĂȘteurs fĂ©dĂ©raux n'ont gĂ©nĂ©ralement pas besoin de recourir Ă de telles tactiques, car ils ont tendance Ă chasser un plus gros gibier. Mais ils mettent quand mĂȘme des bĂątons dans les roues. Cela va de l'empilement de quantitĂ©s terrifiantes d'accusations Ă l'utilisation de l'autoritĂ© du contre-espionnage pour monter des dossiers en jetant un coup d'Ćil sur des preuves qui leur seraient autrement refusĂ©es (une astuce appelĂ©e "construction parallĂšle"), en passant par l'utilisation d'"Ă©quipes de filtrage" pour fouiller dans des montagnes de documents confidentiels, jusqu'Ă la menace de poursuites Ă l'encontre de tĂ©moins potentiels et mĂȘme d'avocats en utilisant des lois renforcĂ©es aprĂšs le 11 septembre pour brouiller les lignes entre dĂ©fense et conspiration.
Mais surtout, ils ont maĂźtrisĂ© les mĂ©dias. Au cours des deux derniĂšres dĂ©cennies, le ministĂšre de la Justice et ses partenaires chargĂ©s de l'application de la loi sont devenus de facto une opĂ©ration mĂ©diatique nationale de premier plan. Non seulement ils s'impliquent dans le choix des histoires qui peuvent ou ne peuvent pas ĂȘtre diffusĂ©es - il est toujours Ă©tonnant que des libĂ©raux en puissance ne voient pas le danger de laisser le FBI dire Ă Facebook ou Twitter quand il faut restreindre la diffusion de toute nouvelle, et encore moins des vraies - mais ils remplissent des journaux comme le New York Times et le Washington Post de titres sensationnels en disposant d'une rĂ©serve inĂ©puisable de "personnes au courant de l'affaire" qui chuchotent des informations Ă des journalistes crĂ©dules. Ils font de mĂȘme avec CNN et MSNBC (et bien souvent avec Fox News).
Autrefois, le public de gauche se moquait des rĂ©publicains qui faisaient la queue tous les jours pour regarder des parades de gĂ©nĂ©raux et de fonctionnaires du Pentagone sur Fox leur bĂȘler des histoires effrayantes sur les trrrstes. Aujourd'hui, ces mĂȘmes prĂ©tendus progressistes Ă©duquĂ©s se branchent sur MSNBC et CNN pour s'abreuver d'informations provenant de masses d'agents de l'Ătat chargĂ©s de la sĂ©curitĂ©, grossiĂšrement dĂ©guisĂ©s en personnalitĂ©s des mĂ©dias, pour ne citer que quelques exemples:
Matt Taibbi đŠ@mtaibbi
John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price, Rick Francona... Je peux continuer. https://t.co/g7nWvsXmFf
13 décembre 2019
En novembre 2016, le DOJ disposait d'une autorité de recherche secrÚte pratiquement illimitée et avait déjà établi des précédents qui, selon eux, leur permettaient de contourner le contrÎle judiciaire chaque fois qu'ils en avaient envie. Lorsque Ed Snowden a exposé au grand jour le programme de surveillance extralégal, et que les chefs du renseignement ont menti au CongrÚs à ce sujet, la réponse du ministÚre de la Justice a été de donner carte blanche aux chefs et d'inculper le lanceur d'alerte. Les libertaires civils ont été effrayés par tout cela jusqu'en 2015. Beaucoup ont essayé de se mobiliser. Puis Trump a été élu, et ils se sont tous tus.
Je sais pertinemment que certaines figures de quelques bureaux de l'ACLU se sont mordu la langue Ă propos de certains Ă©pisodes parce que la collecte de fonds crevait le plafond grĂące Ă des histoires comme l'interdiction de voyager de Trump, et qu'ils ne voulaient pas troubler leurs donateurs soudainement enthousiastes. L'affaire Carter Page, dans laquelle une personne innocente a Ă©tĂ© placĂ©e sous surveillance secrĂšte FISA aprĂšs que le FBI a menti dans sa demande au tribunal secret, Ă©tait une occasion rĂȘvĂ©e pour des groupes comme l'ACLU de montrer qu'ils dĂ©fendaient tous les AmĂ©ricains. Mais l'ACLU a balayĂ© d'un revers de main le "mĂ©mo Nunes" original, et n'a concĂ©dĂ© la vĂ©ritĂ© qu'aprĂšs qu'un rapport de l'inspecteur gĂ©nĂ©ral lui ait forcĂ© la main. Elle s'est exprimĂ©e sur le "pouvoir incontrĂŽlĂ©" de Facebook et Twitter aprĂšs la suspension de Trump, mais elle est restĂ©e Ă l'Ă©cart de nombreux autres cas sur lesquels l'ancienne ACLU se serait jetĂ©e, comme l'implication du FBI dans la surveillance des discours politiques, alors mĂȘme qu'elle critiquait Trump sur d'autres sujets.
La raison pour laquelle il est important de faire du bruit Ă propos des abus impliquant Trump ne tient pas au fait qu'il est visĂ©. C'est parce que le DOJ utilise des armes extralĂ©gales (et sa nouvelle expertise en matiĂšre de mensonges dans les mĂ©dias) sur lui en particulier que ces affaires sont plus importantes. Au moment oĂč Trump a Ă©tĂ© Ă©lu, la seule chose qui se tenait entre la bureaucratie sĂ©curitaire et une autoritĂ© fondamentalement illimitĂ©e Ă©tait l'objection thĂ©orique des Ă©lecteurs et des juges. Cela a donc eu beaucoup d'importance lorsque le DOJ a utilisĂ© Ă plusieurs reprises des tactiques illĂ©gales contre un prĂ©sident en exercice et s'en est tirĂ© Ă chaque fois. S'ils pouvaient le faire Ă Trump, ils peuvent (et font) le faire Ă n'importe qui, et apparemment chaque jour de sa prĂ©sidence, de nouvelles rĂšgles ont Ă©tĂ© transgressĂ©es.
Mais, direz-vous, qui se soucie d'un petit abus de la FISA ou de la fuite d'interceptions classifiées ou de matériel du grand jury aux médias, ou de la descente dans les bureaux et les appartements (et de la saisie des téléphones portables) des avocats présidentiels? L'argument implicite des poursuivants de Trump a toujours été que tout contournement des rÚgles en vaut la peine parce que, comme Saddam Hussein, Trump était et est un danger unique, une menace "exceptionnelle" ou "existentielle". Par conséquent, nous n'avons pas besoin de prouver le bien fondé des affaires, comme l'a expliqué un jour la représentante Maxine Waters sur MSNBC, parce que nous savons tout simplement:
"Je pense qu'il a Ă©tĂ© de connivence avec Poutine, en participant Ă l'Ă©lection, au piratage et Ă tout ce qui s'est passĂ©. Je pense que ça existe. Nous devons juste creuser plus profondĂ©ment, mener l'enquĂȘte et le dĂ©busquer."
La vĂ©ritable victime de ce raisonnement n'est pas Trump, mais des concepts comme la prĂ©somption d'innocence, qui se dĂ©gradent au cours de ces manipulations. Une fois que les gens s'engagent sur la voie de ce mode de pensĂ©e, ils ont tendance Ă ne pas s'arrĂȘter jusqu'Ă ce qu'ils en soient eux-mĂȘmes victimes, ce qui est le cas de plus d'un rĂ©publicain actuellement.
Les autorités ne sont pas stupides. Quand elles commencent à briser les rÚgles et à se débarrasser des contraintes constitutionnelles, elles commencent toujours par quelqu'un d'impopulaire. Les gens ont donc tendance à ignorer les excÚs sur le moment, mais c'est le monde dans lequel ils se réveillent dix ans plus tard qui est dangereux. AprÚs le 11 septembre, on nous a dit que nos problÚmes politiques au Moyen-Orient étaient en fait des questions tactiques, et que si nous laissions les bonnes personnes prendre les choses en main pendant quelques années, notre problÚme de terrorisme disparaßtrait. Au lieu de cela, nous avons multiplié nos ennemis au centuple, et nous avons gagné pour notre peine l'honneur d'avoir détourné une Constitution dont certains d'entre nous étaient fiers autrefois.
L'histoire de Lynne Stewart est un avertissement. Stewart a Ă©tĂ© accusĂ©e d'avoir aidĂ© matĂ©riellement une organisation terroriste Ă©trangĂšre dĂ©signĂ©e, une liste compilĂ©e par le secrĂ©taire d'Ătat. Comme l'a Ă©crit Stewart:
"Le problĂšme, c'est que lorsque vous ĂȘtes accusĂ© d'avoir aidĂ© une organisation terroriste, vous n'ĂȘtes pas autorisĂ© Ă dĂ©battre de la question de savoir s'il s'agit, ou non, d'une organisation "terroriste". C'est une Ă©vidence. Si le gouvernement dit que c'est une organisation terroriste, alors ça l'est."
Qui sera surpris lorsque nous crĂ©erons des versions nationales de ces mĂȘmes dĂ©lits? Qui sera en charge de la gestion de ces listes? Le gouvernement a maintenant accĂšs Ă des bases de donnĂ©es exponentiellement plus massives et variĂ©es qu'Ă l'Ă©poque. Comment ces renseignements seront-ils utilisĂ©s? Ă l'Ă©tranger, nous utilisons des algorithmes pour identifier les personnes Ă abattre. Le sujet est-il un homme d'Ăąge militaire? A-t-il l'air de porter une arme? Son tĂ©lĂ©phone portable a-t-il Ă©mis des signaux dans les mauvais endroits, ou a-t-il appelĂ© les mauvais numĂ©ros? Comme l'a dit l'ancien chef de la CIA Michael Hayden,
"Nous tuons des gens sur la base de métadonnées."
Bien sĂ»r, ce mĂȘme Hayden a rĂ©cemment qualifiĂ© les "rĂ©publicains d'aujourd'hui" de personnes les plus dangereuses sur terre, ce qui amĂšne Ă se demander comment lui et ses copains de la CIA aimeraient voir les "mĂ©tadonnĂ©es" utilisĂ©es chez eux. Nous savons dĂ©jĂ que la police locale utilise le profilage algorithmique, souvent dĂ©crit dans les mĂ©dias par l'euphĂ©misme "surveillance prĂ©visionnelle". Quelles sont les chances que le ministĂšre de la Justice ne fasse pas dĂ©jĂ la mĂȘme chose, Ă un niveau beaucoup plus sophistiquĂ©?
Pendant les annĂ©es de guerre contre le terrorisme, nous avons donnĂ© au gouvernement le pouvoir de pratiquer une surveillance illimitĂ©e sans mandat, ce qui Ă©tait dĂ©jĂ assez grave, mais les outils existent maintenant pour punir les gens sans procĂšs ni condamnation ni mĂȘme notification, en faisant appel Ă des partenaires privĂ©s pour refuser l'accĂšs Ă l'Ă©dition, aux voyages, au crĂ©dit ou Ă toute une sĂ©rie d'autres services.
Cela serait tout Ă fait conforme aux attentes d'un ministĂšre de la Justice qui trouve les juges et les lĂ©gislateurs irritants, et qui aimerait faire du manuel du procureur gĂ©nĂ©ral la loi du pays. Cette dystopie arrive, Trump ou pas, mais elle approche dâautant rapidement que les gens qui sinon risqueraient de critiquer continuent Ă se faire avoir par les mĂ©lodrames de la Chose Actuelle et l'attrait des riches donateurs partisans, et ne peuvent mĂȘme pas se projeter dix minutes dans l'avenir. Il y a vingt ans, ils Ă©taient tous capables d'avoir une vision Ă plus long terme. Ăa ne peut pas ĂȘtre que l'argent. Qu'est-il arrivĂ© Ă toutes ces gens ?