👁‍🗨 Michael Brenner: Chars et tragédie

D'ici la fin de l'année, tous seront confrontés au moment de vérité. L'Ukraine sera à bout de souffle. Que fera alors la bande à Biden, à la fois rusée et incapable? Tous les scénarios sont possibles.

Le 21 décembre 2022, le siège de l'OTAN à Bruxelles s'est joint à d'autres sites internationaux pour éteindre ses lumières en signe de solidarité avec l'Ukraine. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

👁‍🗨 Chars et tragédie

Par Michael Brenner, le 27 janvier 2023

Avant la fin de l'année, nous serons tous confrontés au moment de vérité. L'armée ukrainienne sera à bout de souffle. Que fera alors la bande de Biden, à la fois rusée et incapable? Tous les scénarios sont possibles.

En l'absence de reportages crédibles de la part des grands médias, Michael Brenner propose un exposé sur le contexte de la guerre en Ukraine inspirée par les néoconservateurs et son point de vue sur la situation stratégique actuelle.

De mémoire d'homme, il n'a jamais été aussi difficile de comprendre ce qui se passe lors d'une crise internationale majeure que dans l'affaire de l'Ukraine.

Cette triste vérité doit beaucoup à l'absence totale de reportages véridiques et d'analyses interprétatives honnêtes de la part des médias. On nous sert de lourdes portions de fausseté, de fantaisie et de fariboles grossièrement mélangées dans un récit dont la relation avec la réalité est ténue.

L'ingestion quasi universelle de cette sauce est rendue possible par l'abdication de la responsabilité - intellectuelle et politique - de la classe politique américaine, depuis les hauts et les puissants de Washington jusqu'à la galaxie des groupes de réflexion et des universitaires égocentriques.

Aujourd'hui, la légion de scénaristes de cette histoire fictive travaille avec une énergie renouvelée pour incorporer quelques éléments nouveaux : la décision du président Joe Biden et de l'OTAN d'envoyer une panoplie éclectique de blindés pour soutenir les forces chancelantes de l'Ukraine, et les preuves croissantes du démantèlement progressif de son armée par la supériorité militaire de la Russie.

Comme toujours, cette réaction s'avère être un exercice de comportement d'évitement. Les quelque 100 chars d'assaut qui doivent arriver au compte-gouttes au cours de l'année à venir vont "changer la donne". L'armée de Poutine est un "tigre de papier" éprouvé. La "démocratie" est destinée à l'emporter sur la barbarie despotique.

C'est du moins ce que l'on nous dit, avec des doses de poudre de perlimpinpin qui nous retournent l'estomac. Je pense que nous avons tous de quoi nous distraire.

Une réfutation systématique de cette construction mythique est à la fois superflue et futile. Elle a été réalisée au cours de l'année écoulée par des analystes compétents, expérimentés et réfléchis qui savent réellement de quoi ils parlent : le colonel Douglas Macgregor, le professeur Jeffrey Sachs, le colonel Scott Ritter, et une poignée d'autres qui, ensemble, sont relégués sur des sites web obscurs et méprisés par les médias.

(Voici une analyse pointue de Ritter dans Consortium News de la valeur militaire réelle de l'infusion de chars et autres blindés, et de ce que ce mouvement augure de la trajectoire de la guerre).

En guise d'introduction, j'ajoute ma propre évaluation de l'image stratégique actuelle et de la direction que nous prenons. Elle est fondée sur des déductions - dans une certaine mesure - ainsi que sur ma lecture de la généalogie du conflit. Les points principaux sont présentés sous forme de phrases directes et déclaratives. Cela me semble nécessaire pour percer le brouillard de fabrications (mensonges) et de distorsions calculées qui obscurcissent ce qui devrait être évident.

Points de départ

Le sommet de l'OTAN d'avril 2008 à Bucarest, en Roumanie, où les "aspirations de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN" ont été officiellement saluées. (Archives de la Chancellerie du Président de la République de Pologne, Wikimedia Commons)

Le point de départ de la crise se situe en février 2014, lorsque l'administration Obama a inspiré et orchestré un coup d'État à Kiev qui a usurpé le président démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch. Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe américaine, était là, sur la place Maidan, à applaudir et à comploter avec son frère dans la révolution des couleurs, l'ambassadeur Geoffrey Pyatt.

Ils ont collaboré avec des groupes ultra-nationalistes violents et extrêmes avec lesquels Washington cultivait activement des liens depuis plusieurs années. Ces ultras dominent encore aujourd'hui le service de sécurité de l'Ukraine et le principal organe politique du gouvernement, le Conseil de sécurité.

Le coup d'État de Maidan a été le point culminant de l'objectif américain, profondément ancré, d'incorporer une Ukraine anti-russe dans l'orbite organisationnelle occidentale : l'OTAN avant tout - comme le président George W. Bush a cherché à le faire dès 2008.

Le piquetage d'une Russie maintenue en marge d'une Europe dirigée par les Américains était un objectif depuis 1991. L'émergence d'un leader fort et très efficace, représenté par Vladimir Poutine, a accéléré la perception de la nécessité de maintenir la Russie dans un état de faiblesse et d'isolement.

En haut de la fourgonnette, le leader de l'opposition d'extrême droite ukrainienne Oleh Tyahnybok, à gauche, ainsi que Vitali Klitschko et Arseniy Yatsenyuk, au centre, s'adressant aux manifestants de l'Euromaïdan, le 27 novembre 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Le soulèvement/sécession du Donbass, provoqué par le coup d'État de Maiden auquel a assisté l'arrivée au pouvoir à Kiev d'éléments enragés voués à l'asservissement des quelque 10 millions de Russes du pays, a abouti à l'autonomie des oblasts de Donetsk et de Louhansk ainsi qu'à l'intégration de la Crimée (historiquement et démographiquement partie de la Russie) dans la Fédération de Russie.

À partir de ce moment, les États-Unis ont élaboré et mis en œuvre une stratégie visant à inverser ces deux mouvements, à remettre la Russie à sa place et à tracer une ligne de séparation nette entre elle et toute l'Europe à l'ouest.

L'Ukraine est devenue un protectorat américain de facto. Des conseillers américains ont été affectés aux ministères clés, y compris le ministère des Finances, dirigé par un citoyen américain dépêché de Washington. Un programme massif d'armement, d'entraînement et de reconstitution générale de l'armée ukrainienne a été entrepris. (Dans les années du président Barack Obama, le superviseur du projet était le vice-président Joe Biden).

7 déc. 2015 : Le vice-président américain Biden et le président ukrainien Petro Porochenko à Kiev. (Ambassade des États-Unis à Kiev, Flickr)

Washington a également utilisé son influence pour saper les accords de Minsk II, dans lesquels l'Ukraine et la Russie ont signé une formule de résolution pacifique de la question du Donbass, prétendument soutenue par l'Allemagne et la France, et approuvée par le Conseil de sécurité de l'ONU.

Nous savons maintenant, grâce à des témoignages publics francs, que Kiev, Berlin et Paris n'avaient pas l'intention, dès le départ, de mettre en œuvre cette formule. Il s'agissait plutôt d'un dispositif visant à gagner du temps pour renforcer l'Ukraine jusqu'au point où elle pourrait reprendre les territoires "perdus" en infligeant une défaite militaire à la Russie.

[Related : SCOTT RITTER : Merkel révèle la duplicité de l'Occident].

L'administration Biden s'est préparée à faire monter les tensions au point de rendre un conflit armé inéluctable. Les bombardements sporadiques de la ville de Donetsk (où 14 000 civils ont été tués entre 2015 et 2002, selon une estimation officielle d'une commission de l'ONU) ont été multipliés par plusieurs, les unités de l'armée ukrainienne rassemblées en masse le long de la frontière démarquée. La Russie a préempté. Le reste appartient à l'histoire.

(Tout ce qui figure ci-dessus provient d'archives publiques et documentées).

Mars 2015 : Des civils passent alors que l'OSCE surveille le mouvement des armes lourdes dans l'est de l'Ukraine. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)

Où en sommes-nous ?

Ici, c'est la déduction qui prime.

L'administration Biden s'est engagée dans l'escalade en déployant des systèmes d'armes lourdes auparavant exclus. Elle a fait pression sur ses alliés d'Europe occidentale pour qu'ils fournissent également des armements. Pourquoi ? Les personnes qui dirigent la politique à Washington ne peuvent pas supporter la perspective d'une défaite.

C'est-à-dire l'écrasement de l'armée ukrainienne par la Russie, l'incorporation des quatre provinces revendiquées et la démonstration que le récit occidental n'est qu'une suite de mensonges. Trop de prestige, d'argent et de capital politique ont été investis pour que cette issue soit tolérée.

En outre, tout comme l'Ukraine a été utilisée cyniquement comme un instrument pour mettre la Russie à genoux, la dénaturation de la Russie en tant que puissance est considérée comme faisant partie intégrante de la confrontation mondiale avec la Chine qui domine toute la réflexion stratégique.

L'option consistant à élaborer des conditions de coexistence et de concurrence non coercitive avec la Chine a été rejetée en bloc. La quasi-totalité de la classe politique américaine est déterminée à renforcer l'hégémonie mondiale du pays et se prépare à le faire. Le reste du pays n'a pas encore été informé, et il est trop distrait pour prendre la peine de prêter attention aux signes évidents de ce qui se prépare.

Le programme stratégique a été exposé dans le fameux mémo de mars 1991 de Paul Wolfowitz, alors sous-secrétaire à la politique du Pentagone, concernant la prévention de la montée de toute superpuissance rivale. C'est devenu une écriture pour la plupart des spécialistes de la politique étrangère.

(Son contenu, ainsi que la genèse des néo-cons qui l'ont adopté il y a longtemps comme écriture sainte, ont fait la transformation historique d'une simple secte à la foi doctrinale semi-officielle de tout l'imperium américain).

Le 2 octobre 1991 : Paul Wolfowitz, à droite, en tant que sous-secrétaire à la défense pour la politique, pendant la conférence de presse sur l'opération Tempête du désert. Le général Norman Schwarzkopf au centre. (Lietmotiv via Flickr)

L'échec absolu à écraser l'économie russe, à ouvrir ainsi la voie à un changement politique à Moscou, et à rendre caduc son complément à la puissance chinoise est une déception ; mais cela n'effraie pas les vrais croyants. Les États-Unis ont fait de l'Occident collectif bridé leurs pions volontaires, qui acceptent toutes les mesures que Washington veut leur faire prendre.

L'événement marquant qui ponctue cette extraordinaire subordination est l'accord de l'Allemagne pour permettre aux États-Unis (et à leurs associés) de faire sauter les pipelines Nordstrom, que les gouvernements successifs de Berlin avaient jugés essentiels pour répondre aux besoins énergétiques de l'industrie allemande.

On peut rationaliser cela en disant que le chancelier Olaf Scholz était prêt à "se sacrifier pour l'équipe". Quelle équipe ? Quel intérêt national prépondérant ? Les annales de l'histoire n'enregistrent aucun cas comparable d'un État souverain s'infligeant de son propre chef des dommages aussi graves.

Un atout supplémentaire de l'affaire ukrainienne, aux yeux des décideurs américains, est la cristallisation d'un système international dont la structure fondamentale est bipolaire - un monde "nous contre eux" semblable à celui de la guerre froide - pratique dans la mesure où il exige peu d'imagination intellectuelle ou de diplomatie habile pour lesquelles ils n'ont ni aptitude ni appétit.

Tous les membres de l'Occident collectif ont signé le plan d'escalade de Biden. Il en va de même, bien sûr, des factions dominantes du gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky.

Il y a de bonnes raisons de penser que le but de la visite soudaine du directeur de la CIA, William Burns, à Kiev quelques jours avant l'annonce du déploiement des chars Abrams, était de s'assurer qu'il n'y aurait pas de transfuges dans le cercle restreint de Zelensky, ou d'autres hauts fonctionnaires qui pourraient se dégonfler à l'idée que l'Ukraine devienne le champ de bataille d'une guerre russo-américaine aux effets similaires à ceux qu'elle a subis de 1941 à 1944.

La visite de Burns a été suivie presque immédiatement d'une purge massive dans les rangs des dirigeants et des fonctionnaires de rang inférieur. La ligne officielle, acceptée par l'éternel MSM, a été que cette purge représentait une campagne anti-corruption vertueuse - bien qu'au milieu d'une guerre à grande échelle.

On nous a dit que Burns était venu jusqu'ici pour régler quelques problèmes mineurs (et peut-être pour se mettre dans le bain?). Zelensky était devenu un atout trop important en tant que sauveur annoncé de l'Ukraine pour être éliminé lui-même - comme l'avait été Ngo Dinh Diem au Vietnam, en 1963.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky montrant un cadeau offert par la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi après son discours devant le Congrès américain le 21 décembre 2022. (Photo C-Span)

Burns a sans doute offert des garanties de sécurité - qui d'autre allait être jeté par-dessus bord. Il est presque impossible de voir comment les objectifs des États-Unis peuvent être atteints en Ukraine. Cependant, les néo-conservateurs ne disposent pas de "retour en arrière" possible - pour reprendre l'expression pertinente de l'analyste Alexander Mercouris.

Ils ont lancé une croisade visant à assurer la domination mondiale de l'Amérique - pour toujours et à jamais. L'Ukraine est une étape sur la route de cette Jérusalem visionnaire. Dans leur grand dessein, cependant, ils n'ont pas réussi à s'embarrasser d'une stratégie cohérente et réalisable pour résoudre la crise actuelle.

Quant au président Joe Biden, il ne semble être que nominalement aux commandes. Il a été entièrement acquis à la cause des néo-conservateurs. Il n'entend pas d'autres voix. En tant que faucon de toujours et d'instinct, il penche dans leur direction. Il est vieux et faible.

Avant la fin de l'année, nous serons probablement tous confrontés au moment de vérité. Les forces russes seront sur le Dniepr et, dans certains endroits, au-delà. L'armée ukrainienne sera à bout de souffle, malgré les Abrams, les Léopards II, les Challengers, les Bradley, etc. Que fera alors la bande de Biden, à la fois rusée et incapable ? Tous les scénarios sont possibles.

* Michael Brenner est professeur de relations internationales à l'université de Pittsburgh. mbren@pitt.edu

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/01/27/tanks-and-tragedy/