👁‍🗨 Moldavie, une élection de plus manipulée par l’UE

Les élections en Moldavie ont suivi un scénario similaire à celui de la Roumanie où le spectre de “l'ingérence russe” a servi à justifier l'implication massive de l'UE et de l'OTAN dans ces élections.

👁‍🗨 Moldavie, une élection de plus manipulée par l’UE

Par Thomas Fazi, le 1er octobre 2025

---

Les élections législatives de dimanche en Moldavie ont été marquées par une victoire décisive de la présidente Maia Sandu et de son parti pro-UE, le Parti d’action et de solidarité (PAS), qui a obtenu 50,2 % des voix, contre 24,2 % pour le Bloc électoral patriotique (BEP), pro-russe.

Ce scrutin a été présenté comme l’un des plus importants de l’histoire moderne du pays, un choix radical entre l’alignement sur l’Occident et la perspective d’un retour sous l’influence de Moscou, entre la démocratie et la prospérité d’une part, et l’autocratie et la répression d’autre part.

La présidente elle-même a qualifié ce scrutin de “plus décisif” depuis l’indépendance, affirmant qu’il marquerait le destin de la Moldavie : soit le pays se consoliderait en tant que démocratie stable, soit il retomberait sous l’influence russe. Elle a fait valoir que l’adhésion à l’UE protégera le pays “de la plus grande menace à laquelle nous sommes confrontés : la Russie”.

Quelques jours avant le scrutin, Sandu est apparue à la télévision nationale pour lancer son avertissement le plus virulent à ce jour : la souveraineté de la Moldavie, a-t-elle déclaré, est confrontée à un “danger grave et immédiat”. Le même jour, la police a arrêté 74 personnes et mené près de 250 perquisitions, affirmant que les suspects agissaient en coordination avec Moscou pour provoquer des troubles avant le scrutin. Sandu les a dénoncés comme étant les “complices nationaux” du Kremlin et a exhorté les citoyens à résister à la manipulation.

Le jour du scrutin, elle a adopté un ton encore plus dramatique : “Notre chère patrie est en danger. Demain, il sera peut-être trop tard”.

Les dirigeants de l’UE et une grande partie de la presse européenne ont amplifié ce discours, présentant l’élection comme une bataille entre “le bien et le mal”. Dans ce contexte, la victoire de Sandu a été largement présentée comme un triomphe de la démocratie contre l’ingérence extérieure. “Les pro-Européens ont gagné malgré toutes ces ingérences”, s’est félicité Siegfried Mureșan, le député européen roumain qui préside la délégation du Parlement européen en Moldavie.

Des élections ni libres, ni équitables

À y regarder de plus près, les élections moldaves sont loin d’être une victoire pour la démocratie. Pendant des mois, le gouvernement a mis en garde contre un complot russe prétendument destiné à manipuler les résultats par le biais d’une campagne de désinformation, une affirmation largement relayée par les politiciens et les médias européens. Ce discours a ensuite servi à justifier une répression massive des voix de l’opposition.

Quelques jours avant le scrutin, la Commission électorale centrale (CEC) a interdit à deux partis pro-russes, Cœur de Moldavie et Grande Moldavie, de se présenter, en invoquant des allégations de financement illicite, de corruption d’électeurs et de fonds étrangers non déclarés. Ces deux partis avaient fait campagne en faveur d’un renforcement des liens avec Moscou et contestaient directement le gouvernement pro-occidental. La CEC a également exclu tous les candidats du Bloc électoral patriotique, principal rival du PAS, du parti Action et solidarité (PAS), lui laissant seulement 24 heures pour reconfigurer ses listes de candidats.

Irina Vlah, présidente de Heart of Moldova et ancienne gouverneure de la Gagauzie, une région autonome où Sandu est peu populaire, a dénoncé ce qu’elle considère comme une “guerre juridique” visant à bâillonner les opposants politiques. Ces interdictions font suite à une série de lois adoptées à la hâte par le Parlement cet été, permettant au gouvernement de bloquer les “partis successeurs” de groupes précédemment interdits, et d’interdire à leurs membres d’exercer des fonctions publiques pendant cinq ans.

La surveillance des élections a également été entravée. La Commission électorale centrale (CEC) a refusé l’accréditation à tous les observateurs russes qui devaient participer à la mission d’observation de l’OSCE pour les élections législatives. Le ministère des Affaires étrangères a justifié cette décision en affirmant qu’elle est conforme à la législation moldave, mais les partis d’opposition l’ont accusé d’avoir délibérément orchestré un “black-out des observateurs”.

D’autres restrictions ont également été mises en place pour limiter l’accès au scrutin. En 2021, plus de 40 bureaux de vote ont été ouverts pour les habitants de la Transnistrie, une région séparatiste située à l’est du Dniestr et dont la population est composée d’environ 300 000 Moldaves. Cette année, le nombre de bureaux a été réduit à seulement 12, tous situés sur des terres contrôlées par le gouvernement, souvent loin de la ligne de démarcation. Quelques jours avant le scrutin, la Commission électorale centrale (CEC) a même déplacé quatre de ces sites plus à l’intérieur des terres, invoquant des menaces pour la sécurité. Le principal pont reliant la Transnistrie à la Moldavie a également été temporairement fermé en raison de prétendues alertes à la bombe. Les autorités transnistriennes ont accusé Chișinău de réduire délibérément la participation électorale dans une région qui penche fortement en faveur des partis d’opposition.

Le vote de la diaspora a montré des disparités similaires. Seuls deux bureaux de vote ont été ouverts en Russie, où vivent pourtant plus de 300 000 citoyens moldaves. En revanche, plus de 300 bureaux de vote ont été ouverts ailleurs dans le monde, dont 73 en Italie, qui accueille une diaspora plus réduite. Les détracteurs affirment que ce déséquilibre a été conçu pour favoriser la diaspora basée dans l’UE, qui soutient massivement le PAS, et marginaliser les Moldaves basés en Russie, qui penchent davantage vers les forces d’opposition.

Ce scénario rappelle l’élection présidentielle de l’année dernière et le référendum sur l’UE qui s’est tenu simultanément, tous deux remportés de justesse par la présidente Maia Sandu, assurant ainsi sa réélection. Dans les deux cas, le facteur décisif a été le vote des centaines de milliers de Moldaves vivant à l’étranger, notamment dans les pays de l’UE. En revanche, seuls quelques bureaux de vote ont été ouverts en Russie.

Le régime de Sandu, de plus en plus autoritaire, — avec le soutien de l’UE.

Cette élection s’inscrit dans une tendance plus large de répression systématique de l’opposition mise en œuvre par le gouvernement Sandu ces dernières années. En 2022, Igor Dodon, président de la Moldavie de 2016 à 2020 et l’un des détracteurs les plus virulents de Sandu, a été arrêté pour corruption, financement illégal d’un parti politique par une organisation criminelle, enrichissement illicite, voire haute trahison. Dodon affirme que ces accusations ont été fabriquées de toutes pièces.

En juin 2023, le parti ȘOR, dirigé par l’homme d’affaires Ilan Shor, aujourd’hui en exil en Russie, a été dissous par la Cour constitutionnelle pour corruption et “menace à la souveraineté de la Moldavie”. La présidente Sandu a salué cette interdiction comme une victoire contre “un parti créé par la corruption et pour la corruption”, mais les dirigeants de l’opposition l’ont dénoncée comme la mort du pluralisme. Deux mois plus tard, en août, une formation clone, le parti Chance, a également été interdit.

La répression s’est également étendue aux élus. Au début de l’année, Evgenia Guțu, gouverneure de la région autonome de Gagaouzie et successeure d’Irina Vlah, a été condamnée à sept ans de prison pour avoir prétendument acheminé des fonds russes vers le parti ȘOR. Elle a qualifié cette affaire de politiquement motivée et emblématique des abus du système judiciaire par le gouvernement. D’autres personnalités de l’opposition, dont certaines ont fui à Moscou en invoquant des persécutions, sont également poursuivies. À ces préoccupations s’ajoute le recours croissant du gouvernement à des sanctions contre ses propres citoyens soupçonnés d’avoir des liens avec des figures de l’opposition, dont certaines sont en exil — une mesure critiquée même par la Commission de Venise du Conseil de l’Europe.

Si on ne peut porter de jugement sur la culpabilité ou l’innocence des personnes accusées, le fait que les procureurs ne semblent découvrir la corruption que du côté de l’opposition soulève de sérieux soupçons de guerre juridique. Comme l’a observé le journaliste moldave Vitalie Sprînceană :

“La police ne poursuit et ne persécute que les opposants au PAS, et le parquet anticorruption ne détecte la corruption que chez les opposants au PAS (alors que des preuves évidentes de conflits d’intérêts et de blanchiment d’argent existent dans des projets mis en œuvre par le parti au pouvoir, comme la route Leova-Bumbăta)”.

L’interdiction des figures de l’opposition n’est pas le seul stratagème utilisé par le gouvernement Sandu pour bafouer la démocratie. Depuis 2022, le PAS gouverne en état d’urgence permanent, justifié par la guerre en Ukraine. Ces pouvoirs ont été exercés de manière extensive : six chaînes de télévision ont été interdites d’émettre pour avoir prétendument diffusé de la propagande russe, sans souvent respecter les procédures légales minimales ni garantir le droit à un procès équitable, et parfois pour des motifs douteux. Les journalistes russes se sont vu refuser l’entrée sur le territoire, tandis que le Parlement a adopté à la hâte plusieurs lois renforçant le contrôle des partis politiques et des candidats.

Les observateurs internationaux ont tiré la sonnette d’alarme à plusieurs reprises. Reporters sans frontières, Justice for Journalists et la Commission de Venise ont notamment mis en garde contre les restrictions croissantes de la liberté des médias, l’application sélective de la loi et les attaques contre les journalistes.

En mai 2024, les législateurs du PAS ont modifié le code pénal en élargissant la définition de la « haute trahison » pour y inclure les actions commises en temps de paix ainsi que les « campagnes de désinformation », et ce, même en l’absence de preuve de préjudice. Signée par Sandu le 10 juin, cette mesure prévoit des peines pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison. Amnesty International a condamné cette loi, la qualifiant de « vague et propice aux abus », et a averti qu’elle constitue une grave menace pour la liberté d’expression. La même année, les services du renseignement et de la sécurité moldaves (SIS) ont bloqué sept médias en ligne pour leur contenu lié à la Russie, sans contrôle judiciaire, suscitant de nouvelles inquiétudes quant à la censure.

Plus inquiétant encore, le gouvernement du PAS n’a pas hésité à annuler des élections lorsque les résultats lui étaient défavorables. En décembre 2021, lors des élections locales à Bălți, un candidat de premier plan a été exclu trois jours avant le scrutin, et l’ensemble des élections a été annulé une demi-heure avant l’ouverture des bureaux de vote.

Cette dérive autoritaire intervient avec l’approbation tacite, voire le soutien actif, de l’Union européenne, qui considère l’alignement de la Moldavie sur l’Occident comme un contrepoids stratégique à l’influence russe dans la région. Loin de freiner les abus du gouvernement Sandu, la délégation de l’UE à Chișinău et les institutions européennes en général les ont encouragés en intensifiant leur soutien politique et financier. Elles ont parfois formulé des protestations symboliques, mais ont en fin de compte encouragé le recul démocratique généralisé.

Bruxelles a systématiquement imposé des sanctions aux opposants politiques du PAS, alors que chacun sait que des membres du parti au pouvoir sont eux-mêmes impliqués dans des affaires de détournement de fonds européens. L’UE a simultanément fait preuve d’une générosité exceptionnelle envers le gouvernement Sandu. Depuis 2021, elle a notamment pris en charge une partie des factures d’électricité et de gaz des citoyens moldaves afin d’atténuer l’impact de la flambée des prix de l’énergie, tout en accordant plus de 1,2 milliard d’euros de subventions non remboursables. En 2025 seulement, la Moldavie a reçu 270 millions d’euros de préfinancement, suivis de 18,9 millions d’euros supplémentaires en septembre. Bruxelles s’est engagée à verser jusqu’à 1,9 milliard d’euros de subventions et de prêts dans le cadre de sa nouvelle enveloppe pour la période 2025-2027 — une somme colossale pour une économie aussi modeste dont le PIB dépasse à peine les 15 milliards d’euros.

Aucune de ces aides financières n’était toutefois liée aux performances démocratiques ou subordonnée au respect de l’État de droit. Versées sans condition, ces aides ont incité le parti au pouvoir à concentrer davantage le pouvoir plutôt qu’à encourager le PAS à gouverner de manière responsable. En 2025, ce soutien matériel s’est transformé en un soutien politique explicite, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, vantant la “lutte pour la démocratie” de Sandu lors d’une conférence de presse conjointe, alors que les preuves d’une érosion démocratique sous son règne ne cessaient de s’accumuler.

Comme l’a fait remarquer Sprînceană,

“le processus d’intégration européenne a paradoxalement contribué à l’établissement d’un régime plus autoritaire sur les plans économique, politique et culturel, ce qui pourrait servir les intérêts de l’UE à court terme (en offrant aux dirigeants européens une réussite à présenter à leurs électeurs), mais qui sera très probablement préjudiciable à long terme”.

Une telle dynamique révèle l’hypocrisie flagrante du discours “démocratie contre autocratie” invoqué pour encadrer les élections en Moldavie.

Ingérence russe, ou occidentale ?

Un peu comme en Roumanie, la justification fourre-tout de ces mesures est « l’ingérence russe » et « les préoccupations en matière de sécurité ». Ce discours général a servi à légitimer des actions de plus en plus extrêmes, notamment lors des récentes élections.

Pourtant, les preuves étayant ces allégations sont souvent minces. Les rapports gouvernementaux, ainsi que ceux produits par des ONG et des médias financés par l’Occident, désignent généralement TikTok et d’autres campagnes sur les réseaux sociaux critiquant Sandu ou se moquant d’elle par le biais de vidéos deepfake grossières. Cependant, dans ces récits, la frontière entre la « désinformation » véritable — les mensonges délibérés — et la simple critique de Sandu ou de l’UE est toujours floue. Cela renvoie à un problème plus large lié à la croisade occidentale contre la « désinformation » : les campagnes politiques ont toujours reposé sur des stratégies de relations publiques, des excès et des attaques contre les adversaires. Les politiciens traditionnels eux-mêmes manipulent régulièrement la vérité, notamment lorsqu’ils évoquent « l’ingérence russe », comme l’a démontré l’affaire du Russiagate aux États-Unis.

Sandu et ses alliés ne font pas exception. Pendant la campagne, des personnalités du PAS ont averti que, si l’opposition est élue, les Moldaves de l’étranger “ne pourront plus rentrer chez eux” et ont affirmé que le pays allait suivre la même voie que la Géorgie, qui, selon eux, aurait sacrifié sa prospérité en devenant une “colonie de la Russie”, alors que le taux de croissance de la Géorgie est bien supérieur à celui de la Moldavie et que la Géorgie et la Russie n’entretiennent aucune relation diplomatique officielle.

Il est donc clair que le discours “anti-désinformation”, lorsqu’il est appliqué de manière sélective aux voix anti-establishment, ne cherche pas à défendre la vérité, mais constitue un outil de censure, l’équivalent informationnel de la “guerre juridique”. Plus important encore, aucune enquête n’a révélé l’implication directe du Kremlin dans les campagnes présumées, pour autant que je sache. Les seuls liens avérés pointent plutôt vers Ilan Shor, oligarque en exil et président du parti interdit ȘOR, qui a fui la Moldavie après avoir été poursuivi pour fraude, blanchiment d’argent et détournement de fonds, avant de s’installer finalement en Russie.

Pour être clair, il est tout à fait possible, voire probable, qu’Ilan Shor reçoive des financements du Kremlin ou que Moscou ait joué un rôle dans certaines des campagnes sur les réseaux sociaux mentionnées précédemment. La Russie a clairement un intérêt dans cette affaire : la Moldavie est une ancienne république soviétique qui compte une importante diaspora en Russie, et l’Union européenne exige qu’elle rompe ses liens avec son principal partenaire historique. Mais quelle que soit l’implication de Moscou, celle-ci est insignifiante par rapport à l’ampleur de l’ingérence occidentale en Moldavie. Outre le soutien financier massif de l’UE, Sandu a bénéficié du soutien politique sans équivoque des principaux dirigeants européens.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a salué à plusieurs reprises le “combat pour la démocratie” mené par Sandu. D’autres dirigeants de l’UE sont allés encore plus loin, se rendant à Chișinău pour faire campagne en faveur du PAS et présenter l’élection comme une bataille aux enjeux géopolitiques considérables.

“La Russie n’a cessé de tenter de saper la liberté, la prospérité et la paix en République de Moldavie”,

a déclaré le chancelier allemand Friedrich Merz lors d’une visite juste avant le début de la campagne, avertissant que Vladimir Poutine chercher à ramener le pays dans la “sphère d’influence” de Moscou. Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a été tout aussi direct :

“Il n’y aura pas d’Europe sûre sans une Moldavie indépendante et sécurisée”.

Bruxelles a par ailleurs ouvertement applaudi le déploiement d’une équipe d’intervention rapide hybride pour aider la Moldavie à lutter contre « l’ingérence étrangère ». En pratique, cela signifie que l’UE s’immisce ouvertement dans le processus politique, sans semble-t-il prendre conscience de l’ironie (et de l’hypocrisie) de cette ingérence étrangère censée lutter contre l’ingérence étrangère.

Mais ce n’est pas tout. Pavel Durov, le fondateur de Telegram, arrêté à Paris en août 2024 et libéré en mars 2025 lorsqu’il s’est rendu à Dubaï, a explicitement écrit que le gouvernement d’Emmanuel Macron a exercé des pressions sur lui pour qu’il supprime les chaînes qu’il considérait comme des sources potentielles de « désinformation ». Autrement dit, des chaînes susceptibles de nuire aux chances de la présidente pro-européenne Maia Sandu de rester au pouvoir avec son parti, avec lequel elle a été réélue de justesse en octobre dernier.

C’est précisément pendant cette période que Paris aurait exercé des pressions sur l’entrepreneur, placé en garde à vue à Paris pour négligence présumée dans la prévention d’activités criminelles sur Telegram. Durov écrit que, pendant sa détention,

“les services du renseignement français m’ont contacté par l’intermédiaire d’un tiers pour me demander d’aider le gouvernement moldave à censurer certaines chaînes Telegram avant les élections présidentielles en Moldavie”.

Selon le fondateur de VK et de Telegram, le responsable des services du renseignement français lui aurait même promis d’intervenir en sa faveur devant les tribunaux, en échange de sa coopération.

Durov a ordonné une enquête interne chez Telegram, qui a permis d’identifier une poignée de chaînes problématiques, rapidement supprimées. Cependant, il a refusé d’agir sur une deuxième liste comprenant des chaînes qui, selon Durov,

“sont légitimes et pleinement conformes à nos règles. Leur seul point commun a été d’exprimer des positions politiques défavorables aux gouvernements français et moldave”.

Rappelons que Macron est un fervent partisan de la présidente Sandu, considérée comme l’incarnation de l’européisme à Chișinău. “Nous ferons tout sur le terrain pour que le prochain président roumain soit pro-européen”, a déclaré Valérie Hayer, la plus proche alliée de Macron et membre clé de son parti, sur France Info le 10 mai 2025.

Pourquoi la Moldavie suscite-t-elle autant d’intérêt ? Est-ce un nouveau front dans le bras de fer entre l’UE/OTAN et la Russie ?

Mais pourquoi l’UE s’investit-elle autant dans un petit pays comme la Moldavie ? Depuis qu’elle a obtenu son indépendance de l’Union soviétique en 1991, la Moldavie a soigneusement préservé sa neutralité constitutionnelle, cherchant à renforcer ses liens avec l’Occident tout en maintenant ses relations historiques avec la Russie, à l’instar de l’Ukraine avant le coup d’État soutenu par l’Occident en 2014. Pour l’OTAN, la Moldavie revêt toutefois une importance stratégique indéniable : c’est un État tampon coincé entre la Roumanie, membre de l’OTAN, et l’Ukraine, son mandataire de facto.

Il n’est un secret pour personne que les États-Unis et l’UE ont utilisé leur vaste arsenal de soft power — des ONG et des groupes de la société civile aux agences telles que l’USAID et aux réseaux financés par les Open Society Foundations — pour orienter le processus politique et électoral moldave en faveur d’une adhésion à l’UE et à l’OTAN. Depuis le début de la guerre en Ukraine, cette stratégie s’est accompagnée d’une militarisation de la Moldavie. Pour un pays de seulement 2,5 millions d’habitants, bordé uniquement par la Roumanie et l’Ukraine, deux pays dotés d’une capacité militaire bien supérieure, cette militarisation ne poursuit aucun objectif défensif en soi. Elle compromet plutôt la neutralité de la Moldavie et l’intègre au réseau logistique de l’OTAN.

L’ancien président Igor Dodon a même affirmé qu’une partie des armes fournies par l’OTAN à l’Ukraine en provenance de Roumanie transite par le territoire moldave. Depuis 2022, la Moldavie accueille des dizaines d’exercices militaires conjoints avec les forces de l’OTAN. Cette tendance est admise ouvertement. En mars 2024, le secrétaire général adjoint de l’OTAN, Mircea Geoană, a rencontré le ministre moldave des Affaires étrangères, Mihai Popșoi, au siège de l’OTAN pour discuter du “renforcement des forces armées moldaves”. Cette situation rappelle fortement la conjoncture qui a précédé la guerre en Ukraine.

La Roumanie joue un rôle clé à cet égard. La Moldavie et la Roumanie partagent en effet une langue, une culture et une grande partie de leur histoire. Le territoire de la Moldavie actuelle, la Bessarabie historique, faisait partie de la Roumanie entre 1918 et 1940, avant d’être annexé par l’Union soviétique. Depuis l’indépendance de la Moldavie en 1991, l’idée d’une réunification avec la Roumanie refait régulièrement surface sur le plan politique. Ses partisans y voient un “retour” à l’unité historique et un moyen rapide d’adhérer à l’UE et à l’OTAN. Les opposants soulignent toutefois l’identité distincte de la Moldavie, son caractère multiethnique, ainsi que les risques d’aggraver les divisions internes ou de provoquer un conflit avec la Russie. L’opinion publique est généralement divisée : une minorité est systématiquement favorable à la réunification, tandis qu’une grande partie de la population préfère l’indépendance, avec des liens étroits avec la Roumanie.

Ces dernières années, la Roumanie a néanmoins étendu son influence en Moldavie grâce à une combinaison d’alignement politique, d’infiltration du territoire et d’intégration culturelle et linguistique. Au plus haut niveau de l’État, de nombreux dirigeants moldaves clés, dont la présidente Maia Sandu, le président du Parlement, le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères, sont de nationalité roumaine, ce qui les lie effectivement à Bucarest. Ce double rattachement va au-delà d’une simple double identité symbolique et soulève des questions quant à la loyauté, d’autant que la Roumanie est à la fois membre de l’UE et de l’OTAN.

Cette influence s’étend également à l’appareil sécuritaire. Le directeur des services du renseignement et de sécurité moldaves est non seulement de nationalité roumaine, mais il a également travaillé pour la Fondation Soros, preuve d’un alignement clair avec les ONG soutenues par l’Occident et les priorités transatlantiques dans l’espace post-soviétique. En tant que ressortissant roumain, sa fidélité à la Roumanie souligne encore davantage l’imbrication de la politique de sécurité moldave avec les intérêts de l’OTAN.

Les évolutions culturelles et constitutionnelles renforcent cette tendance. La Constitution moldave de 1994 a désigné le “moldave” comme langue officielle, mais en 2013, la Cour constitutionnelle du pays, composée en grande partie de citoyens ayant la double nationalité roumaine, a statué que la Déclaration d’indépendance de 1991, qui fait du roumain la langue officielle, prévalait en cas de conflit avec la Constitution. En 2023, le Parlement a confirmé cette décision en adoptant une loi déclarant le roumain langue officielle de l’État. Cette mesure a ancré de manière symbolique et légale la primauté culturelle de la Roumanie en Moldavie, affaiblissant encore davantage la notion d’identité moldave spécifique.

Dans l’ensemble, ces développements illustrent le renforcement de l’influence de la Roumanie sous la présidence de Maia Sandu, qui s’est traduit par l’intégration de citoyens roumains dans les structures politiques et sécuritaires moldaves, la redéfinition de la langue et de l’identité culturelle de l’État à l’image de la Roumanie, ainsi que l’alignement de la Moldavie sur l’agenda géopolitique de l’UE et de l’OTAN.

Dans ce nouveau “jeu d’influence”, la Transnistrie, un territoire séparatiste de Moldavie comptant environ 450 000 habitants, joue un rôle central. Sa population est multiethnique : environ un tiers des habitants possède la nationalité russe, ukrainienne ou moldave, et le russe est la langue dominante. Contrairement au reste de la Moldavie, la Transnistrie entretient peu de liens historiques avec la Roumanie. En 1991-1992, alors que les forces pro-unification prenaient le dessus à Chișinău, la région a déclaré son indépendance, déclenchant des affrontements qui n’ont pris fin qu’après l’intervention des troupes russes. À ce jour, environ 2 000 soldats russes y sont toujours stationnés, que Tiraspol considère comme des garants essentiels de la sécurité.

Le statut non défini de la Transnistrie en fait un point chaud de la géopolitique. La journaliste ukrainienne Diana Panchenko, qui a quitté l’Ukraine après avoir critiqué le président Volodymyr Zelensky, affirmé que Kiev, avec le soutien des dirigeants occidentaux, prépare des opérations d’ingérence militaire en Moldavie dans le but de déclencher une offensive ukrainienne contre la Transnistrie. Selon elle, Zelensky coordonne ses actions avec la présidente Sandu, qui a rencontré des responsables britanniques en juillet, afin de mettre en place une opération visant à créer un nouveau front de guerre. L’objectif serait, selon elle, de prolonger le conflit entre la Russie et l’Ukraine et de bloquer tout rapprochement potentiel entre les États-Unis et la Russie.

Ces informations s’inscrivent dans une stratégie plus large de militarisation de l’Occident dans la région. Les États-Unis y construisent l’une de leurs plus grandes bases européennes, tandis que l’OTAN considère la Moldavie comme un corridor logistique crucial vers l’Ukraine. La Transnistrie y fait toutefois obstacle. Selon Panchenko, les dirigeants occidentaux (Macron, Starmer, Merz et von der Leyen) cherchent donc à attiser les tensions autour de l’enclave. Les services du renseignement français joueraient un rôle particulièrement actif dans ces opérations secrètes, notamment des tentatives infructueuses d’ingérence dans la politique roumaine.

Ce contexte illustre le soutien indéfectible de l’Occident à Sandu, qui milite en faveur de l’intégration de la Moldavie aux structures euro-atlantiques, quitte à provoquer une escalade des tensions avec la Russie.

Conclusion

En conclusion, ce qui vient de se dérouler en Moldavie suit un scénario étonnamment similaire à ce qui s’est récemment produit en Roumanie, où le spectre de “l’ingérence russe” a été invoqué pour justifier une implication massive de l’UE et de l’OTAN dans le processus électoral, notamment l’interdiction des partis et des candidats anti-establishment, le musèlement des médias dissidents et la mobilisation de la puissante machine financière et médiatique de Bruxelles et des capitales occidentales au service des forces pro-UE, pro-OTAN et pro-guerre. En d’autres termes, l’Occident a justifié son ingérence étrangère flagrante sous prétexte de lutter contre l’ingérence étrangère, une logique aussi perverse que contre-productive.

L’ironie ne pourrait être plus criante. L’UE se présente comme le champion de la démocratie, de la liberté et de l’État de droit, alors qu’en pratique, elle contribue au démantèlement systématique des normes démocratiques à travers l’Europe, en particulier dans les États post-soviétiques de première ligne. Les partis d’opposition sont interdits, les voix indépendantes réduites au silence et les institutions juridiques transformées en outils de guerre politique, le tout au nom de la “sécurité”. Les mêmes violations de la souveraineté et du pluralisme politique que les dirigeants occidentaux condamnent haut et fort lorsqu’elles sont attribuées à Moscou sont discrètement validées lorsqu’elles servent les objectifs géopolitiques de l’Occident.

La Russie est-elle elle-même coupable d’ingérence en Moldavie ? Probablement, même si l’ampleur de son influence est minime comparée à celle de Bruxelles, de Washington ou du siège de l’OTAN. Mais plus important encore, c’est l’Occident qui porte la lourde responsabilité d’avoir contraint des pays comme la Moldavie, la Roumanie et, auparavant, l’Ukraine à faire un choix radical et binaire : l’Est ou l’Ouest, la Russie ou l’Europe. Ces sociétés multiethniques et historiquement divisées sont en train d’être transformées en champs de bataille non pas pour leurs propres intérêts nationaux, mais pour une lutte géopolitique plus large.

Les conséquences sont déjà perceptibles. En Ukraine, cette dynamique a abouti à une catastrophe : après l’érosion de sa neutralité, l’intégration de facto à l’OTAN et un fossé grandissant entre l’est et l’ouest du pays, le pays est finalement embourbé dans une guerre. La Moldavie risque aujourd’hui de suivre la même trajectoire, l’Occident redoublant d’efforts pour instrumentaliser la “démocratie contrôlée” à des fins de politique d’influence.

En bref, les dirigeants européens adoptent exactement le comportement qu’ils prétendent combattre : ils sacrifient les institutions démocratiques et la volonté populaire sur l’autel des impératifs géopolitiques. Au lieu de défendre la démocratie contre l’autoritarisme, ils la vident de sa substance en interne — et entraînent ainsi des nations entières dans des conflits dont Bruxelles et Washington sont les principaux bénéficiaires.

---

Traduit par Spirit of Free Speech

Moldova: another EU-managed election