👁‍🗨 Netanyahu recycle le “mensonge des ADM irakiennes” – pour relancer la guerre contre l’Iran

D’anciens responsables israéliens de la sécurité & du renseignement assurent que Netanyahu a menti sur la menace nucléaire iranienne avant la guerre contre l’Iran & qu’il ment encore à ce sujet.

Illustration © domaine public

👁‍🗨 Netanyahu recycle le “mensonge des ADM irakiennes” – pour relancer la guerre contre l’Iran

Par Alastair Crooke, le 15 août 2026

Le pari de Trump de faire de la pression économique la clé de la capitulation iranienne n’est pas une stratégie crédible.

---

Le président Trump a pris pour argent comptant les louanges militaires du secrétaire à la Guerre Hegseth (“La puissance militaire américaine est impressionnante”), pour découvrir tardivement que les États-Unis sont à court d’intercepteurs dans une guerre qui repose sur les défenses aériennes.

“Les calculs de réapprovisionnement sont tout aussi impitoyables : il faudra quatre ans pour reconstituer les stocks (et non quatre mois), car les composants comprennent des terres rares contrôlées par la Chine”.

Hegseth est, semble-t-il, désormais en disgrâce tandis que l’étoile du secrétaire au Trésor Bessent brille de tous ses feux.

Selon certaines informations, Bessent n’a cessé de rassurer Trump en affirmant que la pénurie de pétrole provoquée par la fermeture du détroit d’Ormuz “est temporaire et gérable” (ce qui est totalement faux), soutenant également que l’inflation liée à l’énergie s’atténuera elle aussi une fois que les tensions mondiales se seront apaisées. Il a misé tout son avenir là-dessus. Et Trump semble croire à la manipulation des cours du pétrole et des contrats à terme.

Cependant, les chiffres qui circulent à Washington concernant les navires ayant réussi à passer par le corridor d’Oman sont fictifs. Brett Erickson, d’Obsidian Risk Advisors, écrit :

“Après m’être entretenu avec plusieurs de mes collègues de confiance, il n’existe absolument aucune preuve permettant d’affirmer que 8 millions de barils par jour transitent par la route omanaise, ni que 9 millions de barils par jour sortent du détroit d’Ormuz. Aucune. Ni ‘peut-être’, ni ‘potentiellement’. Aucune preuve. Et pire encore, des preuves démontrent exactement le contraire”.

À la question : “Leur plan consiste-t-il simplement à faire profil bas jusqu’à ce que tout s’effondre ? Et ensuite ?”, Erickson répond :

“D’après ce que je crois comprendre, ils pensent réellement qu’une partie de ces informations est exacte. Ils sont stupides, pas nécessairement malhonnêtes… ce qui est pire”.

Le virage de Trump vers la pression économique comme clé de la capitulation iranienne n’est pas une stratégie crédible. Même si un blocus plus strict parvenait à aggraver davantage les difficultés du peuple iranien, il est peu plausible que ses souffrances aboutissent à une issue favorable – du type changement de régime à la Delcy Rodrigues…

L’Iran est engagé dans une guerre existentielle contre les États-Unis et Israël, et si les dirigeants iraniens devaient un jour devoir choisir entre la capitulation et l’escalade du conflit, ils opteraient très certainement pour l’escalade. En effet, la décision d’intensifier les actions militaires – pour faire pression sur Trump – semble déjà avoir été prise, comme en témoignent les récentes déclarations de Mosen Rezaei, le secrétaire nouvellement nommé du Comité suprême de sécurité nationale. L’Iran poursuivra ses opérations militaires proactives, même si Trump choisit d’y renoncer.

L’Iran ne montre toutefois aucun signe d’effondrement économique face au blocus américain renforcé. L’Iran disposait, selon les estimations, de 120 à 140 millions de barils de pétrole stockés à bord de pétroliers au large de ses côtes au début du conflit et a exporté 80 millions de barils supplémentaires pendant la durée limitée du protocole d’accord. Le rial s’est en effet fortifié pendant la durée du protocole d’accord. La question est donc la suivante : que se passera-t-il si l’Iran refuse non seulement de capituler, mais durcit au contraire sa position vis-à-vis de Trump – comme il semble le faire ?

Danny Citrinowicz, éminent analyste militaire israélien, fait remarquer que maintenir l’impasse actuelle n’est pas sans conséquences pour les États-Unis. Le détroit d’Ormuz reste soumis à de sévères restrictions. La mer Rouge est fermée aux exportations saoudiennes, et les troupes américaines sont contraintes de maintenir une présence militaire et un blocus coûteux. De plus, les stocks de munitions américains sont mis à rude épreuve, et Téhéran dispose toujours de nombreux recours pour harceler les forces américaines et menacer le trafic maritime régional. Quant aux conséquences économiques de la perturbation des flux énergétiques, elles ne pèsent certainement pas exclusivement sur l’Iran. Comme l’a souligné le Wall Street Journal cette semaine :

“Les producteurs d’énergie du golfe Persique en arrivent à la conclusion que le contrôle de l’Iran sur le détroit d’Ormuz va devenir permanent, perturbant indéfiniment leurs exportations de pétrole et de gaz ainsi que l’approvisionnement énergétique mondial… [en réalité, ils n’ont] aucun moyen efficace de contrer [un Iran plus affirmé]”.

Et le pétrole n’est pas le seul secteur perturbé par le conflit. Une série d’éléments essentiels des chaînes d’approvisionnement sont également perturbés.

S’il s’avérait finalement que les États-Unis sont entrés en guerre sans avoir vérifié comme il se doit l’état de leur arsenal (en supposant à tort que la guerre prendrait fin en un week-end, comme l’a affirmé David Barnea, patron du Mossad, lors du briefing de la salle de crise du 11 juillet 2026 devant Trump), et que le secrétaire au Trésor a menti sur la véritable situation énergétique, alors certains individus devront bientôt fournir de sérieuses explications.

Le commentateur stratégique israélien Shemuel Meir soulève les doutes parmi les plus pressants qui méritent réponse :

• La guerre contre l’Iran était-elle véritablement une guerre “préventive” lancée sous le faux prétexte d’une menace imminente ?

• Netanyahu a-t-il menti sur l’imminence d’une menace nucléaire iranienne ?

• Ou, en d’autres termes, Netanyahu a-t-il repris la supercherie de “l’Irak et ses armes de destruction massive” pour pousser Trump à entrer en guerre ?

Dans un article publié début juillet de cette année, l’éminent commentateur israélien Ben Caspit a critiqué Netanyahu :

“Vraiment, Bibi ? Les Iraniens avaient-ils réellement l’arme atomique ? Tu es sérieux ? Tu sais, tu es le Premier ministre. Chaque déclaration, chaque phrase ou chaque mot que tu prononces fait la une des journaux. Quand tu déclares quelque chose de ce genre, les conséquences sont énormes. En es-tu conscient ? Eh bien, désolé de te décevoir… mais l’Iran n’avait pas l’arme atomique. Pas la moindre. Même pas pour rire. … L’Iran ne possédait pas de bombes atomiques. C’est faux… Complètement inventé”.

(En effet, Conflicts Forum a noté début juillet (voir ici) qu’à l’instar de Caspit, un grand nombre d’anciens hauts responsables israéliens de la sécurité et des services du renseignement, ainsi que des commentateurs, ont affirmé que Netanyahu a menti au sujet de la menace nucléaire iranienne avant la guerre contre l’Iran – et qu’il continue de mentir à ce sujet) .

Shemuel Meir souligne que dans la doctrine israélienne, une guerre préventive doit permettre d’éliminer une menace existentielle sans délai, lorsque l’imminence de cette menace ne fait aucun doute.

Meir précise toutefois que :

“Nous [l’opinion publique israélienne] ignorons pour l’essentiel ce qui s’est passé ou comment la décision a été prise de déclencher une guerre préventive le 13 juin 2025 (‘Operation Rising Lion’), ainsi que celle de la poursuivre lors de la deuxième phase de cette guerre préventive, le 28 février 2026 (‘Lion’s Roar’). Comment la décision de déclencher cette guerre a-t-elle été prise ? Selon Aluf Benn, elle reste la ‘boîte noire’ de la prise de décision de Netanyahu.

Il poursuit :

“Tentons donc d’examiner les faits du mieux que nous pouvons. Pour déterminer dans quelle mesure la justification d’une guerre qui a bouleversé le visage du Moyen-Orient était fondée et… bien qu’il s’agisse d’une guerre conventionnelle, s’agissait-il de la première guerre préventive nucléaire de l’histoire ? Et une guerre menée avec l’approbation du président américain.

“Cela soulève la question suivante : comment explique-t-on l’absence d’analyse critique et de reportages d’investigation détaillés sur le processus décisionnel qui a mené à la guerre préventive de juin 2025 ? Ce constat est d’autant plus frappant à la lumière de deux rapports d’investigation publiés, de manière assez surprenante, en Israël ces deux dernières semaines…

“Ces deux enquêtes complémentaires… s’appuient sur des sources du renseignement fiables et un accès privilégié aux plus hauts échelons de l’état-major général de l’armée israélienne. Dans ces deux rapports, nous avons appris quelque chose que nous n’avions entendu nulle part ailleurs : des faits et des détails concernant les réserves émises par le chef d’état-major au sujet de la deuxième guerre préventive [du 28 février], destinée à résoudre le problème nucléaire – en renversant le régime”.

Meir ajoute :

“Selon ces rapports d’enquête, le chef des services du renseignement militaire AMAN (l’évaluateur national du renseignement du système israélien) et le chef de la division de recherche du renseignement ont évalué la situation et écrit dans les rapports du renseignement remis au Premier ministre et aux membres du gouvernement, que la probabilité de succès de la deuxième guerre contre l’Iran était très faible. Pour quiconque connaît l’histoire des services du renseignement israéliens, il s’agissait là d’une évaluation courageuse.

“En lançant les deux vagues de cette même guerre préventive, Netanyahu a déclaré que le motif de la guerre émanerait de ‘nouvelles informations’ mettant en garde contre une menace nucléaire existentielle immédiate pouvant entraîner la destruction d’Israël. Selon lui, Israël ne pouvait rester les bras croisés. Il était impératif d’entrer en guerre sans délai. Pour illustrer le caractère imminent de la menace, Netanyahu a saturé le discours public – tant à l’approche de la première guerre que durant l’année qui a séparé les deux ‘guerres’ – de métaphores existentielles telles que ‘le couteau sur la gorge’, et a comparé les sites nucléaires iraniens aux camps d’extermination de l’Holocauste des Juifs d’Europe.

“Dans la nuit du 13 juin 2025, à propos de la menace existentielle immédiate que représentent les armes nucléaires iraniennes, Netanyahu a déclaré que ‘nous en sommes au douzième coup de minuit’. L’Iran aurait atteint le point de non-retour. Au cours des derniers mois, l’Iran avait progressé à grands pas en prenant “des mesures inédites vers la militarisation, c’est-à-dire vers la fabrication d’une arme nucléaire, et non pas simplement vers l’accumulation de matières fissiles’”.

Y avait-il donc réellement une menace existentielle le 13 juin 2025, demande Shemuel Meir –

“Les arguments prétendument fondés sur des renseignements concernant de ‘nouvelles informations’ présentés par Netanyahu et les chefs d’état-major des Forces de défense israéliennes (FDI) au sujet d’une accélération du programme d’armement nucléaire iranien dans un délai très court (l’armement était le terme clé de leurs arguments) entraient en contradiction flagrante avec des évaluations des services du renseignement hautement fiables et actualisées. Parmi celles-ci figuraient des rapports des services du renseignement américains qui contredisaient les allégations d’une menace nucléaire immédiate et dont les services du renseignement israéliens avaient apparemment connaissance.

“Selon un reportage d’investigation de Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26 juin 2026), s’appuyant sur des sources haut placées au sein des services du renseignement israéliens, ces derniers ne disposaient pas d’informations fiables indiquant qu’un programme d’armement était effectivement en cours de développement. Les seules données disponibles concernaient des « informations inquiétantes sur des réflexions et des discussions », mais aucune preuve irréfutable n’indiquait que des laboratoires de fabrication d’armes étaient en activité.

“La question qui se pose est donc la suivante : ‘Tous les hauts responsables de l’état-major de l’armée israélienne et des services du renseignement militaire partageaient-ils et soutenaient-ils pleinement l’argument du Premier ministre selon lequel il s’agissait d’une frappe préventive indispensable pour contrecarrer une menace nucléaire immédiate ? S’agissait-il d’une guerre destinée à éliminer une menace existentielle immédiate, ou d’une guerre visant à ‘exploiter une opportunité’ ?”

(D’autres rapports indiquent qu’aucun des hauts responsables présents n’a évoqué la possibilité que l’Iran ne s’effondre pas, ni qu’il puisse sortir renforcé du conflit).

Meir s’est demandé si les officiers supérieurs de l’armée israélienne participant au processus décisionnel ont suivi les procédures en vigueur,

“ou s’ils ont été à ce point gagnés par l’euphorie de Netanyahu qu’ils n’ont pas su reconnaître cette mission métaphysique qu’il s’était lui-même assignée en tant que ‘protecteur d’Israël’ : attaquer l’Iran et anéantir toute possibilité d’accord diplomatique sur le nucléaire ?”

(Meir a analysé dans un article précédent, “Requiem pour l’accord sur le nucléaire”, qu’un tiers de l’autobiographie de Netanyahu, “My Story”, est consacré à cette même mission métaphysique [—] selon laquelle une guerre contre les sites nucléaires iraniens a été le rêve de toute une vie pour Netanyahu).

C’est clairement une question existentielle pour les Israéliens, puisque la guerre a complètement échoué dans ses objectifs déclarés.

Mais elle est tout aussi pertinente pour les Américains. Lors du briefing du 11 février 2026 dans la salle de crise de la Maison Blanche, Netanyahu a exercé une forte pression sur le président Trump, suggérant que l’Iran était mûr pour un changement de régime et exprimant sa conviction qu’une mission conjointe américano-israélienne pourrait enfin porter un coup fatal à la République islamique.

Les responsables américains présents qui ont exprimé des doutes quant aux affirmations israéliennes savaient-ils que le chef des renseignements militaires israéliens AMAN (l’évaluateur national du renseignement au sein du système israélien) et le chef de la division de recherche du renseignement israélien avaient estimé, dans les rapports du renseignement remis à Netanyahu et aux membres du gouvernement, que la probabilité de succès d’une implosion de la République islamique d’Iran était très faible ? Le chef du Mossad, en revanche, était convaincu que la guerre contre l’Iran serait courte et facile.

L’évaluation d’AMAN coïncidait toutefois parfaitement avec des fuites fiables provenant de responsables et d’analystes des services du renseignement américains, publiées pendant la guerre des 12 jours en juin 2025.

Le New York Times, le Wall Street Journal et CBS ont tous rapporté que ces sources des services du renseignement américains n’ont pas eu connaissance de nouveaux renseignements faisant état d’une course effrénée de l’Iran vers l’arme nucléaire, qu’aucun changement n’a été constaté dans l’évaluation des renseignements, que l’Iran n’était pas en passe de se doter de l’arme nucléaire, et qu’aucun ordre n’a été donné pour poursuivre la militarisation.

Néanmoins, Trump a poursuivi la guerre – une guerre qui se poursuit encore aujourd’hui. Pourquoi ?

---

Traduit par Spirit of Free Speech

https://strategic-culture.su/news/2026/08/15/netanyahus-reprise-of-the-iraq-wmd-deceit-re-launched-to-promote-war-on-iran/