👁‍🗨 Non, ce n’est pas une autre “drôle de guerre”

Israël, en quête d'un prétexte pour attaquer le Liban, cherche depuis des lustres une raison d'attaquer l’Iran. Israël a-t-il pris le 7 octobre pour l'amorce du saccage systématique de sa périphérie ?

La Drôle de Guerre : Personnel de l'armée britannique et de l'armée de l'air française à l'extérieur d'un abri nommé "10 Downing Street" en bordure d'un terrain d'aviation, 28 novembre 1939.

👁‍🗨 Non, ce n’est pas une autre “drôle de guerre”

Par Patrick Lawrence pour ScheerPost, le 19 janvier 2024

---

Au beau milieu des pourparlers qui ont eu cours ces dernières semaines le long de la frontière entre Israël et le Liban, des bombardements des Houthis sur la Mer Rouge et des affirmations récurrentes selon lesquelles les États-Unis ne veulent pas que la crise de Gaza se transforme en guerre régionale, j'ai commencé à penser à cette période transitoire de 1939-1940 connue dans l'histoire sous le nom de “drôle de guerre”. Le monde est-il entré dans un autre cycle de ce type - une autre guerre que nous ne voulons pas voir comme une guerre, ou plutôt la guerre que nous ne voulons pas voir ?

La question semble bien loin aujourd'hui, presque un flottement intellectuel. L'Amérique, fidèle sans état d'âme au bouledogue écumant connu sous le nom d'Israël, s'est engagée dans une nouvelle guerre, tout comme notre président s'éloigne des podiums et des programmes d'information télévisés alors que les caméras tournent encore. Il s'agit d'une guerre du 21e siècle, pleine de menaces, de démentis, de procurations et de détours, sans aucune déclaration formelle. Mais autant la déclarer nous-mêmes pour bien comprendre le moment que nous vivons. L'Amérique est à nouveau en guerre.

Pendant des semaines, les États-Unis se sont abstenus de répondre aux Houthis qui, en solidarité avec les Palestiniens de Gaza, ont lancé depuis novembre des dizaines d'attaques de drones et de missiles contre des navires commerciaux naviguant en mer Rouge. Parmi ceux-ci figurent désormais des navires américains et britanniques, ainsi qu'un navire de guerre américain. La préoccupation déclarée du régime Biden a été d'éviter de déclencher un conflit qui se propagerait dans la région et provoquerait spécifiquement la République islamique. Le Pentagone, jouant son rôle de mastodonte, a également reconnu que les forces américaines ne pouvaient pas faire grand-chose pour mettre un terme aux opérations des Houthis.

Les semaines de retenue, si peu caractéristiques de la Maison-Blanche de M. Biden, ont pris fin jeudi dernier, lorsque les États-Unis et une poignée de leurs subordonnés ont frappé plus d'une vingtaine de cibles houthies - bases militaires, aéroports, dépôts d'armes - au Yémen. Vendredi dernier, des unités aériennes et navales ont de nouveau frappé les Houthis, et le monde s'est soudain réveillé. Voici une partie de l'analyse publiée vendredi soir par le New York Times :

“Avec la frappe menée par les Américains sur près de 30 sites au Yémen jeudi et une frappe plus modeste le lendemain, la question de savoir s'il y aura un conflit régional ne se pose plus. Il a déjà commencé. Les principales inquiétudes portent désormais sur l'intensité du conflit, et la possibilité de l'endiguer.”

Voilà exactement l'issue que personne ne souhaitait, y compris sans doute l'Iran.

Parmi les journalistes signataires de cet article figure David Sanger, un correspondant de longue date à Washington qui est, pour rester courtois, très proche de l'État de sécurité nationale et reflète fidèlement ses points de vue. La lecture de ces paragraphes m'a vraiment fait dresser les cheveux sur la tête. Ils m'ont semblé refléter le premier aveu du régime Biden, un avertissement précoce, que la guerre était sur le point d'éclater. “Je n'hésiterai pas”, a déclaré le président Biden au moment de la publication de Sanger et consorts, “à ordonner de nouvelles mesures pour protéger notre peuple et la libre circulation du commerce international, si besoin est”. En effet, les attaques américaines contre des cibles houthies sont désormais presque routinières. Mardi, le Pentagone a annoncé que les commandos de la Navy SEAL avaient arraisonné un navire iranien en partance pour le Yémen et saisi des composants de missiles dans sa cargaison.

Depuis lundi soir (heure de la côte Est, mardi matin au Moyen-Orient), M. Biden et ses collaborateurs politiques obtiennent précisément ce dont ils disent ne pas vouloir, mais qu'Israël réclame probablement. Les Gardiens de la révolution iraniens, le CGRI, ont lancé au moins 11 missiles balistiques vers le nord de l'Irak et de la Syrie, où toutes sortes de mandataires des États-Unis, y compris l'État islamique, sévissent activement. Je ne pense pas que l'on puisse encore ignorer la réalité, à savoir que les États-Unis sont désormais engagés dans une guerre régionale impliquant l'Iran, l'Irak, la Syrie, le Yémen et le Liban.

Les récits sur les cibles et les motivations des Iraniens sont variables. Les Gardiens de la révolution, cités par les médias officiels, ont déclaré que les missiles “ont été déployés pour détruire des bases d'espionnage et des concentrations de groupes terroristes anti-iraniens dans la région”. Cette déclaration peut être interprétée sans risque comme une référence aux mandataires des États-Unis et (selon certains témoignages) aux objectifs illégaux d'Israël. Dans sa déclaration, le CGRI a indiqué qu'il réagissait à la présence américaine en Irak et au soutien de Washington à Israël.

Le tir de missiles fait suite à l'affirmation de Téhéran, il y a quatre jours, de vouloir ainsi riposter à une frappe aérienne américaine en Syrie qui a tué, entre autres, deux membres du Corps des gardiens de la révolution islamique. Al Jazeera a rapporté que le siège des forces de la coalition dirigée par les États-Unis à Erbil figurait parmi les cibles. RT a rapporté, tout comme le Times par la suite, qu'un missile était tombé très près du consulat américain dans la capitale kurde.

Cette semaine, les Iraniens ont envoyé des missiles au Pakistan, ciblant ce qu'ils identifient comme des milices anti-iraniennes, et les Pakistanais ont répondu en retour jeudi. Il est vrai, comme le rapportent les principaux quotidiens occidentaux, que les Iraniens sont désormais désireux de démontrer leur capacité et leur volonté de se défendre contre leurs adversaires, quels qu'ils soient. J'y vois la conséquence de nombreuses années de violations américaines et israéliennes de la souveraineté de l'Iran par le biais d'assassinats, d'opérations clandestines de sabotage, de piraterie en mer, etc. L'insécurité ressentie par la République islamique est indubitable à ce stade. Et il va sans dire que les nations en proie à l'insécurité ne peuvent qu'être vigoureusement sur la défensive.

Il n'y a aucune ambiguïté et pas de place pour d'autres interprétations. Je suis d'accord avec David Sanger (pour une fois) et ses collègues : que le régime Biden vienne d'entraîner l'Amérique dans une nouvelle guerre n'est plus vraiment une question pertinente. La question est plutôt de savoir quelle sera l'ampleur et la dangerosité de cette nouvelle guerre. Pour les jours où le désordre croissant en Asie de l'Ouest ressemblait à une fausse guerre ...

■

La drôle de guerre a débuté après l'invasion de la Pologne par le Reich, le 1er septembre 1939. La Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l'Allemagne deux jours plus tard, mais il ne s'est pratiquement rien passé pendant les huit mois suivants. Cette parenthèse est des plus étranges, comme en témoignent les récits contemporains. Sartre, pour donner une idée de la bizarrerie de la situation, servait dans une unité météorologique en Alsace et passait son temps à fumer la pipe, à lire Heidegger, en travaillant sur un roman (probablement l'un de la trilogie des Routes de la liberté) et en écrivant des Journaux de guerre. Personne ne semble avoir trouvé cela déplacé.

La drôle de guerre s'est brutalement terminée lorsque l'Allemagne a envahi la France et les Pays-Bas en mai 1940. Dès lors, la guerre est devenue horriblement réelle jusqu'à la victoire des Alliés, cinq printemps plus tard. J'ai longtemps pensé que les Britanniques et les Français avaient traîné les pieds pendant ces huit mois de guerre non déclarée, notamment par peur subliminale de ce qu'ils savaient être à venir. Les Anglais, après tout, sont célèbres pour leur habitude de patauger dans les circonstances difficiles - bien que dans ce cas, comme dans d'autres, la clarté et la détermination aient succédé à l'indécision.

La situation est renversée dans le cas du régime Biden et de sa toute nouvelle guerre : une lucidité et une détermination des plus diaboliques ont précédé l'indécision, et c'est de là que les États-Unis se sont embourbés dans leur tout dernier conflit. M. Biden a déclaré, il y a des années, qu'il n'était pas nécessaire d'être juif pour être sioniste et, depuis, il a résolument défendu la cause de l'Israël de l'apartheid. Je suis convaincu que cette indéfectible loyauté reflète la stupidité avérée de l'homme de Scranton pour tout ce qui concerne les relations extérieures : il a opté pour le soutien à Israël, un choix gagnant depuis des décennies, et ne peut tout simplement pas envisager de changement de cap, même face au génocide en temps réel d'une ampleur historique.

Cette administration peut s'avérer complexe à déchiffrer. On peut supposer, comme je le fais depuis un certain temps, que l'entourage de Biden - notamment le secrétaire d'État Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et le directeur de la CIA William Burns - gère la politique étrangère et dit en substance à notre incompétent commandant en chef quel est le plan à suivre dans tel ou tel domaine. D'autre part, je lis ici et là des documents indiquant que les adjoints de M. Biden sont de plus en plus nerveux quant à ce que leur patron va décider, au fur et à mesure que la crise de Gaza s'aggrave. Ma supposition, et ce n'est qu'une supposition : Biden peut confier de nombreuses décisions politiques à ceux qui l'entourent, mais dans le cas d'Israël, c'est le sioniste qui commande. Après tout, il a reçu plus d'argent du lobby israélien au fil des ans que n'importe quelle autre personnalité politique à Washington.

L'obsession psychotique - et donc déconnectée de la réalité - d'Israël pour les Palestiniens s'avère donc la caractéristique la plus préoccupante de la guerre post-“drôle de guerre” dans laquelle le régime de Biden vient d'entraîner l'Amérique. Le régime de Netanyahou proclame presque quotidiennement sa détermination à exterminer autant de Palestiniens que possible et à disperser les survivants au quatre vents. On est en droit de se demander où ceci va mener des États-Unis à la loyauté perverse. Les atrocités commises à Gaza ont déjà déclenché toutes sortes d'agressions extrémistes parmi les colons de Cisjordanie. Comme le rapporte et l'analyse avec talent The Cradle, publié à Beyrouth par l'estimable Sharmine Narwani, “La Cisjordanie, une bombe à retardement”. En effet. Que feront Biden et les siens si elle explose ?

D'autres obsessions d'Israël sont à prendre en considération. Il est en quête d'une provocation pour justifier une attaque contre le Liban. Il cherche depuis des décennies un prétexte pour attaquer la République islamique. On en vient à penser qu'Israël a considéré le 7 octobre comme l'amorce du saccage systématique de sa périphérie. Tel-Aviv espère-t-il maintenant recruter le sioniste Biden pour une offensive contre l'Iran, ou au moins obtenir l'assentiment de la Maison Blanche alors qu'Israël fait cavalier seul, avec des armes nucléaires tactiques et tout le tintouin ?

Telles sont quelques-unes des questions que nous nous posons, alors que ce qui semblait être la “drôle de guerre” du XXIe siècle se transforme en “non drôle de guerre”. Comme les Britanniques et les Français il y a 85 ans, je redoute la suite.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans la moindre explication.

https://scheerpost.com/2024/01/19/patrick-lawrence-this-is-not-another-phoney-war/