👁🗨 Nostalgie de la Crise des missiles cubains
Biden est sans stratégie de sortie des guerres sans fin & les démocrates sont devenus le parti de la guerre. Comme je regrette ces jours passés où "mieux vaut être rouge que mort" était une option.
👁🗨 Nostalgie de la Crise des missiles cubains
Par Roger Harris / CounterPunch, le 8 février 2023
L'administration Biden est sans stratégie de sortie pour ses guerres sans fin, les démocrates sont devenus le parti de la guerre. Comme je me languis de ces jours passés où "mieux vaut être rouge que mort" était une option.
Il y a soixante ans, une foule de jeunes gens se massait avec anxiété autour d'une télévision en noir et blanc dans le bâtiment du syndicat étudiant de mon université. Les États-Unis et l'URSS étaient dans une impasse existentielle. Les États-Unis avaient déployé des missiles nucléaires balistiques en Turquie. Lorsque les Soviétiques ont répondu en plaçant des missiles à Cuba, les États-Unis ont exigé qu'ils les retirent sous peine de conséquences désastreuses.
Nous avons tous poussé un énorme soupir de soulagement collectif lorsque Nikita Khrouchtchev a accepté publiquement de retirer les missiles soviétiques de Cuba. John F. Kennedy a secrètement rendu la pareille en retirant de Turquie les missiles américains dirigés vers l'Union soviétique. Le monde entier s’est réjouit. Une guerre proche, qui aurait pu menacer la civilisation, avait été évitée.
Par la suite, un solide mouvement pacifiste international a exigé et obtenu quelques succès, notamment les traités sur les missiles antibalistiques et sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Cette époque faste est désormais révolue. Les États-Unis sont en grande partie responsables de la mise au rebut de ces traités de désarmement. Le dernier traité de réduction des armes stratégiques (START) expire en février 2026, et a peu de chances d'être renouvelé.
En 1962, en pleine guerre froide, il aurait été inconcevable de penser que nous vivions une époque d'espoir et de sécurité relative. C'était pourtant le cas, comparé à la situation actuelle. En 1962, les États-Unis et l'URSS étaient tous deux disposés à s'éloigner du bord du conflit nucléaire. Les deux parties cherchaient un compromis, aucune ne cherchait la victoire. Aujourd'hui, les États-Unis et leurs alliés cherchent à obtenir une défaite mortelle de la Russie.
Pas de stratégie de sortie
L'histoire a montré que les guerres se terminent soit par une paix négociée, soit par la victoire d'un camp.
Le monde a eu la chance que la crise des missiles de Cuba se termine par la volonté des deux parties de rechercher un compromis plutôt que la victoire. En revanche, la guerre en Ukraine, qui fait actuellement rage et s'intensifie, pourrait être le prélude à une troisième guerre mondiale, car aucun des deux camps ne semble avoir de stratégie de sortie ; l'un par choix, l'autre parce qu'il est dos au mur.
L'intention des États-Unis est la victoire par "l'extension excessive et le déséquilibre" de la Russie, selon les termes du document de position 2019 de la Rand Corporation, une organisation semi-gouvernementale. Comme l'a souligné l'analyste Rick Sterling, c'est le livre de jeu des États-Unis pour provoquer la Russie dans le conflit actuel. Des bombardiers ont été repositionnés à portée de frappe de cibles stratégiques russes clés, des armes nucléaires tactiques supplémentaires ont été déployées, et des exercices de guerre US/OTAN ont été organisés aux frontières de la Russie.
L'ex-chancelière allemande Angela Merkel a récemment révélé que les puissances occidentales n'ont jamais eu l'intention de faire la paix avec la Russie. Cet aveu a explicitement formulé ce qui était depuis longtemps inscrit dans la politique étrangère américaine. Tôt ou tard, la Russie aurait dû faire face aux provocations croissantes des États-Unis et de leurs alliés qui menacent délibérément leur existence.
L'expansion de l'OTAN
L'OTAN a été fondée en 1949, au début de la guerre froide contre l'Union soviétique de l'époque, puis contre la Russie. Dès le départ, l'OTAN n'était pas tant une "alliance" qu'une extension militaire de l'empire américain, dont tous les membres devaient être intégrés et placés sous le commandement militaire américain.
De ses 12 membres initiaux, l'OTAN s'est élargie vers l'est, en direction de l'URSS, avec l'ajout de la Grèce, de la Turquie et de l'Allemagne de l'Ouest, au moment de la crise des missiles de Cuba. Après cette crise et malgré les assurances données aux Soviétiques puis à la Fédération de Russie, l'OTAN s'est étendue jusqu'aux frontières mêmes de ce qui est aujourd'hui la Russie, avec une adhésion totale de 28 États hostiles.
La prolifération nucléaire
Les horribles bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945 ont marqué l'aube de l'ère nucléaire, les États-Unis détenant le monopole de cette arme ultime de destruction massive. L'Union soviétique a développé sa propre capacité défensive en 1949, suivie par le Royaume-Uni en 1953. Depuis 1962, le club nucléaire s'est élargi à la France, à la Chine, à Israël, aux rivaux que sont l'Inde et le Pakistan, et enfin à la Corée du Nord.
Actuellement, les États-Unis disposent de 1644 ogives nucléaires stratégiques déployées, contre 1588 pour la Russie. Les seules autres puissances disposant d'ogives stratégiques déployées sur des missiles ou des bombardiers intercontinentaux sont la France et le Royaume-Uni.
Toutes les puissances nucléaires actuelles, selon la Fédération des scientifiques américains, "continuent de moderniser leurs forces nucléaires restantes à un rythme significatif, plusieurs ajoutent de nouveaux types et/ou augmentent le rôle qu'elles jouent dans la stratégie nationale et les déclarations publiques, et toutes semblent engagées à conserver des armes nucléaires pour un avenir indéfini". Le danger de guerre nucléaire est toujours plus grand, exacerbé par les déclenchements potentiels non intentionnels ou accidentels.
L'hégémonie américaine menacée
L'hégémonie des États-Unis est remise en question, en particulier par la montée en puissance de la Chine en tant que puissance économique mondiale. Washington ne s'est pas adapté de bonne grâce à un monde multilatéral émergent.
Le tiers de l'humanité qui n'a pas réussi à se soumettre suffisamment à ce que le président Biden appelle son "ordre fondé sur des règles" a été soumis à des sanctions économiques unilatérales asphyxiantes. L'Europe occidentale, qui aurait pu être un partenaire commercial naturel de son voisin de l'Est, a été poussée à rompre ses liens économiques avec Moscou. Et s'il y a un soupçon d'hésitation, les États-Unis utilisent simplement la force, comme ils l'ont fait pour mettre fin à l'exportation de gaz russe vers l'Allemagne via les pipelines Nord Stream.
Toutefois, les États-Unis ont constaté qu'ils ne peuvent pas toujours l'emporter. Le plan B du Pentagone est donc un fléau du chaos, comme ce fut le cas en Afghanistan, en Libye, en Haïti, en Syrie, en Irak, en Palestine, etc. Pour l'hégémon, un État en faillite est préférable à un État indépendant. Face à l'alternative du chaos, qui ferait passer la période Eltsine pour un pique-nique (et dont Poutine était complice), la Russie ne voit pas d'autre solution que d'essayer de l'emporter à n'importe quel prix.
Normalisation de la guerre nucléaire
La normalisation de la guerre vient s'ajouter au danger actuel. Lorsque j'étais à l'école primaire, la politique du gouvernement américain était de faire naître la peur de la guerre nucléaire afin de justifier l'expansion de l'armée de l'empire après la Seconde Guerre mondiale. Donc, nous, les enfants, étions terrorisés par des exercices de mise aux "abris, et de survie". Les familles devaient se séquestrer dans leurs propres abris anti-bombes.
Maintenant, la propagande dominante de Washington est que la guerre nucléaire peut être "gagnée". Dr Folamour n'est plus une satire. Cette planification de la lutte contre une guerre nucléaire comme si elle n'était pas une menace existentielle est une folie institutionnalisée. La réassurance du Smithsonian Magazine est symptomatique : "Nous vivons aujourd'hui dans un monde très différent... la menace d'une guerre thermonucléaire mondiale s'est pour l'essentiel estompée."
Cependant, Robert Kagan, époux de la sous-secrétaire d'État américaine Victoria Nuland, s'interroge : "L'Amérique peut-elle apprendre à utiliser sa puissance ?" Le néo-conservateur plaide ensuite en faveur d'une confrontation nucléaire vigoureuse avec la Russie, au motif que Poutine fera très probablement marche arrière.
Comme en réponse, l'inimitable Caitlin Johnstone rétorque : "C'est aussi rationnel que de croire que la roulette russe est sûre parce que l'homme qui vous tend le pistolet ne s'est pas fait sauter la tête en appuyant sur la gâchette".
La voie vers un règlement de paix négocié fait défaut
La Rand Corporation a récemment émis la perspective suivante : "Les coûts et risques d'une longue guerre en Ukraine sont importants et dépassent les avantages possibles d'une telle trajectoire pour les États-Unis." La Rand ne fait pas que refléter, mais aussi diriger l'opinion de la classe dirigeante. Cette analyse est donc importante car elle ne préconise pas une victoire totale en Ukraine contre la Russie.
Malheureusement, non seulement l'administration Biden n'a pas de stratégie de sortie pour ses guerres sans fin, mais elle est également confrontée à une faible opposition intérieure à cette politique par rapport au passé.
Alors qu'une poignée de républicains - principalement pour des raisons partisanes étroites - ont remis en question les efforts de guerre américains en constante expansion, il y a une unanimité absolue de guerre parmi les démocrates. Les démocrates sont devenus le parti de la guerre à part entière. Unis aux néoconservateurs, les "souteneurs de la guerre" tracent la voie de notre avenir. Même certaines personnes de gauche présumées aux États-Unis font résonner les tambours de guerre pour "soutenir la victoire de l'Ukraine contre l'invasion russe".
Comme je me languis de ces jours passés où le choix de "mieux vaut être rouge que mort" était une option.
* Roger Harris est membre du conseil d'administration de la Task Force on the Americas, une organisation anti-impérialiste de défense des droits de l'homme qui existe depuis 32 ans.
https://scheerpost.com/2023/02/08/nostalgia-for-the-cuban-missile-crisis/