🚩 Patrick Lawrence: "Obsessions en bleu et jaune"
L'autorité, jusqu'aux barbouzes qui nous trahissent et trahissent nos idéaux chaque jour, nous donne nos doses régulières de soma, comme Huxley l'a formulé.
🚩 "Obsessions en bleu et jaune"
Les États-Unis d'O.C.D. - Part. 2
📰 Par Patrick Lawrence, le 11 mai 2022
Illustration: Ne pas le connaître, c'est l'aimer. Washington, 25 février. (John Brighenti).
Voici le deuxième de quatre essais, à paraître occasionnellement, sur la "bulle de faux-semblants" dans laquelle la plupart des Américains abritent leur psyché. La pensée qui lie ces articles est que nous devons accepter nos états psychologiques et émotionnels paralysés si nous voulons trouver le moyen de les dépasser.
Le premier de ces essais est disponible ici: https://ssofidelis.substack.com/p/patrick-lawrence-la-defactualisation?
-P. L.
11 MAI - Juste avant Pâques, j'ai quitté mon village isolé pour me rendre à Great Barrington, un bourg animé, afin d'acheter le repas de fête - de l'agneau pascal et une bonne bouteille de Bourgogne. Pâques est un événement très important dans mon foyer, l'une des rares fêtes que nous nous permettons, et c'est un rappel cette année d'une vérité qui pourrait difficilement être plus pertinente pour nos circonstances communes: après toutes nos petites et grandes crucifixions, il y a une nouvelle vie à venir.
Great Barrington se trouve dans les collines de Berkshire, dans l'ouest du Massachusetts, une petite ville à la mode où l'on trouve beaucoup de libéraux vertueux, il suffit de s'y promener pour le voir. Nul endroit, vous vous en souvenez, n'est parfait.
Et le long des rues et des avenues, à mon arrivée, se trouvait ce que j'avais prévu: des drapeaux ukrainiens accrochés aux porches, dans les vitrines des magasins, sur les mâts juste en dessous de la bannière étoilée. Quelqu'un a peint le morceau de panneau affichant le numéro de sa maison dans le bleu et le jaune que nous reconnaissons tous maintenant. Mon dieu, pardonne-leur, ai-je pensé, car ils ne savent pas quelles horreurs sanglantes et quels tueurs remplis de haine ils soutiennent avec enthousiasme.
De toute ma vie, les Américains qui prétendent être des personnes intelligentes et réfléchies n'ont jamais eu les yeux aussi grands, aussi stupéfaits que ceux qui prétendent les diriger et les informer en cherchant à les enterrer dans l'ignorance.
Nous lisons maintenant que les enquêteurs sont en train de "documenter le catalogue d'inhumanité perpétré par les forces russes en Ukraine" - une remarque d'un diplomate américain. Personne ne s'arrête à penser que nous ne verrons jamais les résultats de ces "enquêtes" et que ce que l'on pourra éventuellement nous montrer ne sera pas sérieux. Personne ne s'arrête à penser que les enquêteurs sont tous issus de nations qui agissent contre la Russie.
"Et d'où viendraient-ils sinon?", dit-on à Great Barrington en haussant les épaules.
Personne ne remarque que la question essentielle a été grossièrement écartée du discours public au fur et à mesure que ces enquêtes fictives se mettent en place. Les atrocités commises à Bucha, Mariupol et ailleurs sont incontestables, mais nous ne devons jamais demander qui en est responsable.
J'entends les bons citoyens de Great Barrington trembler de rage alors que le New York Times condamne les dirigeants russes, alors que notre président décrit la tragédie de Bucha et les nombreuses autres qui ont suivi comme des crimes de guerre russes, pas une heure ou deux après qu'elles aient été révélées.
Il n'y a pas longtemps, nous avons lu dans le Times vraiment tout sur la campagne conjointe américano-ukrainienne visant à inonder le discours russe de propagande destinée à démoraliser le public. Le Times, supervisé par le gouvernement, explique que "Radio Free Europe/Radio Liberty, une organisation d'information indépendante financée par les États-Unis et fondée il y a plusieurs dizaines d'années, tente de pousser ses émissions plus loin en Russie."
Financé par les États-Unis, mais indépendant. Cela n'a pas de prix, et ne manquez pas le glissement vers la voix passive pour éviter la vérité, une astuce récurrente du Times dont je suis devenu très friand - "fondée il y a des décennies".
Peu d'entre nous ont l'expérience de vivre sous autre chose que la domination des entreprises.
Radio Free Europe a été fondée par une façade de la C.I.A. qu'Allen Dulles a créée en 1949, le National Committee for a Free Europe. Elle a reçu des fonds de l'agence au moins jusqu'aux années 1970, lorsque la fonction de financement a été transférée ailleurs dans la bureaucratie de Washington pour sauver les apparences.
Ce que RFE/RL fait en Russie aujourd'hui est exactement ce que les libéraux américains, dans des paroxysmes d'horreur, ont accusé les Russes de faire pendant les campagnes électorales de 2016. Mais c'est O.K. parce que c'est nous qui le faisons, disent-ils dans les charmants bistrots de Railroad Street. Nous devons nous battre pour la démocratie avec toutes les armes à notre disposition.
En revanche, nous ne lisons pas dans la presse mainstream qu'une nouvelle vague de censure brute est en train de déferler sur nous, alors que les médias sociaux tels que Twitter, Facebook et YouTube "suspendent", "annulent", "dé-platforment" - quel que soit le nom donné à cette activité radicalement antidémocratique - les écrivains et les analystes qui ont pris la peine d'examiner les faits sur le terrain en Ukraine tels que nous les avons avec un désintérêt professionnel.
Nous devons défendre la démocratie chez nous aussi, insistent les habitants de Great Barrington, tout comme nous devons le faire en Ukraine.
Je me dois ici d'intercaler une circonstance personnelle. Il y a quelques semaines, après avoir publié plusieurs chroniques sur la crise ukrainienne, ici et ailleurs, Twitter a "suspendu" mon compte, @thefloutist. Twitter m'a donné la plus vague des explications: J'aurais publié du matériel abusif ou nuisible - une absurdité, quelle que soit la manière dont on la tourne. L'assistance de Twitter m'a offert la possibilité de faire appel de ce jugement. Je l'ai fait il y a plusieurs semaines et je n'ai même pas eu la courtoisie d'une réponse. Je dois donc supposer que j'ai été annulé, déplacé, disparu, choisissez votre description. Le mien est "censuré".
Que voyez-vous venir...
Depuis que le farrago du Russiagate a submergé l'Amérique libérale en 2016, il y a eu beaucoup de débats pour savoir si nos circonstances maccarthystes sont aussi mauvaises que, similaires à, ou pas aussi mauvaises que ce que les choses sont devenues pendant les décennies de la guerre froide.
Cette question ne me semble plus utile. À divers égards essentiels, nous avons dépassé même les pires des nombreuses caractéristiques épouvantables de la guerre froide.
Notre meilleure référence est Le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley, dans lequel le romancier anglais dépeint une société d'êtres incubés - programmés dès la naissance, addicts à une drogue génératrice de bonheur appelée soma, dépourvus de tout ce que nous considérons aujourd'hui comme humain, totalement incapables de liens, de responsabilités et, en fait, ne désirant ni l'un ni l'autre. La gratification infantile est tout ce qui compte pour ceux qui peuplent l'État Mondial imaginé par Huxley - comme si quelque chose comptait.
Nous n'en sommes pas encore là, n'exagérons rien. Mais nous devrions honorer Huxley pour sa prescience, car nous nous dirigeons vers son monde invivable d'enfants privés d'esprit, surveillés par une petite élite choisie et diabolique.
Je ne suis pas surpris que ce soit l'Ukraine qui nous amène à ce que je considère comme une crise psychologique collective. Après 30 ans de triomphalisme post-guerre froide, Washington a décidé d'utiliser l'Ukraine et son peuple pour tenter de subvertir enfin la Russie. Avec un peu de recul, on peut dire que c'est l'événement décisif de la confrontation de l'Empire avec le XXIe siècle, son grand coup de dés, son moment de gloire.
Il sera brisé quand tout cela sera terminé, même si c'est dans un avenir lointain. Un peu comme Cú Chulainn, le héros irlandais qui s'est noyé en brandissant son épée dans une colère contre la marée montante, nous ne pouvons pas gagner cette fois-ci. Et nous nous effondrons alors que la prise de conscience de notre perte arrive subliminalement parmi nous.
Peu importe qui gagne la guerre en Ukraine, le non-Ouest gagnera. Quel que soit le vainqueur, le 21è siècle gagnera, enterrant enfin le 20è, majoritairement horrible. Quant à nous Américains, nous avons déjà perdu.
Qu'en est-il de notre condition, alors? Qu'est-ce que nous sommes devenus, pourquoi, et qu'allons-nous faire? Si j'ai raison au sujet de la crise psychologique de l'Amérique, son lien avec la crise sur le terrain, dans nos visages, en Ukraine, n'est pas immédiatement apparent.
Huxley a écrit Brave New World en 1931 et l'a publié un an plus tard. Prenons le relais. Regardons en arrière pour examiner les pensées de quelques personnes qui, contrairement à la plupart d'entre nous, ont pris la vie au sérieux et se sont appliquées à comprendre leur époque.
Steve Fraser a publié The Age of Acquiescence en 2015. Fraser est l'un des meilleurs économistes du travail actuellement en activité, un homme honorable des années 1960, et son sous-titre nous indique son champ d'investigation: The Life and Death of American Resistance to Organized Wealth and Power. Pourquoi et quand, voulait découvrir Fraser, les travailleurs américains ont-ils capitulé ? Qu'est-il arrivé à tous ces excellents New Dealers qui, avec de bons esprits et des mains fortes, se sont battus durement pour le type de société qu'ils savaient possible ?
Ce travail n'est pas notre sujet, mais le livre de Fraser a des implications qui vont bien au-delà de ses intérêts spécifiques.
Fraser se situe "en regardant dans le passé sur un terrain de lutte largement oublié". Les années du New Deal, les batailles menées contre la paranoïa anticommuniste des décennies d'après-guerre, le mouvement anti-guerre des années 1960 et du début des années 1970: les personnes qui animaient ces mouvements avaient des souvenirs et de l'expérience.
Ils se souvenaient de ce que la société américaine pouvait potentiellement être, car ils avaient vécu et agi en fonction de ce potentiel. Ils savaient qu'un autre type d'Amérique était possible.
La plupart d'entre nous a oublié tout cela. Les plus jeunes n'ont jamais partagé cette conscience en premier lieu. Très peu d'entre nous ont le souvenir ou l'expérience de vivre sous autre chose que la domination omniprésente des entreprises et un gouvernement, dans sa profonde corruption, qui sert le capital des entreprises et fait aussi peu qu'il peut autrement.
Il n'y a rien à combattre, en d'autres termes. Nos relations avec ceux qui détiennent le pouvoir sur nous ne sont pas très différentes des relations que les enfants de Huxley avaient avec les élites séquestrées qui contrôlaient leurs vies. C'est la racine de nos idées reçues.
Le travail de toute campagne sociale ou politique digne de ce nom est désormais trop imposant pour être tenté. Il est préférable d'acquiescer au pouvoir, en se contentant - comme si nous vivions tous à Great Barrington - de trouver la meilleure huile d'olive.
L'acquiescement de masse nous conduit en grande partie à une explication du soutien grotesque que la plupart des Américains apportent au régime criminel de Kiev. Mais nous avons dépassé l'âge de l'acquiescement de Steve Fraser. Les Américains ne se contentent pas d'acquiescer à tout ce que l'imperium impose au monde - guerres, interventions, punitions collectives, autres privations assorties. Les Américains épousent activement la conduite de l'empire.
S'il vous plaît, passez-moi les chips de chou frisé.
Il y a un aspect obsessionnel-compulsif dans le fait de brandir le drapeau, rencontré à Great Barrington pendant la Semaine Sainte - et dans de nombreux endroits depuis. L'autre jour, une gentille voisine de mon village est apparue à une fête d'anniversaire vêtue d'un cardigan bleu clair finement confectionné, sous lequel elle drapait sa splendide personne dans un pull jaune, également du genre Villager. Sur la table devant le vieux monsieur qui fêtait son anniversaire, des cartes dans des enveloppes bleues et jaunes.
Nous sommes confrontés à une pathologie collective en quête d'un diagnostic. Celui de Herr Doktor Lawrence est le suivant.
J'ai longtemps considéré que les attaques du 11 septembre 2001 marquaient la fin étrangement abrupte du siècle américain. Beaucoup de choses ont découlé de ces moments choquants. Ce jour-là, les Américains ont dû se rendre compte qu'ils n'étaient pas, après tout, à l'abri des déprédations de l'histoire. La nation providentielle ne bénéficiait pas, après tout, des protections de la Providence. L'histoire, après tout, ne permet aucune exception.
Selon mon interprétation, un système de croyance qui avait perduré pendant près de quatre siècles, en partant du débarquement de Winthrop à Salem Harbor en 1630, s'est effondré le 11 septembre 2001. Il serait difficile de surestimer la gravité de ce moment. Vous vous souvenez des images répétées à l'infini des tours du World Trade Center lorsque les avions ont frappé et que les bâtiments se sont effondrés ? C'était le premier signe de la pathologie obsessionnelle-compulsive qui nous a depuis envahis. L'effondrement des tours n'était qu'un corollaire matériel, une manifestation extérieure de l'effondrement psychologique et émotionnel qui s'est produit dans la psyché américaine.
Les Américains ont soudainement souffert d'un immense vide spirituel. Et depuis lors, ils ont désiré presque désespérément (et je suis prêt à supprimer mon "presque") combler ce vide. Ils avaient besoin de croire à nouveau en quelque chose. Ce quelque chose s'est avéré être l'autorité - n'importe quelle sorte d'autorité, tant qu'elle remplissait notre néant commun, tant qu'elle nous rassurait sur le fait que nous étions encore un peuple bon, un peuple juste, un peuple encore immunisé contre les forces de l'histoire - par-dessus tout, nous voulions à nouveau nous comprendre comme un peuple innocent.
L'autorité, jusqu'aux barbouzes qui nous trahissent et trahissent nos idéaux chaque jour, nous donne nos doses régulières de soma, comme Huxley a pu le penser.
Tous les événements notables qui ont suivi - les guerres d'Irak et d'Afghanistan, la justesse de nos opérations de coup d'État en Libye et en Syrie, l'absurdité du Russiagate - ces Rrrrusses ont gâché notre marche vers le libéralisme éternel - et maintenant la guerre par procuration en Ukraine - ont découlé, à mon avis, des blessures psychiques subies à la fin de l'été il y a 21 ans.
Considérons-nous d'un autre point de vue.
Iris Murdoch, philosophe anglaise mineure et romancière de second ordre, a publié en 1970 The Sovereignty of Good, un recueil de trois essais sur la moralité. Je serais heureux de constater que plus personne ne lit ce livre ridicule, et que peu de gens prennent au sérieux les ruminations philosophiques de Murdoch: ces deux choses sont vraies.
Mais les arguments de Murdoch en faveur d'une clarté morale incontestable ont beaucoup à voir avec ce que nous sommes devenus. Le bien, le mal et la bonté sont des réalités objectives pour Murdoch - et la façon dont trop d'entre nous vivent maintenant.
Pour Murdoch, les êtres humains n'ont pas de but. Il n'y a pas d'idéaux à atteindre, pas de telos, pour utiliser le terme grec qu'elle affectionnait. Les gens sont intrinsèquement égoïstes. "Notre destin peut être étudié, mais il ne peut être justifié ou totalement expliqué", comme elle le disait. "Nous sommes simplement là."
Voici quelques bribes pour donner un aperçu de la prose et de la pensée de Murdoch :
"C'est plus qu'un point verbal de dire que ce qu'il faut viser, c'est le bien, et non la liberté ou l'action juste.....
Le Bien n'a rien à voir avec le but, il exclut même l'idée de finalité.
Je suppose que les êtres humains sont naturellement égoïstes et que la vie humaine n'a pas de point extérieur ou de telos..... La psyché est un individu historiquement déterminé qui s'occupe de lui-même.... Le domaine de sa liberté de choix, tant vantée, n'est généralement pas très vaste."
Selon Murdoch, il n'y a qu'une seule chose à faire lorsque nous nous trouvons échoués sur la plage de l'univers. Nous devons reconnaître l'inénarrable réalité de la bonté et faire de notre mieux pour être bons. Cela n'implique pas de choix, puisque nous n'en avons aucun à faire. (Murdoch méprisait Sartre et les existentialistes.) Nous ne sommes pas, si j'ai bien lu Murdoch, responsables de porter des jugements. La bonté, la compassion, l'amour - ce sont des valeurs morales, des valeurs universelles. Elles sont tout ce que nous avons.
Qui décide de ce qui est bon et digne de bonté, et comment ? Qui décide de ce qui est bien ou mal ? Murdoch n'a pas abordé ces questions essentielles car, étant empiriste, ce qui est bon, bien et mal est simplement là pour que nous le voyions. "Le bien est non-représentable et indéfinissable", écrit Murdoch, qui se glisse, me semble-t-il, par la porte de service.
Voici ma question: Iris Murdoch aurait-elle fait une excellente "contrôleuse de contenu" - une censeuse en quelque sorte - sur YouTube? Un PDG de Twitter, peut-être?
Les lecteurs peuvent maintenant se demander où tout cela nous mène. Cela mène à la rue principale de Great Barrington. Là, nous trouvons des gens qui ne cherchent qu'à s'épanouir et à être bons, gentils et compatissants, tout en n'assumant aucune responsabilité pour les événements de leur temps car, après tout, il n'y a pas de but dans la vie et "nous sommes juste là". Être vu comme étant bon, gentil et compatissant est, bien sûr, l'essentiel: eux aussi sont des empiristes.
Joe Biden a dénoncé les atrocités de Bucha à 10h30, heure de l'Est, le 4 avril, au moment même où elles ont été annoncées. À ce moment-là, il était impossible qu'il ait eu connaissance de ce qui s'était passé. Il fait ici référence au président russe Vladimir Poutine :
"La vérité, c'est que vous avez vu ce qui s'est passé à Bucha. Ce mandataire, c'est un criminel de guerre.... Ce type est brutal. Et ce qui se passe à Bucha est scandaleux, et tout le monde l'a vu."
Les images valent souvent mieux que mille mots, et c'est certainement le cas dans l'affaire Bucha, mais peu importe. L'important, c'est que nous avons tous vu des images. C'est un cas direct de bien et de mal: les Ukrainiens souffrent. Soyons gentils avec eux. Les Russes sont intervenus dans leur pays. Condamnons-les.
Acquiesçons. Soyons bons.
