👁‍🗨 Patrick Lawrence : Biden a-t-il un intérêt personnel à prolonger la guerre en Ukraine ?

La récente virulence de Zelensky s'explique peut-être par sa connaissance des détails des paiements de millions de dollars à Biden père & fils & du renvoi du procureur en charge du dossier en Ukraine

6 décembre 2015 : Le vice-président américain Biden arrivant à Kiev. (Ambassade des États-Unis à Kiev, Ukraine, domaine public)

👁‍🗨 Biden a-t-il un intérêt personnel à prolonger la guerre en Ukraine ?

Par Patrick Lawrence / Consortium News, le 20 septembre 2023

Suite aux déclarations follement provocatrices de Zelensky, il est temps de se demander si le président américain a un intérêt personnel à prolonger la guerre en Ukraine.

Il y a quelques années, un ami et collègue a écrit dans un commentaire inhabituellement avisé que l'Ukraine serait “le Waterloo de l'OTAN”.

Il qualifiait le conflit qui se préparait dans ce pays de “débâcle à venir”. C'était deux mois avant que les États-Unis ne provoquent l'intervention russe en février 2022. C'est ce qu'on appelle de la prescience.

L'Ukraine, en effet, a révélé à l'OTAN une certaine forme de calembour : pas d'action, rien que des discours. Comme Scott Ritter l'a souligné dans un récent discours, il semble désormais que l'alliance soit incapable de mener une guerre en Ukraine ou ailleurs en Europe.

Mais laissons de côté la surprenante faiblesse de l'OTAN pour l'instant, et examinons qui, au fur et à mesure que le gouffre ukrainien s'élargit et s'approfondit, s'y enfonce le plus rapidement. Je dois ici faire une confession : je prends plaisir, et ce n'est pas du tout pervers, à regarder Joesph R. Biden Jr. et ceux qui l'entourent paniquer lorsque la facture arrive à échéance pour toutes ces années de connivence avec les escrocs ukrainiens, et lorsque l'impardonnable folie de la guerre qu'il a déclenchée est désormais bien perçue partout, même par ceux qui continuent en public à prétendre le contraire.

Il n'est pas encore évident de discerner comment notre bouillonnant président va sombrer, mais il sombrera. Nous pouvons désormais en être certains. L'heure du châtiment est proche.

La question que je me pose depuis la semaine dernière est la suivante : la volonté du régime Biden de faire la guerre quoi qu'il arrive et aussi longtemps qu'il le faudra est-elle liée à sa vulnérabilité croissante face aux accusations de corruption qui remontent à ses années de vice-présidence de Barack Obama, lorsqu'il était chargé du dossier de l'Ukraine ? M. Biden a-t-il un intérêt personnel à prolonger cette guerre, pour poser la question autrement ?

Il a fallu près d'un an à la Chambre des représentants, mais mardi dernier, Kevin McCarthy, le président de la Chambre des représentants des États-Unis, a demandé à la Chambre d'ouvrir une enquête de destitution sur les activités manifestement extravagantes de M. Biden en matière de corruption et de trafic d'influence en Ukraine et ailleurs. Il est difficile de croire à la réaction des démocrates face à ce développement.

Pendant des années, la machine démocrate et ses serviteurs dans la presse ont prétendu que les accusations selon lesquelles Joe Biden et son fils Hunter étaient au service d'un oligarque ukrainien, ainsi que de divers autres hommes d'affaires en Chine, en Russie et en Asie centrale, n'étaient pas fondées. Plus récemment, ils ont prétendu qu'il n'existait aucune preuve crédible de mauvaise gestion, alors même que les enquêteurs envoyaient des piles de preuves à la commission de surveillance de la Chambre des représentants.

Et maintenant, ils prétendent que l'enquête imminente est tellement creuse et ridicule qu'elle ne vaut pas la peine qu'on s'en préoccupe. John Fetterman, sénateur démocrate de Pennsylvanie, a adopté une nouvelle posture dès que M. McCarthy a annoncé l'enquête : “Oh, mon Dieu, vraiment ? Oh, mon Dieu, c'est dévastateur”, s'est moqué Fetterman. “Oooh, ne faites pas ça. S'il vous plaît, ne le faites pas.”

Opération de propagande

Hunter Biden avec son père et sa belle-mère lors de l'investiture présidentielle de son père, 20 janvier 2021. (DOD, Carlos M. Vazquez II)

Vous êtes désormais prévenus, chers lecteurs : Biden et ses conseillers ne vont pas se battre contre la procédure de destitution dans les commissions et les tribunaux parce qu'ils ne peuvent pas gagner sur la base des preuves. Ils vont lutter en organisant une opération de propagande audacieuse, même pour le parti qui a concocté et entretenu le canular du Russiagate pendant cinq ans.

Peter Baker, correspondant en chef du New York Times à la Maison Blanche, s'exprimait ainsi jeudi dernier :

“Oubliez les arguments juridiques de poids sur la signification des crimes et délits graves ou l'histoire constitutionnelle de la procédure de destitution. L'équipe de défense de M. Biden a choisi de s'attaquer à la menace républicaine en convainquant les Américains qu'elle n'est rien d'autre que de l'esprit partisan animé par l'aile radicale du parti d'opposition.”

Baker le trouillard détaille ensuite la stratégie :

“La Maison Blanche et ses alliés sont passés à l'offensive, rejetant les allégations contre le président comme étant sans fondement et démystifiées, attaquant les enquêteurs pour avoir déformé les preuves, lançant des appels de fonds aux soutiens financiers et faisant pression sur les médias pour qu'ils présentent le conflit conformément aux critères de M. Biden.”

Ne manquez pas l'importance de ce dernier point. Après avoir jugé que le régime Biden avait illégalement contraint les plateformes de réseaux sociaux à censurer leur contenu, il entend maintenant faire pression sur les médias traditionnels pour qu'ils fournissent une couverture volontairement biaisée de l'enquête de destitution afin de défendre le président. Le Times, les chaînes, PBS, Associated Press, TIME, le Boston Globe, Politico : tous ont obéi depuis qu'ils ont reçu les instructions de la Maison Blanche dans un mémo mercredi dernier, un jour après l'annonce de McCarthy.

Voici un exemple particulièrement tordu, publié dans le Times mercredi dernier sous le titre “Le récit d'un témoin jette le doute sur certaines allégations de mise en accusation de Biden”. Timothy Thibault, lit-on, est accusé d'être intervenu illégalement dans l'affaire fiscale de Hunter Biden alors qu'il travaillait pour le FBI. Puis :

“M. Thibault a déclaré qu'il avait fait l'objet d'‘allégations sans fondement’ d'ingérence politique dans ce dossier fiscal. M. Thibault a déclaré qu'il avait en fait peu participé dans le cas du jeune M. Biden, si ce n'est pour mettre fin à l'utilisation d'une source confidentielle dont il a découvert qu'il s'agissait en fait d'un auteur de droite dont il craignait que les informations n'entachent la légitimité de l'enquête”.

Attardons-nous un instant sur ce point : lorsque le Times passe à la vitesse supérieure en matière d'obscurcissement, c'est nécessaire. Timothy Thibault n'a rien à voir avec l'affaire fiscale Biden, si ce n'est qu'il a supprimé le témoignage d'un informateur parce que celui-ci - non nommé - avait des opinions de droite - non qualifiées, probablement simplement conservatrices - et qu'il est légitime de “faire taire” les informateurs en raison de leurs opinions politiques.

Traduction en clair : Timothy Thibault a manipulé un témoin parce qu'il n'était pas démocrate libéral.

Nous sommes partis pour plus d'un an d'abus de ce genre, car c'est bien de cela qu'il s'agit. Mais ceux qui défendent Biden ne gagneront pas non plus de cette façon, à mon avis. Une fois encore, les démocrates et les médias traditionnels manifestent leur défaut fatal : ils surestiment toujours la stupidité des Américains - à l'exception, bien sûr, des libéraux qui pensent ce qu'on leur dit de penser et qui voient les événements comme on leur dit de les voir. Qui pensent, en d'autres termes, que Timothy Thibault est un homme droit, aux mains propres.

Les menaçantes déclarations de Zelensky

Biden avec Zelensky à Kiev le 20 février. (Maison Blanche, Adam Schultz, CC BY-ND 2.0)

Voyons brièvement ce qui se passe sur le terrain en Ukraine. À ce stade, l'entrée en guerre du régime Biden contre la Russie commence à sembler aussi imprudente que celle de la Brigade légère en Crimée il y a quelques années. Cette guerre est ingagnable, comme l'ont affirmé Scott Ritter et d'autres commentateurs militaires. Conscients de cette réalité, de trop nombreuses personnes ne sont plus prêtes à s'engager, et ont commencé à en comprendre les raisons. Et comme le soutien de l'opinion publique est de plus en plus hésitant, la panique s'installe à nouveau.

L'interview très remarquée accordée par Volodymyr Zelensky à The Economist la semaine dernière en est l'un des signes les plus évidents. Le président ukrainien, manifestement désespéré, a laissé entendre que les réfugiés ukrainiens en Europe, qui se comptent par millions, pourraient recourir à la violence si l'Occident retirait son soutien militaire au régime de Kiev. Comme l'a dit Glenn Greenwald dans l'une de ses interventions dans le cadre de System Update, Zelensky, d'une grossièreté choquante, aurait tout aussi bien pu dire : “Donnez-moi votre argent ou je vous tire dessus”.

Il est possible que Zelensky menace et insulte régulièrement les dirigeants occidentaux parce qu'on lui demande de le faire dans le cadre de l'effort commun visant à maintenir le soutien de l'opinion publique. Les visites presque routinières à Kiev du secrétaire d'État Antony Blinken, du directeur de la CIA William Burns, du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et, une fois, de Joe Biden lui-même, le suggèrent : “Maintenant, allez-y et aboyez nous dessus, Vlod, à la vie à la mort, et n'oubliez pas le T-shirt sale, pour que les gens acquiescent lorsque nous enverrons l'artillerie, les chars, les jets et l'argent que vous exigez”.

M. Zelensky s'est adressé mardi à l'Assemblée générale des Nations unies avant de se rendre à Washington pour des entretiens avec M. Biden et une autre fête d'amour dionysiaque au Capitole. Il est intéressant de noter son comportement, car nous avons lu qu'on lui a demandé d'être plus gracieux.

Il est également possible que Zelensky soit un monstre totalement dépourvu de principes, que même Biden ne peut contrôler. C'est ce que suggère l'interview de The Economist. Voici une partie de la déclaration rapportée par l'hebdomadaire britannique :

“Réduire l'aide à l'Ukraine ne fera que prolonger la guerre, affirme M. Zelensky. Sans compter les risques que cela ferait courir à l'Occident sur son propre sol. Il est impossible de prédire comment les millions de réfugiés ukrainiens dans les pays européens réagiraient à l'annonce de l'abandon de leur pays. Les Ukrainiens se sont généralement “bien comportés” et sont “très reconnaissants” envers ceux qui les ont hébergés. Ils n'oublieront pas cette hospitalité. Mais ce ne serait pas une “bonne affaire” pour l'Europe si elle devait "acculer ces gens au pied du mur”.

Ce sont ces remarques, les plus follement provocatrices que Zelensky ait faites à ce jour, qui m'incitent à poser la question suggérée plus haut. Personne ne l'a encore posée.

Réfléchissez : si des informateurs du FBI et d'autres sources rapportent des témoignages sur des paiements de 5 millions de dollars à Biden père et fils, des récits fiables sur les interactions qui ont abouti à ces transactions, des liasses de messages écrits et électroniques pertinents et le rôle direct de Joe Biden dans le licenciement du procureur ukrainien chargé d'enquêter sur ces affaires, tous ceux qui comptent à Kiev sont probablement au courant des transactions des Biden, au moins dans les grandes lignes, et Zelensky doit les connaître dans les moindres détails. Y a-t-il une autre conclusion plausible à tirer ?

La question suivante est très simple et très grave. Zelensky en sait-il assez sur Biden pour obtenir tout ce qu'il veut - les systèmes de roquettes HIMARS, les obusiers, les chars et les véhicules blindés de transport de troupes, les F-16, les dizaines de milliards de dollars, dont une grande partie, les collaborateurs de Biden le savent bien, est vendue au noir ou détournée ?

Le moment est venu de poser une telle question, aussi lourde de conséquences soit-elle dans ses implications.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Journaslists and Their Shadows. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://consortiumnews.com/2023/09/19/patrick-lawrence-the-question-about-biden/