👁🗨 Patrick Lawrence : Dan Ellsberg, un homme engagé
Qui défend Assange aujourd'hui ? Où l'histoire de l'OIAC a-t-elle été révélée ? Où Sy Hersh a-t-il publié "How America Took Out the Nord Stream Pipeline" ? Sur quel support lisez-vous ceci ?
👁🗨 Dan Ellsberg, un homme engagé
Par Patrick Lawrence, Spécial Consortium News, le 7 mars 2023
L'expression "quatrième pouvoir" avait pris la poussière d'une antiquité négligée avant la publication des Pentagon Papers. Par la suite, il a semblé possible de repenser la presse comme le pôle de pouvoir indépendant nécessaire à une démocratie qui fonctionne.
Je n'ai jamais rencontré Daniel Ellsberg. Un ami commun, Rob Johnson, directeur exécutif de l'Institute of New Economic Thinking, à New York, a proposé de nous présenter à plusieurs reprises, mais l'occasion ne s'est jamais présentée. Cela n'a pas d'importance. Je connais Dan Ellsberg comme on connaît quelqu'un à travers le travail qu'il ou elle a accompli, et ce que ce travail a signifié dans notre vie.
Jeudi dernier, un autre ami, un ami très cher, m'a écrit de Gadsden, en Alabama, un mot dont l'objet était : "Ellsberg est mourant". C'était bien intentionné, comme l'est toujours cet ami, car Twitter a censuré mon compte et je ne peux rien y lire, à moins que quelqu'un ne m'envoie un article que je puisse ouvrir. Ellsberg a d'abord annoncé la nouvelle à ses amis et soutiens, dont ConsortiumNews, puis a décidé de la partager sur son compte Twitter après que quelqu'un l'ait divulguée. "Je suis désolé de vous annoncer que mes médecins m'ont donné entre trois et six mois à vivre. Bien sûr, ils insistent sur le fait que le cas de chacun est particulier ; cela pourrait être plus, ou moins."
[Lire aussi : Daniel Ellsberg n'a pas encore dit adieu].
Dans la lettre, Ellsberg raconte ses expériences pendant et après la période des Pentagon Papers - le travail anti-guerre, le travail contre les armes nucléaires :
"Lorsque j'ai publié les Pentagon Papers en 1969, j'avais toutes les raisons de penser que je passerais le reste de ma vie derrière les barreaux. C'était un destin que j'aurais volontiers accepté si cela avait permis d'accélérer la fin de la guerre du Viêt Nam, aussi improbable que cela ait pu paraître (et avoir été). Pourtant, en fin de compte, cette action - d'une manière que je n'aurais pas pu prévoir, en raison des réponses illégales de Nixon - a contribué à abréger la guerre".
Et, s'adressant à nous tous sans détour :
"Il est grand temps - mais pas trop tard - que les opinions publiques du monde entier remettent enfin en question l'aveuglement moral volontaire de leurs dirigeants passés et actuels et s'y opposent. Je contribuerai, tant que je le pourrai, à ces efforts...."
J'ai décelé dans cette lettre la même modestie combinée à l'audace, la passion, un grand courage et... quoi ?... la terreur que Daniel Ellsberg a projetée dans sa vie publique au cours des 52 dernières années, à partir du printemps 1971, lorsque le New York Times, puis le Washington Post et le Boston Globe, ont commencé à publier des extraits des "Pentagon Papers".
Nous nous souvenons de l'extraordinaire intégrité dont Ellsberg a fait preuve lorsque, en tant qu'analyste de la défense à la RAND Corporation, il a secrètement photocopié de volumineux documents classifiés sur le déroulement caché de la guerre du Viêt Nam, et les a transmis à des correspondants soigneusement sélectionnés, Neil Sheehan du Times et Ben Bagdikian du Post. [Ellsberg a également remis les documents à feu le sénateur Mike Gravel, qui les a lus au Congrès].
Un coup d'éclat
Cette affaire reste l'une des plus grandes révélations de notre époque. Ellsberg a levé le voile sur 22 années de tromperies, de corruption, de fausses informations et de désinformation, de 1945 à 1967, afin que les Américains puissent enfin voir ce qui était fait en leur nom et comment leur gouvernement leur avait menti sur la conduite d'une guerre d'agression jamais déclarée, et donc anticonstitutionnelle. Seule la décision tout aussi courageuse d'Edward Snowden, il y a dix ans, de révéler les programmes de surveillance illégaux de l'État de sécurité nationale, et les fuites de Chelsea Manning révélant les méthodes du Pentagone en Irak, en Afghanistan et dans sa scandaleuse prison de Guantánamo Bay, égalent ce qu'Ellsberg a fait - pour sa bravoure et ses conséquences.
Je venais de terminer mes études universitaires à Nashville lorsque le Times et les autres grands quotidiens ont commencé à publier les "Pentagon Papers". Il me semble aujourd'hui que la décision de la presse de travailler avec Ellsberg a eu un impact considérable sur moi et sur d'autres qui, comme moi, aspiraient à devenir journalistes.
À l'époque, le grand journal de Nashville était The Tennesseean, un îlot de libéralisme du centre du Sud (un terme qui avait alors une signification différente de celle qu'il a aujourd'hui) dirigé par une famille du nom de Seigenthaler. Les Seigenthaler étaient proches des Kennedy et avaient employé, à un moment ou à un autre, le jeune David Halberstam et l'encore plus jeune Al Gore. Le campus de Vanderbilt et la salle de rédaction du Tennesseean, située au bout de West End Avenue, ont longtemps été connectés par un véritable tapis roulant. Mais les États-Unis étaient en récession lorsque j'ai obtenu mon diplôme, et le journal n'avait rien à offrir. Cela s'est avéré être une bénédiction déguisée.
Lorsque je suis revenu à New York, j'ai trouvé la scène journalistique animée d'une nouvelle forme d'optimisme. Les journalistes et les rédacteurs en chef étaient confiants en leur potentiel d'action. Le terme "quatrième pouvoir" avait depuis longtemps pris la poussière d'une antiquité négligée, d'une notion d'un autre âge. Mais il semblait possible, avec la publication des Pentagon Papers, de considérer à nouveau la presse comme le pôle de pouvoir indépendant dont une démocratie en activité avait besoin.
Restaurer la stature de la presse
Cet optimisme, cette confiance, tous ces regards positifs : voilà ce que Dan Ellsberg a offert à ceux d'entre nous qui prévoyaient de consacrer leurs années professionnelles au Grand Métier. Certes, en termes de portée, ce n'était pas comparable à la réalisation monumentale d'Ellsberg, qui a rendu publique la véritable histoire des agissements de l'Amérique en Asie du Sud-Est. Mais c'était un événement, pour les journalistes, les lecteurs et les téléspectateurs, pour la politique dans son ensemble.
Deux étés après la publication des Pentagon Papers par les grands quotidiens, le Times ayant poursuivi l'administration Nixon jusqu'à la Cour suprême pour défendre le droit de la presse à publier ces documents, le scandale du Watergate a éclaté. "Oui, nous y travaillons ! Nous affrontons le pouvoir avec notre seul pouvoir !" Tous les journalistes que je connaissais le disaient, en silence ou à voix haute. La publication [MORE], un mensuel hétéroclite écrit et édité par des journalistes qui se prenaient eux-mêmes, ainsi que leur profession, au sérieux, reflétait cet esprit dans chacune de ses pages tabloïdes.
Cet esprit, dans lequel tous les Américains pouvaient puiser, était un autre des cadeaux d'Ellsberg à son époque.
À l'automne 1971, les Pentagon Papers ayant marqué la conscience américaine comme un coup de machette sur une noix de coco, Hannah Arendt publia "Les Pentagon Papers ou la politique entre mensonges et dissimulations" dans The New York Review of Books. À la lecture des documents, Arendt conclut que l'État de sécurité nationale a entraîné les Américains dans "une atmosphère d'Alice au pays des merveilles", une sorte de psychose collective résultant de ce qu'elle appelle la "défactualisation" - un terme aussi éminemment utile à notre époque qu'il l'était à celle d'Ellsberg et à la sienne.
Les faits sont fragiles, écrivait Arendt, en ce sens qu'ils ne racontent pas d'histoire en eux-mêmes, un peu à la manière d'un caillou sur la route qui reste là et n'a pas d'histoire à raconter. Ils sont donc vulnérables aux manipulations des conteurs. "Le mensonge délibéré porte sur des faits contingents", explique Arendt dans cet ouvrage remarquable, "c'est-à-dire sur des questions qui ne portent en elles aucune vérité inhérente, aucune nécessité d'être telles qu'elles sont ; les vérités factuelles ne sont jamais irréfutablement vraies".
Après tout, les faits ne parlent pas d'eux-mêmes, malgré la sagesse populaire.
Dan Ellsberg nous a transmis la sagesse de nous connaître nous-mêmes, de connaître nos institutions et notre époque de cette façon. Arendt a été sa meilleure interprète, de la même manière que les critiques d'art nous expliquent ce que font et disent les grands peintres.
J'avoue que j'ai longtemps eu des doutes sur l'optimisme qui régnait à l'époque que je décris. Dans quelle mesure la presse a-t-elle agi avec courage et indépendance ?
L'affaire du Watergate, qui a propulsé Carl Bernstein et Bob Woodward vers la célébrité, n'aurait peut-être pas été révélée si certaines factions de la bureaucratie permanente de Washington n'avaient pas voulu destituer un président qu'elles jugeaient incompétent. Ces honorables correspondants qui ont publié des rapports critiques sur la guerre du Viêt Nam, dont Halberstam et Sheehan : les grands quotidiens et les agences de presse auraient-ils pu publier leur travail si l'opinion en haut lieu n'avait pas commencé à changer d'avis ?
Idem pour les "Pentagon Papers" : le Times aurait-il publié ce qu'Ellsberg a donné à Neil Sheehan s'il n'y avait pas eu, à l'époque, un sentiment anti-guerre considérable, même dans le courant principal de la pensée américaine ?
Avec le recul, je pense que les Pentagon Papers et le Watergate ont fait du mal au journalisme autant que du bien. En relégitimant le courant dominant, ils ont calmé une vague croissante de critiques au sein de la profession, ainsi qu'une méfiance de longue date de la part des lecteurs et des téléspectateurs - deux choses amplement méritées.
Vous pensez peut-être qu'à ce stade, j'ai jeté l'opprobre sur l'héritage d'Ellsberg. Il n'en est rien. L'esprit qu'il a engendré - un esprit d'engagement, pourrions-nous dire - est au moins aussi vivant aujourd'hui qu'il l'était au début des années 1970, et peut-être plus encore aujourd'hui qu'à l'époque. Il existe simplement en d'autres termes : parmi les journalistes et parmi ceux qui se tournent vers les journalistes pour obtenir des informations fiables sur le monde dans lequel nous vivons.
Lorsque je me suis lancé dans le journalisme, c'est avec une réelle et profonde fierté que je me suis engagé dans l'une des professions les plus honorables qui soient. Lorsque, une trentaine d'années plus tard, j'ai quitté la presse grand public, le métier que j'avais tant porté aux nues m'a fait honte. Je n'arrivais pas à me détacher assez vite.
C'est ce qui m'est revenu à l'esprit lorsque j'ai lu la lettre d'Ellsberg, et que j'ai commencé à réfléchir à ce que cet homme remarquable et humaniste avait signifié pour moi. Pour jouer avec le temps, que se passerait-il si un jeune homme du nom de Daniel Ellsberg venait de dérober des documents révélant les malversations criminelles de l'État de sécurité nationale, et s'adressait au Times ou au Post pour les faire publier ? Feraient-ils aujourd'hui ce qu'ils ont fait il y a 52 ans ?
Il faut soit en rire, soit faire l'inverse.
On ne peut lire le travail anti-guerre et antinucléaire qu'Ellsberg a accompli depuis les Pentagon Papers - ni dans le Times, ni dans le Post. Les grands médias refusent aujourd'hui de rapporter les coups de sifflet - la corruption crapuleuse de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (O.I.A.C.) par Washington, par exemple.
Lorsque Seymour Hersh a récemment publié son enquête sur l'opération secrète menée par le régime Biden pour détruire les gazoducs Nord Stream, les médias grand public ont réagi et ont fait de leur mieux pour discréditer le travail de Hersh, comme ils ont l'habitude de le faire chaque fois que Sy publie.
La presse et les diffuseurs des grandes entreprises ont travaillé avec Julian Assange et WikiLeaks, et ont bien travaillé, jusqu'à ce que l'administration Obama se retourne contre l'homme et l'éditeur. Aujourd'hui, ils les qualifient sans vergogne de créatures du Kremlin.
[Lire aussi : Daniel Ellsberg : Inculpez Me Too]
Qui défend Assange aujourd'hui ? Où l'histoire de l'OIAC a-t-elle été révélée ? Où Sy Hersh a-t-il publié "How America Took Out the Nord Stream Pipeline" ? Pour répondre à ces questions d'un seul coup, sur quel support lisez-vous ce commentaire?
La confiance et l'optimisme qu'Ellsberg a tant contribué à insuffler à l'Amérique et à ses journalistes dans les années 1970 ne se sont pas évanouis. C'est seulement l'impression que cela donne. Ils sont présents dans les publications indépendantes, et chez ceux qui les lisent. Qu'il le pense ou non, Daniel Ellsberg, aujourd'hui âgé de 91 ans, a longtemps mené une guerre contre la presse même qui a, un jour, accueilli la démarche qu'il a entreprise.
Réfléchissons un instant à la façon dont les temps ont changé.
Ensuite, rendons hommage à l'homme, et "continuons à avancer", comme il nous le demande. Souhaitons-lui tout ce qu'il peut désirer, et poursuivons sur notre lancée.
Des parties de cet article sont adaptées du livre de l'auteur, Journalists and Their Shadows, à paraître chez Clarity Press.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2023/03/07/patrick-lawrence-what-dan-ellsberg-means/