👁‍🗨 Patrick Lawrence : Enquêtez donc là-dessus, Jim Jordan

Peut-être pouvons-nous espérer qu'une part de la boue dans laquelle les démocrates nous ont tous plongés pendant les années du Russiagate soit rendue publique. Pour commencer.

Jim Jordan, membre du Congrès américain, s'adressant aux participants de l'AmericaFest 2021 au Centre de convention de Phoenix, en Arizona. Gage Skidmore de Surprise, AZ, États-Unis d'Amérique, CC BY-SA 2.0 https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0, via Wikimedia Commons.

👁‍🗨 Enquêtez donc là-dessus, Jim Jordan

Par Patrick Lawrence / Original to ScheerPost, le 24 janvier 2023

Quelque part entre la première et la deuxième fois que j'ai entendu quelqu'un dire “weaponize”/”armer”, ce terme et ses dérivés ("militariser", "arsenalisation", etc.) ont commencé à me rebuter. C'était sa crudité, ou la façon dont il servait de rejet accusateur, comme "théorie du complot". Affirmer que quelqu'un a militarisé un point de vue ou un ensemble de faits donnés, ou traiter quelqu'un de théoricien de la conspiration, et il n'y a plus besoin de prendre cette personne au sérieux. Discours, débat, argumentation : tout cela est exclu. Les libéraux, dans leur illibéralisme, ont trouvé ce type de rhétorique particulièrement utile ces six dernières années.

Et maintenant, nous assistons à l'institutionnalisation de ce terme odieux alors que la Chambre des représentants, à nouveau réunie et contrôlée par les républicains, annonce son intention de créer un sous-comité spécial sur l'armement du gouvernement. À entendre les libéraux, il s'agira de la militarisation de la "militarisation". La Chambre aurait dû ignorer les termes à la mode et consacrer sa dernière commission aux "abus du gouvernement". Cela lui aurait donné l'équivalent de plusieurs vies de travail et aurait évité la militarisation du terme "militarisation" par les libéraux.

Que pensons-nous de cette nouvelle sous-commission ? Ses partisans - à ce jour, neuf républicains et six démocrates, dont aucun n'a encore été nommé - l'assimilent à la commission Church du Sénat, qui a enquêté sur les abus de la Central Intelligence Agency en 1975-76 et a produit un rapport en six volumes à la fin de ses travaux. Les opposants à la nouvelle sous-commission - les démocrates qui refusent d'en faire partie, et les libéraux qui risquent de faire l'objet d'une enquête pour leurs diverses militarisations - affirment qu'elle ressemblera davantage à la tristement célèbre HUAC de l'ère McCarthy, la Commission des activités anti-américaines de la Chambre des représentants. Qu'est-ce qui est le plus proche de la vérité ? Comment ce projet pourrait-il aboutir ?

Commençons par le commencement.

Les abus de pouvoir ne sont pas nouveaux dans le cirque de la politique américaine. Mais il est clair et net que les libéraux et les démocrates traditionnels se sont livrés à des abus extravagants, peut-être sans précédent, des institutions gouvernementales en réponse à la montée de Donald Trump dans la politique nationale, et à sa victoire sur Hillary Clinton - une “abuseuse” de pouvoir s'il en est - lors des élections de novembre 2016. Il ne fait aucun doute que les conservateurs de diverses tendances ont été les objets de ces abus. De même, il ne fait aucun doute qu'ils n'étaient pas les seuls dans ce cas.

De nombreux commentateurs et journalistes ont écrit, notamment mais pas seulement dans cette publication et dans Consortium News, sur l'effrayante corruption institutionnelle qui s'est ensuivie, après que le Parti démocrate ait allégué, au cours de l'été précédant cette élection, que la Russie et la campagne Trump collaboraient avec un intérêt commun à priver Clinton de la présidence. Au cours de ce que nous appelons aujourd'hui le Russiagate, la Maison Blanche d'Obama, le ministère de la Justice d'Obama, le Federal Bureau of Investigation, les agences nationales d'application de la loi, l'appareil de renseignement et, à l'occasion, le Pentagone ont tous - je vais suivre le courant ici - armé leurs pouvoirs institutionnels au service de ce qui était et reste manifeste comme un autoritarisme libéral.

Ce qui précède me vaut d'être accusé d'être un théoricien de la conspiration. Je ne m'intéresse absolument pas à ces styles de discours juvéniles et "militarisés".

Lorsque Donald Trump a dévoilé ses objectifs de politique étrangère - mettre fin aux guerres d'aventure, réduire la présence des troupes à l'étranger, plier la tente de l'OTAN, une nouvelle détente avec la Russie - j'ai dit de lui qu'il était un drôle de messager porteur de bonnes idées. Quoi que j'aie pu penser d'autre de Trump - ce qui n'a aucune importance - ces propositions en matière de politique étrangère étaient largement préférables à celles de la belliciste Clinton, dont la pensée commence et se termine par la justification de l'imperium américain.

Il en va à peu près de même avec le nouveau sous-comité restreint sur l'armement du gouvernement. Il sera truffé de républicains résidant à droite du jardin du parti ; son président, Jim Jordan, fait partie, dit-on, des proches alliés de Trump. Mais ils n'ont qu'une chose à se mettre sous la dent : la corruption et les dissimulations des années du Russiagate, menées et soutenues avec la connivence des médias grand public, doivent être exposées et réparées si notre république veut un jour sortir du gouffre dans lequel elle est tombée pendant ces années.

Les démocrates objectent que la compétence de la sous-commission est trop étendue, et que ses droits d'enquête vont s'étendre exagérément. Quelle esquive ! Cela reflète la détermination sans faille des démocrates à prétendre qu'il n'y a rien à enquêter dans les années du Russiagate et de l'hystérie anti-Trump qui l'a accompagné. Tout cela n'est qu'une simple théorie du complot, lit-on. Et c'est absurde. Ce qui s'est passé, en réponse à la montée en puissance de Trump sur la scène politique, a essaimé. Une grande partie de ces événements reste cachée au public - notamment le mensonge définitivement écarté selon lequel la Russie aurait piraté les courriels du parti démocrate et la fabrication pure et simple des liens politiques de Trump avec le Kremlin. Ces opérations de propagande cynique, et bien d'autres encore, justifient des enquêtes de grande envergure.

La presse grand public veut que nous percevions cette commission comme un projet partisan et droit dans ses bottes, centré sur les abus des intérêts conservateurs. Jordan a déclaré lors de discours à la Chambre qu'il était effectivement préoccupé par le ciblage présumé des conservateurs et de leurs causes. J'espère bien que les investigations de la sous-commission seront beaucoup plus larges que cela, car ceux qui se situent ailleurs dans le paysage politique ont subi tout autant d'abus de la part des démocrates dominants et des médias qui les servent. Je n'ai lu aucune déclaration de Jordan ou d'un membre potentiel de la commission suggérant qu'il s'agit d'une vengeance et rien de plus. Et si Jordan et ses collaborateurs sont avisés, ça ne se fera pas.

Le New York Times décrit les compétences de la commission de la manière suivante :

Le sous-comité aura une compétence illimitée pour examiner toute question liée aux libertés civiles ou pour examiner comment toute agence du gouvernement fédéral a collecté, analysé et utilisé des informations sur les Américains. Elle a également le pouvoir d'obtenir certains des secrets les plus sensibles du gouvernement, y compris des informations sur les actions secrètes qui sont habituellement le champ d’action exclusif des commissions de renseignement du Congrès.

La commission de M. Jordan a largement les moyens de faire du bon travail. La question de savoir si elle le fera reste ouverte. Les démocrates accusent la commission de se livrer à une chasse aux sorcières à la manière de ces horribles audiences de la HUAC, dont on peut encore voir des séquences. On pourrait en arriver là, si Jordan s'avère aussi stupide que beaucoup le disent, mais une telle situation n'a pas à être dénoncée par les démocrates avant qu'elle soit avérée. Balancer des expressions telles que "chasse aux sorcières" revient à une sorte d'armement inversé : Nous allons nous assurer que le public pense que vos enquêtes sur l'armement ne sont rien d'autre que le renforcement de la puissance de feu d'une sous-commission de la Chambre.

Dans quel marasme de rhétorique irresponsable sommes-nous tombés depuis l'époque du Russiagate. Et les démocrates, pour clore ce point, ont un sacré culot de faire allusion aux années McCarthy, étant donné toutes les annulations, censures, chasses aux sorcières et destructions de réputation auxquelles ils se sont livrés lorsque leur autoritarisme latent est remonté à la surface. Enquêtez donc là-dessus, monsieur le député Jordan.

Les défenseurs de la sous-commission, pour tourner la question autrement, ont pris l'habitude de l'appeler la Commission Church II. J'espère vivement qu'il s'agit de plus que cela. Plusieurs personnes, dont mon collègue John Kiriakou, respecté à juste titre, ont répondu en défendant la place du Comité Church dans l'histoire. Je ne suis pas d'accord. Je considère le Comité Church comme un échec presque abject, né d'un manque de courage, d'un souci de réputation politique et de négociations tout à fait inappropriées avec la Central Intelligence Agency quant à ce que le comité allait enquêter et révéler.

Un peu d'histoire s'impose ici.

Formée début 1975, la commission Church, ainsi nommée en raison de son président, le démocrate de l'Idaho Frank Church, était l'une des nombreuses commissions chargées d'enquêter sur les multiples activités illégales de la CIA - assassinats, coups d'État, opérations de subversion et, non des moindres, son infiltration dans la presse et les radiodiffuseurs américains. Il s'agissait de la première tentative concertée d'exercer un contrôle politique sur une agence qui était depuis longtemps, comme on dit maintenant, "partie en vrille". En cela, Church et son équipe d'enquêteurs détenaient le pouvoir d'écrire l'histoire. lls auraient pu priver de leur droit de vote ceux qui affirmaient qu'il n'y avait pas d'autre solution. Ils auraient pu priver ceux qui affirment l'hégémonie mondiale de l'Amérique d'une de leurs institutions les plus essentielles, et ils auraient coupé de manière décisive les liens avec les médias.

En fait, c'est dans l'échec de la Commission Church que réside l'histoire. Les responsables du projet ont choisi de brouiller les pistes.

Les liens en tous genres avec des journalistes de toutes catégories faisaient partie des programmes dans lesquels la CIA était le plus farouchement déterminée à rester dans l'ombre. Les déformations, contrevérités et refus de coopérer avec les enquêteurs du Sénat doivent servir de modèle à tous les aspirants à l'obstruction. En temps voulu, la commission Church s'est retrouvée entraînée dans des négociations prolongées qu'elle n'aurait jamais dû engager avec William Colby, alors directeur de la CIA, et d'autres hauts responsables de l'agence.

D'autres signes indiquent que l'échec est proche. La Commission avait passé trop de temps sur les complots d'assassinat et les curiosités exotiques de l'agence pour accorder à la question de la complicité de la presse l'attention qu'elle méritait. Church, qui a un temps rêvé d'être candidat à la présidence, ne voulait pas que son nom soit associé à une enquête qui aurait permis à une agence patriotique protégeant la sécurité nationale de se révéler aussi condamnable qu'elle l'était.

Les "conclusions" finales n'ont pas trouvé grand-chose à y redire. Aucun membre de la presse n'a été appelé à témoigner - aucun correspondant, aucun rédacteur en chef, aucun des dirigeants des grands quotidiens ou des diffuseurs. Un an après la publication des six volumes de la commission, Carl Bernstein, célébrité du Watergate, a dit en huit mots tout ce qu'il fallait dire sur les 16 mois de drame au Capitole. Face à la perspective d'obliger la CIA à rompre tous les liens secrets avec la presse, un sénateur que Bernstein n'a pas nommé a fait remarquer : "Nous n'étions tout simplement pas prêts à franchir le pas."

Gary Hart, l'ancien sénateur et plus jeune membre de la Commission Church, a confirmé par inadvertance ces jugements dans une curieuse défense de la réputation de la Commission Church publiée la semaine dernière dans le New York Times.

Nous avions tous compris, même moi, le plus jeune des membres, que les attaques contre les forces de l'ordre fédérales et la sécurité nationale ne seraient pas bien accueillies par nos électeurs...

Malgré l'inquiétude des conservateurs de l'époque, à ma connaissance, aucune activité clandestine importante n'a été exposée et aucune information classifiée n'a été divulguée à la suite de ces réformes depuis leur adoption il y a près d'un demi-siècle.

Analysez cela attentivement. Dans le langage ouaté des libéraux, Hart reconnaît que la politique a dominé au sein de la commission Church, et que l'intention n'a jamais été de réprimer les fautes graves de la CIA autrement qu'en apparence. Parmi les activités clandestines importantes de l'agence, comme on l'a vu, figure la compromission des médias américains, à commencer par les éditeurs et les cadres supérieurs, jusqu'aux salles de rédaction.

La Commission Church a laissé diverses traces dans les archives. Certaines relations entre Langley et les médias ont été rompues lorsque la Commission a fermé boutique. Les choses n'étaient pas aussi ouvertement et inconsidérément corrompues qu'elles l'avaient été avant la sa création. C'est dans la décennie qui a suivi les auditions de la Commission que la CIA a commencé à transférer la fonction de coup d'État et diverses opérations de subversion à des organisations de façade telles que le désormais tristement célèbre National Endowment for Democracy.

Pour moi, ce n'est pas un nettoyage. Regardez au-delà. L'agence est moins soumise au contrôle civil. L'agence est moins soumise au contrôle civil ou à la surveillance politique qu'elle ne l'était avant "l'année du renseignement", comme on surnommait cette année 1975 avant même qu'elle ne soit terminée. En ce qui concerne la corruption de la presse, la CIA et les autres agences de renseignement ne prennent même plus la peine d'acheter des journalistes ou de placer des agents dans les salles de rédaction : Les médias recrutent désormais ouvertement d'anciens agents du renseignement en tant qu'"analystes". Les relations de la CIA avec les grands quotidiens sont moins flagrantes, mais croire que l'agence n'est pas présente parmi les journalistes de la presse écrite relève tout simplement de la fiction.

En bref, l'agitation autour de l'objectif prétendument noble du Comité Church me semble sans fondement. Je ne suis pas convaincu que la Sous-commission spéciale sur l'armement du gouvernement puisse faire preuve de beaucoup plus d'intégrité et de désintérêt. Le maximum que nous puissions espérer est peut-être qu'une part de la boue dans laquelle les démocrates nous ont tous plongés pendant les années du Russiagate soit rendue publique. Pour commencer.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer: Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2023/01/24/patrick-lawrence-investigate-this-jim-jordan/