👁‍🗨 Patrick Lawrence : Entre mythe et histoire

L'ampleur de la tâche n'est pas une excuse pour ne pas entreprendre. C'est même l’inverse, je pense. L'ampleur de la tâche est une mesure précise de l'urgence avec laquelle nous devons nous y atteler.

👁‍🗨 Entre mythe et histoire

📰 Par Patrick Lawrence* / Original to ScheerPost, le 20 décembre 2022

L'ampleur de la tâche ne constitue pas une excuse pour ne pas l'entreprendre. C'est même l’inverse, à mon avis. L'ampleur de la tâche est une mesure précise de l'urgence avec laquelle nous devons nous y atteler.

Patrick Lawrence a prononcé les remarques suivantes, basées sur son livre Time No Longer: Americans After the American Century, devant le Comité pour la République à Washington le 15 décembre. Le Comité est un groupe non partisan fondé en 2003 qui prône une restauration de la Constitution américaine, notamment le War Powers Act, qui attribue au Congrès, et non à l'exécutif, le pouvoir de déclarer la guerre.

Il est agréable de vivre et de travailler dans un village de 1 600 âmes dans la campagne du Connecticut, et que le téléphone sonne un matin. L'homme au bout du fil a pris la peine de lire vos chroniques, puis a pris la peine d'acheter votre dernier livre, puis a pris la peine de vous téléphoner et de vous inviter à parler au Comité pour la République.

Je suis reconnaissant à John Henry, votre président cofondateur, de l'invitation qui m'amène devant vous, et c'est un plaisir d'être parmi vous ce soir, car j'admire le travail du Comité depuis un certain temps, même si c'est à distance.

Comme je m'adresse à vous en tant que pirate d'un certain âge, je commencerai comme on m'a appris à le faire il y a longtemps - avec la méthode pyramidale: vous placez la chose la plus importante que vous avez à dire au sommet, et tout le reste suit dans l'ordre décroissant afin que vos éditeurs puissent couper, comme ils le font inévitablement, de bas en haut, et s'il ne reste rien d'autre qu'une seule phrase, vous avez réussi à faire passer votre message.

Voici mon fil conducteur pour ce soir:

Comme il sera doux pour notre République quand arrivera le jour où nous admettrons que nous avons échoué. Quelles splendides perspectives s'offriront à nous lorsque nous accepterons enfin que notre idée de qui nous sommes et de ce que nous sommes censés faire dans le monde a été vaincue.

En bref, nous sommes une nation qui a désespérément besoin de l'échec et de la défaite. Nous avons besoin de ces choses précisément pour pouvoir nous réaliser et réaliser notre grand potentiel, qui n'a pas été exploité, de nouvelles manières et aussi pleinement que possible - pour notre propre bien, mais aussi pour celui du monde.

Lorsque j'écris ce genre de choses dans une colonne ou un commentaire, je me sens obligé de rappeler aux lecteurs de ne pas passer à côté de l'optimisme qui se cache derrière le pessimisme apparent. L'impression que j'ai du Comité pour la République est qu'un tel conseil n'est pas nécessaire, donc je ne vais pas insister sur ce point. Je suppose que nous partageons l'idée que pour arriver à quelque chose dans une entreprise donnée, il faut commencer par accepter clairement où l'on se trouve, son point de départ.

Où sommes-nous ? est la question évidente.

Quelle est la mission ? est la question qui s'ensuit.

■

Les Américains, toujours avec des dissidents qui comptent aussi comme faisant partie de l'histoire américaine, ont vécu longtemps, très longtemps avec l'idée que nous sommes un peuple exceptionnel, un peuple choisi par la Providence, avec des choses spéciales à faire sur terre. C'est l'essence même de la mythologie à la base de notre conscience nationale. Si je me fie au sermon de Winthrop sur les "yeux du monde", nous sommes à huit ans de marquer quatre siècles de ces hypothèses générées par la mythologie.

Puis vint l'éditorial sur la "Destinée Manifeste" en 1845.

Puis Wilson et son universalisme.

Puis le "Siècle américain" de Henry Luce.

Puis notre odieux triomphalisme post-guerre froide et la thèse de la "fin de l'histoire" de Fukuyama : Peut-on être odieux et hautain à la fois ?

Toujours un renouvellement de l'idéologie, plus ou moins intacte. Pour moi, tous les présidents depuis Wilson ont été des wilsoniens, ou des néo-wilsoniens, ou des wilsoniens refoulés, ou que sais-je encore. Les groupes de réflexion dans ces régions sont pleins de Wilsoniens. Il semble que ce soit dans l'air du temps.

■

Puis vint le 11 septembre 2001, et tout a changé, changé du tout au tout pour citer le poème de Yeats, et pour l'instant je laisserai de côté la strophe sur une terrible beauté en train de naître. Il faudra attendre pour cela.

Je considère le 11 septembre comme la date étrangement abrupte à laquelle le récit américain orthodoxe a finalement échoué. C'est ce matin-là que ce que nous nous disions depuis longtemps à propos de nous-mêmes, et de nous-mêmes parmi les autres - l'histoire de notre exceptionnalisme - s'est révélé illusoire.

Nous nous souvenons tous des journaux télévisés qui passaient en boucle les images de l'effondrement des tours jumelles dans le sud de Manhattan. Il m'a semblé que les décombres que nous regardions de manière obsessionnelle étaient des corrélations objectives, pour reprendre le terme littéraire: les coups les plus graves ont été portés à nos coeurs et à nos esprits. Nous avions vécu pendant des siècles en partant du principe que l'histoire, comme l'a merveilleusement dit Toynbee, était quelque chose qui arrivait aux autres. Nous nous considérions à l'abri de l'histoire - des déprédations et des incertitudes du temps lui-même.

Tout à coup, nous nous sommes aperçus que nous ne l'étions pas.

La question qui se posait instantanément à nous était de savoir si nous pouvions l'accepter. Dans une secousse tout aussi puissante de notre psyché collective, et dans un domaine étroitement lié, le Siècle américain, tel que Luce l'a proclamé dans son éditorial de LIFE de février 1941, a également pris fin ce jour-là.

C'est ce que je soutiens depuis longtemps.

Il y a de nombreuses façons de comprendre cela, mais, en s'inspirant du texte de Luce, les Américains ne pouvaient plus "exercer sur le monde le plein impact de notre influence, aux fins que nous jugeons appropriées et par les moyens que nous jugeons appropriés."

■

Comme je le voyais, les événements de 2001 nous ont placés devant un choix.

Nous aurions pu accepter que notre récit national avait échoué à ce moment-là, et que nous étions entrés dans une nouvelle ère, confrontés à de nouvelles réalités. Cela aurait exigé de nous de l'imagination, notre sagesse naturelle et une dose nécessaire de courage. Nous, Américains, ne manquons pas de ces choses, après tout. Elles nous auraient bien guidés alors que nous marchions sur un sol inconnu et que nous trouvions notre chemin dans un paysage nouveau, non cartographié. Depuis quand les Américains ont-ils peur des territoires inexplorés?

Ou bien nous pourrions résister à notre nouveau siècle, un siècle post-américain pouvons-nous dire, et entrer dans un état de déni qui nous entraînerait dans toutes sortes de conduites destructrices.

■

Je nous ai donné 25 ans pour faire ce choix, en comptant à partir de 2001. Comme cela s'est produit, ceux qui prétendent diriger l'Amérique ont eu besoin de beaucoup moins pour faire le mauvais choix.

Nous avons généré beaucoup de gâchis depuis 2001 - nous en provoquons en Europe et en Ukraine à l'heure où nous parlons, et nous avons hâte d'en reproduire un autre avec la Chine - mais depuis ce jour, nous n'avons jamais été capables de faire ce que nous voulons, où nous voulons, comme nous voulons - sans qu'aucun résultat ne soit à notre avantage - ni à celui de quiconque, d'ailleurs.

Il n'y a plus aucune trace de créativité dans nos politiques étrangères. Comme le faisait remarquer un ami décédé, nous avons endossé le rôle de trouble-fête, et à quel point cela est-il insensé ?

Notre parcours imprudent depuis le 11 septembre nous laisse plus ou moins tétanisés dans un état lamentable. Nous sommes suspendus entre le mythe et l'histoire, comme je le vois - l'un nous faisant finalement défaut, l'autre induisant la peur alors qu'il nous fait signe d'avancer.

■

William Appleman Williams a intitulé son dernier livre, publié cinq ans après le soulèvement de Saigon, et je préfère le dire, en espérant que cela ne vous dérange pas, Empire as a Way of Life. Voilà où nous en sommes : accrochés à une hégémonie fanée, en train de s'effondrer, qui ne peut être sauvée et qui, de toute façon, ne vaut pas la peine d'être sauvée.

De manière très significative, le choix qu'ont fait ceux qui prétendent nous diriger nous a privés d'une chose dont nous avons grandement besoin au cours de ce passage de notre histoire.

Je m'inspirerai ici d'un merveilleux livre de Wolfgang Schivelbusch, écrivain allemand et bon élève de l'Amérique, intitulé The Culture of Defeat. Wolfgang défend avec éloquence la valeur de la défaite et les périls de la victoire.

Une nation vaincue doit se replier sur elle-même et réfléchir à nouveau. Elle doit faire face à la réalité qu'elle s'est trompée. Tout ce qu'elle avait supposé être durable et supérieur en soi a échoué. De même, les vaincus sont contraints de reconsidérer leur vision du monde, leur identité et tout ce qu'ils avaient supposé être.

Selon Wolfgang, la promesse d'un rajeunissement, d'un renouveau, réside dans ce processus. Reconnaître l'échec, c'est s'ouvrir à de nouvelles façons de faire les choses, à de nouvelles compréhensions et identités. Avec le temps, les vaincus peuvent revenir dans la mêlée et se présenter aux autres d'une manière nouvelle et imaginative qui répond à la découverte douloureuse des erreurs passées.

Les vainqueurs, en revanche, partent du principe qu'ils ont raison, qu'ils ont fait leurs preuves et qu'il leur suffit de continuer comme avant. Les vainqueurs n'ont pas besoin de réfléchir à quoi que ce soit.

Lorsque John Henry m'a invité à venir vous voir, il m'a fait remarquer au téléphone : "Quel plaisir de parler à quelqu'un qui pense encore."

J'ai pris cela avec bienveillance, bien sûr, mais considérons le sous-entendu. Nous avons fait de nous une nation qui ne pense plus beaucoup.

L'une des études de Wolfgang dans The Culture of Defeat est le Sud américain. Il écrit dans ce chapitre : "La victoire, comme la révolution, peut dévorer ses enfants, en particulier ceux qui en attendent plus que ce qu'elle leur apporte réellement."

C'est là que nous sommes, enchantés par les décennies de primauté d'après 1945, pris - en particulier mais pas seulement lorsque nous regardons de l'autre côté du Pacifique - dans une nostalgie pitoyable et inconvenante du jadis-mais-qui-n'est-pas.

La nostalgie, ai-je toujours pensé, est une forme de dépression qui s'empare des gens qui ne peuvent pas supporter le présent.

■

Il est peut-être évident maintenant que je pense que nos difficultés actuelles, deux décennies après le début d'un nouveau siècle, sont au fond des questions psychologiques - ou ont une dimension psychologique prononcée. Pour progresser à partir de notre condition actuelle, je dirais qu'il faut d'abord une nouvelle conscience.

Permettez-moi d'aborder brièvement cette question.

■

Dans The Promise of American Life-1909, je crois-Herbert Croly a demandé, il y a plus d'un siècle, si l'Amérique peut se transformer d'une nation avec un destin en une nation avec un but. C'est une façon de décrire notre projet aujourd'hui.

La destinée est l'affaire des exceptionnalistes. Elle nous conduit à toutes nos "résolutions" à moitié apeurées, ou nous en fournit l'alibi.

L'objectif donne à un peuple un rôle - des choses terrestres à faire. Il nous rend, et non la Providence, responsables de nos décisions.

Pour moi, c'est la transformation que nous devons opérer. La question qui se pose à nous est de savoir ce que nous nous proposons de faire une fois que nous aurons accompli cette transformation. Quel genre de nation voulons-nous être, avec quel genre de politiques ? Quel sera notre objectif ?

Je définis l'objectif comme une Amérique post-exceptionnaliste. Beaucoup d'autres choses, et peut-être tout le reste, en découleront, me semble-t-il.

Cela signifie qu'avant de commencer à faire quoi que ce soit, il y a beaucoup de choses que nous devons arrêter de faire. Cela signifie que nous devons cesser de faire toutes ces choses que l'Amérique a longtemps faites au nom de l'exceptionnalisme et de son insidieux frère, l'universalisme.

Tout cela doit cesser, nous devons nous en retirer et, à sa place, commencer à contribuer à un monde multipolaire et ordonné dans lequel le droit international règnera, et où les différentes histoires, traditions, cultures, priorités et perspectives ne sont pas simplement prises en compte, mais considérées comme acquises et respectées, valorisées, voire célébrées.

Je serai à jamais damné si la plupart des Américains, correctement informés, ne choisissaient pas un monde ordonné plutôt qu'une domination militaire, matérielle et idéologique. Si nous avions tous des dirigeants suffisamment courageux pour s'engager dans une nouvelle voie, nous découvririons rapidement que notre prétention à l'exceptionalisme et toutes les responsabilités qu'elle nous impose ont constitué un immense fardeau.

Et comme il est beau de songer au soulagement que nous éprouverons lorsque ce fardeau sera éliminé - ou, mieux encore, lorsque nous l'éliminerons de nous-mêmes.

Imaginez un monde où une multitude de voix et de sensibilités s'éveillent pour aborder les tâches, les défis, les crises qui nous sont communs à tous.

Quelles nouvelles voies les choses nous ouvriraient-elles - à condition que nous ayons d'abord le courage d'ouvrir notre esprit, d'échapper à notre obsession de notre propre voix comme étant la seule que le monde ait besoin d'entendre.

■

Je m'adresse à une assemblée réunissant des constitutionnalistes parmi vous. Cela me porte à croire que vous êtes déjà bien conscients de la voie à suivre. Elle réside dans notre retour aux idéaux abandonnés depuis longtemps, et à l'état de droit tel qu'il est énoncé dans la Constitution.

Cela suffira amplement alors que nous cherchons à changer fondamentalement de cap. Une politique étrangère alternative basée sur le respect du droit international, au lieu de cet "ordre fondé sur des règles" dont on nous rebat les oreilles, le démantèlement du complexe militaro-industriel et de tous ses appareils associés à l'État de sécurité nationale, une économie rééquilibrée, la fin de l'anarchie officielle qui sévit tout autour de nous, une refonte totale de notre place dans le monde et de la manière dont nous devons nous comporter, entre autres : Toutes ces avancées exigent seulement que nous vivions selon les principes que nous prétendons épouser mais que nous avons trop longtemps ignorés.

■

Je suis bien conscient, comme vous, j'en suis sûr, de l'énormité de la transformation que j'essaie de décrire. Mais qu'il en soit ainsi, me dis-je. L'ampleur de la tâche ne constitue pas une excuse pour ne pas l'entreprendre. C'est même l’inverse, à mon avis. L'ampleur de la tâche est une mesure précise de l'urgence avec laquelle nous devons nous y atteler.

■

Les Français ont un mot merveilleux pour désigner un idéalisme d'un autre monde. Ils l'appellent angélisme, et lorsque j'aborde ces sujets, on m'en accuse parfois - ou, plus exactement, je m'accuse de m'y complaire. Je réponds - aux autres ou à moi-même - en mentionnant Bergson et la façon dont il a compris la perspective d'un grand changement, et je terminerai donc par ce passage de son dernier livre. The Two Sources of Morality and Religion était une brève élaboration de l'un de ses grands livres, Creative Evolution, dans lequel il défendait ce qu'il appelait notre élan vital, une sorte d'esprit ou d'énergie innée qui nous fait avancer.

Voici ce qu'il a dit sur la façon dont le changement fondamental arrive parmi nous:

C'est un bond en avant, qui ne peut avoir lieu que si une société s'est décidée à tenter l'expérience; et l'expérience ne sera tentée que si une société s'est laissée convaincre, ou du moins émouvoir... Il ne sert à rien de soutenir que ce bond en avant n'implique pas un effort créateur sous-jacent... Ce serait oublier que la plupart des grandes réformes semblaient d'abord impraticables, ce qu'elles étaient, d'ailleurs.

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2022/12/20/patrick-lawrence-between-myth-and-history/