🚩 Patrick Lawrence: "Géophobes."
L'indifférence aux autres, la béatitude de l'ignorance, les présomptions à colorier inhérentes aux perspectives du caractère national: ce n'est pas l'essence de l'Amérique. Ce sont ses choix.
🚩 "Géophobes."
Notre obsession du "caractère national". Part. 3
📰 Par Patrick Lawrence, le 6 juin 2022
Voici le troisième de quatre essais, à paraître occasionnellement, sur la "bulle de faux-semblants" dans laquelle la plupart des Américains abritent leur psyché. La pensée qui lie ces articles est que nous devons accepter nos états psychologiques et émotionnels paralysés si nous voulons trouver le moyen de les dépasser.
Le premier de ces essais peut être trouvé ici : https://ssofidelis.substack.com/p/patrick-lawrence-la-defactualisation, et le second ici : https://ssofidelis.substack.com/p/obsessions-en-bleu-et-jaune.
-P. L.
5 JUIN - En ruminant sur la condition américaine il y a quelques années, j'ai inventé un mot pour nous décrire tels que nous sommes. L'Amérique est une nation "géophobe", me suis-je dit - un peuple qui a une aversion pour les espaces et les populations du monde, et qui se manifeste par une indifférence à l'égard de toute connaissance véritable de ces derniers. Cette indifférence, cette ignorance des autres lieux et des autres peuples - et l'indifférence des Américains à l'égard de leur ignorance - est parfaitement évidente, comme le fil conducteur de toute l'histoire américaine.
Les Américains sont, au fond, un peuple craintif, effrayé par ce qui se trouve au-delà de leurs rivages. Cela a-t-il jamais été plus vrai qu'aujourd'hui, au crépuscule de l'empire? Ceux qui prétendent nous diriger se consacrent à garder le monde à distance. Nous pouvons en mesurer les conséquences dans notre conscience rétrécie.
La géophobie, aussi étrange que cela puisse paraître, a bien servi l'Amérique à certains égards - à condition, bien sûr, d'avoir une compréhension très limitée du bien-être.
L'Amérique a décidé de se constituer en empire à la suite de la guerre hispano-américaine, paradoxalement, en partie pour tenir le monde à distance, en en contrôlant autant que possible. Elle pouvait étendre son pouvoir accumulé au-delà de ses rivages, sachant pertinemment que les autres peuples du monde étaient déchus, flous, et que ce qu'ils pensaient ou voulaient n'avait pas beaucoup d'importance.
Nous connaissons tous l'exercice: pouvez-vous trouver, disons, la Malaisie sur une carte? Alors que vous brandissez la bannière bleue et jaune sous votre porche, pouvez-vous trouver l'Ukraine sur une carte? C'est ce que j'entends par géophobie.
Sur le plan matériel, la géophobie a permis aux Américains de se livrer à leur avidité et à leur égoïsme en amassant une part indue de la richesse mondiale sans avoir à réfléchir à leur avidité et à leur égoïsme. George Kennan a fait cette remarque après les victoires de 1945: L'Amérique, avec 5 % de la population mondiale, consomme environ la moitié de ses ressources, et l'objectif de la politique américaine doit être de maintenir les choses ainsi le plus longtemps possible.
C’est ce qui renforce la phobie fondamentale de l'Amérique - sa peur persistante que le reste du monde la regarde avec une envie menaçante et volatile.
À l'époque où Kennan réfléchissait à ces questions, les universitaires américains - et que ferions-nous sans nos universitaires - développaient une ligne de pensée qui a été appelée études du caractère national. Et de toutes les épouvantables habitudes d'esprit que la géophobie de l'Amérique a induites chez ses citoyens, le discours sur le caractère national doit être classé parmi les pires.
Il nous incombe à présent de comprendre toutes les erreurs de la géophobie américaine, car elles vont desservir la république au XXIe siècle. Avec la russophobie et la sinophobie qui sévissent parmi nous, deux variantes de la géophobie généralisée, ce sont les hypothèses cachées dans la préférence de l'Amérique à considérer les autres en fonction de leur caractère national qui mettent déjà les États-Unis dans le pétrin.
Il n'est pas difficile d'expliquer le phénomène du caractère national pour la simple raison qu'il n'y a pas grand-chose à en dire - comme c'est toujours le cas lorsque les préceptes de base sont le racisme et la peur de l'Autre. L'argument du caractère national est fondamentalement essentialiste, car il postule que des traits inaltérables définissent un peuple donné.
Exemple : les Japonais ont fait ceci, cela, ou autre chose parce que c'est ce que font les Japonais. Essayons encore une fois de rapprocher les choses de la réalité: les Russes pensent de telle ou telle façon, et agiront toujours de la même manière, parce que c'est ce qu'ils sont, comme ils pensent et comme ils se comportent.
Il s'ensuit que nous devons toujours les craindre.
Dans L'être et le néant, Sartre a battu en brèche les arguments en faveur de l'essentialisme. "L'existence précède l'essence", affirmait-il dans ce livre difficile mais très enrichissant. Ce n'est pas un détail. Cela signifie que les êtres humains, ce qu'ils pensent et comment ils agissent sont déterminés par les choix qu'ils font en réponse aux conditions de leur vie, et non par un aspect inné de leur caractère.
Nous sommes libres d'être ce que nous choisissons d'être, en d'autres termes, la liberté individuelle étant l'une des plus grandes valeurs des existentialistes. La liberté s'accompagne d'une responsabilité de tous les instants pour tout ce que nous décidons de faire. C'est pourquoi la plupart d'entre nous, tout en professant haut et fort leur foi en la liberté, affichent une peur bleue de la liberté dès qu'ils sont menacés d'en avoir une.
Ma propre querelle avec les partisans du caractère national s'appuie sur l'argument de Sartre selon lequel l'être prime sur l'essence. Les arguments liés au caractère national occultent la politique et l'histoire - les forces en perpétuel mouvement qui comptent vraiment pour déterminer comment le monde tourne.
Je choisis le cas des Japonais à dessein, car les études sur le caractère national sont nées en grande partie lorsque l'Amérique a décidé qu'il était temps de comprendre les Japonais après l'attaque de Pearl Harbor par le corps aérien de la marine impériale dans les derniers jours de 1941. Les personnes clés qui ont travaillé sur cette question avaient une formation d'anthropologue et de psychologue - signe certain, ai-je toujours pensé, que des problèmes se profilaient à l'horizon.
L'une de ces personnes était Ruth Benedict, une anthropologue (et une intime de Margaret Mead) qui a entrepris de s’adresser à l'administration Roosevelt et à toute autre personne intéressée à qui l'armée américaine avait affaire en traversant le Pacifique. Son célèbre livre, The Chrysanthemum and the Sword, ne fut publié qu'en 1946, mais le travail qui y fut consacré faisait partie de l'effort de guerre.
Chaque correspondant envoyé pour couvrir le Japon, en supposant que les correspondants lisent encore des livres, se procure The Chrysanthemum and the Sword. Dans ce livre, Benedict vous raconte tout sur le caractère immuable des Japonais, expliquant ainsi tout ce qu'ils font - parce que, cas original, ce qu'ils font est ce qu'ils ont toujours fait et feront toujours.
L'une des curiosités de Benedict et de son livre est que la guerre l'a empêchée de mener ses recherches au Japon: il s'agissait d'étudier et de supposer soigneusement à distance - un cas précoce, par la force des choses, de géophobie américaine. Il est également intéressant de noter que le premier livre de Benedict, publié en 1934, s'intitulait Patterns of Culture, dans lequel elle affirmait: "Une culture, comme un individu, est un modèle plus ou moins cohérent de pensée et d'action".
Vous voyez le tableau ?
Les études de caractère national auraient pu disparaître comme un autre artefact de la guerre froide. En effet, les meilleurs spécialistes de l'époque de Benedict, et chaque génération en compte quelques-uns, ont vigoureusement critiqué la nouvelle discipline dès le début. Mais combien de fois les universitaires consciencieux remportent-ils les arguments de leur temps? (À l'heure actuelle, l'analyse du caractère national imprègne le discours public américain, du bar de votre Applebee's local à la Maison Blanche de Biden).
Il y a le cas de Wendy Sherman, par exemple. Sherman, qui occupe aujourd'hui le poste de secrétaire d'État adjointe - le numéro 2 sous Antony Blinken - a attiré mon attention pour la première fois à l'automne 2013, lorsque Hassan Rouhani, le président iranien nouvellement élu, a épaté l'Assemblée générale des Nations unies et a ouvert la porte aux pourparlers qui ont abouti à l'accord de 2015 régissant les programmes nucléaires de la République islamique. C'était un moment triomphant, plein de promesses d'un genre que nous connaissons trop peu.
Sherman devait diriger les négociations mais devait au préalable satisfaire le Sénat de sa bonne foi. "Nous savons que la tromperie fait partie de leur ADN", a-t-elle affirmé en référence aux Iraniens.
Vous avez maintenant compris ?
Cela passait pour de la diplomatie à l'époque, et cela passe pour de la diplomatie encore aujourd’hui. Le point de vue dominant de l'Amérique sur le conflit en Ukraine et la détermination de la Russie à intervenir sont un gouffre d'absurdités sur le caractère national. C'est pourquoi il est pratiquement impossible d'avoir une conversation rationnelle avec 99,9 % des Américains sur les complexités de la crise ukrainienne. Non, tout tourne autour de ces Rrrrrusses et de ce qu'ils font toujours.
Oh, Wendy, Wendy, qu'est-ce qui a mal tourné, si mal tourné ?
Certains types de personnes et de sociétés ont tendance à être affligés par les sophismes de la position du caractère national. Les civilisations blessées y sont souvent très vulnérables.
Encore une fois, il y a le cas du Japon.
Au cours de mes nombreuses années de travail et de voyages en Chine, j'ai toujours été attristé de constater à quel point les blessures infligées par l'armée impériale japonaise aux Chinois dans les années 1930 et 1940 étaient profondes et traumatisantes - les massacres, les atrocités, le tristement célèbre viol de Nanjing. Les Chinois - et les Coréens ont leur propre variante - attribuent tout cela à ce que sont les Japonais.
Puisse le jour venir où les Chinois, un peuple que j'admire beaucoup, comprendront que c'est la politique mondiale de l'époque et l'histoire de la modernisation torturée du Japon qui a conduit le Japon impérial à tous ses maux. Les Japonais ont construit un empire et l'ont dirigé comme ils l'ont fait, ne l'oublions pas, en partie parce que les Occidentaux avaient des empires qui soumettaient les autres et que les Japonais pensaient qu'ils devaient avoir le leur pour être les égaux des Occidentaux.
Plus proche de notre époque et de nos circonstances, il y a le cas des Polonais et des autres Européens de l'Est - et des Ukrainiens, bien sûr. Il est depuis longtemps admis que, pour tout ce qui concerne la Russie, ce sont les habitants des anciens satellites et républiques soviétiques qui s'y connaissent le mieux, ayant vécu sous domination soviétique.
Je ne peux pas imaginer quelque chose de plus erroné. Les Polonais et les Ukrainiens, en particulier, sont les dernières personnes à qui l'on peut demander de porter un jugement sain et équilibré sur la Russie et ses habitants, car leurs perspectives sont plus ou moins définies par des présomptions de caractère national.
Et comme les Américains aiment les présomptions de caractère national des Polonais et des Ukrainiens…
Les dirigeants et les diplomates de toute nation sont censés guider leurs citoyens contre les excès de haine et de xénophobie enracinés dans des idées de caractère national. Pas ceux de l'Amérique. Ils attisent ce feu dès qu'ils en ont l'occasion: c'est bon pour la campagne visant à affaiblir la Russie, bon pour s'assurer du soutien de la guerre parmi ceux qui prétendent être contre, et bon pour s'assurer que le public américain continue à porter du jaune et bleu.
Il ne faut pas oublier l'insistance constante sur le caractère national qui occulte - mais justement - l'histoire et la politique de l'intervention russe en Ukraine, la position de la Russie vis-à-vis de l'OTAN, et de la sécurité européenne, le point de vue de la Chine sur Taïwan et d'autres questions de ce genre, et ainsi de suite, indéfiniment.
Outre les blessés, ce sont les géophobes les plus enclins à invoquer le caractère national lorsqu'ils regardent le monde. C'est un excellent système de classification et rien, se permettent de penser les géophobes, ne changera jamais. Depuis le 11 septembre 2001, devrais-je ajouter, l'Amérique est une nation blessée ainsi qu'une nation phobique, qui craint le sort de son empire.
Il y a de bonnes raisons à cette géophobie profondément ancrée en Amérique, qui tiennent à son histoire, sa taille, aux océans qui la bordent. Mais si l'insistance de la Russie pour que ses préoccupations en matière de sécurité soient prises au sérieux, si l'émergence de la Chine en tant que puissance mondiale, si la demande de parité mondiale des pays non occidentaux ont quelque chose à nous dire, c'est que le temps est venu de laisser les habitudes géophobes de l'Amérique derrière nous.
Ce que nous devons reconnaître et aborder, si nous trouvons en nous le courage de le faire, est que les erreurs de l'argument de caractère national sont fondamentales pour la conduite de la politique étrangère américaine actuelle. L'art politique américain est tombé bien bas au cours des sept dernières décennies.
L'indifférence aux autres, la béatitude de l'ignorance, les présomptions à colorier inhérentes aux perspectives du caractère national: ce n'est pas l'essence de l'Amérique, comme le dirait Sartre. Ce sont des choix faits par l'Amérique. Elle peut soit les dépasser, soit échouer au 21e siècle. C'est le choix de l'Amérique désormais, et elle est libre de le faire dans un sens comme dans l'autre.
