👁🗨 Patrick Lawrence: "La Chine fait face, une fois de plus".
Pékin s'inquiète qu'un ordre mondial tel qu'il (dys)fonctionne aujourd'hui échappe à tout contrôle. D’où la vitesse à laquelle l'ordre destiné à remplacer le chaos actuel se profile si rapidement.
👁🗨 "La Chine fait face, une fois de plus".
Et interpelle notre siècle.
Par Patrick Lawrence, le 7 mars 2023
6 MARS - Wow. Les Chinois ont décidément beaucoup de choses à dire ces derniers temps. En l'espace de deux semaines, le ministère des affaires étrangères a rendu publique une série de trois documents - des prises de position, si vous préférez - qui annoncent effectivement l'intention de Pékin d'assumer un rôle de premier plan dans la géopolitique et la diplomatie multilatérale. Pour une fois, nous pouvons être d'accord avec le président Joey Biden sur les affaires internationales : la Chine a accumulé un pouvoir considérable qui lui permet de remodeler l'ordre mondial. Et c'est précisément ce qu'elle se propose de faire, de concert avec le plus grand nombre possible d'autres nations qui se joindront à cette démarche.
S'affirmer comme une présence majeure dans la politique mondiale est quelque chose de nouveau pour la République populaire. Bien qu'elle soit à la tête de la plus grande ou de la deuxième économie du monde, selon la façon dont on compte, elle a limité sa présence mondiale, pendant sa période réformiste, à des projets de développement - l'initiative "Belt and Road", la Banque asiatique d'investissement pour les infrastructures - tout en limitant ses efforts diplomatiques à la zone du Pacifique.
C'est ce qui est en train de changer. Ce que vous pensez de ces dernières déclarations d'intention dépendra de ce que vous pensez de la Chine. Nous ferions bien, en tout cas, de prêter l'oreille à la Chine qui fait entendre sa voix dans un registre, disons, propre au XXIe siècle.
Je ne peux que m'émerveiller de la vélocité avec laquelle le monde évolue. Des partenariats et des alliances Sud-Sud inédits et élargis, des liens économiques de plus en plus denses entre les nations non occidentales, l'expansion d'organisations multilatérales telles que les BRICS et l'Organisation de coopération de Shanghai, l'OCS, la montée mesurable du sentiment anti-impérialiste partout ailleurs qu'en Occident, et maintenant la conception par la Chine d'un nouvel ordre mondial : des choses dont je pensais qu'elles ne se produiraient que dans plusieurs décennies, voire de mon vivant, se déroulent sous nos yeux.
Le premier communiqué du ministère des affaires étrangères, rendu public le 20 février, est sans conteste le plus incisif et le plus sévère. Intitulé "L'hégémonie américaine et ses dangers", il s'agit d'une attaque en règle contre les agissements de l'Amérique à l'étranger au cours des sept dernières décennies. "Depuis qu'ils sont devenus le pays le plus puissant du monde après les deux guerres mondiales et la guerre froide, les États-Unis ont agi avec toujours plus d'audace pour s'ingérer dans les affaires intérieures des autres pays, poursuivre, maintenir et abuser de l'hégémonie, favoriser la subversion et l'infiltration, et mener délibérément des guerres, causant ainsi du tort à la communauté internationale", commence le rapport. Ce qui suit est un texte de 4 000 mots de vitriol historiquement informé.
Un jour plus tard, le ministère des affaires étrangères a publié un "Document conceptuel sur l'initiative de sécurité mondiale". Il s'agit d'un changement de ton à 180 degrés par rapport à la critique encyclopédique de l'hégémonie américaine. C'est comme si Pékin, libérée de sa bile, allait désormais s'intéresser aux contributions constructives à un nouvel ordre mondial. Si le document anti-impérial revenait sur le passé, le document sur la sécurité mondiale se tourne résolument vers l'avenir, avec beaucoup d'optimisme. Extrait du troisième paragraphe de la section introductive :
“Nous vivons une époque pleine de défis. Elle est aussi pleine d'espoir. Nous sommes convaincus que les tendances historiques de la paix, du développement et de la coopération gagnant-gagnant sont irréversibles. Le maintien de la paix et de la sécurité dans le monde et la promotion du développement et de la prospérité à l'échelle mondiale devraient être l'objectif commun de tous les pays.”
Trois jours après la publication de "Global Security", le ministère a rendu public le "plan de paix" pour l'Ukraine que Wang Yi, haut responsable des affaires étrangères de Pékin, avait évoqué pour la première fois lors de la conférence de Munich sur la sécurité peu de temps auparavant. C'est le seul de ces trois documents à avoir retenu l'attention de la presse occidentale. Il commence ainsi : "Le droit international universellement reconnu, y compris les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, doit être strictement respecté". Cette déclaration s'inscrit dans le droit fil des nombreuses autres déclarations faites par Pékin au cours de l'année écoulée. L'intention évidente du ministère est d'appliquer ce principe au cas spécifique de l'Ukraine.
La "Position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne" semble avoir déçu beaucoup de monde : Il n'y a pas assez de "comment procéder", se sont plaints les critiques. Il est vrai qu'il y a un manque de détails, mais lisons le titre une seconde fois ensemble. L'objectif de Pékin n'est pas de suggérer ce qu'il faut faire à propos de Mariupol ou de tracer les lignes de l'après-guerre sur les cartes. Cela reviendrait à interférer dans les affaires des autres, ce à quoi la Chine s'oppose depuis la révolution de 1949. Il s'agit d'indiquer la position de Pékin sur l'Ukraine après d'interminables spéculations parmi les responsables américains et dans les médias américains selon lesquelles la Chine désapprouve et prend ses distances avec la Russie, ou la Chine se rapproche de la Russie, et pourrait commencer à lui fournir des munitions, ou tout ce qui pourrait se situer entre les deux.
Il est impossible d'imaginer que la publication de ces trois documents et l'ordre dans lequel ils ont été rendus publics n'aient pas été soigneusement coordonnés. L'histoire diplomatique de la Chine remonte au moins à la dynastie Qin, au IIIe siècle avant J.-C. En matière de politique étrangère, peu d'actions de Pékin sont le fruit du hasard ou d'une coïncidence. En supposant que nous soyons censés lire ces trois déclarations du ministère des affaires étrangères ensemble, et je dirais même dans l'ordre dans lequel le ministère les a rendues publiques, qu'est-ce que Pékin essaie de dire ?
■
Le document "L'hégémonie américaine et ses dangers" est un inventaire complet et soigneusement organisé de la conduite impériale de Washington, manifestement rédigé par un ou plusieurs fonctionnaires du ministère qui ont fait des lectures et des recherches approfondies. S'il se concentre sur les décennies qui ont suivi les victoires de 1945 en Europe et dans le Pacifique, il remonte, dans son réquisitoire contre la politique américaine à l'égard de l'Amérique latine et des Caraïbes, jusqu'aux premières décennies de notre république. Pour avoir une idée du ton, voici un extrait de la première partie :
"En 1823, les États-Unis ont annoncé la doctrine Monroe. Tout en vantant les mérites d'une "Amérique aux Américains", ce qu'ils voulaient vraiment, c'était une "Amérique aux États-Unis". Depuis lors, les politiques des gouvernements américains successifs à l'égard de l'Amérique latine et de la région des Caraïbes ont été marquées par l'ingérence politique, l'intervention militaire et la subversion des régimes.
Le ministère divise ensuite son analyse en cinq sections. "L'hégémonie politique" est suivie de "l'hégémonie militaire - l'usage de la force", "l'hégémonie économique - le pillage et l'exploitation", "l'hégémonie technologique - le monopole et la suppression", un texte particulièrement perspicace qui détaille comment les États-Unis subvertissent les avancées des autres au fur et à mesure que leur propre compétitivité décline, et "l'hégémonie culturelle - la diffusion de faux récits", que j'ai également trouvé particulièrement pertinent à notre époque de guerre par l'information et l'imagerie.
Quelques erreurs de jugement sont à noter. "Les États-Unis se sont également ingérés dans les affaires intérieures des Philippines, affirme le document, en chassant le président Ferdinand Marcos Sr. en 1986 et le président Joseph Estrada en 2001 par le biais de ce que l'on appelle les "révolutions du pouvoir du peuple". Je dirais que non. Le ministère mélange les A.C. et les D.C.. Le mouvement "People Power" qui a déposé Marcos était un mouvement de fond, sans aucun doute, et Marcos était toujours le bras droit de Washington. Je n'ai décelé aucun subterfuge de type "révolution de couleur" à Manille à l'époque. Je me souviens encore du moment où, à la fin de l'ère Marcos, alors que les troubles avaient commencé, George H.W. Bush a débarqué à l'aéroport de Manille et a déclaré sur le tarmac : "M. le Président, nous apprécions votre engagement durable en faveur de la démocratie".
Selon moi, ce document découle directement de la débâcle diplomatique survenue il y a deux ans ce mois-ci, lorsque Wang Yi a rencontré Antony Blinken et Jake Sullivan dans un hôtel d'Anchorage, et que le secrétaire d'État et le conseiller à la sécurité nationale ont clairement indiqué que la nouvelle administration n'avait pas l'intention de prendre la Chine au sérieux en tant que partenaire égal dans quelque domaine que ce soit. C'est à ce moment-là, comme je l'ai affirmé à l'époque et à plusieurs reprises depuis, que Pékin a décidé qu'il n'était tout simplement pas question de travailler avec les Américains. Cette occasion a marqué un tournant abrupt et fondamental. L'ouvrage "L'hégémonie américaine et ses dangers" était donc attendu depuis longtemps.
Mais une question subsiste. Si Pékin considère aujourd'hui que la conduite impériale des États-Unis remonte à 200 ans, pourquoi a-t-il jugé utile de travailler avec Washington dans les années qui ont précédé mars 2021 ? Hmmm. Je n'ai pour l’instant pas de réponse à cette question, qui reste donc ouverte.
■
Je ne veux pas faire trop de cas du désastre d'Anchorage, mais je ne veux pas non plus le minimiser. À mon avis, Anchorage n'a pas été à l'origine de l'intention désormais déclarée de la Chine de jouer un rôle de premier plan dans la politique et la diplomatie mondiales, mais il aura concentré de nombreux efforts à Pékin et accéléré le basculement de la RPC dans la direction qu'elle est aujourd'hui déterminée à prendre.
En d'autres termes, je me demande si le ministère des affaires étrangères aurait publié son "Initiative de sécurité globale" avant Anchorage. Il y avait encore une chance, réelle ou espérée, que l'administration Biden prenne du recul par rapport aux animosités pernicieuses que Mike Pompeo, en tant que secrétaire d'État de Trump, a introduites dans les relations sino-américaines. Les hommes de Biden ne l'ont pas fait, ils se sont aventurés encore plus avant, et il n'y a désormais plus aucune chance que la Chine fasse marche arrière par rapport aux propositions qu'elle a formulées dans ce document, le deuxième de ses trois récentes publications.
Ce document comprend cinq "concepts et principes fondamentaux", 20 "priorités de coopération" et cinq "plates-formes et mécanismes de coopération". La première de ces sections est rédigée en termes d'engagements, et reprend plus ou moins les cinq principes de non-alignement évoqués dans un précédent article : "Rester fidèle à la vision d'une sécurité commune, globale, coopérative et durable", "Rester fidèle au respect de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de tous les pays", "Rester fidèle aux termes de la Charte des Nations unies", etc.
La section "Priorités" dresse une liste exhaustive des questions nécessitant une coopération bilatérale ou multilatérale : opérations de maintien de la paix, renforcement des organisations régionales telles que l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est, plan de paix pour le Moyen-Orient, crise climatique, redonner à l'ONU la vocation qui était la sienne avant que les États-Unis ne la réquisitionnent de fait. La section "Plateformes" est une liste des lieux où toutes ces choses doivent être réalisées. Il s'agit de "l'Assemblée générale, des comités compétents de l'ONU, du Conseil de sécurité", des BRICS et de l'OCS, ainsi que de divers autres forums dont on ne parle jamais beaucoup - la Conférence sur l'interaction et les mesures de confiance en Asie, le "mécanisme Chine + Asie centrale", la Conférence Chine-Corne de l'Afrique sur la paix, la gouvernance et le développement, le Forum sur la sécurité au Moyen-Orient, le Forum mondial sur la coopération en matière de sécurité publique, et ainsi de suite.
Ce volet est un joyau de la technocratie, mais il donne une idée de la fibre du nouvel ordre mondial, et il est bon que nous apprenions comment faire passer cette notion du stade de l'abstraction pure à celui de l'action. Cela demandera beaucoup de travail, nous rappelle-t-on.
Deux points du chapitre "Concepts fondamentaux", avec ses clauses de "maintien de l'engagement", doivent être soigneusement examinés. Il s'agit de "rester déterminé à prendre au sérieux les préoccupations légitimes de tous les pays en matière de sécurité" et de "rester déterminé à résoudre pacifiquement les différences et les différends entre les pays par le dialogue et la consultation". Il s'agit là de la diplomatie chinoise dans sa forme la plus nuancée. À mon sens, il s'agit à la fois de références indirectes à la crise ukrainienne et d'indices des subtilités à venir dans le troisième des communiqués du ministère, le plan de paix en 12 points.
■
Je ne doute pas une seconde qu'il y ait eu des échanges... disons intéressés entre Pékin et Moscou depuis l'intervention russe il y a un an. La Chine, avec une très longue histoire d'incursions, de violations de frontières et autres, est hypersensiblement jalouse de son intégrité territoriale et prend le principe de non-ingérence comme s'il était gravé dans le marbre. C'est pourquoi Hong Kong est devenu une question brûlante lorsque le National Endowment for Democracy et d'autres groupes de la "société civile" ont commencé à semer le trouble autant qu'ils le pouvaient dans l'ancienne colonie britannique.
Le plan en 12 points présenté dans le document "Position de la Chine sur le règlement politique de la crise ukrainienne" n'a rien de très compliqué, ni de très surprenant pour ceux qui suivent la pensée chinoise depuis Anchorage.
Le premier point, "Respecter la souveraineté de tous les pays", est un exemple classique de la diplomatie chinoise dans ce qu'elle a de plus raffiné. Il peut sembler que Pékin condamne l'intervention russe - une lecture que les auteurs de ce document ont certainement voulu encourager - mais aucune condamnation n'est explicite. Le reste de cette clause invoque les "normes fondamentales régissant les relations internationales", "l'équité et la justice internationales" et "l'application égale et uniforme du droit international". "Il faut rejeter la politique du deux poids deux mesures", conclut ce paragraphe très complet. Réfléchissez un instant à ce que la Chine veut dire lorsqu'elle inclut de telles phrases dans un plan de paix pour l'Ukraine.
Ces 88 mots peuvent sembler incroyablement subtils - subtils au point d'être timorés - mais ils sont au cœur de ce troisième document et constituent une déclaration aussi claire que possible de la position de la Chine sur l'Ukraine. "Regrettable mais nécessaire", tel est mon point de vue sur l'intervention de la Russie depuis le début. À la lecture du plan de paix, c'est également le point de vue de Pékin.
Il y a ici un corollaire majeur à ne pas négliger. L'un des points non déclarés que la Chine entend faire valoir dans ce document, et plus particulièrement dans les phrases que je viens de citer, est que les États-Unis ne s'en tireront pas avec leur fiction ridicule selon laquelle l'intervention de la Russie n'a pas été provoquée. Les propagandistes américains peuvent effacer autant qu'ils le souhaitent le contexte de cette guerre et continuer à prétendre que l'Amérique et ses alliés de l'OTAN n'ont rien fait pour justifier la décision de Moscou d'agir. Ils peuvent réussir à tromper la plupart des Américains en permanence, pour emprunter et déformer la devise de Lincoln, mais leur chicanerie sur ce point ne passera jamais pour le reste du monde.
Les préoccupations de la Russie en matière de sécurité, constamment exprimées, doivent être reconnues si l'on veut parvenir à un règlement durable. C'est le point de vue de la Chine. S'agit-il d'une "position pro-russe", comme l'affirment les fonctionnaires et les médias occidentaux ? Ce genre de stupidités devient ennuyeux au bout d'un certain temps, mais il va falloir s'y résoudre.
"Le plan de paix de la Chine présente implicitement les États-Unis comme des bellicistes, et l'OTAN comme l'outil utilisé pour faire durer une guerre horrible et la rendre plus coûteuse", a écrit Ian Bremmer, une voix éminente du chœur néolibéral, dans un récent essai pour TIME. "Cela permet également à Xi d'interagir avec Poutine - et même de se rendre à Moscou dans les mois à venir - en tant que médiateur plutôt qu'en tant qu'allié de l'homme qui a ordonné l'invasion.”
Eh bien, oui, et oui. Y a-t-il un argument en faveur du bellicisme de Washington et de l'OTAN qui fait office de bras armé ? Des gens comme Bremmer s'obstinent à le prétendre, et c'est pourquoi ils sont si lassants.
Cesser les hostilités, renoncer au régime de sanctions, reprendre les pourparlers, s'attaquer à la crise humanitaire évidente, protéger les centrales nucléaires ukrainiennes, mettre en place des plans de reconstruction : c'est dans cette optique que s'inscrit le reste du plan de paix. Il n'y a rien de belliqueux ou de subrepticement favorable à la Russie dans ce document. Je félicite le ministère des affaires étrangères d'avoir su naviguer habilement dans une mer houleuse et très complexe, et d'en être sorti vainqueur : faire cesser la guerre, s'attaquer à ses causes et aux intérêts de toutes les parties dans le cadre d'une paix négociée.
S'il existe un fil conducteur entre ces trois documents récents, je le qualifierais d'alarmiste : Pékin, en filigrane, s'inquiète de plus en plus du fait que l'ordre mondial tel qu'il (dys)fonctionne aujourd'hui est en train d'échapper à tout contrôle. Cette perception, partagée par de nombreuses autres nations, explique peut-être pourquoi un ordre destiné à remplacer le chaos actuel se fait entendre si rapidement.
