🚩 Patrick Lawrence: "La 'défactualisation' de l'Amérique."
"La tâche du journaliste est de trouver un moyen de tisser ces fils d'irréalité en un tissu dont le lecteur ne reconnaîtra pas qu'il est entièrement irréel."
🚩 "La 'défactualisation' de l'Amérique."
L'Ukraine comme miroir. Part. 1
📰 Par Patrick Lawrence, le 25 avril 2022
Cet article est le premier d'une série occasionnelle, qui paraîtra en quatre parties, examinant divers aspects de notre "bulle de faux-semblants", cette membrane protectrice à l'intérieur de laquelle la plupart des Américains préfèrent résider, à l'abri des réalités de nos circonstances, des troubles de notre époque et, bien sûr, des responsabilités que nous partageons pour ces circonstances et ces troubles. Lorsque j'ai commencé ces articles, mon inquiétude, qui a parfois viré à la fascination morbide, était que notre psychologie collective, telle que je l'entends, s'est détériorée ces dernières années à un point tel qu'elle remet en question la survie de notre polity, voire de notre république.
-P.L.
25 AVRIL - Il est parfaitement évident à présent, pour quiconque se donne la peine de regarder, que les grands médias américains et ceux des autres puissances occidentales ne rendent pas compte de la crise ukrainienne avec exactitude.
Permettez-moi de le dire autrement: Le New York Times, supervisé par le gouvernement, et le reste des médias détenus par les grandes entreprises des deux côtés de l'Atlantique mentent régulièrement à leurs lecteurs et téléspectateurs sur les raisons de l'intervention de la Russie en Ukraine, sur le déroulement de son opération militaire, sur le comportement des forces ukrainiennes et sur le rôle de l'Amérique dans la provocation délibérée et la prolongation de cette crise.
Pour autant que je sache, il s'agit de la première guerre de l'histoire moderne sans couverture objective et fondée sur des principes dans les médias grand public des événements quotidiens et de leur contexte. Aucune. Ce n'est que de la propagande de matin à soir, de la désinformation et des mensonges par omission, pour la plupart façonnés par le régime Zelensky de Kiev, infesté de nazis, et répétés sans critique comme des faits.
Il existe une chose pire que cet état de choses dégénéré. C'est la mesure dans laquelle la plupart des Américains considèrent la mauvaise pratique des médias comme parfaitement acceptable. Dites-nous ce qu'il faut penser et croire, peu importe si c'est vrai, disent-ils, et nous le penserons et le croirons. Montrez-nous des images, car les images sont tout.
Il y a des implications plus larges à considérer ici. S'il est essentiel que nous comprenions ce conflit, l'Ukraine est un miroir dans lequel nous nous voyons tels que nous sommes devenus. Pour un plus grand nombre d'Américains que je ne le souhaite, la réalité ne se forme que dans les images. Ces Américains ne sont plus occupants de leur propre vie. Au risque d'un paradoxe, ce qu'ils prennent pour la réalité est détaché de la réalité.
Cette majorité - et il s'agit presque certainement d'une majorité - n'a pas de pensées ou de points de vue autres que ceux qui sont d'abord vérifiés par la machinerie des images et des "faits" fabriqués. Les écrans de télévision, les pages des journaux censés faire autorité, les ondes des stations de radio financées par le gouvernement - NPR, la BBC - servent à certifier des réalités qui n'ont pas à être réelles, des vérités qui n'ont pas à être vraies.
Nous nous retrouvons donc dans une situation triste et très pénible.
Triste: existe-t-il un état plus pitoyable que celui de n'avoir aucun lien authentique avec ses propres pensées, perceptions, expériences - en somme avec sa vie ? Si les Américains ne sont pas un peuple profondément triste derrière tous les sourires que nous voyons dans la publicité, les émissions comiques idiotes et sur Facebook, alors je dois manquer quelque chose.
Triste: au cours de quelques décennies - depuis le milieu de la guerre froide, je dirais - les Américains ont été rendus très vulnérables aux manipulations de ceux qui contrôlent les images à travers lesquelles la plupart des gens ont appris à vivre. Quiconque a lu une histoire du 20e siècle sait où cela peut mener.
Les deux mois qui se sont écoulés depuis l'intervention russe du 24 février ont été choquants sur ces deux points. Les dérélictions de la presse et des diffuseurs sont sans précédent de mon vivant, et avec le Vietnam, la guerre d'Irak et l'opération secrète en Syrie parmi les épaves dans le rétroviseur, cela veut dire quelque chose.
Je laisserai l'enthousiasme du public américain pour le gouffre qu'est l'Ukraine, le bataillon Azov et la posture ridicule du président Volodymyr Zelensky, le comédien qui n'est plus drôle, parler pour lui-même.
Dix jours après le début de l'intervention russe, la propagande émanant de Kiev était déjà si absurde que le New York Times s'est senti obligé de publier un article intitulé "Dans la guerre de l'information en Ukraine, un mélange de réalité et de fiction". Il s'agissait d'une apologie sans nuances des nombreuses "histoires à la véracité douteuse", comme le disait le Times, alors en circulation. J'aime beaucoup le Times pour sa formulation délicate lorsqu'il décrit des sujets indélicats.
Il y a eu l'histoire du "Fantôme de Kiev", mettant en scène un pilote de chasse héroïque qui s'est avéré être issu d'un jeu vidéo. Il y a eu les héros de Snake Island, 13 soldats ukrainiens qui ont tenu jusqu'à la mort sur un petit point de la mer Noire, sauf qu'il s'est avéré qu'ils se sont rendus, mais pas avant que Zelensky leur ait décerné des médailles d'honneur posthumes qui n'étaient pas posthumes.
Après s'être élevé contre la désinformation pendant des années, le Times veut nous faire savoir que la désinformation est acceptable en Ukraine parce que les Ukrainiens sont de notre côté et qu'ils ne font que "remonter le moral".
Nous ne pourrons pas dire que nous n'avons pas été prévenus. Le fantôme de Kiev et l'île aux serpents s'avèrent maintenant n'être que des préludes, des actes d'ouverture de la plus vaste opération de propagande dont je me souvienne.
Il y a eu la maternité que les Russes ont soi-disant bombardée à Mariupol. Et puis le théâtre, et puis l'école d'art. Tous ces bâtiments étaient remplis de citoyens se serrant les uns contre les autres, que l'armée de l'air russe a cyniquement pris pour cible parce que "c'est un génocide", comme n'hésite pas à l'affirmer le toujours impétueux Zelensky.
Tout cela a été rapporté comme un fait dans le Times et d'autres grands quotidiens et, bien sûr, par les principales chaînes de télévision. Il y a eu des photos. Il y a eu des vidéos, toutes très persuasives à l'œil.
Et puis, alors que les preuves s'accumulent que ces incidents ont été mis en scène comme propagande pour piéger les Russes et attirer les forces de l'OTAN directement dans la guerre, un silence digne d'une chapelle catholique s'installe. Nous n'entendons plus parler de la maternité qui s'est avérée être une base Azov improvisée, ni du théâtre, où les citoyens ont été rassemblés, photographiés dans des couvertures en lambeaux, puis renvoyés. Idem pour l'école d'art: rien de plus à ce sujet depuis que les rapports initiaux ont commencé à s'effondrer. Pas de décompte des corps, pas de mention du fait que les jets russes n'ont pas survolé Mariupol les jours en question.
Avant de passer à Bucha, le plus grand des outrages à ce jour, je dois reproduire une citation de cet article de propagande-is-O.K. que le Times a publié dans ses éditions du 3 mars. Il s'agit d'un utilisateur de Twitter qui était bouleversé par le fait qu'il est devenu public que le fantôme de Kiev s'est avéré être un fantôme et que les héros de l'île des Serpents n'ont pas fait grand-chose pour tenir le fort.
"Pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les gens croire certaines choses ?", s'interrogeait cet homme ou cette femme réfléchi. Qu'y a-t-il de mal, en d'autres termes, à penser et à croire à de belles choses qui ne sont pas vraies pour que les gens se sentent mieux ?
L'Amérique est belle, ou quelque chose du genre.
Bucha est une banlieue de 35 000 âmes située à quelques kilomètres au nord de Kiev et l'une des villes que les forces russes ont commencé à évacuer le 29 mars alors que les pourparlers de paix à Istanbul progressaient. Deux jours plus tard, le maire, Anatoly Fedoruk, a célébré la libération de la ville dans un discours en forme de selfie adressé à ses concitoyens. Il ne mentionne rien de fâcheux dans les rues, les arrière-cours ou les espaces publics de Bucarest.
Quatre jours plus tard, le 2 avril, une unité spéciale de la police nationale ukrainienne se déploie à Bucha. Et soudain, l'endroit se révèle être un véritable enfer: des corps dans les rues - 410, selon le bureau du procureur général de Kiev - des preuves d'atrocités à profusion, des personnes ligotées et abattues à bout portant. La totale, en somme.
L'indignation de Washington, Londres et Paris - "indignation mondiale", s'entend - a été immédiate. Aucune demande d'enquête impartiale, d'inspections médico-légales, ni rien de tel. Personne n'a demandé pourquoi les cadavres laissés dans la rue pendant cinq jours semblaient être frais, ni pourquoi les proches des morts les ont laissés là jusqu'à l'arrivée du commando de Kiev.
António Guterres, le secrétaire général de l'ONU, a eu la lucidité de déclarer : "Il est essentiel qu'une enquête indépendante conduise à une véritable responsabilisation." C'est la seule position solide à ce stade. Mais nous savons depuis longtemps jusqu'où les SG des Nations Unies peuvent aller avec ce genre de discours.
À mon avis, il s'agit d'un autre des faux drapeaux que le régime de Kiev agite presque tous les jours. Les personnes attentives ne manqueront pas de remarquer la similitude frappante entre ces incidents et les nombreux coups montés dans le cadre de l'opération secrète de Washington en Syrie et de la campagne de ces fameux "rebelles modérés" qui voulaient désespérément attirer les États-Unis dans le conflit.
Par principe, nous devons attendre des preuves de ce qui s'est passé à Bucha, même si nous savons qu'il est probable que nous en verrons autant sur les événements de cette ville que sur ceux de Mariupol. Nous savons également que pour la plupart des gens, ni les preuves ni leur absence ne comptent.
On nous a dit une fois de plus ce qu'il fallait penser et croire, et la plupart d'entre nous vont le penser et le croire.
Nous devons ajouter ceci à diverses autres "vérités" maintenant presque universellement acceptées: l'intervention russe n'avait rien à voir avec l'expansion de l'OTAN et n'a pas été provoquée - le terme favori du régime Biden. Les forces ukrainiennes ont poussé les Russes à la retraite : non pas que la pression sur Kiev ait été une tactique de diversion russe pour éloigner les forces ukrainiennes du Donbass où se déroulent les combats.
Après la publication des "Pentagon Papers" en 1971, Hannah Arendt a publié un essai dans la New York Review of Books intitulé "Le mensonge en politique". Elle y parle du glissement de l'Amérique vers une sorte de psychose collective qu'elle appelle "défactualisation". Les faits sont fragiles, écrit Arendt, dans la mesure où ils ne racontent pas d'histoire en eux-mêmes. Ils peuvent être assemblés pour signifier ce que l'on veut qu'ils signifient. Cela les rend vulnérables aux manipulations des conteurs.
"Le mensonge délibéré traite de faits contingents", expliquait Arendt dans cette œuvre remarquable, "c'est-à-dire de sujets qui ne portent aucune vérité inhérente en eux-mêmes, aucune nécessité d'être tels qu'ils sont ; les vérités factuelles ne sont jamais convaincantes."
Un cadavre dans une rue ukrainienne, en d'autres termes, peut se voir attribuer une signification qui, une fois établie, ne peut être effacée par la preuve du contraire.
Cela fait un demi-siècle qu'Arendt a publié "Le mensonge en politique". Et c'est à cette époque, les années 1960 et 1970, que nous devons retracer la formation de ce qui constitue aujourd'hui la grande bulle de faux-semblants de l'Amérique. Le monde tel qu'il est a de moins en moins d'importance depuis l'époque d'Arendt, le monde tel que nous avons souhaité qu'il soit a de plus en plus d'importance.
Neuf ans avant qu'Arendt ne publie son article dans le NYRB, Daniel Boorstin publiait The Image: Or, What happened to the American Dream, une œuvre injustement négligée. "Je décris le monde que nous avons créé", écrivait-il, "comment nous avons utilisé notre richesse, notre alphabétisation, notre technologie et notre progrès pour créer le fourré d'irréalité qui se dresse entre nous et les faits de la vie".
La presse, comme vous pouvez l'imaginer, n'a pas échappé à l'examen de Boorstin.
"La tâche du journaliste, écrivait-il de manière mémorable, est de trouver un moyen de tisser ces fils d'irréalité en un tissu dont le lecteur ne reconnaîtra pas qu'il est entièrement irréel."
Telle est notre condition. La crise ukrainienne est le miroir qui nous reflète tels que nous sommes.
Je vais maintenant raconter une coïncidence particulière, pertinente pour notre cas.
Il y a quelques semaines, j'ai pris l'initiative de regarder Le Chagrin et la Pitié de Marcel Ophüls, pendant quatre heures. Il s'agit du célèbre documentaire explosif qui a forcé les Français à accepter l'étendue de leur collaboration avec les nazis pendant les trois ans et quelques d'occupation de la France.
Ce film a une signification particulière pour moi. Il est sorti en 1969, juste au moment où j'arrivais à Paris pour mes études universitaires. La France était en émoi devant le film d'Ophüls. Il a été interdit de diffusion à la télévision française jusqu'en 1981. Je n'y ai pas compris grand-chose à l'époque.
Le Chagrin et la Pitié mettait en pièces, implacablement, sans sourciller, le mythe national selon lequel les Français avaient tous été des héros de la résistance, ou l'avaient aidée, ou s'étaient opposés d'une manière ou d'une autre au régime collaborationniste de Vichy du maréchal Pétain, héros de Verdun pendant la Première Guerre mondiale, capitulard pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce n'était pas du tout le cas.
Je comprends maintenant ce que le jeune étudiant d'il y a longtemps ne parvenait pas à saisir. Les Français ne pouvaient tout simplement pas faire face à l'exposition inflexible d'Ophüls de ce qu'ils avaient été. Ophüls avait percé la bulle durable de faux-semblants dans laquelle ils avaient vécu pendant 25 ans après la victoire de 1945 en Europe.
Les gens peuvent vivre dans ces bulles pendant très longtemps. L'irréalité qu'elles renferment peut être très persuasive. Les Français ont fini par sortir de leur bulle. Ce fut douloureux, un passage plein d'angoisse, mais ils ont eu la chance de s'en sortir.
Aurons-nous notre période de tristesse, de pitié, et sortirons-nous de notre bulle en étant meilleurs? Puissions-nous un jour être aussi chanceux.
