👁‍🗨 Patrick Lawrence : La vérité sur Biden, rien de bien démocrat(ique).

Entre la censure de l'article du Post sur l'ordinateur de Hunter, les mensonges de la CIA sur la désinformation russe & la disparition du document FD-1023 - c’est encore plus gros que le Watergate.

Le président Joe Biden, accompagné du président finlandais Sauli Niinisto, participe à une conférence de presse le jeudi 13 juillet 2023 au Palais présidentiel de Finlande à Helsinki, Finlande. (Photo officielle de la Maison Blanche par Adam Schultz) usembfinland, Public domain, via Wikimedia Commons

👁‍🗨 La vérité sur Biden, rien de bien démocrat(ique)

Par Patrick Lawrence* pour ScheerPost, le 27 juillet 2023.

Revenons brièvement à cet après-midi du 22 juillet 2016. C'était un vendredi particulièrement lumineux, comme vous vous en souvenez peut-être, car, ce jour-là, WikiLeaks a publié de nombreux courriels du Parti démocrate, braquant ainsi des projecteurs dignes de ceux d'une nocturne au Yankee Stadium sur les machinations corrompues du parti visant à démolir la candidature de Bernie Sanders à l'élection présidentielle, pour servir les intérêts de la première Goldwater [homme politique américain membre du Parti républicain, notamment sénateur fédéral pour l'Arizona et candidat à l'élection présidentielle américaine de 1964] démocrate, la si attachante Hillary Clinton. Prenez le temps de vous remémorer les faits.

Rappelez-vous le dimanche suivant, 24 juillet, lorsque Robbie Mook, directeur de campagne de Clinton, est apparu à tour de rôle dans les programmes d'information du dimanche matin pour proclamer que des "experts" jamais nommés avaient des "preuves" jamais fournies que les Rrrrrrusses étaient à l'origine du vol des e-mails, et les avaient remis à la structure de Julian Assange. Qui plus est, Mook a affirmé que les experts, en l'espace de 48 heures, étaient en mesure de repérer la préméditation : les Russes avaient agi pour le compte de la campagne de Donald Trump. Rien n'a été dit, et très peu par la suite, sur le contenu embarrassant des emails volés par les Russes, selon les démocrates.

La faute à l'interprète, pas à la chanson. C'est ainsi que les Américains ont été guidés dans leur réflexion sur ce qui s'est avéré être une fuite interne, et non un piratage par les Russes ou qui que ce soit d'autre.

Pour ma part, j'étais en état de choc, et je l'ai fait savoir peu après, alors que je regardais le puéril Mook dérouler ces inepties avec la bénédiction de divers journalistes de la télévision. Peu importe le contenu des courriels : ce qui comptait, c'était la façon dont ils étaient arrivés là. À cela s'ajoute l'affirmation implicite, encore plus insidieuse, selon laquelle la vérité serait marquée d'une sorte de sceau. Si les Russes ont quelque chose à voir là-dedans, tout ce qui est avéré ne peut pas l'être. Pas l’inverse, apparemment : si les démocrates disent que quelque chose est vrai, c'est que c'est vrai.

Lorsque nous en aurons terminé avec les souvenirs, consacrons un peu plus de temps aux implications psychologiques de la pirouette propagandiste de Mook ce week-end fatidique, lorsque les démocrates ont actionné le levier qui a fait déversé cinq années de foutaises autour du Russiagate. Je vois dans ces quelques jours les prémices d'une opération de contrôle de la pensée qui, comme nous le constatons après toutes ces années, sape notre république aussi efficacement que les variantes plus visibles de la corruption notamment, mais pas seulement, par les abus politisés du ministère de la justice et de ses ramifications dans l'application de la loi. L'une va de pair avec l'autre : la perversion décomplexée des institutions publiques exige que nos pensées soient pour ne pas voir ni comprendre ces perversions quand elles se produisent.

Il y a sept ans, la semaine dernière, la fuite des courriels des démocrates a déclenché le Russiagate.

■

Je me suis remémoré les premiers jours du Russiagate jeudi dernier, lorsque le tabloïd qui a publié l'histoire de l'ordinateur de Hunter Biden, juste avant l'élection de 2020, nous a lâché un autre de ces gros scoops. "Le dossier du pot-de-vin de 10 millions de dollars de Biden est rendu public : selon le chef de Burisma, qui s'est dit 'contraint' à ce versement pour Joe et le 'stupide' Hunter lors d'allégations fracassantes", titrait le New York Post dans son dernier article. Quoi que vous fassiez avant de prendre le journal, prenez le temps de le lire. C'est ce que j'ai fait.

Vous vous souviendrez de la récente querelle au Capitole, lorsque le directeur du FBI Christopher Wray a refusé de remettre à la commission de surveillance de la Chambre des représentants un dossier de l'agence contenant des allégations selon lesquelles le président Biden et Hunter étaient effectivement en train de prendre le contrôle de Burisma, la société de gaz ukrainienne, à l'époque où Joe était vice-président de Barack Obama, et en charge du portefeuille de l'Ukraine. Wray a capitulé lorsqu'il a été menacé d'outrage au Congrès, et c'est ce dossier que Chuck Grassley, le sénateur républicain de l'Iowa, a rendu public jeudi. Juste au moment où l'on pense que la famille Biden ne peut être plus répugnante, elle s'avère l'être davantage encore.

Nous savions déjà que le vice-président Biden était intervenu en 2016, lorsque Viktor Shokin, le procureur général, était au cœur d'une enquête officielle sur la corruption chez Burisma. Hunter empochait alors 50 000 dollars par mois - le Post parle de 83 000 dollars - pour avoir siégé au conseil d'administration de Burisma, et n'avoir rien fait d'autre qu’être le fils de son père. Joe est intervenu pour faire virer Shokin - en prétendant, de manière perverse, qu'il fallait que Shokin se retire sous prétexte de corruption. C'était en 2016, lorsque Joe a été enregistré dans cette vidéo infâme où il se vantait, au Conseil des relations extérieures, d'avoir menacé de retenir 5 milliards de dollars d'aide américaine si Shokin n'était pas démis de ses fonctions. "Et ce fils de pute, ils l'ont viré", avait déclaré Joe à cette occasion.

Le document qui vient d'être publié nous explique maintenant assez précisément ce qui s'est passé lorsque le fils de pute qui servait de représentant d'Obama à Kiev a fait plein usage - pleinement corrompu, devrais-je dire - de l'influence de Washington dans l'Ukraine de l'après-coup d'État. En février 2016, Shokin disposait de mandats lui permettant de saisir les biens immobiliers apparemment considérables de Mykola Zlochevsky à Kiev. Zlochevsky, le millionnaire corrompu qui a fondé Burisma Holdings en 2002, voulait en effet se débarrasser de Shokin et de ses livres de comptes. Il a présenté ce projet à Hunter, qui s'est acquitté de sa tâche et s'est adressé à Papa. Ils ont alors tous deux fait savoir - tous les deux, vous avez bien saisi - que la réalisation du projet coûterait 10 millions de dollars à Zlochevsky, et 5 millions de dollars à Biden père et fils. Biden est arrivé à Kiev en mars 2016, un mois après que Shokin ait fait valoir son mandat pour s'attaquer aux biens immobiliers de Zlochevsky. Shokin a été démis de ses fonctions le 29 mars.

Zlochevsky - qui, en tant qu'oligarque ukrainien, semble avoir été très à l'aise pour évoquer sa propre corruption - a relié tout cela à un informateur du FBI qui avait travaillé pour l'agence pendant plus de dix ans, se taillant, en plus d'une rémunération à six chiffres, une excellente réputation de fiabilité. L'informateur a rencontré Zlochevsky ou s'est entretenu avec lui par téléphone à quatre reprises, de fin 2015 ou début 2016 jusqu'en 2019. Certaines de ces rencontres ont eu lieu près de Kiev ; au moins l'une d'entre elles s'est déroulée dans un café de Vienne. C'est au cours de ce dernier échange, en 2016, que Zlochevsky a confié à l'informateur du FBI : "Payer un Biden coûte 5 [millions], et cinq [millions] de plus pour l'autre Biden ". Cette conversation est consignée dans le dossier du FBI, qui porte la référence FD-1023 et qui, malgré ses révélations, comporte des passages expurgés.

Le dossier FD-1023 est riche en informations manifestement authentiques de la part de l'informateur de l'agence. Décrivant la rencontre de 2016 à Vienne, le dossier cite l'informateur comme suit :

"Zlochevsky a fait un commentaire selon lequel, bien que Hunter Biden "soit stupide et que son chien (Zlochevsky) soit plus intelligent", Zlochevsky avait besoin de le maintenir [Hunter Biden] (au conseil d'administration de Burisma) "pour que tout se passe bien"". L'article poursuit : "La source", c'est-à-dire l'informateur du FBI, "a demandé qui, de Hunter ou de Joe Biden, avait conseillé à Zlochevsky de "maintenir" le jeune Biden ; Zlochevsky aurait répondu : " Ils l'ont fait tous les deux "".

Jiminy le Cricket. Nous parlons ici de l'homme qui a fait profil bas - apparemment pendant une bonne partie de la journée - au 1600 Pennsylvania Avenue [Maison-Blanche]. Un ami a récemment décrit les Biden comme "un clan du crime". À l'époque, je n'avais pas apprécié l'expression, mais l'article du New York Post m'a fait changer d'avis. Dans ce document, comme dans d'autres relatant les séjours des Biden en Chine, Hunter désigne à nouveau Joe comme "le grand homme". Après avoir lu cet article, il me faut reconsidérer les implications de cette formule.

La situation pourrait devenir intéressante dans les semaines à venir. Les agissements abjects de notre président et de son fils, ainsi que leurs tentatives de dissimulation écœurantes, pourraient enfin éclater au grand jour. La perspective d'une procédure de destitution pourrait bien voir le jour.

Zlochevsky, en racontant le système de corruption des Bidens, a dit à l'informateur du FBI qu'il avait 17 enregistrements de conversations avec Hunter et Joe lors de leurs petits arrangements pour liquider l'affaire Shokin et encaisser l'argent de Zlochevsky en échange de ces faveurs. C'est un homme intelligent. Zlochevsky a également déclaré au FBI qu'il était en possession "de nombreux SMS" et deux documents écrits, des états comptables des paiements reçus par les Biden. D'après l'informateur du FBI, Zlochevsky considérait ces documents comme des preuves écrites de sa "coercition". Il semble donc qu'un ensemble de preuves soit en passe d'être examiné et vérifié.

L'informateur du FBI, un Américain d'origine ukrainienne, se montre tout aussi avisé. Toutes les rencontres de l'informateur avec Zlochevsky ont eu lieu en présence d'un certain Alexander Ostapenko, qui a présenté l'informateur à Zlochevsky et qui, comme l'indique le dossier, "travaille dans un bureau de l'administration du président Zelensky". L'homme du FBI s'est donc assuré d'avoir un témoin à charge. Ma lecture d'Ostapenko, pour autant que nous sachions quelque chose à son sujet, est qu'il pourrait être une variante ukrainienne de celui qui a divulgué les emails des démocrates il y a sept ans - un initié dégoûté par la corruption qui l'entoure.

La publication par Grassley du dossier FD-1023 conduira-t-elle au type d'enquête imposée par la teneur du dossier ? Pour l'instant, la question reste ouverte. Il a été rapporté cette semaine que l'ancien partenaire commercial de Hunter, Devon Archer, témoignera prochainement, sous serment et en détail, de l'implication apparemment poussée du Grand Patron dans l'affaire Burisma, y compris les nombreux contacts avec les dirigeants de Burisma qu'il a jusqu'à présent nié avoir jamais eus. L'accord honteux conclu par Hunter il y a quelques semaines a été soudain mis en suspens, un juge de Wilmington l'ayant renvoyé mercredi aux procureurs qui l'avaient négocié avec les avocats de Hunter. L'affaire des pots-de-vin de Burisma n'a rien d'un coup d'épée dans l'eau.

Dans le même temps, beaucoup de choses, dans notre république délabrée, justifient une enquête, et bien peu en font l'objet. Le FBI a reçu les premiers rapports sur l'affaire Burisma en 2017 ; son informateur était déjà en poste l'année suivante. Wray a étouffé l'affaire jusqu'à la dernière minute, n'ayant jamais enquêté sur les conversations enregistrées, ou les preuves documentaires. Nous savons aussi maintenant que David Weiss, le procureur américain chargé de piloter l'enquête sur les magouilles fiscales de Hunter, disposait de ce document FD-1023 il y a trois ans déjà, et l'a dissimulé aux enquêteurs de l'Internal Revenue Service [le fisc américain] travaillant sur l'affaire Hunter - ceux qui ont récemment tiré la sonnette d'alarme.

Une enquête sérieuse devrait logiquement se pencher d'abord sur le comportement de ces voyous dépourvus d'éthique. À suivre.

■

À peine avais-je fini de lire l'article du Post que je me suis demandé comment le New York Times comptait s'y prendre pour faire la lumière sur cette affaire. Le Times préfère prétendre que les révélations de ce type impliquant le président, son administration, les forces de l'ordre ou toute autre personnalité importante du parti démocrate n'ont jamais eu lieu. Donc, pas d'article du tout : cela semblait encore envisageable cette fois-ci. Mais le Times a déjà tellement étouffé l'affaire qu'il est devenu cette fois difficile de s'y soustraire. Humm.

Ma réponse est parue dans les éditions de dimanche, sous le titre "D'anciens collaborateurs républicains ont soutenu certains informateurs au sein du Congrès". Et voilà : le fonctionnaires du fisc qui a levé le voile sur la dissimulation de l'affaire de fraude de Hunter Biden, le dossier du FBI qui révèle une affaire de corruption au plus haut niveau de l'exécutif et du ministère de la justice, en attente de vérifications : "Allez, allez, mec." Mais la réalité est là. Ces révélations sont orchestrées par des "avocats républicains rompus aux enquêtes du Capitole - y compris les années passées à aider le sénateur Charles E. Grassley, républicain de l'Iowa...".

Compte tenu des enjeux en présence - et ce qui est en jeu, c'est la légitimité du gouvernement américain - ce type d'article est plus qu'irresponsable. Le qualifier de "soviétique" n'a rien d'hyperbolique : il pue l'opération de contrôle de la pensée que Robbie Mook et son déplorable patron ont tentée il y a sept ans. La méthode est exactement la même : il s'agit d'affubler les détenteurs de vérité d'une ou plusieurs épithètes susceptible de les décrédibiliser - les Russes l'ont fait, les Républicains le font - et de faire disparaître la vérité du champ de vision de l'opinion publique.

La voie est alors libre pour déclarer que la vérité est détenue par les démocrates.

Les avocats qui opèrent au nom d'Empower Oversight sont au premier rang des responsables cités dans l'article du Times. "Armés d'une connaissance approfondie des procédures byzantines du Congrès et des diverses lois sur les donneurs d'alerte, dont certaines ont été rédigées par M. Grassley il y a plusieurs dizaines d'années", rapporte le Times, "les intéressés ont mis au point une stratégie visant à transmettre légalement les informations au Congrès".

Les vilains. Ces méchants garçons. Imaginez que l'on incite ceux qui dénoncent des malversations à éviter d'enfreindre les règles de confidentialité et autres lorsqu'ils témoignent au Capitole.

Vient ensuite ce contexte dévastateur. "Empower Oversight a joué un rôle clé en facilitant certaines des nombreuses enquêtes républicaines sur la famille de M. Biden, son administration et les forces de l'ordre fédérales", rapporte le Times. "Alors que le G.O.P. poursuit ses enquêtes visant à mettre au jour les actes répréhensibles du président, ce groupe est devenu un élément essentiel de l'écosystème d'investigation républicain, exploitant son expertise du Capitole pour faire passer au Congrès des témoins capables de mettre des noms, des visages et des détails cruciaux sur les allégations formulées".

Des noms, des visages, des dates. Très moche. Ces méchants garçons. Ils ne sont pas démocrates. Donner aux organes de contrôle les moyens de faire leur travail de contrôle : toujours aussi méchant.

Tout cela n'est que la partie émergée de l’iceberg. Dans le 29e paragraphe de cet article, le Times parle du document FD-1023, le New York Post lui ayant forcé la main. À propos de Grassley, Luke Broadwater écrit : "Jeudi, il a publié un document obtenu par un donneur d'alerte contenant des allégations non vérifiées selon lesquelles M. Hunter et le président Biden auraient accepté des pots-de-vin. Le FBI a accusé M. Grassley d'avoir mis en danger "la sécurité d'une source confidentielle" en publiant le document.

Et voilà, chers lecteurs, vous n'en saurez pas plus. Vous ne lirez plus rien sur le contenu du document FD-1023, à moins que le Times ne soit contraint, par de nouvelles révélations, ou par les conclusions d'une enquête de la Chambre des représentants, ou encore à cause d'un autre article du New York Post, de se livrer à un nouveau tour de passe-passe.

Il arrive que le Times se réjouisse, même lorsqu'il est au plus mal. C'est le cas lorsque les faits ne cadrent pas avec le récit, et que ses journalistes naviguent à vue en rapportant de pures absurdités. Comme dans cet article, dans lequel Broadwater explique à ses lecteurs qu'Empower Oversight est une cabale formée par des républicains idéologiquement motivés pour saboter d'innocents démocrates, avant de poursuivre :

“Empower Oversight recuse l'idée que son travail soit de nature partiale. Bien que ses dirigeants soient républicains, ils affirment que leur travail consiste à offrir des conseils juridiques et un soutien aux lanceurs d'alerte qui s'adressent à eux.

Tristan Leavitt, président du groupe et ancien assistant de M. Grassley et d'autres républicains de la Colline, a déclaré que le travail impartial de son organisation se passe de commentaires.

M. Leavitt a travaillé [...] sous la direction d'un membre du personnel démocrate, a participé à des conférences devant des groupes de gauche, et s'est attiré les louanges d'autres défenseurs des droits des lanceurs d'alerte. Empower Oversight est également membre de la Make It Safe Coalition, un groupe d'organisations représentant les lanceurs d'alerte sur tout le spectre politique.

L'un des lanceurs d'alerte du fisc que le groupe représente a déclaré qu'il était démocrate.”

Après ce passage extraordinaire, notre Luke repasse en boucle la thèse selon laquelle Empower Oversight est une cabale de républicains nourris à l’idéologie de sabotage d'innocents démocrates.

Luke, Luke, dites-nous ce qu'il en est. On ne peut pas dire que l'affaire est comme ci, puis comme ça, puis de nouveau comme ci. Nous nous interrogeons sur les compétences de votre rédacteur en chef - en plus des vôtres, bien sûr.

Miranda Devine, une chroniqueuse du New York Post divinement acharnée, a publié un article suite au reportage sur les révélations du FD-1023, intitulé "Les allégations de pots-de-vin de Joe Biden méritent une enquête spéciale, et ce sans attendre". Voilà qui est dit.

"L'histoire du trafic d'influence de la famille Biden, qui a rapporté des dizaines de millions de dollars à l'Ukraine, à la Chine, à la Russie et à d'autres pays, est déjà un scandale en soi", écrit M. Devine. "Mais la dissimulation - de la censure par Big Tech du reportage du Post sur l'ordinateur portable oublié de Hunter et des mensonges de la CIA selon lesquels il s'agissait de désinformation russe, jusqu'à la mise au placard de ce document FD-1023 - est plus énorme que le Watergate".

En effet, Miranda. Maintenant dites-moi, cela vous semble-t-il une vérité en soi, sans étiquette, sans idéologie, puisque ni républicaine, ni démocrate ?

* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est critique des médias, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier ouvrage s'intitule Time No Longer : Americans After the American Century. Son site web est Patrick Lawrence. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré sans explication.

https://scheerpost.com/2023/07/27/patrick-lawrence-no-the-truth-about-biden-is-not-democratic/