👁🗨 Patrick Lawrence: L'Allemagne et les mensonges de l'Empire
Un monde où règne l'hostilité est celui que nous connaissons. Un monde dépourvu de confiance et de dialogue est une autre affaire, comme en témoignent quelques publications honnêtes sur cette guerre.
👁🗨 L'Allemagne et les mensonges de l'Empire
📰 Par Patrick Lawrence* 🐦@thefloutist, Spécial Consortium News, le 13 décembre 2022
Un monde où règne l'hostilité est celui que nous connaissons. Un monde dépourvu de confiance et de dialogue est une autre affaire, comme en témoignent les quelques publications qui rendent compte honnêtement de cette guerre.
Avec les révélations d'Angela Merkel sur la duplicité de Berlin dans ses relations avec Moscou, la Seconde Guerre froide vient de perdre quelques degrés.
"L'Allemagne est Hamlet", a écrit un jour Gordon Craig. Le grand historien de cette nation (1913-2005) était connu pour ses résumés lapidaires de ce genre, des aperçus qui jettent une lumière dans les recoins les plus profonds de la psyché allemande, le "qu'est-ce qui les fait tiquer" de son peuple.
L'Allemagne est-elle tournée vers l'ouest, vers l'Atlantique, ou vers l'est, vers la masse continentale eurasienne ? De quelle tradition s'inspire-t-elle ? Où se situe sa loyauté ? Ce sont des questions que la géographie, une culture riche et ancienne, et une histoire longue et compliquée ont léguées aux Allemands. Je ne pense pas que Craig ait voulu suggérer que cette condition était pesante. Non, il n'y avait rien à solutionner. Dans son statut ambigu - à l'Ouest mais pas entièrement à l'Ouest, à l'Est mais pas entièrement à l'Est - l'Allemagne était vraiment elle-même.
Les Allemands ont vécu ainsi, sans s'excuser, pendant longtemps. Ils ont permis aux États-Unis de stationner 200 000 soldats sur leur sol - le chiffre de la toute fin de la guerre froide - tout en poursuivant l'Ostpolitik de Willi Brandt, l'ouverture de la République fédérale à la République démocratique allemande et par extension à l'ensemble du bloc de l'Est. C'est l'Allemagne qui a investi avec Gazprom, le conglomérat énergétique russe, dans les gazoducs Nord Stream I et II, malgré la montée des tensions Est-Ouest.
Sur la longue route qui mène à Moscou depuis l'aéroport international Domodedovo, les grandes artères sont bordées de concessionnaires automobiles allemands, de grues de construction allemandes et d'usines d'entreprises allemandes. Les entreprises allemandes, ainsi que de nombreux citoyens allemands, ont vivement critiqué le régime de sanctions que les États-Unis ont imposé à la Russie - et, en fait, à l'Europe - après que le coup d'État orchestré par les États-Unis à Kiev, il y a huit ans, a déclenché la crise actuelle en Ukraine.
J'ai lu les deux interviews extraordinaires qu'Angela Merkel a accordées à Der Spiegel et Die Zeit la semaine dernière en regard de cette histoire, de ce bilan, de cet état d'ambiguïté ordonné. S'il est une vérité qui se détache de toutes les autres dans les révélations étonnantes de l'ancienne chancelière sur la duplicité de Berlin dans ses rapports avec Moscou, c'est que la République fédérale a abandonné son héritage - son état naturel, en fait - et donc les responsabilités considérables que le passé et la géographie lui conféraient.
L’aliénation Est-Ouest
Il serait difficile de surestimer l'importance de ce tournant pour nous tous. Le fossé mondial vient de s'élargir. La deuxième guerre froide est devenue encore plus froide. L'aliénation de l'Est et de l'Ouest est désormais considérée comme un état de fait plus ou moins permanent. Et le monde vient de perdre le seul pays capable d'atténuer ces terribles circonstances grâce à sa position spéciale, voire singulière, dans la communauté des nations.
Quelle surprise que de considérer le point de vue du prince Heinrich XIII, l'aristocrate allemand qui vient d'être arrêté pour avoir mené un complot visant à renverser le gouvernement de Berlin (un ensemble d'allégations absurdes, je tiens à le préciser tout de suite, que je ne prends pas une minute au sérieux en l'absence de preuves crédibles, et je ne pense pas que nous en verrons jamais). Il semble que le prince ait longtemps soutenu que l'Allemagne n'était pas devenue une nouvelle nation après la Seconde Guerre mondiale, mais une filiale à part entière des États-Unis.
"Nous ne sommes pas des Allemands. Nous ne sommes pas dans un véritable État allemand", auraient déclaré ses prétendus partisans dans un article (très trompeur) du New York Times publié dimanche. "Nous ne sommes qu'une branche d'une GmBH", cette dernière signifiant une société à responsabilité limitée.
Comme il est curieux de lire cela la semaine même où Mme Merkel a levé tous les doutes sur le fait qu'il s'agit précisément de la position de l'Allemagne - sans doute depuis les premières années de l'après-guerre, et surtout depuis que Washington s'est engagé, avec ses alliés, dans une campagne tous azimuts visant à amener l'OTAN aux portes mêmes de la Russie et, finalement, à renverser la Fédération de Russie.
Et bien que je ne connaisse pas grand-chose à la politique du prince, il est intéressant d'entendre un citoyen allemand objecter, en fait, que la République fédérale s'est trahie, et a trahi son héritage historique la semaine même où son ancien chancelier a déclaré au principal magazine d'information allemand et à l'un de ses principaux quotidiens que l'ambiguïté fructueuse du passé de la nation avait disparu au profit de la malhonnêteté manipulatrice et russophobe au cœur de la guerre par procuration que les États-Unis mènent actuellement contre la Russie en Ukraine.
Tel que cela a été largement rapporté et excellemment analysé - sauf dans la grande presse américaine, où les remarques de Merkel la semaine dernière ne sont même pas évoquées - l'ancienne dirigeante allemande a décrit sa trahison cynique et perfide envers Moscou lors des négociations des deux protocoles de Minsk, le premier signé en septembre 2014 et le second en février suivant.
Berlin, Paris, le régime post-coup d'État de Kiev et Moscou étaient signataires de ces accords. Je me souviens très bien du sérieux avec lequel le président russe Vladimir Poutine a participé aux discussions. Nous étions nombreux à espérer que, Kiev ayant rapidement violé Minsk I, le deuxième accord produirait ce que le président russe recherchait : un règlement durable qui permettrait à l'Ukraine de rester unie et de stabiliser l'ordre de sécurité à la frontière sud-ouest de la Russie, ainsi que sur le flanc oriental de l'Europe.
Au début de l'année, Petro Porochenko, premier président ukrainien de l'après-coup d'État, a choqué tout le monde en déclarant publiquement que Kiev n'avait jamais eu l'intention d'honorer les engagements pris lors de la signature des protocoles de Minsk : les négociations dans la capitale biélorusse et toutes les promesses n'avaient pour but que de gagner du temps pendant que l'Ukraine construisait des fortifications dans les régions de l'Est, formait et armait des troupes suffisamment puissantes pour mener une guerre d'agression en bonne et due forme contre les régions de Donetsk et de Lougansk, dominées par les Russes.
La structure fédérale envisagée à Minsk II n'a jamais suscité le moindre intérêt. Il n'a jamais été question d'accorder aux régions séparatistes le degré d'autonomie que l'histoire de l'Ukraine et le mélange de ses langues, cultures et traditions exigeaient. S'engager dans cette voie n'était qu'une ruse destinée à tromper Moscou et les républiques du Donbass pendant que l'Ukraine réarmait et bombardait ces dernières en prévision de la guerre qui a éclaté en février.
Choquant, O.K. Mais Porochenko était un magnat de la confiserie qui dirigeait le régime irresponsable et russophobe qui avait pris le pouvoir à Kiev. Donc : choquant, mais aussi conforme à la conduite d'une bande d'incapables corrompus jusqu'à la moelle, sans la moindre notion ni le moindre égard pour l'art de gouverner ou la gouvernance responsable.
Que Merkel tienne les mêmes propos est une autre paire de manches, pour ne pas dire une autre vérité. L'ancienne chancelière était censée guider la démarche diplomatique de l'Occident aux côtés de François Hollande, le président français de l'époque, et manifestement un partenaire junior de la personnalité politique la plus puissante d'Europe. De son propre aveu, elle utilisait la diplomatie tout comme Kiev, pour saborder l'accord qu'elle prétendait parrainer.
Les États-Unis, pour rappel, n'ont pas participé aux pourparlers de Minsk. D'une part, ils étaient carrément opposés à tout règlement avec la Russie ou les régions séparatistes. D'autre part, il était inutile d'inviter les États-Unis à Minsk, car leur position était évidente, et leur présence serait contre-productive. Maintenant que Merkel a abordé ces questions, la position allemande semblait indiquer que l'Occident avait besoin de l'accord dont personne ne voulait en Occident si l'on voulait gagner du temps pour le réarmement de l'Ukraine.
Les entretiens de Mme Merkel avec Der Spiegel et Die Zeit, que l'on peut lire ici et ici, ont revêtu la forme de rétrospectives tentaculaires au cours desquelles des correspondants bienveillants ont envoyé une batterie de messages mous à une chancelière habituée à regarder en arrière. Minsk et le conflit ukrainien étaient deux sujets parmi d'autres. Les documents donnent l'impression que Mme Merkel en a parlé avec désinvolture et sans retenue. Les passages accablants sont brefs, mais très explicites.
Der Spiegel :
"Elle estime que... plus tard, lors des pourparlers de Minsk, elle a pu gagner le temps dont l'Ukraine avait besoin pour mieux repousser l'attaque russe. Elle dit que c'est maintenant un pays fort, bien défendu. À l'époque, elle en est certaine, il aurait été envahi par les troupes de Poutine."
Dans Die Zeit, la deuxième des deux interviews, Merkel a décrit les pourparlers de Minsk comme "une tentative de donner à l'Ukraine le temps... de devenir plus forte", exprimant ensuite sa satisfaction que cette stratégie - un abus pur et simple du processus diplomatique - ait réussi.
Il existe plusieurs interprétations des remarques de Mme Merkel. Ils sont généralement pris pour argent comptant, comme un aveu désinvolte de sa duplicité - et par extension de celle de l'Occident - dans ses relations avec la Russie sur la question de l'Ukraine. Moon of Alabama, une publication allemande, lit les interviews comme une tentative de Merkel de protéger sa réputation politique, alors que les cercles dirigeants allemands succombent au genre de russophobie courante aux États-Unis mais pas, jusqu'à présent, en République fédérale.
Je trouve ces deux interprétations plausibles. Quoi qu'il en soit, le sujet important qui nous occupe aujourd'hui est celui des dégâts causés par Merkel en 2014 et 2015, et des répercussions de ses commentaires de la semaine dernière.
Bien des choses ont été écrites et dites sur le coup fatal que Merkel a porté à la confiance en matière d'affaires diplomatiques, et je pense que "fatal" est bien le terme qui convient. Ray McGovern a été éloquent sur ce sujet, apportant l'expérience professionnelle de toute une vie sur la question, lors d'un long échange avec Glenn Diesen et Alexander Mercouris la semaine dernière.
Une confiance mesurée était essentielle entre Washington et Moscou, même lors des épisodes les plus périlleux de la guerre froide. Si la crise des missiles de Cuba a pu être résolue, c'est parce que le président américain John F. Kennedy et le premier ministre soviétique, Nikita Khrouchtchev, ont pu se faire suffisamment confiance. Cette confiance n'est plus, comme l'ont clairement indiqué Poutine et d'autres responsables russes en réponse à la publication des deux interviews allemandes.
Moscou et Pékin n'ont cessé de répéter, depuis la prise de fonction de Joe Biden il y a moins de deux ans, qu'il était impossible de faire confiance aux Américains. L'idée sous-jacente est qu'il est inutile de négocier avec eux dans un contexte diplomatique. Pour divers responsables russes, à commencer par Poutine, les révélations de Mme Merkel semblent avoir tristement confirmé ces conclusions.
Que Moscou y associe désormais les Européens, et surtout les Allemands, constitue un tournant majeur. L'Allemagne raconte maintenant les mensonges dont est fait l'empire américain - à la fois un sujet d'inquiétude et de désolation. Si la diplomatie de la terre brûlée est une dénomination appropriée pour ce que l'Occident a fait de ses relations avec la Russie depuis 2014, ce dont je suis convaincu, le pont allemand entre l'Ouest et l'Est vient de se consumer.
La gravité de ces conclusions, leurs conséquences pour l'avenir, sont immenses pour l'Occident et les autres pays. Un monde où règne l'hostilité est celui que nous connaissons tous. Un monde dépourvu de confiance et de dialogue est une autre affaire. Comme nous le constatons aujourd'hui dans le contexte de l'Ukraine, il est impossible de recourir à la diplomatie, à la négociation ou au dialogue de quelque nature que ce soit sans la confiance. Nous en lisons tous les jours les conséquences dans les quelques publications qui rendent compte honnêtement de cette guerre.
* Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Time No Longer : Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site web est Patrick Lawrence. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News.
https://consortiumnews.com/2022/12/13/patrick-lawrence-germany-the-lies-of-empire/