👁‍🗨 Patrick Lawrence: Le bilan de la presse sur le Russiagate

L'enquête de Jeff Gerth pour The Columbia Journalism Review met à nu le côté obscur de la couverture par les médias de la prétendue ingérence russe dans les élections américaines de 2016.

Jack Anderson en 1973. (Institut de technologie de Rochester, domaine public, Wikimedia Commons)

👁‍🗨 Le bilan de la presse sur le Russiagate

Par Patrick Lawrence @theffloutist, Spécial Consortium News, le 7 février 2023

À l'automne 1973, Jack Anderson, le merveilleux iconoclaste du corps de presse de Washington, publie une colonne syndiquée révélant qu'un journaliste de Hearst Newspapers a espionné des candidats démocrates à la présidence au service de la campagne de réélection de Richard Nixon en 1972.

À l'époque de la chronique d'Anderson, Seymour Frieden était correspondant de Hearst à Londres. Anderson rapporte également, pas tout à fait en passant, mais presque, que Frieden a tacitement reconnu travailler pour la Central Intelligence Agency.

La chronique d'Anderson était comme un galet jeté dans un étang. Les rides ont grandi, bien que lentement, au début.

William Colby, le nouveau directeur de la C.I.A., a répondu par une manœuvre standard de l'agence : quand une nouvelle est sur le point d'éclater contre vous, divulguez le minimum, enterrez le reste et gardez le contrôle de ce que nous appelons maintenant "le récit".

Colby a divulgué l'information à un journaliste du Washington Star-News nommé Oswald Johnston. Le journal a publié l'article de Johnston le 30 novembre 1973. Le Star-News a appris que “La Central Intelligence Agency emploie environ trois douzaines de journalistes américains travaillant à l'étranger en tant qu'informateurs sous couverture, dont certains à plein temps.”

Le 24 avril 1975 : Le directeur de la C.I.A., William Colby, à droite, avec le vice-président Nelson Rockefeller, à gauche, et l'assistant adjoint pour les affaires de sécurité nationale, Brent Scowcroft, pendant une pause lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale. (Domaine public, Wikimedia Commons)

Johnston a suivi ce fil à quatre pattes comme Colby l'avait souhaité. "Il est entendu que Colby a ordonné le licenciement de cette poignée de journalistes-agents", écrit-il plus loin dans son rapport, ajoutant - et c'est la partie vraiment savoureuse - "en étant pleinement conscient que l'emploi de reporters par la C.I.A. dans une nation qui s'enorgueillit d'une presse indépendante est un sujet lourd de controverses".

Johnston a dévoilé un scoop. Johnston était un pigeon. C'était le "savoir-faire" de l'agence en action.

Tout comme après la publication de l'article d'Anderson, le reste de la presse a laissé couler les révélations de Johnston sans autre forme de procès. Personne dans la presse grand public n'a écrit quoi que ce soit à ce sujet. Mais le stratagème de Colby était en passe d'échouer, tout comme l'attitude de la presse qui ne voulait pas voir le mal.

Un an après la parution de l'article de Johnston, Stuart Loory, ancien correspondant du Los Angeles Times, puis professeur de journalisme à l'université d'État de l'Ohio, publie dans la Columbia Journalism Review un article qui constitue la première étude approfondie des relations entre la C.I.A. et la presse.

Un an plus tard, le Comité Church, du nom de Frank Church, le sénateur de l'Idaho qui le présidait, se réunit. Tout à coup, la C.I.A. se retrouve là où elle n'aurait jamais voulu être : sous les yeux du public, visible.

Au moment où tout cela se termine, Carl Bernstein, le journaliste du Washington Post connu pour le Watergate, a cartographié toute l'étendue de la pénétration de la C.I.A. dans la presse dans un article remarquable publié par Rolling Stone en 1977. Selon son compte, les "trois douzaines de journalistes américains" d'Oswald Johnston étaient plus de 400.

L'enquête sur les médias de Jeff Gerth

Porte de l'école de journalisme de Columbia à New York. (Columbex, CC0, Wikimedia Commons)

Ces événements me sont inspirés par la série en quatre parties que Jeff Gerth, un journaliste d'investigation d'excellente réputation, a publiée la semaine dernière. En plus de 24 000 mots et avec un niveau de précision exceptionnel, Jeff Gerth a exposé plus ou moins toute la complicité totalement lâche des médias américains dans la fabrication à partir de rien de toutes les absurdités sur la collusion de Donald Trump avec la Russie alors qu'il se présentait contre Hillary Clinton lors de l'élection présidentielle de 2016.

Enfin. Enfin.

Laissez-moi le dire ainsi . Jeff Gerth est le Stuart Loory de notre époque, un démolisseur de couvercles sous lesquels nous découvrons des fanges nauséabondes, sous lesquels nous trouvons des journalistes et des éditeurs qui mentent, omettent, désinforment, fabriquent et couvrent sciemment, sciemment, sciemment, sciemment - tout cela au service de Clinton en salissant son adversaire, alors même que Clinton et son mari s'enfonçaient dans leurs connivences obscures et plurielles avec divers Russes.

Comme l'a fait remarquer Glenn Greenwald dans un long reportage de "System Update" consacré à la série Gerth, quel que soit le mépris que vous inspire la corruption de la presse américaine, vous ne l'exprimerez jamais assez.

Pendant longtemps, j'ai cru qu'un jour viendrait où la presse et les diffuseurs américains se réveilleraient, et entameraient une nouvelle et excellente ère de pôle de pouvoir indépendant.

La série de Gerth me conforte dans l'idée que ce n'est plus une attente réaliste. Le Russiagate a déformé le rôle des médias, et la compréhension qu'ils ont de leur rôle, au-delà de tout espoir. Au cours des sept dernières années, les grands médias américains en sont venus à considérer - à embrasser, en fait - leur tâche comme la transmission de la propagande officielle.

Nous ne devons pas être si surpris ou choqués. C'est ce qui arrive aux empires en phase de déclin.

Gerth, qui doit avoir plus de 80 ans aujourd'hui et qui est à la retraite, a connu des débuts laborieux dans le journalisme. À ses débuts, il écrivait pour Penthouse et d'autres publications de ce genre, et il a eu quelques problèmes de diffamation qui se sont terminés par des excuses de sa part. Ce n'est que lorsqu'il a travaillé avec le grand Sy Hersh, toujours en activité, qu'il a trouvé ses marques dans le grand métier. Une carrière de 30 ans au New York Times a suivi, au cours de laquelle il a prouvé à maintes reprises qu'il était un investigateur, un dénicheur, un rapporteur et, en somme, un diseur de vérité.

Nous devons être reconnaissants à Gerth de s'être levé de son canapé ou de son terrain de golf pour rapporter et écrire ces quatre articles, une entreprise qui, selon CJR, a duré un an et demi. La série complète est intitulée "Looking back on the coverage of Trump" et peut être lue ici. Les rédacteurs de CJR ont gracieusement accepté de la publier sans accès payant.

Une nation à cran

Manifestation du 11 novembre 2017 devant la Maison-Blanche, surnommée "l'annexe du Kremlin". (Wikimedia Commons/Ted Eytan)

J'aime beaucoup l'introduction de Gerth, en partie parce que je me souviens si bien de ce moment. Il commence en juillet 2019, alors que la vénérable enquête spéciale sur les agissements présumés de Trump avec la Russie était sur le point de se terminer. Cette enquête était dirigée par Robert Mueller, un ancien directeur du Federal Bureau of Investigation, qui avait déjà fait preuve d'un comportement non professionnel. La nation semblait être au pied du mur. Procédure de destitution, mise en accusation, procès, emprisonnement - tout cela allait se produire une fois le rapport rendu public.

Rien de tout cela ne s'est produit, bien sûr. Mueller est reparti les mains vides, mais on ne l'aurait pas su, vu l'ampleur avec laquelle les médias ont immédiatement entrepris de brouiller les conclusions du rapport, de sorte que les lecteurs et les téléspectateurs ignorant tout de leur corruption rampante ne pouvaient guère savoir ce qui avait été découvert et conclu.

Gerth cite le rédacteur en chef du Times, aujourd'hui à la retraite, lorsque la nouvelle est tombée : "'Putain de merde, Bob Mueller ne va pas le faire', voilà comment Dean Baquet... a décrit le moment où les lecteurs de son journal ont réalisé que Mueller n'allait pas poursuivre l'éviction de Trump." Gerth poursuit : "Baquet, s'adressant à ses collègues lors d'une réunion publique peu après la fin du témoignage, a reconnu que le Times avait été pris "un tout petit peu à contre-pied" par le résultat de l'enquête de Mueller."

Le commentaire "un tout petit peu à contre-pied" est ce dont je me souviens, car il a été rendu public. Si faible d'esprit, comme ceux qui sont au sommet du Times, à quelques exceptions près, ont prouvé qu'ils l'étaient au fil des ans. Cela montre à quel point ils n'ont pas conscience d'eux-mêmes et de ce qu'ils font. Tellement révélateur de l'éternelle incapacité du journal à reconnaître qu'il a commis une erreur majeure.

Mais c'est le "Mueller ne va pas le faire" qui nous fait découvrir où Gerth veut en venir. Pensez aux implications de cette locution, à son sous-entendu profond et laid. Comme le dit Gerth, il enquête sur "une guerre non déclarée entre des médias bien établis et un nouveau type de présidence perturbatrice". Dans cette guerre, Mueller a laissé tomber les troupes.

Je ne sais pas pourquoi Gerth a choisi de qualifier le cirque médiatique des années Trump de guerre non déclarée. Revenons à la couverture de journalistes amateurs tels que Maggie Haberman, une embauche népotique au Times qui ne connaîtrait pas le principe d'objectivité si elle le croisait dans la rue. Haberman n'a pas hésité à ridiculiser un président en exercice, comme dans une cour de récréation.

Vous vous souvenez de l'article de juillet 2016 de Jim Rutenberg, correspondant du Times pour les médias à l'époque ? Le journal l'a présenté sous le titre "Trump teste les normes d'objectivité du journalisme". "Regardons les choses en face", écrit Rutenberg. "L'équilibre est en vacances depuis que M. Trump est monté sur son escalator doré de la Trump Tower l'année dernière pour annoncer sa candidature."

Guerre médiatique ouverte

Le bâtiment du New York Times à Manhattan. (Adam Jones sur Flickr)

Il n'y avait, en somme, rien de non déclaré dans la guerre des médias contre Trump le candidat et Trump le 45e président. "Les dommages causés à la crédibilité du Times et de ses pairs persistent, trois ans après", écrit Gerth. Il n'y a pas lieu de s'étonner de cette situation. Je lis maintenant que la confiance du public dans les médias américains, maintenant à 26 %, est de loin la plus faible du monde industriel. Rien d'étonnant à cela non plus.

Déclarée ou pas, c'est la guerre des médias non seulement contre un président, mais aussi contre le processus démocratique, les institutions publiques américaines, le droit américain et le discours public dans son ensemble - le cœur sombre de toutes les années du Russiagate - qui constitue le cœur de toutes les pages de Gerth.

Cela a commencé avec les généraux, qui se sont alarmés du programme de politique étrangère de Trump, et se sont dressés ostensiblement contre lui - lettres ouvertes dans le Times, discours à la convention démocrate de 2016 à Philadelphie, et ainsi de suite - tout cela au nom de la sécurité nationale.

Lorsque les courriels du parti démocrate ont fuité à la mi-2016, les dirigeants du parti ont fait cause commune avec l'État de sécurité nationale, et ont mis en branle les ordures du Russiagate pour couvrir les profonds embarras découverts dans les courriels.

À ce moment-là, l'administration Obama, son ministère de la Justice, "la communauté du renseignement", le F.B.I. et d'affreux menteurs au Capitole comme le représentant Adam Schiff, le démocrate d'Hollywood, avaient pris un rôle actif dans la ruse.

L'État profond, il y a quelqu'un ? Selon toute définition utile, il s'étend aussi loin que possible. Il est aussi large qu'il est profond.

La presse et les diffuseurs étaient la troisième patte de ce tabouret hideux. Et encore une fois, il n'y a pas lieu de s'étonner : n'ont-ils pas longtemps et fidèlement servi les intérêts susmentionnés ?

Cette structure de corruption et d'anarchie était évidente en temps réel, pour ainsi dire, pour ceux d'entre nous qui étaient attentifs. La valeur de l'ouvrage de Gerth est double, à mon avis. Il expose une grande partie de ces faits dans une publication qui pourrait difficilement occuper une place plus importante dans la constellation médiatique américaine. Et il révèle une grande partie de la fourberie et de la duplicité incroyables de ceux qui, dans la presse, ont rempli des milliers de pages dans la presse écrite et des milliers d'heures d'antenne avec ces ordures.

Le dossier Steele

Hillary Clinton parlant avec des partisans lors d'un rassemblement de la campagne présidentielle à West Des Moines, Iowa, janvier 2016. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)

Outre l'effondrement de l'enquête Mueller, parmi les autres événements clés sur lesquels Gerth se concentre, il y a le dossier Steele, entièrement fabriqué, et la façon dont les médias l'ont utilisé. Je consomme ce genre de choses en tant que professionnel - prenant un plaisir pervers, je l'avoue, à lire les disgrâces des journalistes libéraux, de la même manière que les êtres humains sont généralement fascinés par les catastrophes sanglantes. Mais permettez-moi d'ajouter rapidement que cet ouvrage est plaisant pour toute la famille. Tout le monde y trouve son compte.

Il y a le cas particulièrement amusant de Franklin Foer, qui écrivait pour Slate à l'époque où le dossier Steele était présenté comme le document absolument authentique et fumant qui allait condamner Trump, de manière décisive et pour toujours. Nous savons aujourd'hui que le Dossier n'avait aucun sens, qu'il avait été commandé par la campagne d'Hillary Clinton et qu'il avait été élaboré par d'anciens collaborateurs en lien étroit avec elle.

Et voici que nous découvrons dans les pages de Gerth que notre Franklin envoyait ses rapports sur le Dossier à la campagne Clinton pour qu'elle les vérifie avant que Slate ne les publie, ce qu'il a fait après que Foer ait confirmé qu'il avait raison - non, tort - à la satisfaction des Clintoniens.

Vous voyez ce que je veux dire par honteux ? Vous voyez ce que je veux dire par lâche ? Vous voyez ce que je veux dire par ordure ?

Le rapport de Gerth sur ses enquêtes est dense de ce genre de choses. Ce qu'il faut retenir ici, c'est l'intention. Tous ceux qui se sont rendus coupables d'empoisonner la sphère publique pendant les années du Russiagate l'ont fait sciemment.

Les corrompus étaient pleinement conscients de leurs corruptions.

Dans l'affaire Foer, c'est ce qui est arrivé à ce voyou après que tout ce qu'il a écrit sur le Dossier s'est avéré faux. Banni, rétrogradé, déshonoré ? Absolument pas. Il est maintenant rédacteur à The Atlantic, où l'on trouve presque autant de mensonges sur le Russiagate que dans le Times, et dans les autres grands quotidiens et les journaux télévisés des chaînes. En apparence, il y en aurait eu davantage si The Atlantic n'était pas une publication mensuelle.

J'ai écrit précédemment que Gerth a exposé "plus ou moins toute" la pourriture du Russiagate, et plus tard "une grande partie" de celle-ci. Je veux dire par là qu'il y a une pièce manquante.

Gerth s'est attaqué à toute la couverture médiatique fabriquant les liens inexistants de Trump avec le Kremlin. Mais il n'a pas touché à la fabulation qui a servi de fondation à l'édifice du Russiagate. Il s'agissait de l'affirmation, aujourd'hui démentie, selon laquelle ce sont des Russes qui se sont introduits dans les serveurs de messagerie du Parti démocrate à la mi-2016 et ont subtilisé des messages qui ont finalement été rendus publics par WikiLeaks.

Ce sont les anciens analystes du renseignement et les technologues de Veterans Intelligence Professionals for Sanity qui ont été les premiers à exposer cette moisson de faussetés. En collaboration avec d'autres spécialistes en criminalistique, VIPS a démontré fin 2016 qu'il était techniquement impossible pour les Russes ou quiconque de compromettre les systèmes informatiques des Démocrates. Il s'agissait logiquement d'un travail de l'intérieur exécuté par une personne ayant un accès direct aux serveurs - une fuite, pas un piratage.

Consortium News a publié ces conclusions, comme il l'avait fait pour de nombreux documents VIPS précédents. J'ai par la suite écrit une longue chronique à leur sujet, publiée dans The Nation en août 2017.

Liste des menteurs

Ces conclusions ont été considérablement étayées lorsqu'il a été révélé par la suite que CrowdStrike, la tristement célèbre société de cybersécurité travaillant pour les démocrates, avait menti lorsqu'elle a affirmé posséder des preuves de la complicité de la Russie : Elle n'en a jamais eu. C'était sous serment, et quelle différence un serment peut faire... Adam Schiff avait menti lorsqu'il a prétendu posséder ou avoir vu de telles preuves. James Comey a menti. Susan Rice a menti. Evelyn Farkas a menti.

Cette liste de menteurs est longue. Mais aucun média grand public n'a jamais rapporté les témoignages du Sénat lorsque ceux-ci ont été rendus publics en mai 2020 - Schiff ayant réussi à les bloquer pendant trois ans. Et personne ne se soucie de toucher à cette question, même maintenant.

Les exceptions ici sont des tiers-raters tels que David Corn, le correspondant de Mother Jones, dont les surinvestissements sauvages dans les fables du Russiagate les laissent maintenant insister sur ce qui a été ouvertement réfuté.

N'omettons pas cette question de notre compréhension des années du Russiagate, même si un rapport solide comme celui de Gerth le fait.

L'immense enquête de Gerth est un jalon dans la lignée de Stuart Loory. Mais nous sommes mal avisés de prévoir une sorte de grand mea culpa, ou de retour radical aux principes parmi les médias américains.

Gerth étant ce qu'il est, et ses méthodes étant ses méthodes, il a demandé à 60 journalistes aux mains impures de commenter. Une minorité d'entre eux ont répondu ; aucun n'a accepté sa culpabilité. Aucune grande publication ni aucun diffuseur que Gerth a approché n'a répondu à ses questions pendant son reportage. C'était "pas de commentaire" pour tous. Franklin Foer, en effet, n'a fait aucun commentaire.

Il est probable qu'il en sera de même, alors, qu'après la publication de Loory dans le CJR il y a 49 ans. Nous devons nous attendre soit au silence, soit à beaucoup de brouillard et de flou, comme ce fut le cas après la publication de Loory et de Carl Bernstein.

Je dois ici faire une sorte de mise en garde, motivée par une chose déjà été dite en réponse aux articles de Gerth. Après la publication de Loory et au cours du reportage de Bernstein, il y a eu beaucoup d'élision et de déni que d'autres étaient coupables mais pas nous.

Si je lis correctement le terrain, ce sont les publications se réclamant du statut "progressiste" qui sont les plus susceptibles d'entrer dans ce jeu.

Je suis poussé à le constater par un Tweet que Katrina vanden Heuvel, aujourd'hui directrice éditoriale de The Nation et son rédacteur en chef pendant les années du Russiagate, a publié en réponse au rapport du CJR. Dans ce document, vanden Heuvel, citant une remarque de Bob Woodward, "exhorte les salles de presse à "emprunter la voie douloureuse de l'introspection" et à examiner les échecs de la collusion avec la Russie".

Katrina vandenHeuvel @KatrinaNation

In @CJR Bob Woodward tells Jeff Gerth the Russia probe "wasn't handled well" & accuses mainstream press of having "cheated" public out of truth. Urges newsrooms to "walk down painful road of introspection" & review failures with Russia-collusion stories.

justthenews.comBob Woodward scolds media colleagues for Trump Russia coverage, says American public was ‘cheated’Liberal journalist Bob Woodward turns on mainstream media for failing to properly vet the Trump-Russia collusion narrative, then gets sued by Trump.

Je m'insurge contre cette remarque. Je la trouve profondément offensante. Et c'est précisément un cas de la duplicité et de l'hypocrisie dont je viens de vous avertir.

Lorsque j'ai publié la colonne susmentionnée sur les conclusions du VIPS en août 2017, elle a provoqué une extraordinaire frénésie dans les cercles démocrates traditionnels, notamment dans la salle de rédaction de The Nation, qui était et reste composée de russagaters convaincus, de russophobes libéraux plus hargneux les uns que les autres.

En réponse à la chronique, un groupe de ces personnes a lancé une attaque puérile mais néanmoins sauvage contre l'auteur de la chronique. Vanden Heuvel, qui avait lu et approuvé la chronique, a lâché cette horde, et une scène digne de Sa Majesté des mouches s'en est suivie.

Ils ont exigé que je réponde à 36 accusations ridicules selon lesquelles j'avais inventé des faits, fabriqué des sources de toutes pièces, et que je m'étais rendu coupable de fraude en tant que - mais bien sûr - créature du Kremlin. Pour autant que je sache, ils ont exigé que la chronique soit retirée et que je sois licencié.

Ces personnes, qui se comportaient comme s'ils étaient des inquisiteurs dominicains, ne m'ont jamais été présentées. J'ai néanmoins répondu à leurs questions dans un long mémo, par l'intermédiaire de Vanden Heuvel, au fur et à mesure que les questions m'étaient transmises, mettant de côté la violation la plus grotesque du comportement professionnel ordinaire que j'aie jamais connue.

Six mois plus tard, lorsque les cloches se sont tues, j'ai effectivement été licencié. Je ne sais pas quelles pressions ont été exercées sur Vanden Heuvel, ni d'où elles venaient. Quant à la salle de rédaction, c'est maintenant comme à l'époque, la queue du chien qui mène la barque à The Nation.

Je souligne cette chronologie des événements non pas par mauvais esprit ou pour exprimer des animosités privées. J'ai clairement indiqué, lors de mes rencontres avec Vanden Heuvel après mon licenciement, que je ne nourris ni l'un ni l'autre. Il est vrai qu'à mon avis, le Russiagate a transformé The Nation en de vulgaires bouillies pour bébés, mais je ne suis guère le seul à le penser, ce qui est un jugement strictement professionnel.

Ce qui est en jeu est bien plus important, et mon cas n'est qu'un exemple.

Si nous voulons dépasser le gâchis médiatique que les frénésies du Russiagate ont engendré, personne ne peut s'esquiver par la porte de service. Tout le monde est appelé à accepter ce qu'il ou elle, rédacteur ou reporter, a fait. Vanden Heuvel devrait tenir compte de ses propres exhortations, pour dire les choses autrement.

La reconnaissance totale est la base du projet. Sans cela, il y a peu de chances que nos médias évitent de reproduire les pratiques corrompues de ces sept dernières années. Ils n'auront rien appris, comme ils n'ont rien appris à l'époque de Stuart Loory. Comme je l'ai déjà fait remarquer, j'en conclus maintenant que ce sera presque certainement le cas, une fois de plus.

Je dédie cette chronique à l'estimable Ray McGovern, dont l'intégrité dans tout ce qui touche au Russiagate nous a rendu service à tous.

* Patrick Lawrence, a correspondent abroad for many years, chiefly for the International Herald Tribune, is a columnist, essayist, author and lecturer. His most recent book is Time No Longer: Americans After the American Century. His Twitter account, @thefloutist, has been permanently censored. His web site is Patrick Lawrence. Support his work via his Patreon site. His web site is Patrick Lawrence. Support his work via his Patreon site.

The views expressed are solely those of the author and may or may not reflect those of Consortium News.

https://consortiumnews.com/2023/02/07/patrick-lawrence-the-press-reckoning-on-russiagate/